La cuestión en torno a las investigaciones y el juicio del 11-M se ha enrevesado demasiado, cuando las cosas son más sencillas de lo que parece. Los únicos que sostienen que hay una verdad más o menos inmutable sobre el 11-M son los que defienden las tesis oficiales. Los demás estamos a la espera de que se vayan aclarando cuestiones sustanciales en torno a la autoría del atentado, como, por ejemplo, qué explosivo estalló en los trenes.

¿Hasta cuándo seguirán sosteniendo todos esos sectarios que lo que estalló fue Goma2 ECO, cuando todas las pruebas apuntan exactamente hacia lo contrario? ¿O nos van a salir ahora con otro "ácido", aunque no sea bórico? ¿De qué va toda esta gente?

Este enlace de City FM también es interesante.

Cuando consiga dejar de reírme después de leer lo de los dos cromatógrafos de sólidos que menciona Libertad Digital intento seguir...
¿Que coño es un cromatógrafo de sólidos?, ¿un cedazo?, :-))))))

DdM

Sigue riendo, y cuando termines de hacer el ridículo lee:"La cromatografía es una técnica de separación extraordinariamente versátil que presenta distintas variantes. En toda separación cromatográfica hay dos fases (sólida, líquida o gas) una móvil y otra estacionaria, que se mueven una con respecto de la otra manteniendo un contacto íntimo. La muestra se introduce en la fase móvil y los componentes de la muestra se distribuyen entre la fase estacionaria y la móvil. Los componentes de la mezcla a separar invierten un tiempo diferente en recorrer cada una de las fases, con lo que se produce la separación. Si un componente está la mayor parte del tiempo en la fase móvil el producto se mueve rápidamente, mientras que si se encuentra la mayor parte en la fase estacionaria, el producto queda retenido y su salida es mucho más lenta."
Cualquier búsqueda de google sobre cromatógrafos y sólidos, te da suficientes resultados para quitarte la risa.

Hoy sí que debería ser de lectura obligatoria para MG y EdD, los ridicunoicos la carta de PJ en ElMundo y el artículo resumen de Fernando Múgica "Hola Gabriel".

Aprovecho para recordar y agradecer la labor a un gran hombre. Uno de los dos hijos de Gabriel Morís, Pablo murió asesinado en el tren de Atocha, y hoy tiene todo el merito como químico de ser perito de los explosivos por parte AVT, de la cuál además es vicepresidente. A él le debemos mucho de lo que vamos sabiendo al respecto de los explosivos.
La noticia es tan cierta que los análisis han estado en todo momento filmados por orden del juez. Será muy interesante cuando tengamos ocasión de visionar las actitudes que mantuvieron los dos peritos nombrados por la policía científica, ergo Santano, el imputado por falsificación de documentos públicos.
De la muestra sobre los polvos de extintor impregnados de la estación de El Pozo, los peritos de parte se han quedado 1 gramo por si acaso el tribunal requiriese nuevos análisis y evitar de esta manera que fuesen manipulados como sucedió con anterioridad con los que estuvieron bajo custodia de los Tedax.

http://kickjor.blogspot.com/2007/04/dinamita-pa-los-pollos.html

"No, si en los trenes no estalló Goma 2 ECO -sola o en compañía de otros-, el atrezzo y la guardarropía incluiría a los propios asturianos e islamistas que habrían sido utilizados como pantalla para que otros cometieran los atentados, bajo la protección de los miembros de los Cuerpos de Seguridad que con pleno conocimiento de causa habrían participado en la diseminación de unas pruebas falsas -y en la neutralización de cualquier pista alternativa incluidos los vínculos entre ETA y los islamistas-, necesariamente preparadas de antemano."

http://kickjor.blogspot.com/2007/04/resumen-de-la-semana-hola-gabriel-por.html

"La sociedad española está abierta en canal en el quirófano del juicio del 11-M. Lo peor no es que aún no haya podido demostrarse la autoría. Lo más trágico es que se abrió al paciente para extirparle un apéndice maligno y se han encontrado tumores esparcidos por zonas vitales.

El hedor de funcionarios capaces de mentir, de hacer desaparecer informes o de colocar pruebas falsas nos pone delante de una realidad que supera con mucho la tragedia de los 200 muertos."

Vale, yeda, te hago caso y busco en google lo que te había preguntado:
"cromatógrafo de solidos"
Y exactamente me da 3, ¡¡¡Tres¡¡¡, resultados...y todos ellos corresponden a la información de Libertad Digital, :-)))))

Es lo que hay, no existe nada llamado "cromatógrafo de sólidos". Es un aparato que se han inventado en Libertad Digital. Es mentira, no existe, no hay en este mundo...

DdM:

"Cuando un dedo apunta al cielo, el tonto mira el dedo"

Un saludo

DdM

"cromatógrafo solidos", 158000 resultados en google, hay tiene explicado a que se refiere la cromatografía gas-sólido o CGS.

Bien secundario es el asunto con el meollo de la cuestión del hilo de policronio.

Lo triste es que le haga reír y se tenga que agarrar a ese particular para evitar pronunciarse sobre el hallazgo de los componentes que descartan la goma2eco y señalan a una composición idéntica al Titadyne 30f de la caravana de Cañaveras etarra.

¿porqué en las pruebas falsas, la mochila y la kangoo aparece la goma2eco? Y lo que es mucho más grave, ¿existíó connivencia con la trama de delincuentes comandada por Jamal Ahmidan (será por eso que se sentía tan protegido que amenazaba a musulmanes con implicarles en el atentado sino seguían sus órdenes) para montar el chapucero y supuesto atentado en el ave de mocejón con parte de la goma2eco proporcionada por los confidentes el 2 de abril? ¿Les reunieron en Leganés para pagarles por sus trabajos encomendados? ¿Intentó el agente de la UCIE que también asistiera el confidente Cartagena a Leganés, y éste asustado, (hacia varios meses que se había alejado de los islamistas que controlaba para la UCIE y el Cni) rechazó la posibilidad lo que le salvó la vida y que no fuesen 8 cadáveres en lugar de 7?

Ahora deberán empezar a explicar que es lo que pasó en realidad. La mentira ya sabemos cuál es.

Búsqueda Google:
"Cromatografía de sólidos". Resultados 153.000.

"Cromatógrafo de sólidos". Resultados 104.000.

Yeda, la busqueda "cromatografo solidos" me da cero resultados. Cero.

Libertad Digital decía:
"Las pruebas se han repetido cuatro veces, con cuatro equipos distintos (dos cromatógrafos de gases y dos de sólidos) "
Se refiere a dos equipos, dos aparatos.

Aquí tienes un cromatógrafo de gases (45.500 resultados en google):
http://imaisd.usc.es/riaidt/masas/Hp-5972-MSD.htm

Y lo único que quiero es que alguien me enseñe un cromatógrafo de sólidos, uno solo, ni siquiera los dos equipos que menciona Libertad Digital.

Y no es secundario, es totalmente esencial, no se puede dar una posible explicación a un análisis que nadie ha visto y que se ha hecho en un aparato que no existe...

Policronio, si no cierras las comillas al hacer la búsqueda en google puedes demostrar lo que quieras...por ejemplo que existe el "Cromatografo de policronio" (2 resultados) o el "Cromatografo que encuentra elefantes rosas" (133 resultados). Precisamente se usan las comillas en google para que no sucedan esas cosas y la búsqueda sea exacta.

Saludos

Esto es lo que yo leo en LD:
"La muestra en la que han aparecido los componentes que descartan la utilización de Goma 2-ECO en uno de los focos del 11-M ha sido sometida a seis pruebas con cromatógrafos de gases y líquidos, según informa Casimiro García-Abadillo en El Mundo. Todas han dado los mismos resultados: nitroglicerina, nitroglicol, nitrato amónico y DNT en uno de los focos que hicieron saltar el tren de la estación de El Pozo".

Ya me dirás de donde sacas lo que has anotado.

De aquí:
El análisis pericial de los explosivos del 11-M demuestra que en El Pozo no estalló Goma2-ECO
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302417.html

Vamos a ver, DdM. La información de LD reza exactamente así:

"Las pruebas se han repetido cuatro veces, con cuatro equipos distintos (dos cromatógrafos de gases y dos de sólidos) y en las cuatro ocasiones el resultado ha sido el mismo. Durante las pruebas, se ha comparado el cromatograma de la muestra de El Pozo (la gráfica proporcionada por el cromatógrafo para esa muestra) con el cromatograma correspondiente a una muestra de Titadyn, y la coincidencia es perfecta".

Según dicha información, el análisis pericial de los explosivos del 11-M demuestra que en El Pozo no estalló Goma2-ECO. Hasta aquí, el resumen de lo que dice LD, con referencia especial a los cromatógrafos.

Ahora vienes tú y nos dices que no hay "cromatógrafos de sólidos", lo cual, según Google, puede ser cierto, pues si entrecomillamos dicha expresión no aparecen más que dos o tres entradas referidas a esta noticia. Hasta aquí, supongo que todos de acuerdo.

Pero ahora te digo:

1º El redactor de la noticia, supongo, no es un experto en física ni en química.
2º Si introduces los términos sin entrecomillado salen 167.000 entradas.
3º Existe la cromatografía gas-sólido
4º Los peritos que han actuado han sido nombrados por el tribunal que juzga a los acusados por el 11-M para determinar el tipo de explosivo que se utilizó en el atentado.
5º Hay cuatro pruebas (sólidas, líquidas o lácteas) que han comparado el cromatograma de la muestra de El Pozo con el cromatograma correspondiente a una muestra de Titadyn, y la coincidencia es perfecta.

Piérdete donde quieras. Eres libre de hacerlo. También de centrar todo el debate en el (posible) error de la división de las cromatografías. Allá tú. Pero la noticia queda perfectamente salvaguardada de esta cuestión en la que te estás centrando. Entiendo que hay que agarrarse a algo. Antes muertos que sencillos... ¿no?

Correcto, Smith, yo estaba a punto de decirle si el cromatógrafo ese era su clavo ardiendo.

Saber que pruebas se hicieron es esencial.
Libertad Digital dice que se utilizó un aparato que no existe, y dos veces.

Cuando alguien de una explicación a esto podremos pasar al increíble caso del cromatograma de polvo de extintor mezclado con restos de explosivo que es identico a la de Titadyne sin explosionar

Es igual de apasionante...y de imposible.

Bueno, pues como el informe ya está en manos del juez Gómez Bermúdez, y lo vamos a conocer en breve (supongo), veremos si se confirma o no la información que ya avanzó el periódico El Mundo este pasado lunes, en el sentido de que en una de las muestras de El Pozo habría aparecido nitroglicerina y si se confirma o no que en los trenes de la muerte no se empleó Goma2-ECO.

Esto es lo importante.

"Bueno, pues como el informe ya está en manos del juez Gómez Bermúdez, y lo vamos a conocer en breve (supongo), veremos si se confirma o no"

¿Entonces por qué nos das la matraca con la filtración?. Encima te pones a pedir explicaciones a los demás medios porque no lo publican.

¿Cómo te puedes fiar de todo ésto con la cantidad de melonadas que ha publicado El Mundo?.

Smith, estoy de acuerdo en que hay que esperar a ver los informes oficiales que firmaran los peritos el 10 de abril porque con las filtraciones periodísticas lo único que se consigue es crear ruido.

Smith no da ninguna matraca, si acaso la doy yo, que soy el que ha escrito el artículo. De todos modos, no es obligatorio entrar a leer nada aquí. ¿O es que te gusta la matraca? ¿Masoca a estas alturas?

De El Mundo (requiere suscripción):

"El escrito remitido a Gómez Bermúdez incluye un total de cinco ensayos (fundamentalmente cromatografías de gases y en fase líquida). Para mayor seguridad, un nuevo ensayo realizado a posteriori ha dado el mismo resultado, por cuanto se puede afirmar que han sido un total de seis pruebas las realizadas y que todas ellas han dado los mismos resultados. Básicamente, los componentes de la muestra «M-1» coinciden con los hallados en el resto de Titadyn procedente del explosivo incautado a los dos miembros de ETA en la furgoneta de Cañaveras, y que también ha sido analizado por los peritos en el laboratorio de la Policía Científica."

Cabe deducir, pues, que en LD se han confundido, pero parece que hayan dado el mismo "soplo" a unos y otros. En teoría, Gómez Bermúdez ya tendría este dato; es el informe completo el que se hará esperar al 10 de abril.

¡Qué barbaridad!

Falta poco para que algunos soliciten aplicar directamente la censura de las noticias sobre el 11M.

Que no se entere la gente no vaya a ser que tengan la mala idea de explicarse la deriva de este desgobierno con la Eta desde el mismo 11M, ¿o un mes antes, de cuándo las reuniones de febrero transcritas en las actas de Esparza Luri?.

Solo les queda la política del avestruz y que se citen las plañideras alrededor de la pira donde reposan las cenizas de la versión oficial.

Policronio, el documento de los peritos ya ha sido redactado, y enviado copia a su vez en sobre cerrado al juez para evitar extrañas tentaciones.
Los resultados se suman a los anteriores sobre las aparición de DNT y nitroglicol en los escasos restos entregados (que no recogidos si hacemos caso a los propios informes oficiales) a los peritos para su análisis.
Los anteriores análisis ya habían descartado la goma2eco, ahora, incluso ante el asombro de los peritos "oficiales" aparece la nitroglicerina en los polvos de extintor (que se comportaron como una esponga) que apunta a idéntica composición de la titadyne de Cañaveras robada en Francia por Eta.

¡Triste papeleta le ha dejado Sánchez Manzano a la pobre Tedaxa que tendrá que declarar como perito, (la única química de entre los Tedax) bajo la cuál ha intentado diluir sus responsabilidades y su más que culposa negligencia!

¡Qué barbaridad!

Falta poco para que algunos soliciten aplicar directamente la censura de las noticias sobre el 11M.

Que no se entere la gente no vaya a ser que tengan la mala idea de explicarse la deriva de este desgobierno con la Eta desde el mismo 11M, ¿o un mes antes, de cuándo las reuniones de febrero transcritas en las actas de Esparza Luri?.

Solo les queda la política del avestruz y que se citen las plañideras alrededor de la pira donde reposan las cenizas de la versión oficial.

Policronio, el documento de los peritos ya ha sido redactado, y enviado copia a su vez en sobre cerrado al juez para evitar extrañas tentaciones.
Los resultados se suman a los anteriores sobre las aparición de DNT y nitroglicol en los escasos restos entregados (que no recogidos si hacemos caso a los propios informes oficiales) a los peritos para su análisis.
Los anteriores análisis ya habían descartado la goma2eco, ahora, incluso ante el asombro de los peritos "oficiales" aparece la nitroglicerina en los polvos de extintor (que se comportaron como una esponga) que apunta a idéntica composición de la titadyne de Cañaveras robada en Francia por Eta.

¡Triste papeleta le ha dejado Sánchez Manzano a la pobre Tedaxa que tendrá que declarar como perito, (la única química de entre los Tedax) bajo la cuál ha intentado diluir sus responsabilidades y su más que culposa negligencia!

Falta poco para que algunos soliciten aplicar directamente la censura de las noticias sobre el 11M. Aplicando la misma política de ManelG en hispalibertas: “lo que no corrobora la versión oficial, no existe”.

Que no se entere la gente no vaya a ser que tengan la mala idea de explicarse la deriva de este desgobierno con la Eta desde el mismo 11M, ¿o un mes antes, de cuándo las reuniones de febrero transcritas en las actas de Esparza Luri?

Solo les queda la política del avestruz y que se citen las plañideras alrededor de la pira donde reposan las cenizas de la versión oficial.

El documento de los peritos ya ha sido redactado y enviado en sobre cerrado al juez para evitar extrañas tentaciones.
Los resultados se suman a los anteriores sobre las aparición de DNT y nitroglicol en los escasos restos entregados (que no recogidos si hacemos caso a los propios informes oficiales) a los peritos para su análisis.
Los anteriores análisis ya habían descartado la goma2eco, ahora, incluso ante el asombro de los peritos "oficiales" aparece la nitroglicerina en los polvos de extintor (que se comportaron como una esponja) que apunta a idéntica composición de la titadyne de Cañaveras robada en Francia por Eta.

¡Triste papeleta le ha dejado Sánchez Manzano a la pobre Tedaxa que tendrá que declarar como perito, (la única química de entre los Tedax) bajo la cuál ha intentado diluir sus responsabilidades y su más que culposa negligencia!

"Smith no da ninguna matraca, si acaso la doy yo,"

La dais los dos, cuando no es uno es otro.

Si no quieres que entre me lo impides y se acabó.

Mira tío, eres un pesado. Ahí tienes a DdM, con quien se ha debatido a un cierto nivel. Tú eres el que das la matraca.

Si se confirma lo que cuenta García Abadillo en El Mundo, sólo es cuestión de tiempo, es gana de darle vueltas al asunto. Otra cuestión es como los peritos presentan, ratifican y defienden sus tesis ante el Tribunal. De todas formas, ya lo dije hace unas fechas, en contra del criterio del Juez Bermudez, el Juicio debería haber empezado por la presentación de los informes periciales. Es más que probable que nos hubiéramos ahorrado muchas discusiones, Y lo de la matraca de José Luis es para nota. Si quieres un consejo, te lo doy:cuando no seas capaz, por cualquier circunstancias, seguir el hilo de una discusión, una vueltecita por la nevera, te comes un yogurcito y a otra cosa, Que yo sepa, no es obligatorio entrar aquí. Ah, y otra cosa "cromatógrafo" en google, 155.000 resultados en 0,13 segundos.

¿Y Enrique de Diego y sus palmeros qué dicen de todo esto?

Carlos J: tienes bastante razón con el tema de los informes periciales. Si se confirma lo expuesto en El Mundo, habría que haber empezado por ahí.

Yo ya tengo una explicación. Sencilla, de andar por casa, pero puestos a buscar una explicación convincente, lo es tanto como la que más. Los peritos son muy limpios y andan todo el día lavándose las manos con jabón de glicerina y luego dándose crema de manos con glicerina. Y de ello, de glicerina, han contaminado las muestras. Obvio de toda obviedad. El cromatógrafo estaba contaminado de amoniaco, que se le vertió a la mujer de la limpieza. Y ya está: nitrógeno y glicerina igual a nitroglicerina. Y ahora, a esperar a cobrar de Polanco, que los del PP pagan poco.

Me quedo asombrado con la petición de josé luis, poco menos que exigiendo que no se comenten las noticias “desagradables” con la gran trola.
Falta poco para que algunos soliciten aplicar directamente la censura de las noticias sobre el 11M. Aplicando la misma política de ManelG en hispalibertas: “lo que no corrobora la versión oficial, no existe”.

Su estrategia consiste en que no se entere la gente no vaya a ser que tengan la mala idea de explicarse la deriva de este desgobierno con la Eta desde el mismo 11M, ¿o desde un mes antes del atentado durante las reuniones de febrero que fueron transcritas en las actas de Esparza Luri?

Solo les queda la política del avestruz y que se citen las plañideras alrededor de la pira donde reposan las cenizas de la versión oficial.

Como subraya Casimiro García Abadillo en ElMundo: “Los cuatro peritos nombrados por las partes remitieron el pasado viernes en un sobre cerrado al presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, las conclusiones de los análisis realizados sobre dicha muestra…Las discrepancias que han mostrado los peritos de la Policía Científica han aconsejado el envío de dicho informe como medida de prudencia."

¡Qué crucial debe de significar para la versión oficial para llegar a esta situación protagonizada por los peritos nombrados por el procesado por falsificación, alias Santano!

Los resultados se suman a los anteriores sobre las aparición de DNT y nitroglicol en los escasos restos entregados (que no recogidos si hacemos caso a los propios informes oficiales) a los peritos para su análisis.
Los anteriores análisis ya habían descartado la goma2eco, ahora, incluso ante el asombro de los peritos "oficiales" aparece la nitroglicerina en los polvos de extintor (que se comportaron como una esponja) que apunta a idéntica composición de la titadyne de Cañaveras robada en Francia por Eta.

¡Triste y cobarde papeleta le ha dejado Sánchez Manzano a la pobre Tedaxa que tendrá que declarar como perito, (la única química de entre los Tedax) bajo la cuál ha intentado diluir sus responsabilidades y su más que negligencia!

Ah, y otra cosa "cromatógrafo" en google, 155.000 resultados en 0,13 segundos.

Si quieres un consejo, te lo doy:cuando no seas capaz, por cualquier circunstancias, seguir el hilo de una discusión, una vueltecita por la nevera, te comes un yogurcito y a otra cosa, Que yo sepa, lo que estamos discutiendo es si existen los cromatógrafos de sólidos.

dejad, dejad que estos mequetrefes se rian, les queda ya poco por reir. el informe lo han firmado los 8 peritos, se pongan como se pongan.

hale, reid reid malditos, que os quedan 9 días...

Lee despacito DdM. Lee atentamente lo que pone en Libertad Digital, al respecto del dichoso cromatógrafo: "La muestra en la que han aparecido los componentes que descartan la utilización de Goma 2-ECO en uno de los focos del 11-M ha sido sometida a seis pruebas con cromatógrafos de gases y líquidos, según informa Casimiro García-Abadillo en El Mundo. Todas han dado los mismos resultados: nitroglicerina, nitroglicol, nitrato amónico y DNT en uno de los focos que hicieron saltar el tren de la estación de El Pozo." Y ahora dime ¿De donde has sacado que LD hable de cromatógrafos de sólidos? Los bio con fibra son buenísimos para parar la diarrea mental.

Lee despacito Carlos J. Lee atentamente lo que pone en Libertad Digital, al respecto del dichoso cromatógrafo:
"Las pruebas se han repetido cuatro veces, con cuatro equipos distintos (dos cromatógrafos de gases y dos de sólidos) y en las cuatro ocasiones el resultado ha sido el mismo."
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302417.html"
Y ahora dime, ¿por qué no te has leído los mensajes de este mismo hilo donde se hablaba de este tema? Los bio con fibra son buenísimos para parar la diarrea mental.

Me estás hablando de un enlace desde la noticia de cabecera que contiene claramente un error, detectable por cualquier lector atento y que de ningún modo cambia el sentido de la noticia. Porque si pretendes que los peritos van a hacer el ridículo ante el tribunal hablando del cromatógrafo de sólidos, vas aviao majo. Aunque todo puede pasar, dicho sea de paso. Después de la deposición de los peritos me lo cuentas. Y aprovecharemos la suspensión del Juicio para atiborrarnos de yogur. El de pasas también está rico, por cierto.

pero cómo le seguís el juego? pero pasad de él! si es feliz con sus pajas mentales, que siga, pero no le entreis al trapo.

se pongan como se pongan, el rey está desnudo...

Varias cosas:

- Policronio, es evidente que los demás periódicos no lo han puesto porque la filtración se la han hecho a los conspiranoicos.
- Es chocante que los peritos de parte (o sea, los de las defensas y los conspiranoicos) hagan copias de seguridad y lo manden ya al juez cuando todo está siendo grabado y todavía falta el informe pericial. ¿No suena un poco a "queremos hacer ruido"? Porque no tiene sentido todo eso.
- También choca cómo dice Abadillo que esperan convencer a los restantes peritos. Parece ser que no hay demasiado acuerdo.
- Siguen dando la razón a los Tedax cuando dijeron en su momento que mediante análisis no era posible definir marca comercial de la dinamita y que eran componentes de lo genéricamente conocido como dinamita. A ver si alguien pide perdón por llamarles mentirosos durante años.
- Es curioso también comprobar cómo solamente una muestra, que ha sido analizada tres veces ya, de varias maneras diferentes, a la tercera da nitroglicerina. Justo después de que los peritos hayan estado jugando con nitroglicerina.
- La única explicación posible todavía en la que encajan todos los hechos es Goma 2 ECO con posible contaminación de Goma 2 EC (o con esta misma).
- Lo más sensato es esperar al informe pericial. Ya sé que el ruido es fuerte, pero tras lo de la Mondragón y tonterías varias seguidas (¿cuántos vuelcos ha dado el 11-M, según estos medios? ¿11889087, más o menos?

Y todo esto, aceptando que todo lo que dice Abadillo sea cierto. Ya veremos.

Saludos,

Usi.

Usi,

"- Siguen dando la razón a los Tedax cuando dijeron en su momento que mediante análisis no era posible definir marca comercial de la dinamita y que eran componentes de lo genéricamente conocido como dinamita. A ver si alguien pide perdón por llamarles mentirosos durante años."

¿Pero te has dado cuenta de los que escribes o es que es una broma de mal gusto? ¿Supongo sabrás que va a comparecer la única perita química de los Tedax en el juicio para explicar tamaña tontería? Encima de esta tedax, S Manzano cobardemente ha intentado descargarse de toda responsabilidad.

"- Es curioso también comprobar cómo solamente una muestra, que ha sido analizada tres veces ya, de varias maneras diferentes, a la tercera da nitroglicerina. Justo después de que los peritos hayan estado jugando con nitroglicerina."

Mentirijilla. No ha sido analizada tres veces. Son los polvos de extintor que actuaron como esponja y que fueron enviados para comprobar su origen, en su día, a la científica, nada más.

"- La única explicación posible todavía en la que encajan todos los hechos es Goma 2 ECO con posible contaminación de Goma 2 EC (o con esta misma)."

Una vez descartada la descabellada idea de una contaminación de fábrica, hay a algunos que lo único que les queda, es pensar que en Mina Conchita había cartuchos de EC con DNT.
¿Alguien se puede creer que un par de cartuchos (en realidad ni cartucho y medio) pueden contaminar TODA la Goma-ECO, necesaria para rellenar los envoltorios que que aparecieron en Leganés (para 90 kg)y que se supone (según la V.O) se usaron en los trenes?
¿Cómo 200 g conteniendo un 10% (pongamos) de DNT, van a contaminar 90 kg de dinamita entre un 5 y un 10% de modo que el DNT pase a ser un componente fundamental? ¿El DNT es un ser biológico que se reproduce o es sólo un componente químico?
Antes ningún análisis de ninguna muestra de los trenes tenía DNT (ni kangoo, ni leganés, ni AVE, ni mochila…), ahora ¡Qué curioso! TODOS los nuevos análisis dan DNT (salvo si las muestras vienen de la GC).
Si admitimos que hay DNT por todos sitios: ¿Cómo es que en el explosivo intacto de fuera de los trenes el DNT no pasa por estar en un 0,0132% (en la muestra más “contaminada”) y sin embargo los análisis preeliminares de los trenes parecen indicar que el DNT estaba entre un 5 y un 10%? ¿Los terroristas usaron explosivo con más DNT para que provoque cáncer y descartaron el resto?

Léete los informes de la guardia civil.

Y eso que además ahora son otros componentes, todos idénticos a la titadyne 30F.

"- Lo más sensato es esperar al informe pericial."
La nota pericial ya ha sido emitida.

Y del resto seamos serios, que a estas alturas de la película tengamos que creernos un documento de word emitido por Moncloa negando la tarjeta del grupo mondragón que luego además se travistió de gráficas "bilbainas" palabra que también curiosamente desaparece del informe policial presentado a Del Olmo y es sustituida por puntos suspensivos.

Lamentablemente es así.

Yeda,
Los análisis están confirmando lo que ya se sabía: que no se va a poder poner marca comercial a los restos de dinamita encontrados. La perito no va a comparecer para explicar esto, va a comparecer como perito para explicar su informe. Y le vais a tener que pedir disculpas puesto que ella tenía toda la razón.

Mientes, Yeda, la muestra ha sido analizada tres veces. El 12 de marzo de 2004 le dio el siguiente resultado a la Policía Científica:
Sulfato amónico y fosfato amónico diácido.
En el análisis conjunto de los peritos de febrero de 2007 dio:
Sulfato amónico, dihidrógeno fosfato amónico y nitroglicol
Y en el nuevo análisis aparece, segun Abadillo el lunes pasado:
Sulfato amónico, fosfato bióxido y nitroglicerina

No se ha podido descartar la contaminación en fabrica puesto que toda la Goma 2 ECO anterior a 2003 analizada ha dado contaminación por DNT. Es falso, igualmente, que se haya podido determinar que los restos de los trenes tenían un 5% o 10% de DNT, ni se sabe ni se puede saber al haber desaparecido determinados componentes y aparecer otros nuevos por contaminación. Es mentira, igualmente, que solo las muestras provenientes de la GC no tengan DNT. Como explicó Sanchez Manzano en el juicio bajo juramento, todas habían pasado por su unidad. Todas.

No se ha emitido ninguna nota pericial, en todo caso será una nota informativa...

Sigo esperando una explicación para el "cromatografo de solidos"

Yeda #34

"¿Supongo sabrás que va a comparecer la única perita química de los Tedax en el juicio para explicar tamaña tontería?"

No, yeda, tienes que informarte mejor, comparece como testigo, no para explicar eso. E insisto: sigue sin poder determinarse la marca comercial, como ellos dijeron, y nadie les pide perdón.

"Encima de esta tedax, S Manzano cobardemente ha intentado descargarse de toda responsabilidad."

No, Manzano ha dicho lo que tenía que decir: eso lo explicará la experta. Deja de denigrar a personas sin pruebas, ayudará a todos.

"Mentirijilla. No ha sido analizada tres veces. Son los polvos de extintor que actuaron como esponja y que fueron enviados para comprobar su origen, en su día, a la científica, nada más."

Tienes que informarte mejor: la científica lo analizó, el pasado febrero se volvió a analizar, y ahora otra. Tres análisis, tres. Veremos.

"Una vez descartada la descabellada idea de una contaminación de fábrica, hay a algunos que lo único que les queda, es pensar que en Mina Conchita había cartuchos de EC con DNT."

No, yeda, tienes que informarte mejor: no había cartuchos de EC con DNT. La EC tiene DNT. Punto.

"¿Alguien se puede creer que un par de cartuchos (en realidad ni cartucho y medio) pueden contaminar TODA la Goma-ECO, necesaria para rellenar los envoltorios que que aparecieron en Leganés (para 90 kg)y que se supone (según la V.O) se usaron en los trenes?"

Yeda, tienes que informarte mejor: las fotos de la Guardia Civil de Mina Conchita muestran dispersas y mezcladas de cualquier manera la EC y la ECO.

"Antes ningún análisis de ninguna muestra de los trenes tenía DNT (ni kangoo, ni leganés, ni AVE, ni mochila…), ahora ¡Qué curioso! TODOS los nuevos análisis dan DNT (salvo si las muestras vienen de la GC)."

Yeda, tienes que informarte mejor:
- Los análisis en aquel entonces no fueron tan minuciosos (ni falta que hacía), y la DNT, en cantidades tan ínfimas, sólo tiene explicación por contaminación. Por tanto no se busca.
- Todas las muestras pasaron por los Tedax. Todas. Una de ellas quedó custodiada por la GC finalmente.

"La nota pericial ya ha sido emitida."

No, yeda, tienes que informarte mejor: el informe pericial no ha sido emitido aún.

"Y del resto seamos serios, que a estas alturas de la película tengamos que creernos un documento de word emitido por Moncloa negando la tarjeta del grupo mondragón que luego además se travistió de gráficas "bilbainas" palabra que también curiosamente desaparece del informe policial presentado a Del Olmo y es sustituida por puntos suspensivos."

No, yeda, es al revés: ninguno de los cuarenta policías y varios altos cargos policiales ha confirmado la noticia de El Mundo. El Mundo, que es quien afirma, tiene que demostrarlo. Mientras no lo demuestre, será simplemente una más de las muchas mentiras que ha soltado sobre este tema.

Curioso que pases por alto el resto de cosas de mi comentario.

Saludos,

Usi.

en fin...

DdM: todos no. la Goma 2 ECO custodiada por la GC no dio rastos de contaminacion alguna, formando parte del mismo paquete de otro custodiado por los tedax que si que dio.

Usi:

1- el informe ha sido firmado por los 8 peritos (o eso se nos ha informado). espero que cuando, el día 10, salga a la luz, aparezcas tú aquí públicamente a pedirnos disculpas, tan loba herida te estás haciendo por las descalificaciones a los TEDAX.

2- no podrán dar la marca comercial, pero según se nos ha informado, la coincidencia con la composicion de la titadyn 30f de cañaveras ha sido perfecta. blanco y en botella...

3- y sobre el resto de tu comentario, la frase: "La única explicación posible todavía en la que encajan todos los hechos es Goma 2 ECO con posible contaminación de Goma 2 EC (o con esta misma).", invalida tanto dicho comentario, como a tí como interlocutor. Lo siento, pero a mi nadie me da dogmas de fé, y menos tú.

4- dónde está el ftalato de dibutilo?????????????????
????????????????????????

como ha anticipado hoy pedro jota... empezamos con la teoría de la "macedonia de explosivos", todo con tal de no reconocer su mezquina manipulación de pruebas circunstanciales, manipulación mediática y golpe de estado encubierto.

bueno, os dejo unas cosillas más y me piro a sobar que mañana algunos tenemos que trabajar para pagar los impuestos al joputa de zapatero...

1. En el polvo de extintor de la estación de tren de El Pozo han aparecido los siguientes componentes: Nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno (DNT) y nitrato amónico. Estos son los componentes de la Goma 2 EC y el Titadyn 30 que fue incautado (junto a 90 metros de cable detonante) a los etarras de la “caravana de la muerte” de Cañaveras.

2. En los focos (todos) de las explosiones, tras el lavado con agua y acetona (que elimina la nitroglicerina y el DNT) apareció DNT, por lo que éste no pudo ser una contaminación sino que formaba parte del explosivo. Es fácil suponer que la nitroglicerina fue eliminada tras ese irresponsable “lavado”. Luego, como apoyo a la teoría de la contaminación, aparece DNT en todas las muestras originales de Goma 2 ECO conservadas por los TEDAX pero ¡oh sorpresa!, no en las conservadas por la Audiencia Nacional. Y en ninguna, ni unas ni otras apareció… nitroglicerina.

3. En los teletipos de la agencia EFE y de Europa Press de la mañana del 11 de marzo se informa que en los focos de las explosiones se había encontrado nitroglicerina.

4. El jefe de los TEDAX Sánchez Manzano declaró, producto de la ignorancia que rodea a los culpables, en la Comisión de Investigación del 11-M que en los focos de las explosiones se había encontrado nitroglicerina (lo dijo dos veces).

5. Un TEDAX dijo al ínclito juez Baltasar Garzón, el mismo 11 de marzo a las 12:15h que lo que había explotado en los trenes era Titadyne.

6. El Jefe de Seguridad Ciudadana y jefe también de Sánchez Manzano, Santiago Cuadrado, comunicó en la mañana del 11-M al subdirector general Operativo de la Policía, Pedro Díaz-Pintado, que lo que había explotado en los trenes era “Titadyne con cordón detonante”.

7. Y por último, conviene recordar que en ninguno, repito en NINGUNO de los focos de la explosión han aparecido ni Ftalato de Dibutilo ni Carbonato Cálcico, componentes estos si de la Goma 2 ECO.

"1- el informe ha sido firmado por los 8 peritos (o eso se nos ha informado)."

HLH, infórmate mejor, incluso Abadillo escribe: "Los cuatro peritos nombrados por las partes remitieron el pasado viernes en un sobre cerrado al presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, las conclusiones de los análisis realizados sobre dicha muestra."

¿Me pedirás disculpas?

"2- no podrán dar la marca comercial, pero según se nos ha informado, la coincidencia con la composicion de la titadyn 30f de cañaveras ha sido perfecta. blanco y en botella..."

Pero también con la Goma 2 EC y con la Goma 2 ECO contaminada. Es imposible determinar nombre comercial, como dijeron los Tedax. Lo deducimos encajando todos los datos. Como se ha hecho miles de veces en atentados terroristas.

"3- y sobre el resto de tu comentario, la frase: "La única explicación posible todavía en la que encajan todos los hechos es Goma 2 ECO con posible contaminación de Goma 2 EC (o con esta misma).", invalida tanto dicho comentario, como a tí como interlocutor. Lo siento, pero a mi nadie me da dogmas de fé, y menos tú."

Vale, espero otra explicación en la que encajen todos los hechos conocidos. Ánimo.

Saludos,

Usi.

"En el polvo de extintor de la estación de tren de El Pozo han aparecido los siguientes componentes: Nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno (DNT) y nitrato amónico. Estos son los componentes de la Goma 2 EC y el Titadyn 30 que fue incautado (junto a 90 metros de cable detonante) a los etarras de la “caravana de la muerte” de Cañaveras."

Lástima que el Titadyn caduque en tan poco tiempo, ¿verdad?

"En los focos (todos) de las explosiones, tras el lavado con agua y acetona (que elimina la nitroglicerina y el DNT) apareció DNT, por lo que éste no pudo ser una contaminación sino que formaba parte del explosivo."

Este razonamiento lo tienes que explicar. No tiene lógica ninguna.

Lo demás ya lo he dicho muchas veces.

Saludos,

Usi.

"Estos son los componentes de la Goma 2 EC"

Bien, vas por el buen camino. Ahora, sabiendo lo de la caducidad del Titaydne, y que no hay ni un indicio sobre este, ¿cuál es la conclusión?

Saludos,

Usi.

Usi,

No te voy a repetir los argumentos sobre lo ya contestado porque es un ejercicio inútil. Tengo alguna experiencia en debatir y rebatir hasta la extenuación con quienes no quieren saber sino impedir que otros sepan. Como no te conozco, ni te puedo situar si te respondo al resto de nuevas afirmaciones.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/13/espana/1171398406.html?a=9226ef1866a7f79b7121e16dc29be1b4&t=1171451559
Abajo a la derecha tienes las tablas con la titadyne 30 AG, F y 50, y las goma2.
Aquí el informe de la guardia civil:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/02/13/composicion_goma2.pdf

El DNT es el “chivato” que se usaba para distinguir entre la goma2ec y la goma2eco.

Añado dos puntos incorrectos de tu razonamiento sobre caducidades:

La primera es de cajón, y me extraña que sea capaz de hablar de caducidad de titadyne, puesto que si la caravana de cañaveras etarra contenía titadyne, 28 de febrero del 2004, luego era válida para ser utilizada.
Segundo, y como veo que desconoces que la goma2ec a la cual no sé si te aferras porque empiezo a hacerme un lío con tus galimatías sobre contaminación, mezclas o caducidades, las fechas de cuando se dejó de fabricar:
• Año 1998: 100% Goma 2EC y 0% Goma 2ECO
• Primer trimestre de 1999: 100% Goma 2EC y 0% Goma 2ECO;
• Segundo trimestre de 1999: 100% Goma 2EC y 0% Goma 2ECO;
• Tercer trimestre de 1999: 56% Goma 2EC y 44% Goma 2ECO;
• Cuarto trimestre de 1999: 32% Goma 2EC y 68% Goma 2ECO;
• Primer trimestre de 2000: 3,6% Goma 2EC y 96,4 % Goma 2ECO.

Lista de cosas, evidentes y perogrullas pero necesarias:

1) En los focos de la explosiones había componentes genéricos de las dinamitas que sí se podían analizar.

2) La cromatografía se supone que usaba metanol como disolvente, no agua ni acetona, como dice la fiscal Olguita.

3) Antes de someter a cualquier tratamiento, a una muestra única, como disolverla en agua y acetona hay que reservar parte lo más intacta posible por si hay que repetir los análisis.

4) Recordar que la Goma-2-ECO, no contiene acetona, ni metenamina, ni DNT, ni nitroglicerina, por lo que no puede ser el explosivo de los focos de los trenes.
De estos últimos análisis el de los trenes en el único resultado compatible con lo que había en el Sumario: El DNT es un componente genérico de algunas dinamitas y ha aparecido en todos los focos de los trenes.

5) En los análisis de la M13, es curioso que aparezca DNT (¿Se pidió repetir estos análisis?). El color de la masa explosiva de la M13 es compatible con el blanco amarillento de la Goma-2-ECO, no con Goma-2EC (color crema), ni con el Titadyn (rojo, rosa salmón, verde...). Repetimos la Goma-2EC es incompatible con el DNT.

6) El DNT es incompatible con los casi 600 envoltorios de ECO de Leganés.

Hombre Usi, teniendo en cuenta la caducidad de la Goma 2 ECO, y que no se fabrica desde el año 2000, creo que al que le falla el argumento no es a HLH.

Qué ganas de encontrar explicaciones a posteriori. ¿Qué os parece mejor ir siguiendo la investigaciones, en vez de intentar explicar todo con los datos que tenemos?

A mí esto de dar respuestas al tun tun (ahora resulta que había Goma2 EC en los trenes, cosa desconocida hace medio año...) para justificar la versión de uno, me parece bastante deshonesto. Entre otras cosas, porque desde hace 3 años muchos ya teníais claro todo. (Sólo hay que ver a ZP en la comisión).

Lo único que hay claro es que hay cosas que no cuadran, versiones contrapuestas y pruebas que no son todo lo fiables que nos gustaría. ¿Que eso no elimina la versión oficial? Por supuesto. Pero hace que al menos, desde un punto de vista honrado, obligue a dudar.

Un saludo

Usi,

Le respondes a HLH:

"En los focos (todos) de las explosiones, tras el lavado con agua y acetona (que elimina la nitroglicerina y el DNT) apareció DNT, por lo que éste no pudo ser una contaminación sino que formaba parte del explosivo."

Y como te atreves a decirle que "este razonamiento lo tienes que explicar. No tiene lógica ninguna."

Me tomo la libertad de hacerlo en su lugar,

Se consultó con químicos expertos en explosivos, que respondieron que dependiendo del tipo de disolvente se afecta uno u otro componente distinto de los explosivos, por esa mismo razón se usó agua y acetona. Unos desaparecen disolviéndose en el agua y otros en la acetona. Lo que corrobora el intento de encubrir las firmas de los explosivos de los focos de los trenes es que ambas soluciones de agua y acetona que contenían los componentes también están desaparecidas y no fueron entregadas a pesar de ser requeridas.

La dinamita es una mezcla de sólidos, líquidos aceitosos (nitroglicol, nitroglicerina) y acuosos. Cuando se degrada por el tiempo, la mezcla se "estropea": El nitroglicol o la NG (o ambos) forman gotas a parte.
Para evitar los problemas del cambio de fase de la nitroglicerina (NG), es necesario añadir anticongelante.
Tanto el DNT como el nitroglicol, funcionan como anticongelantes al disolverse en la nitroglicerina.
Pero el DNT tiene otra misión que no cumple el nitroglicol: insensibiliza la nitroglicerina (la hace más segura frente al choque o la fricción)
En cambio en las dinamitas sin DNT, y sean con o sin NG, se necesita añadir un insensibilizante que haga lo mismo que el DNT, esta es la misión del ftalato en la Goma-2-ECO.

La terrible situación de la tedax licenciada, va a ser cuando tenga que responder al mismísimo juez Gómez Bermúdez a la pregunta de sentido común que ya realizó a Sánchez Manzano: ¿si sabe que había componentes, cuales eran estos? y no quiso responder amparándose en que él no tiene ni idea de explosivos, (varias veces durante su declaración) y que sería la compañera que estuvo a sus ordenes quien respondería.

En cuanto a perito/testigo, y yo no estoy al tanto de disquisiciones jurídicas, se efectuó un interesante debate entre el juez y abogados y fiscalía, la tedax declarará podrá ser preguntada en condición de perito y tendrá que responder, SM la ha colocado en el disparadero.

Un ejemplo de la posible lista de preguntas que cualquier licenciado de químicas con un mínimo de sentido común redactaría:

Pregunta.- Sra. subinspectora, de todos es sabido que los análisis realizados por cromatografía de capa fina son pruebas de tipo comparativo, es decir que cuando se realiza una de estas pruebas a una muestra, sus resultados, es decir la placa de material filtrante junto con las marcas de los compuestos detectados, se comparan con otros resultados anteriores. Es decir, se miden las distancias a las que aparecen las marcas, y se comparan con las tablas de los manuales de analítica aplicada en la que aparecen las referencias de las sustancias de que puede tratarse, o bien se comparan con las placas de explosivos de composición ya conocida, para ver las semejanzas.
Dicho lo cual, le pregunto ¿con qué tablas, o placas "patrón" comparó la placa con los resultados de las muestras procedentes de los trenes?

Respuesta ¿?

P.-¿Qué marcas detectadas en las placas coincidían con las de referencia, para que usted supiera que era un tipo de dinamita?

R.-¿?
P.-¿No comparó las placas con otro tipo de explosivos, o es que sospechaba de antemano que se trataba de algún tipo de dinamita?

R ¿?.

P.- ¿Redactó algún informe detallando los resultados?
R ¿?

P.- Y por último ¿Guardó Ud. las placas originales con los resultados del ensayo? ¿Dispone de los impresos del cromatógrafo con el que efectuó el análisis?

R.- ¿?

Supongo que sabrás también, que el cargo del que le destituyeron a SM, no tiene sustituto. La razón, que ningún especialista tedax ha aceptado el cargo ofrecido por el dedo del gobierno porque conllevaba la obligación de seguir mintiendo a cambio del ascenso, puesto que estaban seguros que se demostrarían las grandes mentiras al respecto de explosivos, como vienen ocurriendo, (hay varios tedax honestos, que no comulgaron con las manipulaciones de SM, entre ellos quienes declararon que 4 veces inspeccionaron todos los bultos del pozo y no había ninguna mochila, o el que confirmó que la mochila fantasma no podía explotar porque en la radiografía se constataba que no estaban unidos los cables, o los varios que contradijeron a SM al afirmar que nunca habían realizado prácticas con goma2eco, etc…).

Así que doy por finiquitado el tema de explosivos.

Es ya indiscutible que no explotó goma2eco en los focos de los trenes. Como que la presencia de DNT en los restos de explosivos que no explotaron, los completos, y que fueron custodiados por Sánchez Manzano fue fruto de contaminación deliberada para tapar los resultados de componentes que aparecerían porque el DNT no se disolvió por el agua ni la acetona.
Además de que restos del explosivo con el mismo origen (ej. Goma2eco del ave del 2 de abril) que custodió la guardia civil y de los de la audiencia nacional no estaban contaminados con DNT.

Lo terrible es que sí que corresponde a goma2eco la mochila falsa, que la ser anunció una hora antes de ser encontrada (según declaraciones de los dos agentes que realizaban inventario en la comisaría de puente de vallecas, dirigida esos aciagos días por Rodolfo Ruiz el comisario que fue procesado por tres delitos, uno de ellos falsificación de documentos en el juicio por la detención de dos militantes del PP). En el chapucero atentado del ave del 2 de abril y en Leganés.

Sobre explosivos lo acaecido es ya evidente, amigo Watson, aunque hagas el pino con las uñas.

Poca credibilidad le doy a la nota de prensa emitida para contrarrestar la información de la tarjeta en el salpicadero de la empresa del grupo Modragón,

Como curiosidad del documento enviado original:
Nota de Prensa de la Policía
http://www.elconfidencial.com/fotos/04052006NotaPo...

Basta con observar el encabezado y el pie de las DOS páginas, dan DOS correos electrónicos, uno de la Policía y otro del Ministerio de la Presidencia.

servicio.prensa@policia.es pié de pg 1.
correo@mpr.es pié de pg 2.

Abriendo las propiedades del documento y veréis en la pestaña "Resumen":

Autor: secre_prensa
Organización: Ministerio de la Presidencia.

Faltan muchos testigos para declarar, entre ellos seguro que varios policías que oyeron radiar por sus teléfonos la información, y eso que es un asunto menor.

De mucho mayor calado hemos tenido y tendremos varios ejemplos a los que dedicar el tiempo. Como por ejemplo que han confirmado que la hora de llegada de la kangoo en el informe está falseada y estuvo “perdida” durante 45 minutos a una hora antes. Y esto afirmado en el juicio por un Sanchez Manzano que no quiere comerse más marrones que los suyos propios. Información que ya fue proporcionada por Luis del Pino en su blog.

Lo mal que tenía que estar hilvanada la mentira oficial sobre los atentados del 11M para que haya ocurrido el derrumbe, la muerte anunciada de la versión oficial, a pesar de que hasta el momento todos los que han declarado habían sido propuestos por la fiscalía. ¡Qué será cuando lleguen los de las defensas!

http://www.datadiar.tv/juicio11m/

Aconsejo a todos a presenciar en directo el juicio.

Yeda, te estás haciendo un lío terrible:

- No se guardó el agua y el acetona porque nunca se hace
- Si alguien quisiera que apareciera Goma 2 ECO, pondría muestras con Goma 2 ECO y no se complicaría la vida tanto, o en el primer informe hubieran puesto esos componentes y ya está. Sencillito.
- La Goma 2 EC tiene todos esos componentes (que por cierto, ahora no es seguro, sino al 90%, vamos a ver en qué acaba esto).
- La Goma 2 EC y la Goma 2 ECO estaban mezcladas en Mina Conchita
- Todos los indicios apuntan a que el explosivo vino de Mina Conchita, no hay nada que apunte a otro origen.
- La razón que das para el sustituto de Manzano es inventada.
- Sobre la cinta de la orquesta Mondragón: todo lo que tú quieras, pero hasta ahora ninguno de esos 40 policías ha dicho nada, ni ninguno de sus superiores, y es El Mundo, te recuerdo, quien tiene que demostrarlo. Si no, será simplemente una invención de sus redactores.

Es increíble todo lo que llevas redactado para evitar ver estas evidencias.

Saludos,

Usi.

Bueno, al menos no sigues defendiendo que se pueda decir qué marca comercial se usó (como dijeron los Tedax), ni que se ha emitido ya el informe pericial, ni que no se han efectuado tres análisis de esa muestra, ni eso (¿de dónde lo sacarías?) de cartucho y medio de Goma 2 EC... a ver si seguimos avanzando.

Saludos,

Usi.

@USI

Bueno, al menos no sigues defendiendo que se pueda decir qué marca comercial se usó (como dijeron los Tedax)

Cuando no intentas enrredar y te limitas a repetir como un papagallo tus mensajes funcionan mejor.

- La Goma 2 EC y la Goma 2 ECO estaban mezcladas en Mina Conchita

Ya se ha discutido esa posibilidad hasta la saciedad y no parece muy factible.

- Todos los indicios apuntan a que el explosivo vino de Mina Conchita, no hay nada que apunte a otro origen.

Claro, por supuesto que los explosivos que tenian los moros venian de mina Conchita, los que conocemos. No te jode.

"La Goma 2 EC y la Goma 2 ECO estaban mezcladas en Mina Conchita
Ya se ha discutido esa posibilidad hasta la saciedad y no parece muy factible."

No es que no parezca factible: es que es un hecho. Las fotos de la Guardia Civil están ahí.

"Claro, por supuesto que los explosivos que tenian los moros venian de mina Conchita, los que conocemos. No te jode."

Efectivamente, otra versión tiene que ser demostrada. Todos los expertos en el juicio, todos, han dicho que aquello no fue Titadyne, y todos los indicios apuntan a lo mismo. Afirmar otra cosa, poniendo en solfa el prestigio de personas honradas sin pruebas, es demasiado grave.

Saludos,

Usi.

madre, y que de dogmas de fé hay que hacer con Usi...

bueno, pues ya que pareces una fiel seguidora de la fiscal ¡vale ya!, y que contigo no cabe razonar, vamos a probar otras técnicas:

- por qué, si se produjo esa amalgama de explosivos que dices, en las demás muestras INTACTAS del AVE, Kangoo, etc, no aparece NI RASTRO de nitroglicerina?

- dónde están los componentes que SI son característicos de la Goma 2 ECO?

- te das cuenta que me has dicho que "claro, ahora aparece nitroglicerina en el polvo de extintor" como insinuando que ha sido puesta por los peritos de las partes cuando tu misma me has justificado que ahora aparciera DNT en las muestras de los TEDAX porque ahora se hace con mejores técnicas? caes en tu propia incongruencia o no?

- sabes que la coincidencia ha sido perfecta con la dinamita Titadyn de Cañaveras porque con ella si se ha comparado y no ha sido con la Goma 2 EC porque con ella no se ha comparado?

- por qué, si se produjo tal amalgama de explosivos, no hay Goma 2 EC en ningún sitio? ni en morata, ni en leganes, ni en el ave...

- me hace gracia, mucha gracia, que me hables de la caducidad del Titadyne (operativo todavia en el 2004) y te calles la de la goma 2 EC (totalmente inoperativo en el 2004).

- te das cuenta de lo retorcidos que sois, capaces de torcer la realidad para llevaros el pato al agua?

Vamos con un ejemplo sencillo:

- Tortilla española: patatas, huevos y cebolla.
- Tortilla francesa al estilo suizo: huevos, cebolla y leche.

En el plato aparecen restos de patatas, huevos y cebolla. Aunque no me gusta usarlo, siguiendo a la navaja de Occam, lo lógico y lo más aproximado a la realidad sería que en comensal cenó tortilla española.

Según tu razonamiento, y el de los tuyos, en comensal utilizó un plato sucio donde hace unos años no apareció ni rastro de patatas pero ahora si, lo que se deduce que utilizó un plato sucio. y no hay ni rastro de leche, pero según vuestro hábil cerebro, la tortilla era francesa al estilo suizo. Y la leche? Ah... es que esa se volatiliza (porque lo digo yo y vale ya).

Y si ya nos ponemos a mezclar, podemos meter la tortilla de pimientos (que lleva patatas) pero que dejó de fabricarse hace 7 años y hace 3 estaría más que podrida.

Pero os dais cuenta de que no tiene sentido?

Y paso de seguir discutiendo porque es inutil: teneis un dogma de fe que os impide el analisis critico, "los árboles no os dejan ver el bosque". Me espero a lo que diga el informe del día 10. Si quereis os invito a un pincho de tortilla (de patatas) y unas cañas y lo discutimos en un bar.

"por qué, si se produjo esa amalgama de explosivos que dices, en las demás muestras INTACTAS del AVE, Kangoo, etc, no aparece NI RASTRO de nitroglicerina?"

Porque, querido, no en todos los análisis aparecen todos los componentes. Así de sencillo, mira en la cantidad de atentados de ETA en los que ha sucedido esto mismo. En todo caso, parece que esta es una nueva noticia mutante conspiranoica: ahora resulta que se puede argumentar que hay nitroglicerina, no que la hay.

"dónde están los componentes que SI son característicos de la Goma 2 ECO?"

En todas partes, mira los análisis.

"te das cuenta que me has dicho que "claro, ahora aparece nitroglicerina en el polvo de extintor" como insinuando que ha sido puesta por los peritos de las partes cuando tu misma me has justificado que ahora aparciera DNT en las muestras de los TEDAX porque ahora se hace con mejores técnicas? caes en tu propia incongruencia o no?"

Yo no he insinuado eso, planteo la posibilidad de que una contaminación se produzca en el laboratorio (aunque lo creo muy poco probable). Verás, tras tres análisis que salga ahora nitroglicerina... y que ni siquiera los peritos que lo afirman lo puedan decir con un 100% de fiabilidad...

"sabes que la coincidencia ha sido perfecta con la dinamita Titadyn de Cañaveras porque con ella si se ha comparado y no ha sido con la Goma 2 EC porque con ella no se ha comparado?"

¿Sabes que no hay análisis cuantitativos y que por tanto las sustancias siguen siendo las mismas? ¿Y que no hay ningún indicio en otro sentido?

"por qué, si se produjo tal amalgama de explosivos, no hay Goma 2 EC en ningún sitio? ni en morata, ni en leganes, ni en el ave..."

Ya explicado.

"me hace gracia, mucha gracia, que me hables de la caducidad del Titadyne (operativo todavia en el 2004) y te calles la de la goma 2 EC (totalmente inoperativo en el 2004)"

Es que el titadyne 30, el que tenía ETA, ya estaba caducado. La Goma 2 EC, no.

Mi resumen, en el post #48, siguiendo a Occam.

Saludos,

Usi.

En todo caso, HLH, está bien que ya no afirmes eso de que los 8 peritos han redactado ese informe, ni eso de pedirte disculpas por lo de los Tedax (que dijeron la verdad, como se ha comprobado).

Saludos,

Usi.

Usi,

Respeta al lector, por favor,

“- No se guardó el agua y el acetona porque nunca se hace.”

Estamos hablando de análisis de explosivos, y ambas soluciones contenían todos y cada uno de los componentes diluidos. Si es necesario se guardan tres años o lo que fuese menester, ¡coñx! que estamos hablando del mayor atentado de la historia de Europa.
No se conservaron porque quisieron encubrir los resultados, punto pelota.

“- Si alguien quisiera que apareciera Goma 2 ECO, pondría muestras con Goma 2 ECO y no se complicaría la vida tanto, o en el primer informe hubieran puesto esos componentes y ya está. Sencillito.”

¿Te das cuenta la barbaridad que has dicho y escrito?
Estamos hablando de los focos de explosión en los vagones, no de la manipulación con el DNT (seguramente mediante la impregnación con las soluciones obtenidas de los trenes que si contenían los componentes) en los restos de explosivos NO explosionados que se quedó SM.
Seamos serios.
¿En dónde van a poner muestras de goma2eco?
¿La mañana del 11M van a ir corriendo a un sitio apartado con restos de los trenes van a explotar un poquito de goma2eco y luego se llevan el resultado? ¿Eso es lo que estás diciendo?

“- La Goma 2 EC tiene todos esos componentes (que por cierto, ahora no es seguro, sino al 90%, vamos a ver en qué acaba esto).”
Te he enlazado el cuadro comparativo con las fichas técnicas, así que se acabó debatir sobre falsedades.

“- La Goma 2 EC y la Goma 2 ECO estaban mezcladas en Mina Conchita
- Todos los indicios apuntan a que el explosivo vino de Mina Conchita, no hay nada que apunte a otro origen.”

Explicado y razonado contundentemente, si quieres seguir haciendo el pino, yo no te voy a seguir.

Y si me pides que te liste todos los indicios que apuntan a otros explosivos es que llevas tiempo como los tres monos, sin ver, oír, ni hablar sobre las informaciones que descartan la goma2eco.
¡Más claro origen que la caravana de Cañaveras interceptada de los dos amigos etarras de jamal ahmidan!. Conforme está la situación de todo lo que sabemos, puedo llegar a imaginarme que pudieron ser desviados los 30 kilos de titadyne encontradas en la furgoneta de Cañaveras, o que les enviaron otra partida a los moros delincuentes (banda Ahmidan) que no fue detectada, y que llegó el 5 de marzo a Morata.

Por cierto, te cuento otra historia “inventada”,

IMEI 350999101493269 Nokia 8310 6500
Según Telefónica ...
Cronológicamente alberga las siguientes tarjetas:
667379609 HICHAM ROUSSAFI, 13.01.04 y 07.03,04
600229926 RACHID AGLIF, 31.01.04
xxxxxxxxxxxxxxx 637969349 OSCAR PEREZ, 06.03.04 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
652284025 JAMAL AHMIDAN primera vez 09.03.04
653026053 JAMAL AHMIDAN primera vez 13.03.04
666314264 RACHID AGLlF, 7-9.03.04.
639647428 JAMAL AHMIDAN, fecha vinculación 17.03.04

Para que sea más comprensible:
En los días anteriores a que usara uno Jamal Ahmidan este terminal albergó estas tarjetas:
6-3-2004: Tarjeta 637969349 asignada Oscar Pérez.
7-3-2003: Otra vez la tarjeta 667379509 asignada a Hicham Roussafi.
7 al 9-3-2003 Tarjeta 666314284 asignada a Rachid Aglif.

Cuando se ha intentado investigar a este Oscar Perez, nos encontramos con:
Hay un colaborador de ETA llamado Oscar Pérez Fernández, que fue detenido el 2 de noviembre de 2004 en Bilbao por proporcionar infraestructura para dar cobijo a los terroristas, facilitar su huida y aportar información sobre objetivos para cometer atentados.
Éste Oscar Perez “Txibo”, está relacionado con Gorka Vidal (el de la furgoneta etarra) ambos etarras de la caravana, Vidal y Badillo, antes pertenecieron a la brigada euskalherria que viajó a Bagdad. Dos, cuando se utiliza la base de datos policial para investigar este nombre “Oscar Pérez” asignado al número 637969349 , (lo siento pero tendrás que hacer acto de fe) se da el hecho que ese nombre aparece con código rojo, es decir, alto secreto.
¿Son la misma persona? No lo puedo demostrar. ¿Se ha investigado? No, o sí, pero no te quieren mostrar los resultados.
Curioso también que Otegi, supiera antes que nadie que el atentado fue cometido, específicamente por las brigadas de resistencia árabes, ¿A que sí?

“- La razón que das para el sustituto de Manzano es inventada.”

Será que no me he explicado bien. A pesar de la extrema relevancia de cubrir el cargo vacante tras la destitución de Sánchez M. el gobierno ha sido incapaz encontrar a nadie dispuesto a asumir ese marrón, y sigue vacío. Te cuento otro detalle, ambién inventado, naturalmente, como ese cargo requiere que pertenezca a la escala del comisariado, a una persona femenina se le ascendió de forma bastante precipitada.

Y ahora antes de seguir, compra ElMundo, todas tus preguntas (también de josé luis) están contestadas y aclaradas mucho mejor de lo que yo podría. Después de leer el extenso artículo, y el editorial de la página 3, sobre el informe, (del que sale incluso la fotocopia escaneada) escrito o nota, o como lo quieras llamar, de los peritos vuelves y rectificas o pides disculpas o mantienes que lo escrito en ElMundo es todo mentira, sino es así consideraré que la verdad no te importa.

espera, que esto es nuevo...

____
"dónde están los componentes que SI son característicos de la Goma 2 ECO?"

En todas partes, mira los análisis.
____

me puedes dar un informe de los focos de explosion donde aparezca carbonato calcico y ftalato de dibutilo?

"No se conservaron porque quisieron encubrir los resultados, punto pelota."

Veamos el razonamiento: nunca se guarda, absolutamente nunca; pero en esta ocasión, si no se guarda, es para encubrir. Lo de siempre: ¿sabes lo sencillo que es poner algo de agua y acetona con restos de Goma 2 ECO si quisieran?

"¿En dónde van a poner muestras de goma2eco?
¿La mañana del 11M van a ir corriendo a un sitio apartado con restos de los trenes van a explotar un poquito de goma2eco y luego se llevan el resultado? ¿Eso es lo que estás diciendo?"

No, hombre, podrían coger cualquier tornillo e impregnarlo con restos de Goma 2 ECO, es sencillísimo. O simplemente podrían haber dicho: "los componentes son estos, estos y estos: Goma 2 ECO".

"Te he enlazado el cuadro comparativo con las fichas técnicas, así que se acabó debatir sobre falsedades."

¿Perdona?

“- La Goma 2 EC y la Goma 2 ECO estaban mezcladas en Mina Conchita
- Todos los indicios apuntan a que el explosivo vino de Mina Conchita, no hay nada que apunte a otro origen.”

Explicado y razonado contundentemente, si quieres seguir haciendo el pino, yo no te voy a seguir."

Inténtalo, estoy deseando ver otro razonamiento para esto.

"Y si me pides que te liste todos los indicios que apuntan a otros explosivos es que llevas tiempo como los tres monos, sin ver, oír, ni hablar sobre las informaciones que descartan la goma2eco."

Por supuesto, sobre todo cuando todos los expertos en el juicio han descartado el Titadyne. ¿Más evidencias?

Saludos,

Usi.

En serio, ¿nadie va a rectificar ni pedir disculpas por las mentiras que se han dicho por ahí arriba (que si los 8 peritos, que si los Tedax, etc.)? ¿Va a seguir siendo todo una huida hacia adelante?

Saludos,

Usi.

y otra perla:

"Porque, querido, no en todos los análisis aparecen todos los componentes".

es decir, los componentes aparecen cuando os interesan. en los focos aparecen los de la goma 2 EC porque si, pero en los restos intactos que tenían los "supuestos terroristas", ni de blas.

vale, que si, que para ti la mas gorda. esperemos al 10.

por cierto, alguien deberia habilitar la opcion de "citar" en los comentarios. esto ya es casi imposible de seguir

:S

Usi, otro por favorrrr

Escribo y me encuentro con esta contestación que haces a HLH:

“Porque, querido, no en todos los análisis aparecen todos los componentes. Así de sencillo, mira en la cantidad de atentados de ETA en los que ha sucedido esto mismo. En todo caso, parece que esta es una nueva noticia mutante conspiranoica: ahora resulta que se puede argumentar que hay nitroglicerina, no que la hay.”

¿Te das cuenta de la incoherencia en tu argumentación? ¿O tu sectarismo te lo impide?
Así que antes no se aplicaron los análisis que si se aplicaron ahora, pero que cuando, y es solo un ejemplo, antes se pudo determinar la existencia de la metenamina y no otros componentes entonces, ¿¿¿¿????
Usi, es una falsedad por ser correcto o que acabas de escribir. Todos los explosivos que explotaron fueron analizados por los tedax, sin embargo todos los que NO explosionaron fueron enviados y analizados por la científica con medios y procesos que determinaron todos los componentes.
¿Por qué no se enviaron a la científica los restos de los focos? Evidente respuesta, que no voy a repetir.
El último párrafo, lo siento pero como no lo descifro no lo puedo contestar.

Y sobre lo resultados de atentados de Eta, te lo explico como haría con un niño de secundaria, a ver si es posible que me entiendas.
De 100 atentados de Eta, solo en 9 no se identificaron los explosivos. Siguiendo el razonamiento y aplicando las leyes de la probabilidad para que SIMULTANEAMENTE en diez focos de explosión ( Y en dos EXPLOSIONES CONTROLADAS) no se supiera el tipo de explosivo equivaldría a una probabilidad de 1/10 elevada a la décima potencia, más o menos.

Pero es que además de improbable es mentira. Se saben los componentes. Lee si no has leído todavía el artículo de hoy.

en resumen (ya me lio con tanta cita):

Usi & Cía: vosotros sois partidarios de la teoría del hipermejunje de explosivos en los que "sometimes" aparecen los componentes de todos y "sometimes" no (mira, como los pimientos de padrón), más que la sencilla explicación de que se usara Titadyne del mismo tipo (y con cordón detonante) de la que se encontró en Cañaveras (me refiero a los trenes).

Si o no?

Y con esto, señor juez, acaba mi interrogatorio de la testigo...

Usi,

Otra casualidad que me olvidé reseñar.

De entre los 9 atentados de Eta en los que no se señaló el explosivo destaco el cometido en el parking de Santander, con un R19 cargado de explosivos que fue robado en el callejón de Trashorras el día anterior. Y que casualmente el encargado de determinarlo fue el ínclito Sánchez Manzano.

Dos etarras del comando Egoitz eta Hodei, sustraen un R-19 GTD de un descampado situado tras la vivienda de Trashorras, en Avilés. Ese vehículo, con matrículas dobladas, fue utilizado en un atentado en el Parking Alfonso XIII de Santander el 3 DIC 2002.

Yeda:

ETA no robó el coche "en el callejón de Trashorras", sino en una calle principal de Avilés donde no vivía Trashorras.

Saludos.

Mangeclous

¿Leíste el comentario #63?

Dos etarras del comando Egoitz eta Hodei, sustraen un R-19 GTD de un descampado situado TRAS LA VIVIENDA DE TRASHORRAS, en Avilés.

Yeda:

He leído el comentario, lo que no sé es de dónde sale esa información. Porque lo de "el callejón de Trashorras" ya sabemos que era mentira.

"Después de leer el extenso artículo, y el editorial de la página 3, sobre el informe, (del que sale incluso la fotocopia escaneada) escrito o nota, o como lo quieras llamar, de los peritos vuelves y rectificas o pides disculpas o mantienes que lo escrito en ElMundo es todo mentira, sino es así consideraré que la verdad no te importa."

Ahora ando un poco liado, más tarde vuelvo y respondo a todo lo escrito, pero esto no lo podía dejar de comentar:

- No me hables en tono de exigencia
- Nunca he dicho que todo lo escrito en El Mundo es mentira (señálame dónde o discúlpate por atribuirme cosas no dichas), siempre señalo las cosas concretas y las muestro
- Resulta irónico que precisamente que quien sólo hace juicios de intenciones sin pruebas (sobre Manzano o el agua y acetona, por ejemplo), afirma cosas sin pruebas (como lo de la tarjeta Mondragón), afirma cosas que no son ciertas (sólo dos análisis sobre esa muestra, un cartucho y medio de EC, negar que todas las muestras pasaron por los Tedax, que el informe pericial ya está emitido), y así un largo etc. Que quien hace todas esas cosas y no rectifica, ni pide disculpas, ni un simple "me he equivocado", exija rectificaciones y disculpas. Es muy irónico.

Entiendo que debe ser difícil aceptar que un juez ha aceptado todas las pruebas obtenidas por policía y guardia civil, que un tribunal las admita, que el Tribunal Supremo eche por tierra varias teorías conspiranoicas y hable de falsa denuncia (delito grave), y que finalmente el tribunal actual no suspende el juico y mantenga imputados a los actuales imputados y no impute a ningún policía, guardia civil, ni nadie... entiendo que es difícil, pero por favor, un respeto para quien discute contigo, nada de acusaciones de "sectarismo" ni hablarle en tono exigente, mantengamos un mínimo de educación en el debate, por favor.

Saludos,

Usi.

mangeclous

Más información con un mayor nivel de detalle, aunque creo que ha quedado meridianamente explicado. Detalles que no son relevantes con el núcleo de la información, que Eta roba un vehículo a pocos metros de la vivienda de STrashorras para luego utilizarlo en un atentado en santander con 35 kilos de explosivos que luego tuvo que analizar S Manzano y del que tampoco quisieron dar los componentes por las razones que fueren.

"El coche, un Renault 19 gris, fue robado en diciembre de 2002 en la TRAVESIA DE LA VIDRIERA. El 19 de junio de 2004, la Guardia Civil registró varios garajes y sótanos próximos al piso de la avenida de Gijón que comunica con la Travesía de la vidriera, donde vivía Emilio Suárez Trashorras."

No creo que sea necesario acceder a google maps, u otro mapa de Avilés donde comprobarás que nadie ha mentido, salvo los que niegan la proximidad al robo del vehículo de la vivienda de STrashorras. Me es suficiente y yo por lo menos no voy a perder más el tiempo con este asunto.

Ya sabes, todo es fruto de la casualidad como defiende ZP.

Usi, no estoy versado en temas judiciales, pero un tribunal solo puede juzgar lo que el juez de instrucción le ha remitido, nada más. Si el juez del Olmo remitió que los moros eran los inculpados, el Tribunal no puede juzgar otra cosa.
Los que sepan más que digan lo correcto, pero creo recordar que, si en el juicio aparecen otros imputados, se tendría que abrir una nueva instrucción. Creo, que no lo se.

yeda:

Ah, entonces reconoces que el coche no se robó en el "callejón" de Trashorras -que no es un callejón, sino en otra vía importante de Avilés-, sino en otra calle, también principal. Algo hemos avanzado.

A lo mejor Manzano no quiso darnos los componentes de ese atentado de ETA porque apuntaban a los islamistas -no sé cómo, pero eso ya lo decidiremos otro día-.

O a lo mejor no se pudo determinar el explosivo utilizado. No era la primera vez.

En el 11-M, tenemos la suerte de conocer el tipo explosivo utilizado desde el mismo 11-M -dinamita-, y la marca comercial, desde el 12 -Goma-2 ECO-.

Saludos.

si, pero a mi nadie me contesta???

"- Resulta irónico que precisamente que quien sólo hace juicios de intenciones sin pruebas (sobre Manzano o el agua y acetona, por ejemplo), afirma cosas sin pruebas (como lo de la tarjeta Mondragón), afirma cosas que no son ciertas (sólo dos análisis sobre esa muestra, un cartucho y medio de EC, negar que todas las muestras pasaron por los Tedax, que el informe pericial ya está emitido), y así un largo etc. Que quien hace todas esas cosas y no rectifica, ni pide disculpas, ni un simple "me he equivocado", exija rectificaciones y disculpas. Es muy irónico."

pues resulta también irónico que quien suelta dogmas de fé como "la unica explicación posible es que salieran de mina conchita ¡y vale ya!", que quien justifica que unas muestras exactas den unos componentes y otras exactas (justo las de fuera de los focos) den otra como si fuera algo normal ("no siempre se detectan todos los componentes y ¡vale ya!), que quien insinua que la nitroglicerina la han puesto alli los peritos de las partes y se queda tan ancho, y un largo etcétera más, vaya dando lecciones de moral, exigiendo disculpas propias y ajenas, y dándoselas de sabelotodo como si tuviera la Espasa del 11-M incrustada en la cabeza sin decir de dónde saca unas y otras informaciones.

He dicho.

HLH, estaré encantado de que me des una explicación para que cantidades de DNT tan ínfimas, sean componentes de un explosivo. Y después, para explicar que ese explosivo, que todos los especialistas que han pasado por el juicio han rechazado que fuera Titadine de manera razonada y con años de experiencia, sea Titadine sólo porque tú quieras creerlo. Y más cuando todo lo que se ha descubierto hasta ahora apunta a Goma 2 ECO y, como mucho, quizá algo de contaminación de Goma 2 EC. Porque traficaban con ella, porque en todas partes aparece, porque no hay indicios de ningún otro explosivo ni de tráfico de explosivos por ningún lado.

Cuando me cuadres todo eso para poder dar una explicación diferente, sólo entonces, podrás empezar a lanzar una mínima conjetura acerca del uso otro explosivo. Sólo después de eso, si consiguieras hacer algo así, superando toda lógica, podrías empezar a pensar en una posible trama paralela con el tráfico de explosivos. Pero aún eso, que no vas a conseguir cuadrando todos los datos conocidos, dista mucho de lanzar sospechas sobre gente honrada de manera anónima y sin la más mínima prueba. Eso es algo que cualquier persona con un mínimo de decencia intelectual sabe comprender.

Porque sí, a ver si lo entiendes: no todos los análisis dan siempre los mismos componentes, ni diferentes análisis entre sí. ¿Un ejemplo sencillito, sencillito? Aquí tienes este último, del que estamos hablando: hace un mes no salía nitroglicerina. Un mes después, cuatro peritos (de parte) hablan de la posible presencia de nitroglicerina (no lo afirman, no tienen pruebas, hablan de poder razonarlo, fíjate en ese detalle). ¿Lo ves?

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

HLH, estaré encantado de que me des una explicación para que cantidades de DNT tan ínfimas, sean componentes de un explosivo. Y después, para explicar que ese explosivo, que todos los especialistas que han pasado por el juicio han rechazado que fuera Titadine de manera razonada y con años de experiencia, sea Titadine sólo porque tú quieras creerlo. Y más cuando todo lo que se ha descubierto hasta ahora apunta a Goma 2 ECO y, como mucho, quizá algo de contaminación de Goma 2 EC. Porque traficaban con ella, porque en todas partes aparece, porque no hay indicios de ningún otro explosivo ni de tráfico de explosivos por ningún lado.

Cuando me cuadres todo eso para poder dar una explicación diferente, sólo entonces, podrás empezar a lanzar una mínima conjetura acerca del uso otro explosivo. Sólo después de eso, si consiguieras hacer algo así, superando toda lógica, podrías empezar a pensar en una posible trama paralela con el tráfico de explosivos. Pero aún eso, que no vas a conseguir cuadrando todos los datos conocidos, dista mucho de lanzar sospechas sobre gente honrada de manera anónima y sin la más mínima prueba. Eso es algo que cualquier persona con un mínimo de decencia intelectual sabe comprender.

Porque sí, a ver si lo entiendes: no todos los análisis dan siempre los mismos componentes, ni diferentes análisis entre sí. ¿Un ejemplo sencillito, sencillito? Aquí tienes este último, del que estamos hablando: hace un mes no salía nitroglicerina. Un mes después, cuatro peritos (de parte) hablan de la posible presencia de nitroglicerina (no lo afirman, no tienen pruebas, hablan de poder razonarlo, fíjate en ese detalle). ¿Lo ves?

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

Porque sí, a ver si lo entiendes: no todos los análisis dan siempre los mismos componentes, ni diferentes análisis entre sí. ¿Un ejemplo sencillito, sencillito? Aquí tienes este último, del que estamos hablando: hace un mes no salía nitroglicerina. Un mes después, cuatro peritos (de parte) hablan de la posible presencia de nitroglicerina (no lo afirman, no tienen pruebas, hablan de poder razonarlo, fíjate en ese detalle). ¿Lo ves?

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

Porque sí, a ver si lo entiendes: no todos los análisis dan siempre los mismos componentes, ni diferentes análisis entre sí. ¿Un ejemplo sencillito, sencillito? Aquí tienes este último, del que estamos hablando: hace un mes no salía nitroglicerina. Un mes después, cuatro peritos (de parte) hablan de la posible presencia de nitroglicerina (no lo afirman, no tienen pruebas, hablan de poder razonarlo, fíjate en ese detalle). ¿Lo ves?

Saludos,

Usi.

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que te veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que te veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que te veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que te veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que te veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que te veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

"HLH, estaré encantado de que me des una explicación para que cantidades de DNT tan ínfimas, sean componentes de un explosivo."

Es en las muestras despues de lavarlas con agua y acetona, lavado que elimina el DNT. Si aun así ha aparecido, es porque había mucho más. Y esto no lo digo yo, lo dicen los expertos en explosivos y los peritos.

"Y después, para explicar que ese explosivo, que todos los especialistas que han pasado por el juicio han rechazado que fuera Titadine de manera razonada y con años de experiencia, sea Titadine sólo porque tú quieras creerlo. Y más cuando todo lo que se ha descubierto hasta ahora apunta a Goma 2 ECO y, como mucho, quizá algo de contaminación de Goma 2 EC. Porque traficaban con ella, porque en todas partes aparece, porque no hay indicios de ningún otro explosivo ni de tráfico de explosivos por ningún lado."

no lo digo yo, lo dicen las pruebas. es química, no son conjeturas. tu lo que te pasa es que te estás ciñendo al sumario: para tí lo que no está en le sumario, no existe. todos los expertos han dicho que era goma 2 eco porque lo que se ha analizado era lo que se ha encontrado intacto: mochila, ave, piso leganés, etc. las pruebas de los focos están fuera del sumario, no se hicieron. por eso nadie habla de ellas.

están construyendo el sumario de la mayor masacre de la historia de europa... SOBRE UNA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL!!!

y cuando no te cuadra la química, le añades un poco de goma 2 EC como si fuera sal y pimienta. anda que...

Catorce mil seiscientos ochenta y tres comentarios después, absueltos los primeros acusados del 11-M, condenados los verdaderos autores, aunque quedan restos por ahí sueltos, al respecto de la falsificación de pruebas del primer juicio, "to el mundo cansao", las nietas de yeda y usi, con la colaboración estelar del primer nieto de HLH, al mando de este sitio los nietos de los titulares actuales, que pretendieron aceptar la herencia a beneficio de inventario: "No me saques a relucir a tu abuela" Señoras, por favor, ¡si quedan tres días hábiles para que los peritos se pronuncien! Dejen algo para el primer martes después del lunes de Pascua. Que me acosté anoche después de leer a Usi y me voy a acostar hoy después de leer a Usi. Otra de "callejón de Trashorras", que no me ha quedado claro. Y no es por molestar, es para que tomen un respiro.

De acuerdo, Carlos J., sólo una más...

HLH:

La acetona se lleva también la nitroglicerina y el nitroglicol, que son más solubles en acetona que el DNT -de hecho, el nitroglicol es 3,8 veces más soluble que la nitroglicerina-. Sin embargo, sí que apareció nitroglicol en algunas muestras de los trenes. Los peritos no se han pronunciado al respecto, que yo sepa -salvo alguna mención de algún perito de parte-.

Las pruebas -los análisis- de los focos sí se hicieron, y están en el sumario, con su correspondiente informe. Todos los datos conocidos del contraanálisis corroboran las conclusiones del primer informe, cuyo análisis se hizo en pocas horas, no en tres meses.

Saludos.

Y ahora, después de tomar un respiro, por supuesto que no voy a entrar en discusiones químicas, porque soy incapaz. Ahora bien, esta cuestión es para Usi. El artículo 2 de Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que "Todas las Autoridades y funcionarios que intervengan en el procedimiento penal cuidarán, dentro de los límites de su respectiva competencia, de consignar y apreciar las circunstancias así adversas como favorable al presunto reo....". Y así, quien lavara con agua y acetona los restos encontrados en los focos de las explosiones, infringe la referida Ley, y quien no se preocupara de guardar ese agua y acetona con los restos de la lavandería, incumplió la referida Ley.¿Que me dices a eso?. Aguardo la respuesta.

Y otra cuestión para Usi: El artículo 688 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que "En el día señalado para dar principio a las sesiones, se colocarán en el local del Tribunal las piezas de convicción que se hubieren recogido...." Yo no digo que se llevaran al local del Tribunal los trenes reventados. Pero si que pesaba sobre el Instructor y sobre las Autoridades y Funcionarios que han entendido del Sumario la obligacón de presentar ante el Tribunl que entiende del Juicio Oral, al menos, aquellos restos de los vagones donde se apreciaran los cortes o efectos relevantes del tipo de explosivo utilizado. Si, de ese explosivo que tanta discusión ha provocado en este post. Porque si importantes son sus componentes, lavados con agua y acetona, también son importantes sus efectos. Y bueno hubiera sido que el Tribunal pudiera haberlos analizado por si mismos, ayudados por prácticos en la materia. Por ejemplo, los Tedax.

Y ahora recapitulemos. Desde la óptica del Tribunal. Explosivo encontrado: Goma 2 Eco en mochila de Vallecas. Pieza de convicción dudosa, cadena de custodia rota. Nadie ha podido asegurar haberla visto en ningún tren. Descartado. Goma 2 Eco en la kangoo. Un auténtico numerito. Descartado. Línea AVE. Chapuza que nada tiene que ver con lo que aquí estamos hablando. Piso de Leganés. ¿Pero que cojones tiene que ver con los trenes? Pero que cojones tiene que ver con los trenes. A ver quien es el guapo que ha trazado el cordón umbilical que une unas explosiones ciertas con otra incierta. Explosivo utilizado para explotar los trenes. No se sabe. Del sumario nada de nada. Y los peritos no se ponen de acuerdo. Conclusión....El artículo 24 de la Constitución española de 1978 obliga a absolver. Eso es lo que hay, si revelaciones inesperadas no invitan a la suspensión.

Como al final acabaremos hablando de política, me permito comenzar, porque al parecer, hoy estoy aguantando solo a estas horas. Y les propongo lo siguiente: El 11-M es consecuencia del complejo de la Derecha Gobernante que no tuvo lo que hay que tener para acabar con las tramas negras de Interior, heredadas de lo peor del Felipismo, a quien tan bien sirvieron.

no Carlos, yo ando por aquí pero ya me retiro. sólo una cosa más:

Mancleous dixit: "Las pruebas -los análisis- de los focos sí se hicieron, y están en el sumario, con su correspondiente informe. Todos los datos conocidos del contraanálisis corroboran las conclusiones del primer informe, cuyo análisis se hizo en pocas horas, no en tres meses."

Claro, "componentes genéricos de dinamita", toma castaña marimorena. Toma analisis y toma informe. Creeme, no tengo ni zorra de explosivos (bueno, ahora ya un poco si) y yo solito también hubiera podido soltar lo de "componentes genericos de dinamita" sin ni siquiera acercarme a los trenes. anda que... con argumentos de este calibre...

Y otra cosita más, y ya:

HLH: te propongo un breve ejercicio de lectura. Localízame en el informe de marras el lugar donde pone "componentes genéricos de dinamita":

http://libertaddigital.es/pdf/informe220906.pdf

Cuando te hayas cansado de buscarlo, te sigo explicando: no, tú no habrías podido decir eso sin hacer esos análisis. No habrías podido descartar en pocas horas la cloratita, el amonal, el amosal, ni los explosivos militares basados en RDX, ni por supuesto habrías determinado que se trataba de dinamita.

La TEDAX hizo en pocas horas lo que a los 8 peritos les está llevando meses. La TEDAX hizo un trabajo extraordinario y las conclusiones de su informe de los focos de los trenes serán las mismas que las del nuevo informe del superanálisis de los 8 peritos y las maquinitas de la Policía Científica: dinamita, sin poder especificar el nombre comercial.

Saludos.

Que no, HLH, que no: que los expertos en el juicio han dicho que no fue TItadine basándose en otras cuestiones como el humo de la explosión (a ver cómo cuadras eso). Y nada, absolutamente nada, apunta a este explosivo.

Aquí tienes esto:

http://www.abc.es/20070403/nacional-terrorismo/concentracion-nitroglicerina-detectada-foco_200704030346.html

Que sigue siendo la única explicación posible con todos los datos conocidos.

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que te veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

Que no, HLH, que no: que los expertos en el juicio han dicho que no fue TItadine basándose en otras cuestiones como el humo de la explosión (a ver cómo cuadras eso). Y nada, absolutamente nada, apunta a este explosivo.

Aquí tienes esto:

http://www.abc.es/20070403/nacional-terrorismo/concentracion-nitroglicerina-detectada-foco_200704030346.html

Que sigue siendo la única explicación posible con todos los datos conocidos.

Y no, HLH, no... no he insinuado (cree el ladrón que todos son de su condición) que los peritos hayan falseado la prueba, no. Lee otra vez e intenta imaginar de otra manera, yo no juego a esas cosas a las que te veo tan aficionado. Ya está bien de que tras todas las cosas que has dicho por ahí arriba disparatadas y que has tenido que ir retirando de tu discurso, encima pretendas echarme un alegato sobre moralidad. No, hombre, no, un poquitito de vergüenza, al menos.

Saludos,

Usi.

Carlos J., lo de los trenes está avalado por el Tribunal Supremo en persona. No sólo eso, sino que quienes lo denunciaron están siendo investigados por falsa denuncia, imagina cómo son las mentiras de los medios conspiranoicos.

Lo del agua y acetona es simplemente ridículo: ¿cómo iban a guardar eso? Nunca se hace, porque simplemente se realizan los análisis y se guarda el sobrante, por si se quiere realizar otro análisis.

Lo demás... tendrás que demostrar eso de la custodia de la mochila rota, eso de que sea dudosa. Lo demás, no entiendo a qué te refieres. Más arriba tienes algunas (hay muchas más) de las razones por las que están imputados los actuales imputados. Ya decidirá el juez.

Saludos,

Usi.

Carlos J., lo de los trenes está avalado por el Tribunal Supremo en persona. No sólo eso, sino que quienes lo denunciaron están siendo investigados por falsa denuncia, imagina cómo son las mentiras de los medios conspiranoicos.

Lo del agua y acetona es simplemente ridículo: ¿cómo iban a guardar eso? Nunca se hace, porque simplemente se realizan los análisis y se guarda el sobrante, por si se quiere realizar otro análisis.

Tendrás que demostrar eso de la custodia de la mochila rota, eso de que sea dudosa. Lo demás, no entiendo a qué te refieres. Más arriba tienes algunas (hay muchas más) de las razones por las que están imputados los actuales imputados. Ya decidirá el juez.

Saludos,

Usi.

Carlos J., lo de los trenes está avalado por el Tribunal Supremo en persona. No sólo eso, sino que quienes lo denunciaron están siendo investigados por falsa denuncia, imagina cómo son las mentiras de los medios conspiranoicos.

Lo del agua y acetona es simplemente ridículo: ¿cómo iban a guardar eso? Nunca se hace, porque simplemente se realizan los análisis y se guarda el sobrante, por si se quiere realizar otro análisis.

Tendrás que demostrar eso de la custodia de la mochila rota y eso de que sea dudosa. Lo demás, no entiendo a qué te refieres. Más arriba tienes algunas (hay muchas más) de las razones por las que están imputados los actuales imputados. Ya decidirá el juez.

Saludos,

Usi.

Tendrás que demostrar eso de la custodia de la mochila rota y eso de que sea dudosa. Lo demás, no entiendo a qué te refieres. Más arriba tienes algunas (hay muchas más) de las razones por las que están imputados los actuales imputados. Ya decidirá el juez.

Tendrás que demostrar eso de la custodia de la mochila rota y eso de que sea dudosa. Lo demás, no entiendo a qué te refieres. Más arriba tienes algunas (hay muchas más) de las razones por las que están imputados los actuales imputados. Ya decidirá el juez.

"Que no, HLH, que no: que los expertos en el juicio han dicho que no fue TItadine basándose en otras cuestiones como el humo de la explosión (a ver cómo cuadras eso). Y nada, absolutamente nada, apunta a este explosivo."

eso lo dijo el mismo que luego dijo que nunca había trabajado con Goma 2 ECO. anda que...

y respecto a la noticia de ABC, estoy de acuerdo, esperemos a los informes finales. a lo mejor, encuentran también patatas y os inventais que tambien se mezclaron patatas en la mina porque a los obreros les gustaban los botacas de tortilla española...

venga, por enlaces que no sea, Usi...

http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=999

"Estas mismas fuentes nos han indicado que el porcentaje que se encuentra de un explosivo es importante si se analiza directamente la muestra que ha explosionado o el explosivo en bruto. Algo que en este caso no ha sucedido."

Vamos, que tiene toda la lógica. Un bocadillo de jamón puede tener un 50% de jamón y un 50% de pan. cuando te lo jalas, de los restos quedan solo migas, lo que puede acercarse a un 99% de pan. implica eso que el bocadillo sea solo de pan??

JA

JA

y JA

me descojonaría si no pfuera por lo triste del asunto...

Mangeclous, pero tu me has tomado por tonto? de ese informe es de donde lo saqué. a ver, so listo, dime tu que pone en cada uno de los focos:

"componentes de dinamita", "componentes habituales de las dinamitas"

si o no? si o no? por dios, pero que panda madre mia...

"eso lo dijo el mismo que luego dijo que nunca había trabajado con Goma 2 ECO. anda que..."

- Eso lo han dicho más.
- ¿Y qué importa que no haya trabajado con Goma 2 ECO? Lo importante es que no coincide con el Titadyne. Anda que...

Saludos,

Usi.

HLH, te recuerdo que sigues acusando, anónimamente y sin pruebas, a gente inocente de delinquir. Espero que tengas una demostración clara de todo lo que dices y no sean puras especulaciones, cuando todo apunta en diferente dirección, para que puedas dormir tranquilo.

Espero que puedas cuadrar todas las informaciones esas juntas para sostener algo, una mínima teoría, y no chorradas que se contradicen entre sí. Sé que voy a esperar mucho. Muchísimo.

Saludos,

Usi.

HLH: no te hagas el tonto, que no cuela. Dime dónde pone en el informe “componentes genéricos de la dinamita”. En ningún sitio. Porque esos componentes no existen.

Pone "componentes habituales de las dinamitas" y "componentes de los explosivos conocidos genéricamente conocido como dinamitas", que es lo que se encontró, y lo que se ha encontrado ahora.

El análisis fue correcto, al igual que el informe.

Saludos.

Carlos J.

El problema de debatir con según quien es que conforme les van desmontando uno por uno sus falsos razonamientos y medias verdades, se van refugiando en detalles menores o absurdos que les permitan rehuir del debate de los hechos y no tener que rectificar las groserías retóricas que acaban de escribir, en un intento de “a ver si cuela”.

Un ejemplo de esa estrategia que no busca la verdad, es que ahora quien ha demostrado su reiterada y franca ignorancia, recurre a argumentos tales como el color del humo del explosivos, obviando por supuesto todos los anteriores argumentos, para volver a meterse en otro berenjenal del que volverá a salir mal parado:

Los humos son claros o grises de la explosión de las dinamitas en contraposición a los colores negros oscuros de los explosivos plásticos o militares. Que sea dinamita marca titadyne o goma2eco no varía por lo tanto el color del humo, sino sus tipos puesto que cabe señalar que hay distintos tipos de goma2 y de titadyne, algunos con parecidos componentes.

Otra tontería, por no tildarla con palabras más gruesas, es afirmar alegremente que LOS EXPERTOS en el juicio han descartado la Titadyne basándose en cuestiones como el humo de la explosión.

Primero, los que han declarado ha sido en condición de testigos por lo que su declaración no es indicativa, y tienen que declarar los peritos, estos si que tendrán autoridad para inclinarse en una u otra opción y deberán responder de sus juicios de valor.
Segundo, solo uno de los tedax ha usado ese argumento falso, el del humo, al cuál además se ha tomado la libertad de añadir que la velocidad de detonación es mayor de la goma2eco con respecto a la titadyne, razón para hacer improbable su uso por los estragos causados. Este argumento es falso, la velocidad de la titadyne es superior 6000 mts/sg que la goma2eco, 4000 mts/sg. Las fichas técnicas así lo indican.
http://es.wikipedia.org/wiki/Titadine

Pero es que además ni se le discutió ni fue inquirido al respecto por las partes personadas porque no era relevante al declarar en calidad de testigo según explicó el juez coartando la posibilidad de interrogar de las defensas.
Este testigo para afirmar que no fue titadyne se amparo en otra media verdad cuando declaró que la EC y Titadyne llevan nitro que es inestable y sustancias inertes, mientras que la ECO lleva nitroglicol y nitrato amónico, que son dos explosivos y no baja la velocidad de detonación.

Del resto de declarantes que han desfilado, tenemos que los pocos que han asumido que era goma2eco, como único argumento de peso se han referido a los explosivos encontrados en lugares distintos de los focos, a lo que por supuesto y de manera contumaz, evita pronunciarse quien defiende que solo cabe la goma2eco.

Por último, afirmar y quedarse tan ancho, después de todo lo debatido: “Y nada, absolutamente nada, apunta a este explosivo, (refiriéndose a la titadyne).” es que o bien, se es un sectario impermeable a la verdad sino es la suya, o trata al resto de imbéciles, cuando además acaba de publicarse que los resultados de los análisis de los polvos de extintor señalan componentes idénticos de la titadyne que contenía la caravana etarra de los amigos de jamal Ahmidan, (recordemos que el inspector Parrilla, ha declarado bajo juramento, que su informe ha sido manipulado porque se suprimió la referencia a esas declaraciones de S Trashorras y que también otras notas suyas fueron a su vez manipuladas, como la nota sobre los avisos de la relación de los que eran investigados con los atentados de Casablanca).

Queda patente quien se esconde, y es capaz de retorcer la verdad para seguir manteniendo una versión derruida y basada en una enorme manipulación, siendo benevolente, que llevó al psoe al poder. Allá ellos con su dignidad, porque la credibilidad ya la han perdido.
No admiten el debate sino sigues sus consignas llegándose a amparar detrás de aquellos medios, cuyas falsedades son públicas y notorias, sobre el caso de Eta y el ácido bórico, sin ir más lejos, que por su deriva están sufriendo una continua caída de lectores, me refiero al ABC.
Cuando lea algún párrafo digno de ser considerado como válido razonamiento me tomaré la libertad de responder, claro que antes los que aún defienden la gran patraña deberían responder a todas las refutaciones anteriores.

Aprovecho para enlazar, tres interesantísimos artículos de debate21, sobre el 11M, los explosivos, resumen de la situación y el destino al que estamos abocados por culpa de gente que antepone su ideología al respeto a la verdad, su beneficio personal a lo que consideran daños colaterales de 193 muertos y 1800 heridos.

http://www.debate21.com/articulos.php?id=2858&

http://www.debate21.com/articulos_2863.html

http://www.debate21.com/articulos_2854.html

Y quien quiera informarse sobre a los que les llaman conspiranoicos, y sobre el 11M:
http://www.fondodocumental.com/QSV/QSV000.pdf
http://www.fondodocumental.com/QSV/QSV001.pdf
O los boletines para seguir el juicio:
http://www.peonesnegros.es/qsv/Boletin.QSV-001.pdf

Saludos

Veamos: tenemos que traficaban con Goma 2 ECO, que se ha encontrado Goma 2 ECO por todas partes, que los profesionales descartan el Titadine, que todas las pruebas incriminan a los que traficaban con esa Goma 2 ECO... y justo lo que explota es Titadyne, contra la opinión de los expertos y contra toda evidencia. Muy razonable todo.

Por supuesto, con más de 40 policías nacionales, varios guardias civiles, un par de jueces, altos cargos puestos y defendidos en su momento por el PP y un larguísimo etc.

Y por cierto, tienes que demostrar que los Tedax mintieron en su primer análisis. Hasta ahora todo confirma que dijeron la verdad, y en un tiempo récord, muestra de una alta profesionalidad.

Saludos,

Usi.

Del resto de declarantes que han desfilado, tenemos que los pocos que han asumido que era goma2eco, como único argumento de peso se han referido a los explosivos encontrados en lugares distintos de los focos, a lo que por supuesto y de manera contumaz, evita pronunciarse quien defiende que solo cabe la goma2eco.

Por último, afirmar y quedarse tan ancho, después de todo lo debatido: “Y nada, absolutamente nada, apunta a este explosivo, (refiriéndose a la titadyne).” es que o bien, se es un sectario impermeable a la verdad sino es la suya, o trata al resto de imbéciles, cuando además acaba de publicarse que los resultados de los análisis de los polvos de extintor señalan componentes idénticos de la titadyne que contenía la caravana etarra de los amigos de jamal Ahmidan, (recordemos que el inspector Parrilla, ha declarado bajo juramento, que su informe ha sido manipulado porque se suprimió la referencia a esas declaraciones de S Trashorras y que también otras notas suyas fueron a su vez manipuladas, como la nota sobre los avisos de la relación de los que eran investigados con los atentados de Casablanca).

Queda patente quien se esconde, y es capaz de retorcer la verdad para seguir manteniendo una versión derruida y basada en una enorme manipulación, siendo benevolente, que llevó al psoe al poder. Allá ellos con su dignidad, porque la credibilidad ya la han perdido.
No admiten el debate sino sigues sus consignas llegándose a amparar detrás de aquellos medios, cuyas falsedades son públicas y notorias, sobre el caso de Eta y el ácido bórico, sin ir más lejos, que por su deriva están sufriendo una continua caída de lectores, me refiero al ABC.
Cuando lea algún párrafo digno de ser considerado como válido razonamiento me tomaré la libertad de responder, claro que antes los que aún defienden la gran patraña deberían responder a todas las refutaciones anteriores.

Aprovecho para enlazar, tres interesantísimos artículos de debate21, sobre el 11M, los explosivos, resumen de la situación y el destino al que estamos abocados por culpa de gente que antepone su ideología al respeto a la verdad, su beneficio personal a lo que consideran daños colaterales de 193 muertos y 1800 heridos.

Slds

Yeda, es curioso que digas todo eso que dices cuando eres tú precisamente quien ha callado tras mis respuestas. Ya sé que no puedes responder, pero al menos ten el decoro de reconocerlo. Un mínimo de dignidad, vamos.

Cuando lo hagas, seguimos hablando.

Saludos,

Usi.

Y por favor, no cortes mis palabras, sitúalas en el contexto para saber por qué digo eso. Es que manipular hasta eso te hace quedar ya demasiado mal.

Espero esas demostraciones y argumentos que hagan cuadrar todo muy pacientemente. Vamos, con tranquilidad.

Saludos,

Usi.

Carlos J.: en efecto, es fácil cometer esos errores ante la abundante información que se maneja en el juicio. Aquí estoy yo para aclarar tus dudas en la medida de mis posibilidades.

El TEDAX dijo que la Titadyn de ETA tenía una velocidad de detonación menor debido a la degradación que sufre con el paso del tiempo, esta parte te la has saltado. A la vista de los destrozos hallados, la descartaron desde el primer momento. Esto ya viene explicado en el sumario.

Dijo también que el color del humo les permitió descartar los explosivos militares, aunque no con la suficiente antelación como para probar otro método de edesactivación con la segunda mochila, por lo que parece.

El Titadyn de ETA se descarta, pues, por estas circunstancias, y porque no ha aparecido Titadyn por ninguna parte.

Saludos.

Gracias, Manglecous, recordaba mal eso último, me había confundido.

Saludos,

Usi.

Yeda:

Los resultados que conocemos del análisis del polvo del extintor apuntan a que las ínfimas trazas de nitroglicerina encontradas son fruto de una contaminación, como el DNT.

Parrilla ha declarado en el juicio que no se ha suprimido nada y que todo está en orden, simplemente no reconoció su firma.

Tómate la libertad de responder cuando quieras.

Saludos.

Yeda, te repito lo del #67:

- No me hables en tono de exigencia
- Nunca he dicho que todo lo escrito en El Mundo es mentira (señálame dónde o discúlpate por atribuirme cosas no dichas), siempre señalo las cosas concretas y las muestro
- Resulta irónico que precisamente que quien sólo hace juicios de intenciones sin pruebas (sobre Manzano o el agua y acetona, por ejemplo), afirma cosas sin pruebas (como lo de la tarjeta Mondragón), afirma cosas que no son ciertas (sólo dos análisis sobre esa muestra, un cartucho y medio de EC, negar que todas las muestras pasaron por los Tedax, que el informe pericial ya está emitido), y así un largo etc. Que quien hace todas esas cosas y no rectifica, ni pide disculpas, ni un simple "me he equivocado", exija rectificaciones y disculpas. Es muy irónico.

¿Tendrás el mínimo de decencia para rectificar todo eso?

Usi, mangeclous

No debatís, os limitáis a servir de altavoz de falsedades a retorcer la realidad, usar medias verdades y ocultar lo inconveniente.

Ha quedado patente vuestro sectarismo que os impide razonar, y directamente cuando no sirven para apoyar vuestras tesis, simplemente darlos por inexistentes.

Es triste comprobar como la ideología de algunos está por encima del derecho de la sociedad y de la enorme mayoría de la víctimas para saber la verdad.

Conmigo no contéis más, los lectores ya tienen el fiel de vuestra condición, perciben la credibilidad de vuestros razonamientos y el verdadero objetivo que perseguís.

O sea, te retiras sin responder :-D :-D :-D :-D

Saludos,

Usi.

"Veamos: tenemos que traficaban con Goma 2 ECO, que se ha encontrado Goma 2 ECO por todas partes"

FALSO: en los trenes no

"que los profesionales descartan el Titadine"

FALSO. Sólo uno y cuya declaración es para enmarcar. mintió en lo de la fuerza del explosivo.

"que todas las pruebas incriminan a los que traficaban con esa Goma 2 ECO"

FALSO. Las pruebas que debían incriminarlos eran las del arma del crímen, es decir, lo que estalló en los trenes.

"... y justo lo que explota es Titadyne"

yo creo que si lo fue, pero yo no te he dicho que lo sea. no soy poseedor de la verdad absoluta. lo que te he dicho es que lo que seguro que no fue, fue goma 2 ECO.

"contra la opinión de los expertos y contra toda evidencia. Muy razonable todo."

No, en contra de TU opinión y de TUS evidencias. Razonable totalmente.

_________

y respecto al Mangeclous, refugiarse en la disquisición de "habituales" o "genéricos", vamos, vete a tomarle el pelo a otro. eso de los genéricos no lo me lo he inventado yo:

http://iblnews.com/view.php?id=417187

anda, agarraros ahora al color de piel de los acusados. Yeda, esto es inútil. Ni si quiera se atreven a comentar la noticia de City FM, ahora se refugian en el humo, el "genericos no, feo", en el "todo el mundo opina que" y en el "mientras no me rebatas las 9458790 cosas que dije antes, no te contesto" para discutir. Esto es inutil, completamente inutil...

""Veamos: tenemos que traficaban con Goma 2 ECO, que se ha encontrado Goma 2 ECO por todas partes"

FALSO: en los trenes no"

A ver, HLH, querido, estoy hablando de todos los sitios menos ese, evidentemente. Ese lo sabemos por deducción, te lo he explicado mil veces. El párrafo completo está destinado a explicarte eso.

""que los profesionales descartan el Titadine"

FALSO. Sólo uno y cuya declaración es para enmarcar. mintió en lo de la fuerza del explosivo."

No mintió, Manglecous te lo ha explicado. Y es cierto que uno, pero ya es un profesional diciendo eso, junto a todas las demás evidencias.

""que todas las pruebas incriminan a los que traficaban con esa Goma 2 ECO"

FALSO. Las pruebas que debían incriminarlos eran las del arma del crímen, es decir, lo que estalló en los trenes."

¿Conoces el chiste del bombero? ¿El del "lo sé por el casco, la manguera..."? Pues es exactamente eso: en los alrededores del atentado se encuentran restos de Goma 2 ECO y detonadores de su propiedad, se sabe que ellos traficaban con esa dinamita, se sabe que reivindicaron esos atentados, se sabe que estaban allí justo a esa hora, se encontró una mochila de su propiedad que no estalló justo con ese explosivo. Así, hasta el infinito.

¿Eres capaz o no de montar una explicación diferente en la que todo cuadre? Sigues sin hacerlo.

"lo que te he dicho es que lo que seguro que no fue, fue goma 2 ECO."

Contra toda evidencia.

Saludos,

Usi.

Y es que recuerdo, lo he repetido mil veces ya, que para acusar a gente inocente de cometer algo tan grave, tenéis que tener pruebas. Y no sólo no las tenéis, no sólo nadie tiene ni una, sino que sois incapaces de montar algo parecido a una reconstrucción de los hechos a partir de los datos conocidos.

Saludos,

Usi.

Y por si acaso, ese "Goma 2 ECO en todas partes", no te lo tomes literalmente, que sabes perfectamente a qué me refiero, así que podemos ir al grano.

Saludos,

Usi.

HLH: ¿de verdad quieres que comentemos la noticia de City FM? Qué audacia la tuya, y yo que había pasado de puntillas por ella en un gesto de conmiseración... pues nada, vamos allá. Me ayudo de los comentarios de Tuppence, de DL:

"Se realizan dos análisis, el cuantitativo y el cualitativo. Ambos son fundamentales cuando se tiene que analizar un a muestra explosionada o un trozo de explosivo en bruto. En este caso el importante es el análisis cualitativo y no el cuantitativo. ¿Por qué?, porque el análisis se realiza sobre una muestra inorgánica que esta "contaminada" por un explosivo. Se está analizando no la muestra de explosivo sino la de extintor.

Genial, o sea, que no se pueden hacer cuantitativos de impregnaciones y contaminaciones y tal, porque el análisis se realiza sobre la muestra inorgánica. Me pregunto qué será para ellos una impregnación postexplosión en un tornillo.

Por eso lo que importa en estos análisis, cuando se hacen investigaciones indirectas sobre lo que ha explotado en otros lugares o sustancias que no son el explosivo en si, es el análisis cualitativo y no el cuantitativo.

Anda, mira. Lo mismo que hicieron los TEDAX en su laboratorio de la señorita pepis. Qué cosas ¿no?

No hay que olvidar que las trazas que se analizan son sustancias minoritarias de un elemento, es decir la parte menor esa misma sustancia. Y eso es lo que se busca en los análisis de explosivos, trazas de elementos y no elementos en bruto. "Lo que importa en una análisis es la aparición de esos elementos no la cantidad."

Perfecto. Y sin saber la cantidad ¿cómo sabemos a qué explosivo se corresponde?

Y añado: ¿qué opináis ahora los que decíais que los TEDAX tenían un laboratorio cutre que no servía para nada, que los que tenían aparatitos para hacer análisis de verdad eran los de la Policía Científica?

Porque resulta que la única muestra pesable de los trenes -más grande que todas las demás juntas- fue analizada por los peritos Cidad y Escribano -¡sí, sí, los del ácido bórico!- en la Policía Científica y sólo encontraron sustancias del extintor.

¿Pediréis disculpas a los TEDAX? No hace falta que respondáis, es una pregunta retórica...

Saludos.

HLH

Tienes toda la razón, mi objetivo nunca ha sido el de debatir con los cerriles, es más que inútil, han nacidos convencidos con el carnet del partido en los dientes, mi intención era el de informar al lector que tuviese la paciencia de leer.

Por lo menos, ha quedado meridianamente claro que esos nicks no tienen credibilidad ni autoridad alguna para informar sobre asuntos que atañen al 11M.

Tengamos ánimo porque las semanas que tenemos por delante van a traer consigo nuevas revelaciones de enorme calado.

Las presiones que se están ejerciendo sobre agentes honestos, las amenazas para que no hablen, las políticas de ostracismo aplicadas por quienes hoy aún tienen la sartén por el mango están perdiendo fuerza. Es suficiente con leer las declaraciones delirantes absolutamente salidas de tono de los que sus prebendas dependen de que no se conozca la verdad sobre la autoría del 11M. No tendrán más remedio que asumir su desenmascaramiento, más bien pronto que tarde, de ahí sus manifestaciones de odio y resentimiento.
Todo lo que está ocurriendo es en clave 11M, desde la rendición de Juana Chaos (el que defendía operaciones de doble pinza eta/islamistas coordinadas) hasta la deriva de ZP. Lo más grave no es la implicación colateral de ETA en el 11m, esa fase se superó hace meses.
El momento es crítico porque además hay alta probabilidad que Txeroki, ha dado por finiquitado a ZP que no pudo cumplir sus promesas que pasaban por manejar el poder judicial a sus anchas y de control de la sociedad, y puede haber decidido provocar una crisis de estado y pescar en río revuelto.

La catarsis es inevitable.

Solo contesto si leo alguna mentira más, para que queden en evidencia otra vez más.

Saludos,

Por si no los has leído, son muy interesantes,

http://www.debate21.com/articulos.php?id=2858&

http://www.debate21.com/articulos_2863.html

http://www.debate21.com/articulos_2854.html

HLH

Tienes toda la razón, mi objetivo nunca ha sido el de debatir con los cerriles, es más que inútil, han nacidos convencidos con el carnet del partido en los dientes, mi intención era el de informar al lector que tuviese la paciencia de leer.

Por lo menos, ha quedado meridianamente claro que esos nicks no tienen credibilidad ni autoridad alguna para informar sobre asuntos que atañen al 11M.

Tengamos ánimo porque las semanas que tenemos por delante van a traer consigo nuevas revelaciones de enorme calado.

Las presiones que se están ejerciendo sobre agentes honestos, las amenazas para que no hablen, las políticas de ostracismo aplicadas por quienes hoy aún tienen la sartén por el mango están perdiendo fuerza. Es suficiente con leer las declaraciones delirantes absolutamente salidas de tono de los que sus prebendas dependen de que no se conozca la verdad sobre la autoría del 11M. No tendrán más remedio que asumir su desenmascaramiento, más bien pronto que tarde, de ahí sus manifestaciones de odio y resentimiento.
Todo lo que está ocurriendo es en clave 11M, desde la rendición de Juana Chaos (el que defendía operaciones de doble pinza eta/islamistas coordinadas) hasta la deriva de ZP. Lo más grave no es la implicación colateral de ETA en el 11m, esa fase se superó hace meses.
El momento es crítico porque además hay alta probabilidad que Txeroki, ha dado por finiquitado a ZP que no pudo cumplir sus promesas que pasaban por manejar el poder judicial a sus anchas y de control de la sociedad, y puede haber decidido provocar una crisis de estado y pescar en río revuelto.

La catarsis es inevitable.

Solo contesto si leo alguna mentira más, para que queden en evidencia otra vez más.

Por si no los has leído aún, los artículos de la web debate21.com de Asis Timernans, “el sueño de Olga”, fantástico sueño onírico dedicado a la fiscal, Ignacio Moncada, recopilación y sobre explosivos del 11M, y el último de Joan Vallas “la izquierda del 11M”.
Sino salen en la columna de la derecha, para encontrarlos basta pulsar a la izquierda en el apartado artículos y buscar por articulista.
Más que aconsejables.

OT: Ya te conozco y te he incluido en mis favoritos

Saludos,

"La catarsis es inevitable"

Y el mineralismo va a llegar. Todo lo cual demuestra que no explotó Goma-2 ECO y sí Titadyn.

Pues lo que tú digas, saludos.

Tras quedar acreditas las mentiras y falacias del nick yeda y no ser capaz de responderlas, cambia al discurso político, intentando buscar las vísceras de posibles lectores y mostrando de qué va la cosa en realidad. La desesperación es lo que tiene.

Saludos,

Usi.

A Usi:

Tu deduces que como en todos lados (menos en los trenes) hay Goma 2 ECO, en los trenes explotó goma 2 ECO aunque los análisis digan lo contrario (está bien, aunque los anñalisis digan que hay algo que no cuadra con la Goma 2ECO). Y yo te digo que a mi esa deduccion no me vale. No deja de ser circunstancial (y esto no me lo puedes negaR)..

A Mangeclous:

Todo tu razonamiento está encaminado a demostrar que no es Titadyne, y es que yo no quiero demostrar eso. Yo lo que te digo es que las evidencias químicas (ojo, la química no entiende de política) prueban que NO ES goma 2 ECO. que yo crea que es Titadyne es asunto mio. y respecto a como desmontas la noticia de CityFM, anda, mejor déjalo...

HLH: te equivocas. Más bien trato de demostrar que no se puede descartar la Goma-2 ECO a partir de los análisis, y que el resto de las pruebas demuestran que el explosivo era Goma-2 ECO.

Para que yo me encomendara la tarea de demostrar que no estalló Titadyn, primero alguien tendría que enarbolar alguna prueba, indicio o argumento de que sí era Titadyn, y nadie lo ha hecho.

Que los componentes hallados en los trenes se encuentren también en el Titadyn sólo indica que este explosivo también es compatible con esas sustancias, nada más. Pero es que tenemos otro explosivo compatible con ellas -la Goma-2 ECO contaminada de Trashorras- que además se encuentra en todos los escenarios de la investigación, a diferencia del Titadyn.

Vamos, que no te lleves una sorpresa cuando en el informe final no leas eso de que "no estalló Goma-2 ECO", porque no lo va a poner.

Por otra parte, siento haber degradado a tus ojos la fiabilidad de City FM, eso te pasa por confiar en medios de nula solvencia.

Saludos.

Usi, yo no estoy desesperado. Sigo discutiendo contigo hasta el infinito y mas allá si es necesario. Oye, de todo se aprende. Por un momento la noticia de ABC hasta me la he tragao y me ha hecho reflexionar...

"Pero es que tenemos otro explosivo compatible con ellas -la Goma-2 ECO contaminada de Trashorras- que además se encuentra en todos los escenarios de la investigación, a diferencia del Titadyn."

Falso. Sólo se demostró que estuviera contaminada la que se sacó de Mina Conchita por la Guardia Civil, pero ni la del AVE ni la de la Mochila ni la de Leganés a pesar de ser algunos trozos en bruto. Incluso aceptando tu (vuestra) teoría de la contaminación (el DNT que aparece a posteriori y unas veces si y otras no según quién guarde las muestras), en esas no aparece nitroglicerina. me parece una contaminación un poco exigente, selectiva, clasista...

vamos, que me encuentro con una chica que es igual que esa contaminación tan caprichosa, y la mando a freis espárragos...

Me voy a tomar cafe. Luego vuelvo (por cierto, ahora se ha trasladao esta misma discusion a mi blog y lo estoy repitiendo todo, que horror. voy a tener que hacer un compendio de los comentarios y poner una entrada nueva :S)

Que no, HLH, que ni los análisis no dicen lo contrario ni yo afirmo eso: los análisis dan unos componentes, y esos componentes coinciden exactamente con todos los datos conocidos hasta la fecha; sin embargo, no cuadran con esos datos, tienes que demostrar (lo cual no has hecho, pese a habértelo pedido unas 1200 veces) que es así, demostrando que las pruebas son falsas y reconstruyendo los hechos de manera tal que cuadren todos.

Y por otro lado, lo que yo afirmo es que la imputación hecha está basada en mucho más que unos análisis: hay todo un cúmulo de indicios que señalan a los actuales imputados como inductores o partícipes en diferentes grados de esos atentados. Cualquier otra teoría, cualquiera, tiene que poder reconstruir los hechos de alguna manera, no basarse en especulaciones del tipo "los Tedax mienten cuando dicen componentes de la dinamita y cuando afirmaban que mediante análisis no se podía determinar la marca comercial" (ridículo absoluto por parte de quienes llevaban diciendo eso años; infamia por quienes lo mantienen; desvergüenza para quienes no han querido rectificar).

Sigo esperando esa reconstrucción de los hechos; sigo esperando rectificaciones sobre todas las mentiras.

Saludos,

Usi.

HLH:

La Goma-2 ECO analizada estaba contaminada con DNT, con toda probabilidad proveniente de la Goma-2 EC, ya sea por su fabricación en UEE o por su deficiente almacenamiento en Mina Conchita.

El análisis de la Guardia Civil halló Goma-2 ECO de Mina Conchita con nitroglicerina, de manera que la contaminación con esa sustancia es tan posible como la del DNT.

No sabemos de dónde proviene ese ridículo 0,5% de nitroglicerina de la muestra del extintor -que no aparece en el resto de las muestras de los trenes, donde sí aparece el nitroglicol, más soluble-, pero es perfectamente compatible con esa Goma-2 ECO contaminada.

Todas las muestras menos una, le recuerdo, fueron custodiadas por los TEDAX en algún momento. Muestras con DNT y sin DNT.

Saludos.

ese ridículo porcentaje de nitroglicerina que tu llamas asi, puede dar al traste con todo el juicio, así que cuidado con ese ridículo, Mangeclous.

y Usi, mi labor no es complacerte, no es reconstruir unos hechos porque tu me lo pidas. porque además, si lo hago, de forma totalmente coherente (que la tengo, y ya lo escribí hace mucho, ojea mi blog), me vas a llamar conspiranoico, así que paso, porque a ti del sumario no hay quien te saque. yo lo que te digo es que ni tiene sentido vuestra teoría de la contaminación y la macedonia de explosivos, ni en los trenes estalló goma 2 ECO y ¡vale ya! (uso esta formula porque parece que os gusta).

ni indicios, ni pruebas circunstanciales ni nada.no me valen. quiero PRUEBAS. quiero PRUEBAS. ¿tan dificil es? P-R-U-E-B-A-S. quiero unos análisis que despejen cualquier tipo de dudas de que el explosivo DE LOS TRENES era Goma 2 ECO. y si aparece contaminación, quiero que esa contaminación sea COHERENTE. cuando aparezca nitroglicerina en las muestras brutas (ojo, INTACTAS) de la mochila, AVE, Leganes, etc. entonces me tragaré vuestra teoría de la contaminación y macedonia con Goma 2 EC, que por cierto, no se menciona en el sumario.

cuando aparezca ftalato de dibutilo y carbonato calcico en los focos de explosión entonces sere yo el primero que me retractare y diré que era Goma 2 ECO. que no hay trenes? que no hay muestras? pues a joderse, que no las hubieran destruido tan rapido.

hasta entonces, sequiré pensando lo que me salga de las narices y acusando lo que me de la gana. llevan mintiendo desde el 11-M y vosotros os lo estais tragando de lleno. pero de lleno. sois vosotros los que teneis que pedir disculpas por los insultos que nos estais propinando desde el 11 de marzo y por aquel "queremos saber" que ya se os ha olvidado.

esto se está pareciendo cada vez más al caso Dreyfus:

- pruebas en contra (inventadas).
- una verdad oficial que es necesario defender "como sea" y "¡vale ya¡".
- un acoso mediático y de la opinión pública en la misma dirección

y...

Dreyfus era inocente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Dreyfus

En ese caso fueron 12 años, aquí esperemos que sean menos.

HLH:

Dudo mucho que las trazas de nitroglicerina vayan a dar al traste con el juicio, igual que no lo hará el hallazgo de cocaína y almidón en Leganés.

Las pruebas están en los cien mil folios del sumario, HLH. El tribunal tiene que determinar más allá de toda duda razonable que los imputados son los culpables, no necesita el análisis imposible que tú pides. En la explosión desaparecen componentes que hacen imposible asignar la marca comercial a la dinamita.

De momento, los análisis de las muestras de los trenes son compatibles con el explosivo que Trashorras vendió a los islamistas.

Pero tú puedes pensar lo que quieras, por supuesto, e incluso hacer paralelismos imposibles entre el 11-M y el caso Dreyfus. Aquí el acoso mediático no se ejerce contra los acusados, sino contra la Policía y los jueces, mientras que se convierte en héroes a los presuntos terroristas. Y eso en un país que lleva más de 30 años padeciendo los asesinatos de los terroristas, quién lo iba a decir.

Saludos.

"El tribunal tiene que determinar más allá de toda duda razonable que los imputados son los culpables, no necesita el análisis imposible que tú pides."

o son inocentes de los cargos de los que se les acusa. o son culpables pero hay mas culpables. o muchas cosas más que los análisis que yo pido ayudarían mucho a determinar, ¿no crees?

lo del caso Dreyfus no es por el paralelismo entre los acusados del 11-M y el militar francés, sino por el paralelismo entre las contradicciones de las "versiones oficiales" y la realidad, la buena, la de verdad, la inmutable, la no sujeta a opinión.

ay si no hubieran destrozado los trenes!!! que de comentarios en batiburrillo nos habríamos ahorrado!!!

(hemos batido ya el record?)

Usi: Explíqueme lo siguiente, porque no me entero.

"Carlos J., lo de los trenes está avalado por el Tribunal Supremo en persona. No sólo eso, sino que quienes lo denunciaron están siendo investigados por falsa denuncia, imagina cómo son las mentiras de los medios conspiranoicos."

Y respecto de lo siguiente,

"Lo del agua y acetona es simplemente ridículo: ¿cómo iban a guardar eso? Nunca se hace, porque simplemente se realizan los análisis y se guarda el sobrante, por si se quiere realizar otro análisis." te harán falta 20.000 comentarios para convencerme de que no estamos ante un delito previsto y penado en el artículo 451, 2 y 3 del Código Penal.

HLH: no, si RENFE no hubiera desguazado sus trenes diríais que Manzano los había lavado con lejía y acetona y que por eso no aparecía el Titadyn. Si se hubiera hecho otro análisis de las muestras de los trenes hace tres años, acusaríais a los TEDAX de destruir pruebas.

Las teorías de la conspiración siempre tienen un clavo ardiente al que agarrarse.

Saludos.

pues 20.000 no se, pero a los 1000 a este paso, llegamos. hasta los dueños del blog nos han abandonado a nuestra suerte XD

Carlos J.: en España es al revés, quien acusa tiene la carga de la prueba. Eres tú quien tiene que demostrar que la Ley y/o el protocolo obligan a guardar esa acetona que se habría evaporado al cabo de tres años.

Saludos.

para eso están los frascos, Mangeclous

Mangeclous, al respecto de:

"Carlos J.: en España es al revés, quien acusa tiene la carga de la prueba. Eres tú quien tiene que demostrar que la Ley y/o el protocolo obligan a guardar esa acetona que se habría evaporado al cabo de tres años."

Igual que en momento oportuno quien pretenda acusar a los lavadores habrá de calificar el delito y argumentar al respecto, que no es el caso, porque estamos en un debate, largo debate, y no en un juicio, la Fiscal del asunto que nos ocupa, tendrá que demostrar que en los trenes explotó goma2 eco. Y ahí no le va a valer el vale ya. Como ya dije más arriba, los intervienientes en el sumario tienen que consignar las circunstancias favorables y perjudiciales para el reo, además de presentar en el local del juicio las piezas de convicción. Y nada de eso, en lo fundamental, se ha hecho en este caso. Y amigo mangeclous, ignoro los protocolos de actuación de la policia, pero encima de esos protocolos está la Ley y lavar con agua y acetona objetos impregnados de restos de explosivos, con la más que probable intención de hacer inútil cualquier análisis posterior pudiera constituir un delito de encubrimiento, porque con la comisión de ese hecho se pretende cambiar la composición de una pieza de convicción que pudiera ser objeto de una diligencia de averiguación pericial, en orden a detener a los verdaderos culpables. Culpables a los que se trata de encubrir.

¿Frascos para guardar unas gotas de acetona? No los conozco...

Espero impaciente un enlace al protocolo que obliga a los laboratorios de la Policía a guardar los restos de acetona de los análisis.

y yo uno que justifique el destruir las pruebas de un crimen, como son los trenes y los focos de explosion

HLH: faltaría más. Aquí tienes el auto del Supremo de diciembree de 2006 que desestima la denuncia de Manos Limpias contra Del Olmo por destrucción de pruebas:

http://3dias.punto-informativo.net/3dm/archivo/manoslimpias.pdf

El propio recurrente reconoce que su única fuente de conocimiento sobre los hechos que
establece como presupuesto de la acción ejercitada, radica en "informaciones periodísticas", por lo que no garantiza la exactitud de los extremos descritos.- En relación con el denominado hecho 1 (Destrucción de los vagones, objeto de los atentados de 11 de Marzo) han de hacerse las siguientes precisiones:

a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.- b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.- c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

Yo ya he cumplido, ahora tú deberías mostrarme ese enlace al protocolo que obliga a guardar los restos de acetona aunque se evaporen. ¿Espero o lo doy por imposible?

Saludos.

HLH: faltaría más. Aquí tienes el auto del Supremo de diciembre de 2006 que desestima la denuncia de Manos Limpias contra Del Olmo por destrucción de pruebas:

http://3dias.punto-informativo.net/3dm/archivo/manoslimpias.pdf

Segundo y tercer párrafos de la página 3:

"El propio recurrente reconoce que su única fuente de conocimiento sobre los hechos que
establece como presupuesto de la acción ejercitada, radica en "informaciones periodísticas", por lo que no garantiza la exactitud de los extremos descritos.- En relación con el denominado hecho 1 (Destrucción de los vagones, objeto de los atentados de 11 de Marzo) han de hacerse las siguientes precisiones:"

"a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.- b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.- c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello."

Yo ya he cumplido, ahora tú deberías mostrarme ese enlace al protocolo que obliga a guardar los restos de acetona aunque se evaporen. ¿Espero o lo doy por imposible?

Saludos.

Amigo HLH, no hemos abandonado a nadie. En mi caso he estado sin ADSL durante unos días al haber cambiado de proveedor.

Lo que sí quiero hacer es felicitaros a todos, porque si bien con cierta acritud, casi siempre habéis mantenido el buen tono del debate. Un debate que acabo de leer, hasta el último de los comentarios, y del que extraigo una conclusión: La verdad oficial no se sostiene en pie. Lo que no significa que yo tenga unas respuestas claras como alternativa o que mi opinión sea digamos... publicable.

Gracias a todos por vuestras interesantes aportaciones. No, creo que aún no hemos batido el record de anotaciones, de modo que no dejéis de anotar aquí (en este estupendo debate) cualquier otra novedad significativa, a ser posible sin incluir la palabra sectario o similares, ya que doy por hecho que todo el mundo opina de buena fe y así lo acredita que se esfuerce en defender esa opinión.

Vale chicos. ¿Y por que coño no esperaís al día 10?.
Y, si no, que el juez llame al mayor especialista del mundo mundial y que dictamine el asunto. Joder, que ya esta bien de darle vueltas al dnt al tnt a la goma dos eco y a la sin dos.
Que yo tuve conocidos muertos el 11-M y solo quiero saber quien cojones lo hizo. Y soy un conspiranoico.

HLH, ya tienes el auto del Tribunal Supremo, ya has visto las contaminaciones de la Goma 2 ECO en diferentes sitios, ya conoces todas las pruebas que están en contra de los imputados y un larguísimo etc. No has demostrado que nada de eso sea mentira, a lo sumo has llegado al asunto de que no se puede saber qué estalló en los trenes (como tantas y tantas veces). Y eso, ya lo dijeron los Tedax en su momento, frente a quienes les llamaban mentirosos sin pruebas (nuevamente). Te hemos mostrado muchas mentiras de las que sueltan los medios conspiranoicos, muchos datos que no conocías...

Ahora tú tienes que organizar una teoría y demostrarla. Algo que cuadre con todos los datos conocidos y que permita fundamentar acusaciones tan graves como son las que incluyen a policías, guardias civiles, altos cargos y un sinfín de participantes (es que es ridículo, tremendamente ridículo) en falsificación de pruebas o incluso complicidad en diferentes grados en el atentado.

Todo ello, sin pruebas, sin demostraciones, sin una teoría que cuadre, es una acusación que va más allá de la gravedad: es delito. Está tipificado en nuestro Codigo Penal. Además de profundamente inmoral.

Saludos,

Usi.

Mangeclous, tu has dado un rodeo para contestarme (hechos consumados) pues yo doy otro (y eso que no fui yo el que exigia conservar nada, creo que fue yeda):

http://www.abc.es/informacion/pdf/informe-11-M.pdf

ultima pagina:

"1- Los lavados con agua y acetona a que han sido sometidas las muestras de metralla encontradas en los focos de explosión motivan que no se pueda descartar la presencia de sustancias clave, como la nitroglicerina, el TNT, y otros que, es muy probable que, en el caso de haber estado formando parte de los ingredientes de los explosivos que explotaron en los focos, habrían sido eliminados SIN POSIBILIDAD DE IDENTIFICACIÓN quedando en el agua y acetona de lavado que no se ha conservado.

2- Es deplorable que no se hayan conservado muestras de este agua y acetona de lavado. "

Supongo que si es deplorable, es porque no se descarta que se tengan que conservar. Y en cualquier caso, debo recordarte que estamos hablando del mayor atentado terrorista de la historia de europa. y en este caso no me valen las medidas habituales. quiero y EXIJO como ciudadano, medidas excepcionales. tu no?

por dios, cómo se pueden destruir las pruebas!!! por mucho que Renfe quisiera reciclar los trenes!!!! cómo!!! en qué cabeza cabe que se destruyan las pruebas antes del juicio!!!!

por cierto, en ese informe no aparece ni rastro de nitroglicerina en las muestras de fuera de los focos. vaya contaminación más selectiva.

me lo explicas?

HLH, los peritos esos podrán decir misa, pero ni son expertos en explosivos, ni mucho menos conocedores de los protocolos de la policía. Lo que ellos pongan en ese sentido es una opinión particular como pueda serlo la tuya o la de cualquiera. De hecho, recuerda que son peritos de parte, trabajan para las defensas.

Tienes que demostrar que es delito no guardar el agua con acetona, recuerda. O simplemente que es lo normal, fíjate.

Saludos,

Usi.

Lo de la contaminación ya te lo he explicado mil veces, incluso con este último análisis puedes verlo, como también te he explicado.

Saludos,

Usi.

"Lo de la contaminación ya te lo he explicado mil veces"

si, pero es que no me has convencido. ya sabes, lo del "sometimes"...

y respecto a lo de guardar lo otro, mira, da igual, porque aunque yo te diga que en el caso del mayor atentado de la historia de europa no puedes destruir las pruebas antes del juicio aunque sea por mera "lógica", te va a dar igual, así que para qué seguir...

por cierto, mañana me piro de vacaciones (¡por fin!) asi que no podré seguir por aquí hasta el lunes, y con un poco de suerte el martes tenemos post nuevo para seguir dandonos de leches con el informe refinitivo que algo me dice, no nos va a gustar a ninguno, pero que va a ser im-pe-pi-na-ble.

pues eso, que descanseis vosotros tambien, que menudo ritmo llevamos estos dias (lo digo para que no posteeis mucho que no quiero perder el hilo XD).

HLH:

¿He dado un rodeo para contestarte? Me has exigido pruebas, P-R-U-E-B-A-S, de que se actuó correctamente en el caso de los trenes, y yo te las he dado, un auto del Tribunal Supremo muy explícito.

Y yo te he pedido un enlace a algún protocolo de la Policía que exija que se guarden los restos de acetona de los análisis, y no me lo has proporcionado.

Lo que tú me ofreces son las alegaciones de los peritos de parte en el primer informe preliminar, que ya conocía. Esos peritos de parte saben -Gabriel Moris y Luis del Pino lo saben, pues lo han reconocido- que las muestras han de lavarse con agua y luego diluirse en acetona para prepararlas para el análisis de la TLC.

Ahí no dicen que sea obligada esa conservación. Entre otras cosas porque probablemente lo ignoran, son químicos, no peritos de la Policía. Lo que hacen es lamentarse de que ese tratamiento pueda haber degradado las muestras y eliminado componentes. Dicen "es deplorable que no se hayan conservado muestras de este agua y acetona de lavado", pero eso no quiere decir que haya ninguna obligación ni hábito de guardarlas por parte de la Policía. Por si no te has dado cuenta todavía, sólo tratan -en el caso de los peritos de las defensas- de dar argumentos a su cliente. En el caso de las acusaciones, ellos sabrán por qué lo dicen.

Lo que no dicen es que el tratamiento con acetona habría eliminado el nitroglicol antes que la nitroglicerina, que es la realidad: el nitroglicol es 3,8 veces más soluble que la nitroglicerina. Pero en algunas muestras aparece nitroglicol, y en ninguna aparece nitroglicerina.

Y, como explica el auto del Supremo, no se destruyeron las pruebas. Las pruebas fueron recogidas minuciosamente y entonces el juez autorizó la devolución de los trenes -ya sin pruebas en ellos- a su propietario. Ve a quejarte al Tribunal Supremo, si realmente crees que tus argumentos tienen alguna consistencia.

Tú dices que se destruyeron pruebas, el Tribunal Supremo no sólo opina lo contrario sino que recomienda actuar contra Manos Limpias por denuncia falsa.

Saludos.

HLH, ¿no te convence siquiera ver un caso clarísimo en este último análisis? En febrero no dio nitroglicerina, y hoy día PARECE que sí (aún no está claro). Es un ejemplo clarísimo. No es cuestión de convencimiento, como ves: es un hecho, ocurre incluso con ocho peritos y todo tipo de análisis a su disposición.

Te has saltado mi #132 y mi #135.

Saludos,

Usi.

"Todo ello, sin pruebas, sin demostraciones, sin una teoría que cuadre, es una acusación que va más allá de la gravedad: es delito. Está tipificado en nuestro Codigo Penal."

es cierto, se me había pasado este. pues denunciame.

y si en ninguno de los 10 focos de explosiones se guardaron material suficiente pasa seguir haciendo análisis hasta el infinito si es necesario, podrás decir misa, pero SI se han destruido pruebas. porque ahora no quedan pruebas para seguir haciendo análisis, análisis que me callarian la bocaza para siempre (o a ti). SÍ, se han destruido pruebas, SÍ. ¿puedes hacer más análisis? NO. ¿eran lo suficientemente grandes los trenes como para obtener miles de muestras en cada foco? SI. ¿queda alguna? NO.

por lo tanto, se han destruido pruebas. y no me hables del supremo que yo te vuelvo al caso GAL y te digo cómo Felipe González no pudo ser juzgado por ser la X.

HLH:

Se guardaron las muestras que se encontraron, que han permitido seguir haciendo análisis -aún estamos haciendo análisis tres años después-. Se recogieron todas las pruebas que fue posible y necesario obtener: la metralla impregnada de explosivo; ningún otro resto de los trenes contenía más pruebas del explosivo que esa metralla. Y el Tribunal Supremo dice que no se han destruido pruebas.

En cuanto a la acetona, como tú no te tomas la molestia de buscar ese protocolo, me la he tomado yo de buscar pruebas que acrediten que no sólo no hay necesidad de guardar esos restos de acetona, sino que las normas en vigor exigen que cada análisis se lleve a cabo con una solución nueva (ver punto 4.2):

http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/explosivos/2392%20emag%201r.pdf

Se trata de la norma que debe ser utilizada por los laboratorios para el "Análisis Cualitativo de componentes de pólvoras y explosivos por Cromatografía de Capa fina", según norma NM-P-2392 EMAG (1R) - 1998.

Fueron elaboradas por el LQCA, que es el único laboratorio acreditado por ENAC y homologado por el ministerio de Defensa para realizar estos estudios:

http://www.enac.es/html/anx/le/LQCA_LE172_REV6.pdf

Aunque a lo mejor tú encuentras un documento con el protocolo de la Policía que deroga esas normas y establece otras que obligan a guardar esos restos de acetona por alguna extraña razón.

Saludos.

HLH:

Se guardaron las muestras que se encontraron, que han permitido seguir haciendo análisis -aún estamos haciendo análisis tres años después-. Se recogieron todas las pruebas que fue posible y necesario obtener: la metralla impregnada de explosivo; ningún otro resto de los trenes contenía más pruebas del explosivo que esa metralla. Y el Tribunal Supremo dice que no se han destruido pruebas.

Sigue...

Continuación

En cuanto a la acetona, como tú no te tomas la molestia de buscar ese protocolo, me la he tomado yo de buscar pruebas que acrediten que no sólo no hay necesidad de guardar esos restos de acetona, sino que las normas en vigor exigen que cada análisis se lleve a cabo con una solución nueva (ver punto 4.2):

http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/explosivos/2392%20emag%201r.pdf

Se trata de la norma que debe ser utilizada por los laboratorios para el "Análisis Cualitativo de componentes de pólvoras y explosivos por Cromatografía de Capa fina", según norma NM-P-2392 EMAG (1R) - 1998.

Fueron elaboradas por el LQCA, que es el único laboratorio acreditado por ENAC y homologado por el ministerio de Defensa para realizar estos estudios:

http://www.enac.es/html/anx/le/LQCA_LE172_REV6.pdf

Aunque a lo mejor tú encuentras un documento con el protocolo de la Policía que deroga esas normas y establece otras que obligan a guardar esos restos de acetona por alguna extraña razón.

Saludos.

oye, mira un momento el comentario 53 de aquí:

http://www.20minutos.es/noticia/207494/5/

me ha hecho pensar un poco (no mucho, pero si un poco): si usas agua y acetona para limpiar y hacer las pruebas, cómo sabes lo que el agua y la acetona se ha llevado? por qué no se analiza? como puedes saber que no se ha llevado algo importante?

ojo, que la pregunta no es capciosa, sólo quiero que me digáis porqué se presupone que el agua y la acetona no se lleva algo importante. y debe suponerse, porque esa agua y acetona se ha tirado, no?

Continuación

En cuanto a la acetona, como tú no te tomas la molestia de buscar ese protocolo, me la he tomado yo de buscar pruebas que acrediten que no sólo no hay necesidad de guardar esos restos de acetona, sino que las normas en vigor exigen que cada análisis se lleve a cabo con una solución nueva (ver punto 4.2):

http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/explosivos/2392%20emag%201r.pdf

Se trata de la norma que debe ser utilizada por los laboratorios para el "Análisis Cualitativo de componentes de pólvoras y explosivos por Cromatografía de Capa fina", según norma NM-P-2392 EMAG (1R) - 1998.

Sigue...

Continuación 2

Fueron elaboradas por el LQCA, que es el único laboratorio acreditado por ENAC y homologado por el ministerio de Defensa para realizar estos estudios:

http://www.enac.es/html/anx/le/LQCA_LE172_REV6.pdf

Aunque a lo mejor tú encuentras un documento con el protocolo de la Policía que deroga esas normas y establece otras que obligan a guardar esos restos de acetona por alguna extraña razón.

Saludos.

HLH:

Me llena de regocijo que me enlaces precisamente la discusión que tuve con Ataulfo III al respecto. Como puedes comprobar, el susodicho sabe todavía menos que tú y yo del tema. Supongo que no considerarás su comentario #53 de ese artículo de 20 minutos como el protocolo que yo te pedía, ¿no?

Ataulfo III habla del "lavado" con agua y acetona. Lo único que se utiliza para el lavado es el agua, que elimina impurezas. La acetona es el disolvente que se utiliza para el análisis.

¿Pero para que repetir lo mismo de nuevo? Lee mi comentario #55 en esa misma página.

Saludos.

si, si, si lo estoy leyendo ahora, es que acabo de descubrirlo

XD

me quedo con la última frase de Ataulfo III:

"¿Por qué no se hizo antes si se sabía que era Goma 2 ECO y callar así a los que fomentan la teoría de conspiración?"

eso, por qué? por qué? con lo fácil que hubiera sido callarnos la boca a todos. con lo fácil que hubiera sido plantar unos informes definitivos al quinto día. os hubierais ahorrado conspiraciones y "contaminaciones". ya sólo me queda pensar que el que planeó esto además planeó que surgieran estas teorias conspirativas para que luego os pudierais reir de nosotros, pero eso ya es la conspiracion de la conspiracion de la conspiración (serán las horas...).

bueno, ahora sí que me voy. nos volveremos a ver con el informe definitivo. y como ya he dicho y no me cansare de repetir, se han destruido pruebas antes del juicio. aunque si te sirve, en algunas cosas sí me has convencido.

hale, buena Semana Santa de Religión y Pasión a todos (ateos o no)

HLH: no se hizo por, al menos, tres razones.

1. La investigación policial, que pagamos todos, no tiene la función de callarle la boca a nadie, sino de ofrecer al juez todos los datos que solicite, y que sean pertinentes para la instrucción del caso. Lo que pasa es que algunos periodistas se miran demasiado el ombligo y se creen que la Policía no tiene otra cosa que hacer que dedicarse a callarles la boca.

2. Si se hubieran hecho esos análisis, no habrían aportado nada a la investigación, habrían acabado con las muestras y ahora los abogados de las defensas estarían alegando indefensión por destrucción de pruebas, que es justo lo que han evitado Del Olmo y la Audiencia Nacional al rechazar realizar los análisis antes de tiempo.

3. Si se hubieran presentado esos informes de esos análisis, los periodistas que defienden la teoría de la conspiración encontrarían cualquier otra excusa para criticar la investigación. Las teorías de la conspiración son como las lombrices; las cortas, y crees que las has matado, pero no: han surgido dos nuevas de la primera. Hay que seguir vendiendo libros, periódicos y documentales a toda costa.

Que lo pases bien en tus vacaciones, nos veremos a la vuelta con el informe definitivo. Ya verás qué jartá de reír cuando concluya lo mismo que concluyó el primero, el de hace tres años, cuyos análisis tardaron dos horas en hacerse.

Saludos.

HLH, no me creo que estés planteando eso en serio, pues tú mismo te respondes. La única solución posible, nuevamente, es pensar simplemente que no hay tal conspiración. Tú mismo lo dices: con lo sencillo que hubiera resultado...

Saludos,

Usi.

Por cierto, ya verás qué bien cuando el informe pericial concluya lo mismo que el primero de los Tedax: no se puede saber el nombre comercial de la dinamita. A lo sumo, se puede deducir. Será muy divertido ver a los medios conspiranoicos ignorando esto o intentando encubrirlo con alguna deducción haciéndola pasar como el resultado del análisis sin otra posibilidad.

Saludos,

Usi.

Muy bueno:

http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=99

Saludos,

Usi.

Nota: Algunas anotaciones no han entrado a pesar de que las habéis repetido en varias ocasiones. Creo que la causa es que iban acompañadas de enlaces y los filtros anti-spam las retienen hasta que se autorizan.He autorizado manualmente algunas de ellas. Las repetidas las he borrado.

Cuando suceda algo parecido, en lugar de reiterar las anotaciones mirad de revisar si van con enlaces y cómo figuran éstos.

Ahora Pedro Jota ha hecho los siguientes comentarios:

Los resultados de los análisis no se tendrán, probablemente, hasta finales de mes. El motivo es que la policía científica está buscando afanosamente una explicación para los nuevos hallazgos en el laboratorio dentro de la intoxicación oficial.

Necesitan tiempo para la adaptación de la VO. Seguramente esa adaptación se encaminará por la GOMA 2 EC. La única manera de cuadrar todo con la versión de mina Conchita es a través de la GOMA 2 EC que se usaba antes en mina Conchita, pues ya se han visto, hasta en el video, las cajas vacías de GOMA 2 EC por el suelo de la mina.

Partiendo así de que en mina Conchita había tanto GOMA 2 ECO que EC, el problema está en cómo justificar el curioso reparto de ambos explosivoa el 11 M: En los trenes goma 2 EC y en los demás lugares ECO.

Pero claro, tienen que resolver el problema de la mochila de Vallecas, que se ha convertido en una embarazosísima prueba negativa, pues tiene goma 2 ECO, que no es lo que estalló en los trenes.

Antes nos decían !estalló Goma2ECO y vale ya!.
Ahora toca !Macedonia de explosivos y vale ya!
¿Porque en los atentados de Bombay se supo enseguida la composición del explosivo y aquí, habiendo sido los tedax los que volaron controladamente dos bombas, aún no se sabe?
¿Tendrá a bien Rubalcaba decirnos que explotó en la T4?

JUSTICIA

Olvidas decir que consta en el sumario que en Mina Conchita había Goma 2 EC en envoltorios de Goma 2 ECO.

Saludos,

Usi.