"A las 20.10 horas volvió a llamar a diversos medios de comunicación y al socialista Zapatero para comunicarles el asunto de la furgoneta y la aparición en su interior de una cinta en árabe, pero mantuvo la autoría de ETA como vía principal de investigación"

Varios expertos han declarado que a esa hora ya tenían claro que no había sido ETA y que la autoría era islamista. Los dos altos cargos del PP que han declarado en el juicio han dicho que a las 18.00 de esa tarde ya le habían comunicado que no había sido Titadyne. Y que esa era la única pista que les llevaba a ETA.

Saludos,

Usi.

Por cierto, pese a que ya le habían comunicado que no explotó Titadyne, Acebes decía a las 20.20 h.:

"estariamos hablando de más de 100 kilos de explosivos, que son por otra parte exencialmente con un componente de dinamita que como también conocen es de los habituales de ETA."

Sin rectificar sobre lo del Titadyne.

Y seguía:

“Los cuerpos de seguridad trabajan con la línea prioritaria de ETA, pero hay que investigar todas las posibilidades y por eso he dado la orden de que se abra esa otra línea de investigación”.

La primera frase es mentira.

Saludos,

Usi.

Usi, "Los dos altos cargos del PP que han declarado en el juicio han dicho que a las 18.00 de esa tarde ya le habían comunicado que no había sido Titadyne".

Esto que tu afirmas no es exactamente así, lo que yo he entendio que han declarado es que a las 18 horas se reunieron esos altos cargos de la policía para reflexionar sobre el asunto y que en una reunión posterior decidieron informar al Gobierno que no era Titadyne, pero que sí era dinamita, lo que de ningún modo descartaba a la ETA.

De todos modos, por si tú tuvieras razón, trataré de escuchar las declaraciones para confirmarlo. Ahora, que a la ETA se la descartó a la 18 horas y en ese momento se le comunicó al Gobierno, de eso nada.

En cuanto a tu segunda nota, da la sensación como si afirmases que la ETA sólo actuaba con Titadyne. No lo creo.

Hay un pequeño problema: no sabemos lo que explotó porque NO SE HICIERON ANALISIS, sin embargo esos sabian que no era Titadidyne?

A aquella hora todavia no habia aparecido la famosa mochila de Vallecas. Asi que, en qué se basaban?

JFM, yo te lo diré: En que seguramente ya estaba haciendo efecto el señuelo de la Kangoo y su cachito de Goma 2 ECO. Claro que el chanchullo final fue la aparición de la mochila de Vallecas, supuestamente procedente del Pozo.

Es impresionante la clavada que le hicieron los Tedax, bajo de la batuta de Manzano, a la cúpula policial del PP. Una cúpula que, por cierto, esa jornada y siguientes acordaron reunirse dos veces al día, a las 12 y a las 18 horas, para deliberar ellos y más tarde informar al ministro Acebes.

Revisa las declaraciones, Policronio: ambos confirman que a las 18.00 le dijeron a Acebes que no fue Titadyne.

Y cuando Acebes dice "uno de los habituales de ETA" no se sabía qué explosivo era. Se lo inventa, y no dice lo del Titadyne.

También ambos dicen que no habían pistas sobre ETA, que sólo el Titadyne, y que simplemente dejaban abierta la vía por si surgía algo.

Saludos,

Usi.

JFM, el Titadyne había sido descartado por los efectos de la explosión, como han declarado ya en el juicio.

Saludos,

Usi.

El PP no mintió. Sí, en cambio el PSOE, que hizo una burda manipulación de la infromación en una operación de oportunismo político sin precedentes, aprovechando la muerte de tantas personas. Si queremos de verdad saber lo que se hace o se dice en el juicio, por favor, no manipulemos ni saquemos frases de contexto. Esta página nos puede ayudar: http://www.datadiar.tv/juicio11m/. Es una página técnica y objetiva, donde podemos ver extractos de las declaraciones, el video de las mismas y las declaraciones por escrito, así como el juicio en directo.

DIAZ PINTADO dijó: El Ministro ordenó en la tarde del 11-M abrir una segunda línea de investigación porque no estaba clara la autoría de ETA. Y DE LA MORENA dijo: "El momento clave para la inclinación de la investigación al terrorismo islámico, se produce el 13-M, cuando el jefe de la UCIE le informa de que la tarjeta procedía de una tienda de Jamal Zougam, persona conocida por sus tendencias radicales yihaidistas. Esta información la transmitió el testigo al Subdirector Operativo y al Secretario de Estado.

Hubo una reunión a las 13.00 hs. Se manifestó la intención de detener a Zougam (que regentaba un locutorio en Lavapiés) y las personas relacionadas. En total 5 personas. Efectivamente se les detuvo.

Durante una nueva reunión, en la tarde de ese mismo día, supieron de la aparición de una cinta de reivindicación de los atentados en una papelera próxima a la mezquita de la M-30".

Te equivocas, Policronio, en lo de que en las primeras horas tras el atentado terrorista tristemente famoso, todo el mundo creía que era eta. Flotaba en el aire la sospecha fuerte de que era alcaeda y ya se corrían rumores. Un servidor y no poca gente con la que traté a esas horas ya lo sospechábamos por la características del atentado, por el lio en el que estábamos metidos con la famosa foto y firma de declaración de guerra basada en mentiras y porque unos meses antes ya había habido un atentado de los terroristas fanáticos religiosos en Marruecos contra objetivos españoles.

En cuanto a la agitación de la izquierda, nunca más que la de la derecha retrógrada, que no la derecha civilizada. La izquierda tuvo históricamente y tiene que recurrir a la agitación por falta de otros medios de presión que si tiene el gran capital.

Me voy a mirar otros temas, anda, créeme que este me aburre solemnemente. Teneis otros artículos mas interesantes y provechosos

Juan, no he sacado frases de contexto. Puedes ver lo que digo aquí:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=283&Idioma=es

Saludos,

Usi.

Usi, tienes la habilidad de llevarnos siempre al tema de los explosivos y ni siquiera tú puedes hablar de eso con seguridad, porque aún no se sabe que explosionó en los trenes.

Si Acebes mintió, que lo dudo mucho, desde luego no fue en un asunto donde tres años más tarde aún estamos a dos velas. Si tú crees que esa mentira es real, a partir de los datos de un sumario sobre el que aún no hay sentencia, entonces apaga y vámonos.

Es triste comprobar que hay gente que no admite una verdad por respuesta. alguien me puede decir, ¡oh casualidad!, ¿qué pintaban la tarde del 11-M reuniéndose Barrionuevo, Corcuera y Rodríguez Galindo en la prisión donde este último estaba durante tres horas? Nadie ha sabido dar uan respuesta a este enigmático encuentro.

Policronio, no he hablado del sumario en ningún momento, me estoy refiriendo a los testimonios de de la Morena y Díaz Pintado. Ambos dicen que a las 18.00 le dijeron a Acebes que no había sido Titadyne. Y Acebes dice "uno de los explosivos habituales de ETA" sin saber aún cuál era y conociendo esa información. Al mismo tiempo, Acebes sostiene que los cuerpos de seguridad trabajan con la prioridad de ETA, y ambos testigos dicen que no había pruebas sobre ETA, que simplemente mantenían la vía abierta. Había en ese momento, sin embargo, varias pistas sobre terrorismo islámico, y todos los expertos en el juicio han dicho que era la principal opción.

Por tanto, son al menos dos mentiras. No voy a buscar más mentiras porque tampoco me interesa demasiado este tema, el PP ya pagó su penitencia perdiendo las elecciones. Ahora le toca despertar ya de este tema y pasar página, antes de que le vuelva a hundir.

Saludos,

Usi.

¿Has comprobado las declaraciones ya, Policronio? ¿Es o no correcto lo que digo?

Saludos,

Usi.

Manuel, has quedado retratado al no aceptar que tu información era inexacta.

Ahora me sales con la frivolidad de que tú y tus conocidos ya sabíais que fue Al Qaeda. Chico, que mal perder tienes.

Usi, no he comprobado nada todavía. Lo hare seguramente mañana, ahora me tengo que marchar.

No acepto que eso sean dos mentiras porque los cuerpos de seguridad son algo más que la cúpula policial, tenemos tambien a la GC y al CNI.

Ni GC ni CNI participaron. Acebes tenía esa información de sus más altos cargos. Acebes no transmitió esa información y aseguró cosas que no eran ciertas.

Saludos,

Usi.

Pues anda que lo de que aznar y ana palacio dijeron que fue la eta porque así lo creíamos todos, sí que es un argumento serio. Ya ves que mal perder tengo.

1. Ibarretxe dijo que había sido ETA.
2. Zapatero también.
3. Aznar no.

Hmmmmm....

Smith, por mí como si Zapatero dijo que fue un grupo terrorista neozelandés. Los datos sobre Acebes son los que se discuten.

Saludos,

Usi.

"Los datos sobre Acebes son los que se discuten."

Yo ya no. Está claro que dijo la verdad. Lo que nos preguntamos ahora es lo que les dicen las encuestas a los putos sociatas. Para mi que el palo que les dan debe ser de cuidado. Están que no viven,

A ti hace tiempo que no te hacen caso de lo que dices, te buscan las intenciones. Y no fallas, estás en donde el gobierno te necesita. Es de risa lo disciplinado que eres. Eres lanar, que diría Losantos.

usiase.

X-DDDDD

Lenin, he expuesto unos datos. ¿Alguno de ellos es incorrecto?

Saludos,

Usi.

Si, Usi. Que a las 19 H del día 11-M, Acebes informó que se abría una nueva linea de investigación relacionada con los yihadistas. ¿Es incorrecto o me vas a discutir hora más u hora menos?.
Vamos, Usi, que se te empieza a ver que eres otro conspiracionista. Reconocelo, vamos. Atrevete a decir que si, que lo eres. No tengas miedo.

Vetton, a las 18.00 del día 11, Acebes sabía que no explotó TItadyne y aún así dice "el explosivo habitual de ETA". Le dicen que no hay ningún indicio sobre ETA, y aparecen pistas islamistas y dice que la policía trabaja prioritariamente la línea de ETA. El Gobierno saca casi a la vez un comunicado, que ni carne ni pescado: que los expertos dicen que no se sabe si es Titadyne. Las tres afirmaciones (las dos de Acebes y la del Gobierno) son mentira.

¿Y me vienes con el rollo de la nueva línea de investigación? Oye, ¿son ciertos esos datos o no?

Saludos,

Usi.

Y dice Acebes hoy:

"Exactamente lo que han dicho los policías en su comparecencia es lo que el Gobierno dijo, por la mañana que era titadyne y el Gobierno lo que transmitió es que era titadyne; por la tarde que era dinamita y que no era titadyne, y por lo tanto dijimos que era dinamita y que no era titadine"

La pena es que el Gobierno no dijo por la noche que no era titadine. Y que lo acompañara de "el habitual explosivo de ETA". Bueno, pues ya van tres versiones de un mismo hecho según el PP. Dos aquel día (una Acebes, otra el Gobierno), y otra nueva de Acebes hoy. Y ninguna, ninguna, coincide con lo que han dicho los expertos ni los altos cargos.

Saludos,

Usi.

Querido o Querida Usi: No me vale ningún argumento fundamentado en "expertos" sin identificar ni "sabía" como juicio de intenciones. Y ahora vamos a hablar de política, si te parece, porque estoy de explosivos hasta los mismísimos. Y como se que te gusta guerra, te voy a decir cuales son mis armas: Una Biblioteca donde están Todos los autores que puedas conocer de filosofía del Derecho, política y económica. Todos los clásicos del liberalismo, comenzando por Marco Aurelio. Padres de la Iglesia. Estudiosos de la Guerra. De la paz, que son los mismos. Filósofos puros, teólogos. ´Teóricos del Fascismo y Comunismo, que son lo mismo y además, con suspensión del régimen, una botella de incalculables años que me ha regalado un cliente. Con un poquito de self,... insuperable. Y el puro correspondiente. Y empiezo:

Aznar mintió. Acebes, más todavía. Rajoy, que te voy a decir. Efectivamente, por supuesto, indubitadamente, por cojones, te pongas como te pongas, los autores intelectuales de la matanza de los trenes querían cambiar el signo de la política exterior de España, y los materiales, querían ganarse el cielo, fueron Islamistas radicales. Todos ellos legítimamente indignados por la participación española en la guerra de Irak. Es decir, los terroristas islámicos estaban indignados a causa de la actitud del Gobierno Aznar por la misma causa que los socialistas españoles: por nuestra participación plena, con unidades de combate de élite, en funciones de mando, logística, intendencia, espionaje y contraespionaje en la Guerra de Irak. Por ello, los terribles Islamistas matan a 192 personas en Madrid y dejan heridos a 1500.

Propuesta interactiva: Continua de manera coherente el comentario. No tengas prisa, me voy a poner un doce años y a encender un puro cohibas, de contrabando. No es por nada, es por darte ventaja, lo digo por lo del puro.

Usi: Estoy esperando la continuación del relato. Me tienes en ascuas y no quisiera distraer mi atención con entreniemientos más propios de estas horas. De modo, que sigo a la espera.

Mientras construyes tus sofismas habituales, te digo, que ayer, no, antesdeayer, quise publicar un comentario en el blog de Pepe Blanco, el heterodoso, oyes, que fue imposible, y mira que fui educado, comedido, en fin, en la línea habitual. Pues no hubo manera. Ahora, que seguiré intentándolo. Bien pensado, me parece que me abono a la frase de Marx, no el violador, el fumador de puros. No me interesa un club donde me admitan. Dicho a vuela pluma. Se entiende.

Carlos J., entiendo entonces que no eres capaz de desmentir ningún dato de los que he dado.

Saludos,

Usi.

(y qué tendré yo que ver con Pepe Blanco)
*suspiro*

Saludos,

Usi.

La expectación aumenta querido/a Usi: Si es sólo la continuación de lo que conoces de sobra. Sorpréndenos con una de "impresos oficiales", que nos riamos un rato.

Por cierto, no hablo de expertos sin identificar: hablo Díaz Pintado y de la Morena. Y lo sabía: ambos testigos lo han afirmado, y hoy Acebes ha dicho que lo sabía y lo dijo (la pena es que no, que no lo dijo, que ocultó ese dato mientras afirmaba lo contrario de lo que decía el dato).

Saludos,

Usi.

Estimadísimo/a Usi, el doce años está empezando a hacer un efecto extraordinario para nuestra edad. No me propongas que te desmienta o deje de desmentir un dato, dos datos, tres datos, inmersos en una conversación que no es la mía. Te he propuesto una relación interactiva clara, manifiesta, meridiana, sencilla. O me dices de manera que no deje lugar a dudas que la vas a seguir o desechar, o me voy a hacer otras haciendas más gratificantes. Más que nada, porque me están esperando. Y la política de Estado merece a procreación.

Pues vale, por darte el gusto... no puedo seguirte el comentario porque tiene multitud de chorradas. Es un hombre de paja, no tiene nada que ver conmigo.

Saludos,

Usi.

No se si por la destemporalización de los comentarios o porque no atiendes a mis justos requerimientos: te propuse en el comentario número 26 un juego interactivo, que engloba, como cuestión muy, muy, muy, muysima menor lo dicho por Vd. a partir de ahí. De modo, que la partida se juega en esos términos o me voy a la cama. No se si a dormir.

Si crees que pienso todas esas cosas, estás muy equivocado. Si se trata de un juego, pues vale, puede ser incluso más disparatado de lo que tú propones: después ganó el PSOE y entre los medios más importantes de España y el partido que aspiraba a gobernar, se pusieron a jugar con la idea de que unos cuatrocientos policías, unos 20 guardias civiles, un par de comisarios y algunos altos funcionarios aún por identificar, compinchados con un juez y una fiscal, planearon un atentado que mató a 192 personas e hirió a más de mil, lo que les echó del poder (ya está, dije la última parte y me puse de mala leche).

Saludos,

Usi.

Usi: Después de ver tu comentario 34 he llegado a la conclusión de que ¡¡eres un robot!!. Eres un comentarista programado. Mira que ya sospeché después de dar una vuelta por la red liberal hace unos días, y se reproducían tus comentarios a las seis de la mañana en otros sitios. Y yo que me dije: Que cojones tiene Usi, o que ovarios, en su defecto. Y eres un robot. Me has decepcionado como máquina. Como ser humano....no te voy a juzgar.

Lo de la temporalización de los comentarios nos está jugando una mala pasada y no es culpa mía. Lo siento por haberte dicho robot, aunque con reservas. Pero el último inciso del comentario 36 está absolutamente fuera de lugar. No es mi estilo imaginar conspiraciones de tamaña magnitud, simplemente que las cosas pasan como pasan. Casi siempre en la idea de tres o cuatro iluminados que saben como funciona nuestra sociedad tan mecanizada. Desgraciadamente, nos estamos aproximando al estado perfecto de "ingeniería social". Basta una información, cuatro algaradas y dos comentarios sinsentido y se cambia, no el sentido de la Historia, que nos apisona a todos, cambia el sentido de nuestra historia, bastante más importante. La educación de nuestros hijos, su relación con el entorno, el futuro, aunque más corto de nuestros mayores. Que te voy a contar..

No te preocupes por el equívoco, imaginaba que estabas leyendo algún mensaje anterior. En cuanto a lo que dices de mi mensaje, me ocurre lo mismo con el tuyo: me es imposible identificarme con la historia que propones. Creo tener dos dedos de frente y saber unir datos como para imaginar algo así. Por eso te decía que si se trata de que esa era mi historia, estabas equivocado al atribuirmelo.

¿Crees realmente en un "sentido de la Historia que nos apisona"?

Saludos,

Usi.

"Crees realmente en un "sentido de la Historia que nos apisona" Le quito la interrogación por comodidad en el enlace.

Desde mi punto de vista no se trata de creer o no creer, aunque ese no es el sentido que yo le he dado a la frase. Pero, indudablemente la Historia, no como ciencia, conocimiento, divertimento o divulguación, sino como realidad antecedente, es una apisonadora de datos: Objetivos, subjetivos, intrascendentes, trascendentes, supérfluos, relevantes, irrelevantes, pertinentes, impertinentes, versivos, subversivos, etc, Y a ellos hemos de atenernos. Otra cuestión es nuestra reacción ante esa Historia, y todo lo que conlleva. Somos hombres libres, seremos hombres libres, moriremos como hombres libres. Y ello, supone un esfuerzo infinito.

@manuel

Te equivocas, Policronio, en lo de que en las primeras horas tras el atentado terrorista tristemente famoso, todo el mundo creía que era eta. Flotaba en el aire la sospecha fuerte de que era alcaeda y ya se corrían rumores. Un servidor y no poca gente con la que traté a esas horas ya lo sospechábamos por la características del atentado, por el lio en el que estábamos metidos con la famosa foto y firma de declaración de guerra basada en mentiras y porque unos meses antes ya había habido un atentado de los terroristas fanáticos religiosos en Marruecos contra objetivos españoles.

Si, menudo lio que habian montado los medios de prisa con la foto.

En cuanto a la agitación de la izquierda, nunca más que la de la derecha retrógrada, que no la derecha civilizada. La izquierda tuvo históricamente y tiene que recurrir a la agitación por falta de otros medios de presión que si tiene el gran capital.

Aqui te has retratado bien macho. "El fin justifica los medios".

Me voy a mirar otros temas, anda, créeme que este me aburre solemnemente. Teneis otros artículos mas interesantes y provechosos

Anda si vete.

@Carlos J.

Si, sin querer has dado en el clavo, USI es un robot, como todo lo que rodea al 11-M por casualidad han aparecido muchos robots por los foros de red liberal, yo diria que al menos hay unos 6 distintos.

Imagino que mas de uno se parte de la risa.

Usi, no voy a ver las declaraciones de Díaz Pintado y De la Morena. Cada una de ellas dura varias horas y no puedo permitirme el lujo de perder ese tiempo.

Lo que sí tengo claro es que el gobierno del PP, incluyendo a Acebes, de quien he pedido que dimita por incompetente pero no por embustero, ni engañó a nadie ni en su ánimo estuvo decir algo distinto a lo que iban informando los policías del caso.

Aplica la lógica. Si hubiese habido intención de engañar al pueblo, nada más fácil aprovechando la confusión del atentado, y la propia investigación policial, que rodear todo el asunto con un muro de silencio durante algunos días. No fue así, y eso demuestra la honradez de aquel gobierno.

Un ejemplo claro de engaño lo tenemos en el actual gobierno socialista, que niega una y otra vez sus negociaciones con la ETA pero luego procede, vía Fiscalía o vía ministerio del Interior, a evitar que los etarras acaben en la carcel, con desistimientos en los procesos, chivatazos en las redadas y comprobaciones de la inactividad terrorista que no tienen en cuenta ni la extorsión a los empresatios, ni la kale borroka, ni la reorganización y rearme de la propia banda. ¡Eso es engaño, Usi!

Esa es la vergüenza que deberías condenar en lugar de pararte en el pequeño detalle de si Acebes dijo esto o aquello una hora antes o una hora después.

En cualquier caso, el meollo de la cuestión, del que el partido del secuestro y la malversación masiva, además de veintisiete asesinatos, huye como de la peste, es el siguiente, desde mi modesto punto de vista. Hay tres órdenes de responsabilidades que atañen tanto al gobierno o desgobierno como a las personas y que se corresponden con los tres órdenes clásicos de relaciones: la moral, la jurídica y la política. La moral es exigible ante la propia conciencia. Y en útimo extremo, para los creyentes, se ventilara en el Juicio Final. La jurídica ante los Tribunales. Y la política, ante quién nos elige para ejercer cualquier función pública. Nos pongamos como nos pongamos, la responsabilidad política de Acebes, Rajoy, etc., se ventiló en las elecciones del 14 de marzo, y no vamos a discutir ahora si fue legítimo o no. Ahora bien, si lo que estas alturas, el partido del secuestro y la malversación masiva, además de veintisiete asesinatos, pretende plantear es que las responsabilidades políticas pasadas, ventiladas y pagadas constituyen un hecho inhabilitante para gobernar, sine die, entonces que vayan desfilando todos, uno a uno, en dirección a su puta casa. Porque si de eso se trata, ¿Cómo se atreven, después de lo visto en los trece años ominosos de felipismo, donde todos callaban, el Innombrable el primero, a inhabilitar al partido de la oposición para gobernar en el futuro?. Si nos ponemos así, el partido del secuestro y la malversación, además de veintisiete asesinatos, aderezado con una situación de corrupción sin precedentes en un estado democrático, no debería gobernar nunca jamás. Que nos explique Pepe Blanco, gran adalid de la libertad de expresión - todavía estoy esperando la publicación en su blog de tres o cuatro comentarios mios - como es posible que el PP no pueda volver a gobernar por un problema de comunicación, y su partido, el del secuestro y etc, sí.

Compruebo que alguno salta como si fueran ascuas sobre el motivo principal que sirvió de base para el golpe de los explosivos por los TEDAX.

Y ese fue ni más ni menos que la presencia de la nitroglicerina.

Luego si sabían que aparece la nitrog, evidentemente realizaron el análisis. Si no aparece la nitro, idem de idem.

¿Por qué ocultaron los análisis? ¿Cuándo Cuadro Jaén y Diaz Pintado de “titadyn con cordón detonante” por la mañana, fueron los Tedax quienes se lo indicaron que eran quienes se dirigieron a los focos con los estuches para análisis?
¿Por qué los tedax descartan la titadyn por la tarde porque NO aparece la nitroglicerina en los focos? ¿Dónde están esos análisis con el resto de componentes?

Pero es que ahora, con los resultados de los análisis periciales sabemos que SI hay nitroglicerina.

Cuando recibe la información, comenta PJ Ramirez, que dijo Acebes en la reunión por la tarde: "vamos a abrir una 2 vía y hay importantes dirigentes policiales, entre ellos unos de los que declaró ayer : "ministro esto es una tontería, esto es insuficiente, esto ha sido la Eta".

Acebes lo contaría si compareciera.

http://www.lamanana.com.es/audios/tertulia120407.mp3

A propósito Yeda de tu último comentario, permíteme que te plantee la siguiente cuestión. Como bien has podido observar, desde hace unos días, coincidiendo con ciertos acontecimientos bochornosos para el Gobierno, han aparecido por toda la Red Liberal una serie de robots programados para el filibusterismo "parlamentario". Utilizan la vieja práctica forense del "enreda que algo queda", utilizada cuando la postura del enredador no tiene sostén ni fundamento alguno. Normalmente, la utlización de esa táctica suele producir como resultado perder el pleito y una condena en costas con el aderezo de "temeridad", que suele costarle al cliente una pasta. Y en eso estamos. Han enredado tanto, que la salida natural a ese enredo no podía ser otra que la petición de que el Estado pague sus culpas "in vigilando", con la pretensión de que entre todos paguemos los fallos de seguridad, indemnizando a las víctimas de delitos del terrorismo en cuantías, no las ya establecidas por la Ley, concordantes con el daño causado. Si esto prospera y se hace extensivo a cualquier delito, porque no puede ser de otra forma, la situación se volverá insostenible. Y esto me ha recordado el episodio del Prestige, cuando desde las filas del partido del secuestro y malversación, además de veintisiete asesinatos, se postulaba por la absoluta falta de culpa del Capitán del famoso barco. ¿Consecuencia? La culpa exclusiva corresponde a las Autoridades Marítimas y por extensión al Estado. Y ahora, cachondos, plantead la exigencia de responsabilidades civiles del armador ante cualquier Tribunal Internacional, después de postular que la responsabilidad correspondía al Estado Español. Pues estamos en las mismas. ¿Pretende la Fiscal Vale Ya sostener la exigencia a los moritos del pago de indemnizaciones civiles, cuando sus jefes pretenden la responsabilidad del Estado por fallos de seguridad?. Hemos llegado a tal absurdo, que urge otra manifestación, a ver si vamos cogiendo ánimos, porque tres o cuatro discusiones más de esta naturaleza acaban con cualquiera.

"Aplica la lógica. Si hubiese habido intención de engañar al pueblo, nada más fácil aprovechando la confusión del atentado, y la propia investigación policial, que rodear todo el asunto con un muro de silencio durante algunos días."

Acebes sabía que la información estaba llegando a los medios de comunicación, y él la contrarrestó. Mientras todas las pruebas apuntaban autoría islamista y ninguna hacia ETA, mientras todos los expertos decían que no había sido ETA, él decía que la máxima prioridad era ETA.

Yeda, podemos discutir eso en otro hilo si quieres. La cuestión es la información que le llegó a Acebes, no la veracidad de la misma. Esa información era la que se tenía en aquel momento, y Acebes mintió al ocultar datos e inventarse cosas.

Policronio, no hace falta que revises todas las declaraciones. Mira los dos primeros minutos (los dos primeros minutos, nada más) del primer vídeo de este enlace. Luego mira la declaración de Acebes, que es la última:

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2007/04/la-hiptesis-de-eta-se-neutraliz-la.html

Saludos,

Usi.

Nadie hasta ahora ha discutido los datos que he puesto.

Saludos,

Usi.

Coño Usi, ya te has levantao. Yo también, al compás de una Habanera en tono menor, que mi hija Alejandra ha tenido a bien interpretar al piano. Y observo con cierto estupor que sigues en las mismas. Pues bien, un poco de memoria: "No hay pruebas ni las habrá". Medio Ministerio del Interior, sostenido por el partido del secuestro y malversación, además de veintisiete asesinatos, en la cárcel.

"Acebes sabía que la información estaba llegando a los medios de comunicación". ¿Cuál, la de los terroristas suicidas con tres capas de calzoncillos (una de cuyas tres fuentes fue el propio ZP), o la de "tenemos delante las fotos de los etarras responsables del atentado"?

Por favor, Usi, basta de chiquilladas. Analiza la cuestión de un modo global, no con tanto fuego de artificio para desviar la atención de lo fundamental. Mira lo que dice Carlos J. sobre los que pretenden descalificar al PP y tienen unos antecedentes (como partido) de lo más delictivo.

Por cierto, ¿sobre las inmoralidades con la ETA no te pronuncias? ¿Por qué? ¿Acaso estás de acuerdo con la política de complicidad zapaterina?

Usi, acabo de entrar en el blog que me has enlazado y he salido de inmediato al ver el subtítulo de ese blog: "Una revolución democrática ante un Gobierno mentiroso y manipulador". ¿Tú secundas eso? Calificas tú también la infamia de la izquierda, con asalto a las sedes del PP el día de reflexión, como de "revolución democrática". Si es así, si lo secundas, habrás demostrado que no eres un demócrata y no tenemos nada más que hablar.

Respuesta anticipada de Usi: "Claro, ahora me vienes con la cuestión de que discuta el asunto de un modo global, porque no eres capaz de discutir mis datos".

No, no secundo eso, Policronio, ¿satisfecho? Echa un vistazo a los dos primeros minutos de ese video, por favor, con eso sobra para comprobar que lo que digo es cierto.

Saludos,

Usi.

Carlos J., es una pena ver cómo eludes todos los debates en cuanto aparecen hechos.

Saludos,

Usi.

Tras leer a Usi, lo único que me ha quedado claro es que Acebes, a lo largo de la mañana del día 11, y como primera medida preventiva, inició la formulación de la teoria conspirativa que luego ha sido desarrollada por los teoréticos de la teoria de la conspiración.

Vetton, ¿alguno de los hechos que expongo está mal? Porque si no lo están, Acebes mintió de varias formas.

Saludos,

Usi.

dilas

Mira los mensajes 1,2 y 5.

Saludos,

Usi.

Ah, y el 24 y el 25.

Saludos,

Usi.

Usi, cito de memoria, porque en Aranzadi.es, servicio Weslat deben estar de vacaciones. "En nombre del Rey, debemos fallar y fallamos: Condenar a Don Rafael Vera Huidobro a diez años de prisión por un delito de secuestro en concepto de autor........." Esta sentencia es intemporal y está en todas las bases de datos. No le ocurre como a la fonoteca de la Ser, que está desaparecida, como Lasa y Zabala. A ver si conoces a un policia jubilao de la rama informática que nos recupere tal documento. Porque no pretenderás que discuta contigo sin el apoyo inestimable de esos extraordinarios periodistas que adivinaron la existencia de un terrorista suicida, provisto de varias capas de calzoncillos. ¿Por cierto? ¿Eran de carrefour o de Loewe?. Buena pregunta Carlos J.. Te mereces una cerveza fresquita, acompañada de un langostinito.

¡Abajo el filibusterismo en la red!.

Carlos J., la fonoteca de la SER está en su sitio, acércate a comprobarlo. En todo caso, imagino que eres consciente de que sigues evitando el debate.

Saludos,

Usi.

Amigo Vetton, no te dejes liar. ¿Sabes cual fue la primera discusión seria de Usi?. Con Cervantes, a propósito de la localización exacta del Valle de Alcudia, porque el pobre manco desatendió las indicaciones del primero de los cartógrafos militares romanos, que anduvieron por estos lares: Publio Cornelio Zapatero, antiguo esclavo del fascista de Cicerón, que le enseñó los rudimentos de la retórica forense.

Y para Usi, que está que se sale. Aprovechando tu amabilidad, me gustaría que me pasaras dos datos concretos: 1) Número de parados en España a marzo de 1996 y 2) Agujero de la Tesorería de Seguridad Social a esa fecha. No me lo digas ahora, dímelo después de la segunda cervecita. Ésta, con un lomo de guijuelo que está de muerte. Que lástima que sea un placer vedado a los piji-progres. Luego te cuento lo que le pasó a un amigo mio que se pemitió desayunar con un mejunge de esos que venden en los tenderetes del comercio justo, rama bolivariana.

Este hilo es la monda. Lo plantea Policronio como una "demostración" de que Acebes no mintió. Usi, educadamente, rebate las "demostraciones" de Policronio y le indica los lugares donde puede verificar los datos. Policronio dice que no tiene tiempo, que lo hará el sábado (hoy). Pero hoy se lo piensa mejor y decide que no tiene ganas de verificarlo. Usi le facilita la labor: solo tendrá que perder 2 minutos. Y Policronio se sigue negando, porque no quiere que se ponga de manifiesto que ya sabe que Acebes mintió. En un arrebato, llega a decirle a Usi: Basta de chiquilladas. ¡Santa Madre de Dios! Policronio, que ha roto todas las reglas del debate que él mismo ha planteado, pide al otro que se deje de chiquilladas y analice la cosa de forma global! O sea que Acebes mintió, pero que globalmente lo del PSOE es peor.

¿Va de eso este debate? No.

Ante la incontestable evidencia de que Acebes mintió, sale Carlos J. en plan condeduque de Ytumás y, cegato de impotencia, se limita a confirmar que sí, que Acebes mintió pero que no tiene importancia comparado con el GAL, con esto y con aquello.

La monda.

Carlos J., atrévete, hombre, no es tan difícil.: se cotejan los datos y se comprueba si son ciertos; a partir de ellos se emite una conclusión ¿Siempre te escondes así?

Saludos,

Usi.

Por cierto, Carlos J., que veo que te empeñas en eso de "filibusterismo", "piji-progres", e intentos de insultos parecidos: pinchas en vano.

Saludos,

Usi.

Usi, he visto los vídeos y lo único que se demuestra es la empanada de Acebes, que no la mentira o el engaño, ya que habló de dinamita, como componente habitual de los explosivos de ETA, una vez descartado el Titadyne. Lo cual no es del todo incierto, salvo que demuestres que la ETA sólo ha usado Titadyne. Hubiese sido engaño en el caso de que Acebes persistiera en ello durante los tres días previos a las elecciones o se hubiesen ocultado otros datos que iban surgiendo. ¡Me parece mentira que no lo entiendas así!

No me hagas pensar que estas en la línea maliciosa de los "revolucionarios democráticos" (tiene guasa el oxímoron), que buscan la mentira donde sólo hubo torpeza. Y además dan por hecho que el ministro fue informado a las seis, cuando uno de los testigos declara que en la reunión de las 6, a la que llegó tarde, dijo: "ahora iremos al Ministerio a informar al ministro". Y en otra declararación tambien se comenta que: "Algunos datos no apuntan a ETA pero tampoco para descartarla".

Tú que eres tan aficionado a encajarlo todo, dime dónde encaja esa supuesta mentira en todo el proceso informativo posterior del gobierno Aznar. Y no me vuelvas con lo de que ya se iba sabiendo lo que pasaba, ridículos al margen de la SER en calzoncillos, porque tendrás que aclararnos perfectamente de dónde partía esa información.

De lo contrario habrá que pensar que unas versiones oficiales te interesan, ya que, según tú, no puede discutirse en modo alguno la honradez policial, y otras no te interesan porque esos mismos policías "honrados" iban informando a tus amigos.

Ya que pasabasporaquí, moléstate en leer la totalidad del debate. Yo no juego al ytumás. Yo sólo digo, al hilo de la exigencia de responsabilidades políticas sine die, formulada por Pepe Blanco, Cicerón II, que se aplique el cuento. Y que sepas, si me lo permite el bendito de Policronio, que cada vez que pases por aquí, te vas a encontrar datos, datos y más datos, de los que se derivan responsabilidades políticas y penales de los miembros del partido del secuestro, malversación, además de veintisiete asesinatos, aderezado por un nivel de corrupción jamás vista en un Estado democrático, digno de ese nombre. Y además voy a dar vivas por todo lo que más os duela: ¡Viva Oriana Fallaci! Mi última novia, que en paz descanse. Aunque, a buen seguro, que volverá con tres legiones romanas, con las que estará compartiendo muy buenos ratos en ese Cielo que no creía, pero que se merecía como la que más.

Pasabaporaqui, para ti la medalla de oro a la interpretación surrealista.

Por cierto, ¿tú no serás uno de esos "revolucionarios democráticos"? Pinta de ello tienes, desde luego.

"habló de dinamita, como componente habitual de los explosivos de ETA, una vez descartado el Titadyne"

1. Ayer decía Acebes que él informó que no era Titadyne. Y es mentira.
2. No informó sobre ese cambio (vital, según los testigos) y añadió eso de "los habituales de ETA" contra lo que le decían los altos cargos de la policía.
3. El Gobierno emitía un teletipo (reconocido en su comunicado de anteayer), al mismo tiempo, diciendo que los expertos no sabían si era Titadyne (más de dos horas después de que dijeran que no lo era).

Esos son los datos. Por favor, Policronio:

- ¿Mintió el Gobierno o no en su teletipo?
- ¿Le habían dicho o no que no había pistas sobre ETA?
- ¿Mintió o no mintió ayer Acebes nuevamente al decir que había informado del descarte del Titadine?

Por otra parte, olvidas cuando Acebes dice, en esa intervención del día 11, que la línea prioritaria de la policía era ETA. También es mentira, como han declarado los altos cargos y han dicho todos los expertos que han participado en el juicio.

"Tú que eres tan aficionado a encajarlo todo, dime dónde encaja esa supuesta mentira en todo el proceso informativo posterior del gobierno Aznar."

Ya te lo he explicado antes. Y sí, encaja, entiendo que no te guste, pero encaja. Y no tengo por qué explicar de dónde sacan los medios sus informaciones, no es el objeto de discusión, ese es otro tema.

Saludos,

Usi.

Usi, cuando te pones en plan robot pierdes bastante. Sin embargo, cuando te humanizas eres un solete. No me hagas recordarte lo de anoche. Y por cierto, tachar de filibusterismo tu forma de debatir no es un insulto, es un halago para cualquier demócrata que se precie. No se agota la democracia en nuestro Reglamento del Congreso, hecho para culiparlantes. Y lo de piji-progre, tampoco es un insulto. A estas alturas, por el respeto que me merece el encomiable esfuerzo que desarrollas en pos de hundirte en el abismo, no me voy a permitir insultarte. Y ahora, haz un esfuerzo y dame los datos que te he pedido en el comentario 62. Gracias.

Carlos J., no lo voy a hacer. El tema principal de discusión lo has evitado todo el rato, nunca has hecho caso a mis requerimientos, y ahora pretendes que me ponga a investigar sobre datos de la Seg. Social. de hace más de una década. Pues no, lo siento.

Saludos,

Usi.

Usi, te ofrezco un trato que no podrás rechazar: Yo digo que Acebes es un mentiroso redomado, y tu me das los datos que te he pedido. Espera... ya ..que te pones, a ver si encuentras la fecha de dimisión de Don Alfonso Guerra, a causa de suhemmano. Es que estoy redactando un artículo y hoy Google o mi ordenador están de pena.

Usi, ahora tengo claro que tú solo buscas el detalle que crees que te favorece y eludes lo principal: La crítica al nefasto gobierno que tenemos, por el que te he preguntado sin que dijeras ni pío.

Te has empecinado en que Acebes mintió, algo que no se sostiene si se tiene en cuenta la trayectoria de los tres días siguientes, y no sé adónde conduce una cosa así. ¿Qué quieres demostrar?

Si vamos a hablar de falsedades, hay otros muchos sitios a los que apuntar. ¿Que me dices de Caldera, más conocido como Mister Tipex? Y estamos hablando de un ministro en ejercicio. Verás como a esto tampoco me respondes, como no lo has hecho en lo que no te ha interesado.

Finalmente, en un ejercicio de doble rasero, afirmas esto: "Y no tengo por qué explicar de dónde sacan los medios sus informaciones, no es el objeto de discusión, ese es otro tema". Cuando tú precisamente estás cansado de exigirle a todo el mundo que demuestre sus informaciones y que este o aquél medio miente.

Otra cosa, el objetivo de discusión no lo marcas tú, al menos en esta bitácora. Que te quede clarito.

"eludes lo principal: La crítica al nefasto gobierno que tenemos, por el que te he preguntado sin que dijeras ni pío."

¿En un post que habla de las mentiras de Acebes, firmado por tí, lo principal es la crítica al gobierno actual? Venga, Policronio...

"Te has empecinado en que Acebes mintió, algo que no se sostiene si se tiene en cuenta la trayectoria de los tres días siguientes"

Si quieres, hablamos de los tres días posteriores, que es peor aún. Pero eso no afecta a los datos que he expuesto: el día 11 Acebes y el Gobierno tenían una información, no la transmitieron, ocultaron datos y mintieron. Nadie, en 74 posts que llevamos con este, lo ha desmentido.

"¿Que me dices de Caldera, más conocido como Mister Tipex? Y estamos hablando de un ministro en ejercicio. Verás como a esto tampoco me respondes, como no lo has hecho en lo que no te ha interesado."

Porque no es el tema de discusión. ¿Y si te propongo hablar de la I Guerra Mundial? ¿O del Imperio Austro-Húngaro? Qué manía con salir con otras cosas para no rebatir lo expuesto.

""Y no tengo por qué explicar de dónde sacan los medios sus informaciones, no es el objeto de discusión, ese es otro tema". Cuando tú precisamente estás cansado de exigirle a todo el mundo que demuestre sus informaciones y que este o aquél medio miente."

Policronio, yo no he hablado de esos medios, no tengo nada que justificar de lo que ellos hayan podido decir. Eres tú el que lo ha sacado, allá tú.

"Otra cosa, el objetivo de discusión no lo marcas tú, al menos en esta bitácora. Que te quede clarito."

No, lo has marcado tú con tu post, yo digo lo que yo quiero discutir, que es ese tema precisamente. Ahora, tú sabrás por qué en cuanto te expongo datos ya no quieres discutirlo. Y te agradecería que bajaras el tono, es muy desagradable.

Saludos,

Usi.

No, Carlos J., no quiero la razón de los locos, quiero un debate racional.

Saludos,

Usi.

No, Carlos J., no quiero la razón de los locos, quiero un debate racional.

Saludos,

Usi.

Por cierto Usi. Acabo de oir al inefable Montilla, el paisano retrospectivo de Maimónides, en plena clase de Ética. Sobrao, va sobrao. De mil millones, más los que se llevó su machaca José María Sala, el, creo, confírmalo o desmiéntelo, si te atreves, jefe de la cosa de formación del PSC, anagrama de "por si cuela" "por su causa" o más bien, "por su caixa".

Los debates racionales Usi, sobre todo cuando encallan, permiten las transaccionales. Te expones a que se me arregle el Google, no te necesite, te exponga los datos de la ruina socialista, de la que eres magna representante, y además te quedes sin que te diga que Acebes es un mentiroso redomado. Y no me vengas con cuentos. El otro día me agradeciste, no se si treinta veces, el que te diera la razón a propósito de un Auto judicial de hace seis meses. Y ya he cubierto el cupo al respecto.

Y no me permita Dios que te de la razón como a los locos. Pero en este comentario no toca halago. Bueno, voy a leer la prensa escrita, a ver que nueva nos trae sobre el desgobierno de tus entretelas y mis cuartos.

Y ahora vamos al principio. Escribo deprisa porque me voy a ver al Balonmano Ciudad-Real. Supongamos Usi, que Bin Laden te encarga con poderes plenipotenciarios la organización de un atentado en Madrid días antes de las elecciones de marzo de 2004. Y te toca elegir el explosivo. Se trata, eso sí, de un atentado indiscriminado. Ahora elige el explosivo. Máxima potencia, facilidad de transporte y de difícil identificación, que provoque confusión, sobre todo, confusión. Vistas las circunstancias que concurren, ¿Cual eligirías y porqué?

Carlos J.

Perdona mi tardanza, pero he tenido que ausentarme por una urgencia del trabajo.

La petición de supuestas responsabilidades son nada más que fuegos de artificio que buscan enredar para ganar algún tiempo.
Hay que distinguir quien lo realiza o defiende, por un lado tenemos al abogado Boye, sospechoso caso de un colaborador etarra ejerciendo de acusación particular en el juicio del 11M.

"El abogado Gonzalo Boyé, que representa a dos víctimas del 11-M, ha planteado ante el tribunal que juzga los atentados que el Estado sea condenado como responsable civil de la matanza por "su falta de vigilancia o culpa in vigilando", al haber sido "negligente, de diversas formas, en su función de protección de la ciudadanía". El letrado considera que el Estado falló por "una errónea dirección política" en la "investigación y prevención de actos terroristas" y que, "tal vez, de haberse actuado correctamente, se hubiesen podido evitar" los atentados.

Y este es el personaje:
Gonzalo Boye Tusset

"En 1992 fueron detenidos en España René Valenzuela Béjar -fogueado militante de 56 años experto en inteligencia-, Gonzalo Boye Tusset, Alexis Corvalán Albornoz y Ramiro Silva Vial. La captura de los chilenos permitió establecer que los vínculos entre el MIR y la ETA se prolongaron durante unos 10 años, vínculo propiciado por "El Gato" Valenzuela".

Parafrasearía a Fg y diría que todo es la misma mie.da, se están tapando y ayudando en su estrategia. Del juicio nos llegan noticias directas que ambos Boyé y el fiscal del estado departen asiduamente para coordinarse. Que varios abogados han recibido presiones para que cejen en ciertas indagaciones.
Pero que evidentemente no han sido aceptadas. Como está quedando patente la versión oficial, es decir la de la fiscal y del gobierno no se tiene en pié.
Atémonos los machos porque vienen curvas. Y todo lo que ha ocurrido y ocurrirá se lee clave 11M.
Pero también resalto que las opiniones de quienes dominan la información son bastantes optimistas. Sabremos todo y antes de lo que ellos esperaban.
¡Asturias, pobre Asturias en qué lugar la van a dejar esos miserables!

Esto se lo dejaron esa misma mañana a Acebes en su despacho:

http://i20.photobucket.com/albums/b249/enigmas11m/mapacuen.jpg

Y no era parte del engaño, porque ese es el mapa encontrado en la caravana de Cañaveras en manos de los dos etarras.

Luego añadamos las pruebas falsas, como la kangoo y la mochila, el comportamiento pardillo de muchos de los nombrados por el pp además tronados, el inmediato aprovechamiento (coordinado perfectamente lo que aumenta las sospechas) de ciertos medios que informaban sobre acontecimientos antes de su hallazgo (demostrable por los informes policiales), y de la traición de pocos pero en puestos claves y se entiende parte del 11M el 12 y 13.

Para valorar la actuación de unos u otros es inevitable tomar en consideración todos los hechos. Y del conjunto del rompecabezas la única conclusión que se puede extraer es la defendida por Policronio.

Seguro que se irán añadiendo piezas al puzzle a no mucho tardar.

Nuevo ejemplo y tristísimo (añado yo) que entender en clave 11M:
Estupor por el "gravísimo gesto sin precedentes" de Zapatero al reconocer la soberanía marroquí del caladero canario-sahariano
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276303376.html

Les deben, al menos, el intento de echar la cortina con Leganés. Incluyendo la incomunicación de alguno y la permisividad con las actuaciones de otros.

No, Carlos J., contigo el debate no se ha encallado, simplemente no ha comenzado: en ningún momento has discutido lo que se plantea.

Saludos,

Usi.

Yeda, insisto: a Acebes le transmitieron unas informaciones, y luego él inventó, ocultó y mintió. Los datos están ahí.

Saludos,

Usi.

Usi, ¿tienes la osadía de decirme en mi propia casa que "baje el tono porque es muy desagradable"? ¡Pero tú quien te has creído que eres!

Una persona libre, que no tiene por qué aguantar que le hablen en el tono en que lo has hecho.

Sigues sin responder a mis datos.

Saludos,

Usi.

Bien, Usi, pues en ese caso, como yo tampoco tengo porqué aguantar tus impertinencias, y han sido unas cuantas las que he aguantado desde que un buen día, compulsivamente, decidiste que la única verdad es la tuya y la has venido exponiendo machaconamente a lo largo de 218 comentarios, lo mejor para ambos es que dejes de anotar aquí y vayas a desahogarte a esa bitácora de "revolucionarios demócratas".

Cada uno en su casa y Dios en la de todos, que es una forma de practicar esa libertad que proclamas. Y sí, ¡sí he contestado a tus datos y lo he hecho con argumentos que contemplan un escenario más amplio que el detalle nimio al que siempre te aferras! Como también lo han hecho otros, pero tu estrechez te impide verlo así y encima pretendes fijar unas normas que no te corresponden.

Y no tengo nada más que decirte, espero que tomes la decisión que se te sugiere.

Policronio, en 86 mensajes que hay en este hilo, sólo uno, el 66 (tuyo) intenta responder a mis datos (y lo he respondido mostrándote que olvidas incluir cosas); en el 8 hay un pequeño intento, pero no cuenta con todos los datos. Se me exige que hable del PSOE, de datos de hace más de una década, de la SER, se me enjuicia presuponiéndome una ideología... y sólo un mensaje está dedicado a rebatir los datos. Y los datos son que ese día Acebes tenía unas informaciones, y que transmitió sólo una parte, inventándose otras y mintiendo. Y el Gobierno, en paralelo, con teletipos, también. Y que hoy día siguen mintiendo sobre ese tema, en vez de pasar página y recordarnos lo que hicieron.

Y no, no pretendo fijar unas normas, Policronio, eres tú quien me ha venido exigiendo y acusando de cosas sin sentido todo el rato. Y no, no es mi estrechez, sino la tuya, la que impide debatir esto, por no querer ver todos los datos, por pasar por alto cosas con tal de que todo encaje en tu idea preconcebida.

Finalmente, tras exigirme que dijera cosas que te apetecía oir y que no tienen nada que ver con el post que tú mismo has escrito, tras presuponerme ideas sin saber nada sobre mí, me vienes con ese "¿Ha quedado clarito?".

Para tí ese totalitarismo, Policronio. Has mostrado que esquivas el debate y que quieres imponerte, nada más. Que te vaya bien.

Saludos,

Usi.

Usi, me resulta ofensivo que te despidas afirmando de nuevo que el gobierno del PP mintió. Eso es una falsedad que no se sostiene ateniéndonos a la totalidad de los hechos. Por más veces que lo repitás, al más puro estilo Pepiño Blanco, no por ello dejará de ser incierto.

Como me resulta ofensivo que des por no contestado, tanto en este artículo como en otros, lo que sí se te ha respondido infinidad de veces y por mucha gente, hasta el extremo de que cuando ven tu intervención ya ni se molestan en participar en Batiburrillo porque te han calado y no ignoran que cualquier cosa que se diga, por más logica y evidente que sea, implicará tu respuesta pertinaz de sentido contrario. Vamos, que lo que tú defines como "no me contestan", otros lo describirían como "ya está aquí el que gana por cansancio".

Finalmente, te hago el siguiente comentrio para tu reflexión: Aun cuando fuese completamente cierto todo lo que tú crees sobre el 11-M, sobre Acebes y sobre el PP en su conjunto, ¡que no lo es!, y como consecuencia de ello tuviésemos a un grupo de mentirosos, la inmoralidad política de los gobernantes socialistas es tan abismal que siempre preferiré al que me ha querido engañar una vez que al que me quiere engañar en todo momento. Con el agravante que los de ahora, a sus engaños le suman la traición, la cobardía y la arbitrariedad generalizada. Ya sabes: ¡AGUA PARA TODOS!