Todos estos que se quejan del urbanismo salvaje, y piden más trabas aún a la edificación, son los mismos que luego se escandalizan del alto precio de las viviendas del que culpan a la especulación.

Si la demanda no para crecer y la oferta de suelo edificable se limita artificilamente, ¿ Cómo quieren que no suban los precios ?

Y encima reclaman aún más intervención pública y culpan al liberalismo salvaje de la situación, como si el mercado de suelo tuviese algo de libre.

Si Touriño asegura que Rajoy ha dicho que en la cuestión del suelo "todo vale", Touriño es simplemente un farsante, lo cual no es de extrañar si se tiene en cuenta su condición de dirigente socialista.

La Ley 6/1998 de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones, tras la modificación efectuada por el Real Decreto-Ley 4/2000, de 23 de junio, de Medidas Urgentes de Liberalización en el Sector Inmobiliario y Transportes, venía a convertir todo el suelo rústico, que no mereciera especial protección, en urbanizable. Y lo que parecía que pudiera poner en el mercado grandes extensiones de suelo, que necesariamente provocaría una bajada de precios importante, al final, por la insufrible manía intervencionista de los socialistas de todos los partidos, se ha quedado en agua de borrajas, sobre todo en Castilla-La Mancha. ¿Cómo lo han conseguido? Con las figuras de protección del suelo a prevención. ¿Qué significa ello? El político de turno se levanta un día con ganas de pasar a la historia y con la ayuda del machaca de turno determina un área de suelo, con sus coordenadas gmt y todo, que en condiciones normales sería urbanizable, por no contar con ningún valor digno de protección, y lo cataloga a prevención, por ejemplo, arqueológica. Si Vd. quiere que esa prevención desaparezca, tiene que pagar un arqueólogo autorizado por la Administración de turno para que, previos los estudios oportunos, convenza a esa Administración, a costa del ciudadano, de que en ese terreno hace cuatro siglos que no se ve una moneda de oro, vasija, resto de aldea romana, etc. El expediente puede tardar dos años en resolverse. Y cuando desaparece la prevención arquélógica, le aplican la volcánica, o sea no me vaya Vd a estropear la piedra pómez. Y cuando ha convencido Vd. a la Administración de que ni piedra pómez ni nada que se le parezca, coño una avutarda y así, hasta que Vd. se aburre, lo siembra de girasol para cobrar la subvención o le aplica el unte a todo bicho viviente. De cajón. Y que urbanismo salvaje, lo que es salvaje es la codicia de estos paniaguados y trincones, que si tuvieran que vivir de su esfuerzo no bebían tanto Moet Chandom.

En estado calamitoso y a punto de tirarme al sobre, le digo Carlos J. que no mente a la arqueologia.
Burradas se han hecho (y se siguen haciendo) destruyendo buena parte de nuestro patrimonio nacional en terreno que los ayuntamientos declaran urbanizable. No niego que haya chanchullos, pero los arqueologos, a lo largo de mucho años de catas, de prospecciones o de simples inspecciones visuales en superficie han elaborado mapas arqueologicos y saben donde hay o puede haber. Así que, el que quiera construir en un lugar donde hay o se supone que puede haber un yacimiento arquologico, que pague a la administración o que contrate a una empresa arqueologica, que las hay.

Me ha salido la vena socialdemocrata, pero puestos a liberalizar, liberalizemos Calatrava la Vieja, arrasemos el castillo y sus yacimientos proto, pre e historicos y construyamos un residencial con sus capiteles y piedras.

Que si, que todos sabemos que hay que liberalizar más el suelo, pero dentro de unos limites. Y que si, que también la cuestión esta en esos limites, pero el alcalde de Astorga, de León, de Ampurias y de otros muchos cientos de lugares no puede liberalizar así por que así. ¿O condenamos a las ciudades de viejo cuño o a las que, por muchos mótivos, han conservado su patrimonio ecocultural?. Por que también la cuestión esta en su patrimonio ecológico de muchas ciudades. ¿Arrasamos el campo de Calatrava?. Puestos, seguro que muchos madrileños estarían dispuestos a pagar solo catorce kilos por un chalecito en esa zona.

Lo dicho, me ha salido la vena socialdemocrata.

Entiendo amigo Vetton que tras un ya largo puente de rodríguez estés deseando meterte en el sobre. Lo que yo he dicho, es que es una mamarrachada declarar zonas a prevención: o hay vasijas, dicho de manera que nos entendamos, o no hay. Lo que no puede hacerse es dibujar un marco sobre el terreno, sobre el cual no se ha hecho, por parte de la Administración ni un estudio, ni uno, y calificarlo a prevención, excepto y limitando, por donde el Sr. Barreda quiere que pase la autovía Ciudad-Real-Valdepeñas. Eso es lo que yo he dicho y mantengo. Si la Administración entiende, previos los estudios a que haya lugar, que un paraje merece protección, que se califique como suelo protegido, pero que no se invierta la carga de la prueba, y que sea el ciudadano a su costa el que determine si es merecedor de protección o no. Porque entre otras cosas, en un municipio en cuestión, Pozuelo de Cva., ya no se trata de que haya por ahí un "especulador", es que pretenden enchironar a cuarenta personas incautas, que le han comprado parcelas en suelo rústico a personas relacionadas con el Alcalde, del PP por cierto, y ahora ellos, tendrán que pagarse su informe acreditativo de que donde se han hecho su vivienda no haya "vasijas". Una barbaridad. Mira Vetton, aguanta en pie. Yo siempre he vivido en Ciudad-Real, excepto dos años en Toledo. Mi mujer es de Ballesteros de Cva., Cuando yo era joven e iba al pueblo a ver a mi novia, que ahora es mi mujer, veía cuatro árboles en veinte kilómetros. Ahora, durante catorce kilómetros veo árboles, plantados en núcleos de chalets en proceso de legalización. Y se ha parado el avance del semidesierto en esa zona. Contraviniendo toda la legalidad urbanística.

Y te digo más, jodío socialdemócrata, con toda la guasa que merece el caso, cuando se habla de urbanismo, siempre se nos viene a la cabeza el "especulador". Ya es hora de que se nos venga a la cabeza el propietario de suelo rústico, de una pequeña parcela de suelo rústico, que ha pagado religiosamente, por cuya adquisición ha pagado el oportuno impuesto de transmisiones, que a partir de que construya una casetilla va a pagar IBI urbano, que lo único que pretende es hacerse una casita para asar chuletas los fines de semana. Y ese pequeño propietario se ve absolutamente mosquito ante el poder e imperium de una Administración aplastante. Y a eso, perdona que te lo diga, no hay derecho. Menester es que en el terreno en cuestión se encuentre la Atlántida. Cualquier otra cosa, que pueda ser trasladada a un museo no puede inclinar la balanza en contra de un buen fin de semana en lo que es tuyo, haciendo chuletas o el indio.

De todas formas amigo Vetton, el problema que comienza a intuirse ahora, no por muchas personas, dicho sea de paso, es el crecimiento de las ciudades a lo ancho. Porque, la gente quiere vivir en la ciudad por razones obvias y no es cuestión de alargarse en ello. Y hay dos modelos básicos de crecimiento de las ciudades y a partir de ahí buscamos el término medio o renunciamos a ello porque sea inútil. A lo ancho, invadiendo zonas de cultivo, arqueológicas, de paisaje merecedor de protección, vías pecuarias tradicionales, zonas boscosas, etc, o a lo alto, construyendo rascacielos, aprovechando al máximo el suelo, etc.. Te paso la pelota: crecimiento a lo ancho, consumo de gasolina para los desplazamientos necesarios; crecimiento a lo alto, consumo de electricidad de los ascensores.

Antes de regresar a la dura nocturnidad del rodriguez (y van cinco, creo, noches seguidas. Aunque a estas alturas ya la cosa es difusa para un cuarentón como yo), no voy a entrar en temas urbanisticos por que doctores tiene la iglesia.Las urbes crecen como crecen, dependiendo de muchos factores y situaciones. Y me da igual que sea a lo ancho que a lo alto. Recuerda que vivo en la superpolis española, usase, los madriles.
Si te digo, en el tema arqueológico, que hay soluciones teconlógicas a ese problema.
Encontrar un yacimiento no implica la paralización de la obra, solo su retraso hasta que se documente. La cuestión es lo que se encuentre. En la autovia Toledo-Cuenca han encontrado varios yacimientos, se han documentado, se han extraido los materiales, se han protegido con arena y a asfaltar. Y, si no, se desvía.
Otra cosa es la obra en terreno urbanizable. Hay si entiendo que, si en el plan de urbanismo hay una zona considerada, arqueologicamente, como sensible, entren primero los arqueologos y dictaminen. ¿Y quien corre con las costas y retrasos?. Tal vez este mal planteado en la ley de protección del patrimonio. Yo entiendo que si el terreno edificable es de alto valor, se expropie y, si no, que se edifique tratando de proteger en lo máximo posible ese yacimiento.
Para mi, lo que se esta haciendo en Mérida es digno de encomio. Se esta construyendo y protegiendo el rico patrimonio de esa ciudad. Y, por supuesto, los costos deberán repercutir en el futuro propietario. Tal vez yo sea algo faltó, pero a mi me encantaría tener un piso, o una casa, en un edificio donde, pisando el pvc pudiese ver, en el hall del edificio donde vivo, un yacimiento godo o romano. Eso creo que le da más plusvalias al inmueble.

Pero todo esto es a vuela pluma, momentos antes de largarme y disfrutar, por última vez en meses, de Malasaña y Chueca (y sin risas ni dobles sentidos, que Chueca es uno de los mejores lugares donde disfrutar la noche. Aunque, sin duda, el más canalla sigue siendo Malasaña, donde acabaré).