La conspiranoia existe y es un problema de la derecha. Yo te sigo desde hace bastante tiempo. Antes escuchaba la COPE y leía asiduamente El Mundo. Desde que se han enfangado tanto con el tema del 11-M, ni escucho la COPE ni leo El Mundo (de Pedrojota Ramírez, antes tan admirado por mí). En ciertos círculos de la derecha se ha creado un ambiete sectario que, de continuar, va a echar por tierra las posibilidades de recuperar el poder por parte del Partido Popular. La teoría de la conspiración, amigos míos, muy a vuestro pesar, es una invención orquestada por unos pocos que quieren ganar mucho dinero. Las evidencias de la investigación han llevado a considerar esos atentados de autoría islamista. Es legítimo querer saber la verdad. Pero esa legitimidad se trunca cuando con las consignas a favor de la "verdad", lo que realmente se quiere hacer es afirmar otra "verdad distinta", una verdad que implica a muchas personas, unas de honestidad opinable otras de altura incuestionable. Se dice de manera sibilina que un partido político que nos puede gustar muy poco (su actitud puede ser repugnante y lo criticaremos por supuesto) puede estar implicado en unos atentados terroristas que suponen un verdadero trauma para esta sociedad. Se sugiere que es el aparato del Estado -las "cloacas" dicen- el que puede estar implicado. Se implica oblícua y abyectamente a jueces, a personas de la sociedad civil, se hacen afirmaciones rotundas basadas en información parcial, se hace una teoría de la conspiración. Una teoría que se empieza ya a recubrir de un cierto misticismo, que va a perdurar en el tiempo y que ningún dato, ningún fallo judicial, nadie va a conseguir borrar del espíritu de la sociedad española. Una teoría es muy fácil de construir. Incluso puede ser lógica, de hecho ésta lo es. Pero la lógica y la realidad no siepre van de la mano. Es casualidad que vayan de la mano. A veces la realidad es tan ilógica que nos sorprende.

Amigos, os invito a que reflexionen, hablen con alguien que entiende del tema. Os invito a que abráis vuestra mente y dejéis de confabular contra la realidad.

Seguramente no he sido capaz de explicar lo que quería tan bien como me proponía, pero es mi honesta aportación a este espacio.

Espero que se exhumen los cadáveres y que podamos de una vez saber que explotó en los trenes...

Ah, bueno, si se trata de abrir la mente y dejar de confabular entonces sí. Yo es que pensaba que era cosa de pruebas falsas, testimonios falsos y pistas falsas; ahora, que si únicamente se trata de que unos periodistas quieren ganar dinero (¡malvados!) y nos das tu palabrita del niño Jesús de que todo esto es un gran montaje, no nos va a quedar más remedio que convertirnos a la fe.

---

Lo que más me gusta de De Diego es esa extraña capacidad que tiene para denunciar una supuesta infamia utilizando los mismos medios que está denunciando. Miente, manipula y toma a sus lectores por imbéciles, pero en su caso está permitido, faltaría más ¿o no demuestra una gran sensatez cuando afirma que hay que dejarse de filias y de fobias?
En fin, una birria de artículo para un birrioso articulista. Lo normal.

¿Se puede ser más sectario? Smith, no contento con insultar día a día a todo aquel que no comparte su ideología, ahora también insulta y desprecia a todo aquel que no siga al pie de la letra la doctrina que difunden Pedro J. y Luis del Pino. Para ser respetados, todos tenemos que pensar igual que él y no salirnos del rebaño ni un poco.

Lo mejor, la demagogia barata de comparar resultados de Google entre gente famosa como lo son César Vidal o Jiménez Losantos (aunque si son famosos no es precisamente ni por su inteligencia ni por su valía) con los de un periodista mucho más anónimo, como si el hecho de vender muchos libros (por lo único por lo que es conocido César Vidal) o insultar en la radio (por lo que se ha hecho famoso Losantos) les haga tener más razón.
¿Piensas que la gente es tonta y se lo va a tragar? Por desgracia, algunos lo harán.

Si la realidad es tan ilógica que nos sorprende, ¿por qué no hemos de asumir la existencia de una conspiración?.
Es más, precisamente los que defendemos la existencia de una teoria de la teoria de la conspiración estamos muy, pero que muy abiertos de mente. De hecho, seguimos las directrices de Tribu X; abrid vuestras mentes tantas veces como vuestras braguetas.

Bootleg, no soy losantiano sino herrerista, pero ya de gustaría a ti tener el 0.10% de inteligencia de ese tío. Pero eso si, te queda muy bonito decir que un no tiene valia ni inteligencia, un tipo como tú que eres más tonto que una babosa.
Y, por cierto, niñato, ¿has imprimido tu comentario para enseñarlo en la casa del pueblo más cercana?. Seguro que te han invitado a un chato

Gracias por los insultos, vetton. Entiendo que eres tan incompetente que tienes que recurrir a ellos, así que ni siquiera me sentiré molesto.

En ningún momento he dicho ser más inteligente que Losantos, lo has dicho tú, pero está claro que su nivel es mediocre y por eso ha de recurrir al insulto día sí y día también, tanto desde su página personal (Libertad Digital) como desde la COPE o El Mundo. Que está sobrevalorado es una evidencia. Otra cosa es que miremos qué gente es la que lo valora... Si a los sectarios les dices lo que quieren oir, es fácil que triunfes.

Por cierto, ya que hablas de "apertura de mente" para justificar que alguien se trague las mentiras demostradas de la teoría de la conspiración, te voy a citar una frase de Carl Sagan (espero que al menos sepas quién es): "Tengo mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo."

"El personaje vuelve a la carga", está lleno de pimpinelas escarlatas en sus comentarios: bootleg y letradura.-

¿Que pretenden dichas pimpinelas con sus mascaradas?...

1) "La conspiranoia existe y es un problema de la derecha". Los terroristas suicidas, ¿se los ha inventado la derecha? Explícamelo.

2) "En ciertos círculos de la derecha se ha creado un ambiete sectario". Podemos identificar ese sectarismo en programas como A Fondo, donde al historiador más leído de España se le llama "personaje menor". Lo hace un personaje (sin comillas), cuya audiencia radiofónica puede rondar el 1% del programa del "personaje menor". Los mismos días y a las mismas horas. Esto, ¿no es sectarismo? Baje Dios y lo vea.

3) "Se hacen afirmaciones rotundas basadas en información parcial, se hace una teoría de la conspiración". Te refieres a los que están mitiendo diciendo que ha estallado Goma2-ECO, a pesar de que han aparecido restos de Nitrato Amónico, Dinitrotolueno, Nitroglicol y Nitroglicerina entre los explosivos del 11-M. Sin duda.

4) "¿Se puede ser más sectario? Smith, no contento con insultar día a día a todo aquel que no comparte su ideología". Hombre, pues para sectario tú. A ver qué insultos hay en mi post. Procura no mentir.

5) "¿Piensas que la gente es tonta y se lo va a tragar?" Tienes razón. César Vidal es un "personaje menor" que asparece en Google porque sí.

6) "Gracias por los insultos, vetton". Pues para todo el odio y la mentira que has descargado, vetton se ha portado como un santo.

7) "Tengo mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo." ¿Abierta? No me hagas reir...

Creo que habría que distinguir a César Vidal de Jiménez Losantos. Son dos estilos distintos, dos personas muy distintas. César Vidal es un hombre muy sensato y muy culto. Si a alguien escucho en COPE es a él y a Abellán.

Gracias a los comentarios de los hooligans de EdeD, parece que este post va camino de triplicar en entradas al artículo de EdeD. Aunque esto tampoco es un gran dato, no os vayáis a pensar.

No me parece que Federico sea una persona parca en cultura precisamente.

A mí no me parece tan "claro" que su nivel sea "mediocre" ¿Podrías definir la mediocridad de Losantos? Me imagino que ahora emplearás unos argumentos irrebatibles, tan irrebatibles que nos permitirán apreciar claramente las lagunas intelectuales, profesionales o personales del periodista.

Me gustaría conocer también en cuánto es sobrevalorado el mediocre Losantos y respecto a qué. Seguro que somos capaces de advertir la evidencia en cuanto nos la señales.

Y por último me gustaría saber qué es lo que te hace a ti distinto de los sectarios que escuchan lo que quieren oír del mediocre y sobrevalorado locutor radiofónico. Al fin y al cabo todas tus certezas se basan en juicios subjetivos elevados al rango de "evidencias". Yo soy uno de esos "sectarios" que se tragan lo que les echen; pero, mira, sin embargo no pienso que seas más tonto que una babosa. Pero ahí le andas.

Smith, siento que no seas capaz de abstraerte de esa perjudicial dinámica que está arrollando a gran parte de la derecha.

Me refieres el tema de los terroristas suicidas el 13-M. Amigo, será que en eso tienes razón. Será que estamos de acuerdo. Pero... ¿a dónde quieres llegar? Quieres decirme que eso es algo que perjudicó más a la derecha. Pues sí, la derecha salió muy perjudicada de aquellos días. Pero su desgracia no fue culpa exclusiva de esa falsa noticia. Por supuesto que tuvo mucho que ver, fue un efecto preciso y definitorio del color que iban a tomar las cosas. Pero me temo que hay que leer algo más que cuatro flamantes editoriales losantianos para entender lo que pasó entonces.

En cuanto al sectarismo, se ha hecho costumbre en "ciertos círculos de la derecha" no sólo llamar sectario a diestro y siniestro, de forma discriminada a aquellas personas que no comulgan con su particularísima visión de determinados asuntos.

Me refiero principalmente a la teoría de la conspiración del 11-M. Verbigracia, véase la exclusión de Luis del Pino del club de los Peones Negros -perdona mi ignorancia sobre dicha organización pero para mí no tiene el más mínimo interés- o la crítica a Enrique de Diego, o al ABC, periodistas y periodicos tachados de pertenecer al bando polanquista; ¿por qué? No están de acuerdo con la tª de la conspiración. Hoy día en España, cualquier persona que no comulgue con vuestra visión de la investigación sobre el 11-M es un izquierdoso peligroso de la calaña del peor socialismo.

Smith, compañero, honestamente te digo, sal de la trinchera. Utiliza este blog para algo más provechoso. No pongas tus esperanzas en algo que no va a llegar. El mesias no va a venir, o mejor dicho, no va a salir a la luz nada de lo que está presente en tus ocultas maquinaciones. Lo siento.

Un saludo

No podía esperar menos de Enrique de Diego, el hombre que sabe todo sobre el 11-M. Por cierto, ¿ha vuelto a decir si somos "sicarios" o no?

Yo sólo tengo que decir una cosa:

No tienen ninguna duda mis fuentes de la lucha contraterrorista respecto a la autoría de ETA de la carnicería de Atocha, Santa Eugenia y Pozo del Tío Raimundo, en este Madrid mártir y tan diabolizado –por ciudad abierta y españolísima– por el nacionalismo y los nacionalistas

Quiero terminar esta frase: "En cuanto al sectarismo, se ha hecho costumbre en "ciertos círculos de la derecha" no sólo llamar sectario a diestro y siniestro, de forma discriminada a aquellas personas que no comulgan con su particularísima visión de determinados asuntos, a la vez que mantienen ellos mismos un comportamiento mucho más sectario"

No, Cromwell. También plagiará algunos títulos.

"Hombre, pues para sectario tú."
¿Por qué?

"A ver qué insultos hay en mi post. Procura no mentir."
Lo que hay en este post más bien son desprecios. Los insultos ya los utilizas otros días...

"Pues para todo el odio y la mentira que has descargado"
Yo no odio a nadie, simplemente me dan vergüenza ajena los sectarios. Y no sé qué mentiras habré dicho...

"¿Abierta? No me hagas reir..."
Parece que no te has dado cuenta de que eso era una cita, pero bueno, quitando eso, tampoco sé qué te crees que sabes de mi para afirmar lo que afirmas. Posiblemente para ti sólo tengan mente abierta los que idolatran Libertad Digital y los insultos de Losantos, como buen sectario que eres. El mundo al revés: acusas a alguien de no ser abierto de mente por el hecho de no comulgar con unos medios totalmente parciales, y supongo que os consideraréis a ti y a muchos de tus compinches de los que escriben en este blog (gente que única y exclusivamente lee Libertad Digital o escucha la COPE) abiertos de mente.

"¿Podrías definir la mediocridad de Losantos?"
Creo que la mejor prueba es que su ÚNICA forma de argumentar es mediante insultos.

"Me gustaría conocer también en cuánto es sobrevalorado el mediocre Losantos y respecto a qué."
Para algunos es el mejor periodista de España, cuando es evidente que su fama le viene únicamente de la polémica. Es evidente que a base de insultos ha conseguido llamar la atención, como el típico niño tonto que tiene que hacer monerías para que se le atienda.

"Y por último me gustaría saber qué es lo que te hace a ti distinto de los sectarios que escuchan lo que quieren oír del mediocre y sobrevalorado locutor radiofónico."
Simplemente no creo que lo que yo diga o piense sea la verdad eterna y que lo que piensen TODOS aquellos que no coinciden conmigo sea mentira y sean unos miserables. Para Losantos, o piensas como él o eres poco más que un desgraciado.

En cuanto a lo del 11-M... Es inútil pedirles que respeten la dignidad de los muertos. Se demuestre lo que se demuestre, se dicte la sentencia que se dicte, esta gente seguirá emponzoñando, mintiendo y tergiversando para intentar limpiar el sagrado nombre del PP.

"Creo que la mejor prueba es que su ÚNICA forma de argumentar es mediante insultos."

Argumentos del ultraGordo sur: "guarra, guarra"; "Ortega es un gilipollas";"mierdas, que sois unos mierdas".

Letradura: "para mí no tiene el más mínimo interés- o la crítica a Enrique de Diego, o al ABC, periodistas y periodicos tachados de pertenecer al bando polanquista; ¿por qué? No están de acuerdo con la tª de la conspiración". No, vamos a ver. El ABC ha ofrecido portadas completamente idénticas y artículos completamente indénticos a los de El País. Eso no quiere decir que sean polanquistas. El País se mantiene y ABC se ha hundido, porque el Polanquismo es infinitamente más fuerte.

Lo de De Diego es aparte. No lo criticamos más que los internautas, porque a nivel de papel o radio no tiene entidad ni para eso

Conocí a Jiménez Losantos en el Instituto Italiano en Barcelona, en un ciclo de conferencias sobre el dr. Basaglia y la antiapsiquiatría... luego seguí su trayectoria cultural, vital y periosdística... un día lo encontré firmando ejemplares de uno de sus libros en un Corte Inglés... y rememoramos la época catalana, en la que nos habíamos conocido socialmente, sin por ello haber hablado personalmente.-

Quiero dejar patente que Federico siempre se mostró como un ilustrado: culto y reservado.-

Después de conocer las "Facultades de Ciencias de la Información", desde su segundo año de funcionamiento, donde la indigencia intelectual y la mendicidad cultural llegaron a cotas inauditas, no me extraña que su "producción de periodistas", hoy día, se nos pierdan en debatillos, o tiros cruzados entre advenedizos e indocumentados a la prensa, contra la capacidad de ciertos profesionales: Jiménez, Vidal y otros de reconocida valía.-

En la actualidad, para encontrar periodistas como Jiménez, Vidal, Juaristi o Prada en la prensa española hay que dar un gran hojeo.-

Smith: "El ABC ha ofrecido portadas completamente idénticas y artículos completamente indénticos a los de El País".

Vamos a ver Smith, no veas algo anormal en eso. Lo anormal son las portadas de "El Mundo", del tipo "El ácido bórico estaba en el piso de los etarras y en el del islamista fulanito". Lo surrealista es que en un día ordinario uno coja dos periódicos y no haya ni una noticia común o, a lo sumo, estén formuladas de manera totalmente distinta.

En la formulación de los titulares no debería influir demasiado la línea editorial del periódico. Para eso está la Opinión y los Editoriales.

Un saludo,

Qué cansino y qué monotemático se está volviendo don Enrique de Diego, en fin...

Aaaargh!!! hacia dias que no entraba, los robots siguen ahi!!!

@Letradura

We're charging our battery
And now we're full of energy
We are the robots

We're functioning automatik
And we are dancing mechanik
We are the robots

Ja tvoi sluga
Ja tvoi Rabotnik robotnik

We are programmed just to do
anything you want us to
we are the robots

We're functioning automatic
and we are dancing mechanic
we are the robots

Ja tvoi sluga
Ja tvoi Rabotnik robotnik

Me declaro conspiranoico. Pido perdón por ser tan sectario y creer en lo que no debo, pero mientras tanto sólo quiero saber una cosa: ¿Dónde están los análisis de las muestras recogidas en los trenes?
Yo en cuanto sepa eso me curo de la obsesión. ¿Es mucho pedir?
Y para acabar una frase que le encanta a Don Enrique, (y a mí):
"Donde hay oscuridad hay mentira" Karl Popper

No confundas, Benjamín.
Nadie llama sectario a nadie por creer que hay cosas sin explicación en todo el tema del 11-M. Se llama sectaria a la gente que, creyéndose eso, insulta y desprecia a todos aquellos que no se lo creen.

¿Creer en lo que no debes? No, perdona. Cada uno es libre de creer lo que le dé la gana. Aquí los únicos que intentan coartar la libertad e insultan y menosprecian a otra gente por pensar lo que les dé la gana son ciertos seguidores de las teorías conspirativas.
Ya sabemos: si no te tragas esas teorías (con algunas tergiversaciones y mentiras incluidas) es que eres proetarra, proPSOE y te crees a pies juntillas TODO lo que dice la versión oficial.

¿Qué escribió Karl Popper sobre los que expurgan informes periciales para reforzar al gobierno?. Si no tienen nada que ocultar, que no lo oculten como ocultaron las cartas de Amedo.

Con permiso, considero a FJL un analista culto y sagaz. Si al principio levantó polémica por su estilo, en mi opinión "discutido y discutible", que él mismo justifica en su último libro como una estrategia para llamar la atención, hoy podría prescindir de sus invectivas, porque ha demostrado, sobradamente, su capacidad y la certeza de su juicio, si no en todo, claro está, en la mayor parte de sus apreciaciones. Este cambio sería muy positivo para él y para nosotros, pero, está demostrado que la fama y el éxito ciegan los ojos de la persona que los alcanza. Aun así su opinión es imprescindible, aunque haya que desbrozarla de lo accesorio. Un saludo

Respecto a teorías oficiales y conspiranóicas mi opinión es que "hay motivos". La trayectoria de Zapatero ha hundido sus pretensiones, no solo de "talante" sino de todo el resto porque sus palabras son traicionadas por sus hechos, aunque a la mayoría nos resulta difícil encontrar algo de coherencia en su discurso entrecortado y lleno de consignas y de frases para la prensa o para una galería -esto es lo más indignante- a la que considera imbécil y manipulable.
Los ciudadanos tenemos derecho a sospechar del poder, alcanzado de forma tan violenta, y estos tres años no han hecho más que confirmar que estamos en manos de un irresponsable, por decirlo de forma suave. Si no hay nada de nada la justicia y el poder deben facilitar la investigación, el esclarecimiento de toda sospecha. Si no lo hacen, como se está demostrando por las trabas que ponen, nuestra sospecha sigue en pie y es completamente legítima.

Buenos comentarios, luna. Totalmente de acuerdo.

Smith,

Eres un bobo solemne