Hombre Smith, viendo como hablais algunos derechistas me parece que está claro donde está el odio y el rencor (por qué?).

La izquierda totalitaria (comunismo y anarquismo) es odio y rencor como todo tatalitarismo, el mayo del 68 fue una payasada histórica y la socialdemocracia es cierto que está en crisis desde hace tiempo. Pero meter en el mismo saco al socialismo democrático, al centro derecha verdaderamente liberal y/o demócrata-cristiano (que no es lo mismo que la derechona tacheriana, azanariana y neocon) que a la izquerda antisistema es lo mas parecido a lo de "vivan las caenas" o a lo de "contra la masonería, el liberalismo, la homosexualidad y el comunismo"

Además ¿A que llamais triunfo del liberalismo? ¿A una globalización neoliberal de los mercados pero no de la justicia social con el consiguiente aumento del abismo Note-Sur, aumento de la exclusión social en las sociedades de los paises ricos y de la precariedad laboral y el encarecimiento de la vivienda? ¿al aumento de la siniestralidad laboral?¿a la deslocalización de la industria? Será triunfo de una minoría sobre los demás y de esos muchos sobre otros mas desafortunados todavía.

Curiosa manera de entender el cristianismo y el liberalismo

Y para terminar: la economía social de mercado fue un consenso entre socialdemocracia, liberalismo reformista y democracia cristiana y se dió en los paises renanos, además de en los paises escandinavos. La realidad tecnológica y económica actual exige que se reforme ese modelo pero fue motor de mucho progreso y bienestar social y también fue producto y a su vez esencia de la civilización europea occidental.

La "derechona aznariana" es un cuento para asustar niños, un lugar común, una agradecida convención de etiquetas para mentes simples, politiquerias de mítin.

¡Vive Dios! Creo que estos comentarios de Manuel son la primera muestra de discrepancia argumentada -y bien argumentada, además- que nos deja aquí un "izquierdista". Tan bien argumentada que resume, con algunos tics inevitables, la verdadera encrucijada en la que se encuentran las izquierdas.

Manuel enumera los males que resultan obvios para la izquierda, se ampara en conceptos de izquierda como la justicia social y clama contra los abusos del mercado liberado. Hasta aquí bien, parte de razón tiene, al menos en la influencia que la socialdemocracia ha tenido en la formación de nuestro actual sistema. No se pueden juzgar las izquierdas, a todas ellas, del mismo modo y con las mismas pruebas sin cometer una injusticia. Y Manuel es de izquierdas porque cree en conceptos y soluciones de izquierdas, y por tanto no comulga necesariamente con la propaganda y el sistema habitual izquierdista de imposición demagógica.

Pero también es cierto que tal propaganda y tal sistema de imposición mediante la demagogia es, además de un medio consustancial a la izquierda (que no imprescindible, como nos demuestra nuestro comentarista) un fenómeno que hoy ha alcanzado categoría de ideología política. Puede hablarse de una izquierda moderna que haciendo el mismo análisis político que la socialdemocracia y llegando a resultados, por tanto, parecidos a esta, es incapaz de ofrecer soluciones reales, objetivas, y por tanto su mensaje, vacío de propuestas, no puede ir más allá de la publicidad. Pero publicidad de la mala, si se me permite, que al fin y al cabo los detergentes ofrecían productos que funcionaban.

Cuando Manuel enumera los males (catastróficos) de lo que él denomina "globalización neoliberal de mercado" se encuentra pues en una encrucijada. Diagnostica como un buen doctor (de izquierdas) pero carece de tratamiento. Señala con el dedo y dice: "eh, eh, eso es un cancer" pero todos conocemos que las recetas de las que dispone no funcionan o, lo que es peor, agravan el problema.

No es justo acusar a un socialista moderado de las mismas equivocaciones cometidas por un trotskista. Pero la tentación, visto el trato con el que tradicionalmente la izquierda ha obsequiado a la derecha, es irresistible. Y más ahora, que como nunca antes nos encontramos un mensaje errático, indeterminado e indefinido bajo la misma cobertura de superioridad moral e ideológica.

Todo esto viene a querer decir que, por fin, puedo decir que "no estoy de acuerdo con Manuel" y no "Manuel, deja de insultarme que te mento a tu madre". Que no es poco.

Y por último un comentario, de esos que si no los haces revientas: La globalización de mercado no puede ser neoliberal desde el momento en que se produce entre mercados intervenidos. Muy intervenidos. El mismo tipo de intervención que provoca el "abismo Norte-Sur", precisamente.

"¿A que llamais triunfo del liberalismo? ¿A una globalización neoliberal de los mercados pero no de la justicia social ...?". La globalización es sólo una parte, aunque importante, del liberalismo. La libertad de mercados apareja desigualdades... sí y afortunadamente. Mucha gente trabajadora gana más dinero que mucha gente vaga. La vida es así, sí.

Gracias, Salom, por el trato tan respetuoso que has dado a mi comentario desde una sana y bien argumentada discrepancia.

Smith, estoy de acuerdo contigo en que es de justicia que quien más trabaje más gane. Yo a eso no lo llamo desigualdad, ni injusticia. Me refiero a que hay gente que sí trabaja mucho y gana muy poco (incluso nada) y que no siempre existe igualdad de oportunidades.

En lo que se refiere al incremento del abismo Norte-Sur, existe protección de nuestros mercados respecto a los de ellos pero en muchos de estos paises sus mercados están excesivamente abiertos a la inversión extranjera, lo cual no tiene por que ser malo si existieran mecanismos de protección social en esos paises que forzósamente llevarían a una mayor intervención estatal en la economía, tanto a niveles locales, como a nivel internacional, vía presión fiscal y Derecho Laboral.

Socialdemocracia, comunismo o leninismo, estalinismo y troskismo, son puras denominaciones de origen de la misma ideologia política, basada filosoficamente en la misma concepción dialéctica,( lucha de clases), como explicación de la historia.-

Ahora que tanto se habla de la "guerra santa islamica", sustentadora del fenomeno denominado "terrorismo islamista", se ha perdido un poco la perspectiva del otro terrorismo histórico, a saber , el sustentado en la "lucha de clases".-

Ambos concepto: "guerra santa" y "lucha de clases", dieron historicamente lugar a sendos fenomenos terroristas que han ingringido a la humanidad millones y millones de muertos.-

La socialdemocracia o comunismo socialmente mas evolucionado, fracasó en Suecia, el comunismo leninismo y el estalinismo en todo lugar donde fué ignominiosa y sangrientamente implantado; y el troskismo, cuya máxima virtualidad practica vimos en mayo de 1968 en Francia igualmente.-

¿Por Qué?

Porque son pensamientos políticos opresores, estatalistas y antiliberadores,que jamás reflexionaron sobre los derechos humanos , y se quedaron en puras concepciones absolutistas y dogmaticas ancladas en erróneas teorias decimonónicas.-

John Stuart Mill refiriendose a la " libertad humana", habló de:
-el dominio íntimo de la conciencia
-la libertad de pensar y de creer
-la libertad absoluta de opinar y sentir en temas prácticos, especulativos, científicos,morales o teológicos
-la libertad de expresar las opiniones
-la libertad de establecer el plan de vida que mejor convenga a nuestro caracter
-y como de la libertad de cada individuo se sigue...la de los individuos entre sí
-la libertad de unirse para cualquier pretensión que no signifique hacer daño a los demás...
y concluye:
"Cualquier sociedad en la que no existan estas libertades ni se respeten en su totalidad no es libre, sea la que sea su forma de gobierno; nadie es completamente libre si esa libertad no existe en forma absoluta e ilimitada".-

A mi modo de ver, el análisis comparativo de los resultados de la implementación de dos sistemas tan antagónicos, como el intervencionista en todos sus grados y el liberal en todas sus versiones, parte de un error de bulto: no apreciar que los resultados de un sistema intervencionista saltan a la vista en un breve plazo, por la propia dinámica de la intervención, y que los resultados de una política liberal, necesariamente, sólo pueden apreciarse a muy largo plazo, aunque puedan ser evidentes desde el principio cuando se parte de una situación absolutamente intervenida. Ahora estamos en condiciones de apreciar en toda su extensión los resultados de la aplicación sin paliativos de una política intervencionista, miseria, miseria y miseria generalizada. ¿Qué resultados nos ofrece la aplicación de una polítca liberal? En un corto plazo, no creo que haya que dar ejemplos a estas alturas, gran creación de riqueza, crecimientos inconcebibles en situaciones anteriores, niveles de bienestar desconocidos, etc, Y su reverso, marginalidad de los sectores menos preparados en la nueva situacion etc. ¿Esas situaciones son comparables? Si vemos los resultados, no. Las sociedades liberales arrojan menos índice de pobreza que las intervencionistas. Pero ese punto de vista, a mi modo de ver no es el correcto. Lo correcto, por las propias dinámicas de la economía liberal, sería la comparación entre ambos sistemas, cuando ambos desplieguen todos sus efectos. Y para terminar, los resultados de la mano invisible lucen más tarde. Aunque los de las políticas intervencionistas ya los hemos sufrido. En conclusión, cuando se apliquen con paciencia y durante un período razonable de tiempo las políticas liberales, estaremos en condiciones de juzgarlas. Ahora, me temo que es imposible.

Otra cuestión, al hilo de lo propuesto por Smith en su artículo, es la actuación de la izquierda ante la caída del Muro de Berlín, o del derrumbe del ideal intervencionista por antonomasia que constituyó la Unión Soviética. Para empezar, a mi modo de ver, la izquierda se encuentra sin referentes, es decir, aunque sea una paradoja, se encuentran en una situación revolucionaria forzada. No tienen más remedio, si quiere seguir existiendo como forma de entender la vida política alternativa a la derecha, que formular ideas políticas diferentes, soluciones diferentes y, lo que es más importante, aptitudes vitales diferentes. Y ahí surge la gran crisis. La procedencia por nacimiento y condición social y el modo de vida impiden a la izquierda adoptar aptitudes difrerentes ante la vida de las que pueda adoptar la gente de derechas y las soluciones propuestas en el pasado se han comprobado inútiles. Por ello, la magnitud de la crisis propugna soluciones cada vez más radicales y alejadas de la realidad, por acercarse precisamente a los sectores más marginales y radicalizados de la sociedad, aunque éstos, son o serían igualmente despreciables en cualquier tipo de sociedad, medianamente organizada.

Actualmente en España la "mano invisible" en la CNMV no es otra que la de Zapatero-Solves-Sebastian-La Cebra, el "cuarteto en Madrid", al
sevicio de los intereses de Barcelona.-

Zapatero tiene un problema penal , punible, muy peliagudo, a poco que los pistoleros de la ETA publiquen los papeles del "proceso"; que entonces, llegará verdaderamente a ser eso, un proceso político penal a dilucidar por jueces y tribunales.-

Don Pedro Solves, vicepresidente segundo y todo lo que el quiera para llegar al sueldo que tenía en Bruselas, sólo ha estado de oidor , veedor y callado, pero quien calla otorga.-

Sebastian desde la Moncloa, ha sido una especie de A.Guerra tocacojones, sin sitio político que a la postre pagará sus grandes y ocultas culpas en Madrid más pronto que tarde.-

La Cebra, La Cebra es una mujer incalificable, sólo con verle el rostro se explica la fea planificación intervencionista, centralista y estatista actual con el beneplacito de los dos cacicatos estables el catalán y el vasco.-

Si se considera que la socialdemocracia sueca fracasó, entonces se considera que el resto de los modelos son una catastrofe, porque sigue siendo el país con un nivel de vida mas elevado. Lo que ocurre es que están teniendo serios problemas con el aluvión de la inmigración procedente de los países del Este y, naturalmente, con el resto de los problemas que lleva aparejada la globalización.

En los índices de Desarrollo Humano, los paises nórdicos siguen siendo de los mas elevados, aunque, lógicamente, el factor clima les hace tener una baja Calidad de Vida que les hace perder puestos en esa clasificación respecto a otros paises con climas mas confortables, pero no mas prósperos.

En cuanto al tema de las libertades, ninguna de las enunciadas por el comentario de tharsessos creo que se violen en el modelo escandinavo que, por otra parte, nada tiene que ver con el fracasado modelo soviético

Gobernar el reino de Suecia, dado sus riquezas: naturales, industriales, finacieras, etc, y su población, unos diez/once millones de habitantes aproximadamente,debió ser, históricamente, menos complicado que el ayuntamiento de Madrid.
Pues llegó un momento en el que la voraz planificación fiscal sueca expulsó del país a sus más preclaros creadores, que prefirieron marchar a vivir a paises extranjeros.
Lo cierto fue que el llamado "milagro sueco" - y no sé por qué lo de milagro-, terminó, y no creo que hoy siga siendo "el país con un nivel de vida más elevado"...
Si, en efecto, es uno de los paises donde más se suicida su población.-

Suecia y el resto de los paises nórdicos son muy pobres en riquezas naturales, que no en humanas, dado el desarrollo industrial y tecnológico de esos paises.

"terrorismo histórico, a saber , el sustentado en la lucha de clases".

La lucha de clases es legítima y democrática si es para mayor justicia y bienestar social, no tiene porque ser terrorista. Es cierto que puede ser, a veces, pura manipulación e intoxicación de masas. También el capitalismo puede ser explotación, injusticia, opresión y exclusión social o, por el contrario, puede ser creación de riqueza, de empleo , de libertades, de dinamismo social y económico y, por tanto, de progreso.

"La socialdemocracia o comunismo socialmente mas evolucionado". No, en todo caso marxismo evolucionado e impregnado de liberalismo. El marxismo no es solo "El Manifiesto Comunista" (yo creo que esta obra fue fruto de una enajenación mental del autor a consecuencia de unas circunstancias que vivía). Existen mas obras de ese intelectual que van en la línea del reformismo social, no del autoritarismo. ¿Que os parecería que se dijera que la Democracia Cristiana y el Liberalismo Reformista son fascismos evolucionados o monarquías absolutas idem? Me imagino que lo mismo que a mi. Comunismo y socialismo democrático son enemigos históricos, salvo excepciones ¿nunca oisteis lo de que no hay mayor enemigo de un comunista que un socialista y de un socialista que un comunista?. Lo que ocurre es que el comunismo está en defunción y de ahí la rendición de IU ante el PSOE.

"del derrumbe del ideal intervencionista por antonomasia que constituyó la Unión Soviética. Para empezar, a mi modo de ver, la izquierda se encuentra sin referentes"
¿Que os parecería que se dijera que el referente de la derecha es el Tercer Reich?. La mayoría de la izquierda europea es y fue siempre socialdemócrata. El referente fue el laborismo israelita, el británico de los años 60 (el de los años 70 fracasó por no saber hacer frente a la crisis del petroleo y por el corporativismo de las Trade Unions), la socialdemocracia de Billy Brandt y, sobretodo fue y sigue siendo el modelo escandinavo. Si actualmente está en crisis, no lo está mas que el modelo americano o que cualquier otro.

"Las sociedades liberales arrojan menos índice de pobreza que las intervencionistas".
En EEUU, país mas rico del mundo, existe un índice de mortandad infantil en muchos guetos similares a los del África Subsahariana, por hambre y falta de asistencia sanitaria, además del mayor índice de criminalidad de los países ricos. En una situación cada vez más parecida se encuentra Inglaterra. En "la vieja Europa" existe pobreza pero no hambre ni exclusión del derecho a los servicios sanitarios.

Estoy convencido que el propio sistema democrático generará a través de los agentes sociales, los movimientos sociales democráticos, los agentes económicos y los políticos, los remedios a cada problema, que nunca serán definitivos y los efectos serán a largo plazo. No existen fórmulas mágicas ni liberales ni intervencionistas. Y las recetas serán necesariamente liberales o intervencionistas según la coyuntura, la circunstancia, el problema, la época, etc. Huyamos, por favor, de pensamientos únicos, pues eso no tiene nada de liberal, aunque lo tenga de neoliberal. Si tienen mucho de dogmatismo.

El mayo del 68 francés fue un desastre para la izquierda y par atoda la sociedad, pero no mas que la revolución conservadora de los años 80.

El modelo soviético fue en la izquierda, lo que el fascismo en la derecha. Sería absurdo considerar que toda la derecha es facha y que toda la izquierda es roja. Es igual que cuando el estalinismo llama fascistas a todos los contrarios al comunismo o cuando el franquismo llamaba rojos a todos los que no fueran fascistas. Me alarma ver las sobregeneralizacines que algunos comentarios de este blog hacen, a favor de un pensamiento único

"cuando se apliquen con paciencia y durante un período razonable de tiempo las políticas liberales, estaremos en condiciones de juzgarlas. Ahora, me temo que es imposible".

Completamente de acuerdo. Por eso digo que no existen fórmulas definitivas para ningún problema y que hay que hablar de crisis de modelos, pero no de fracasos de estos. Solo los modelos totalitarios son un fracaso total a largo plazo. Los democráticos generarán sus propios remedios, también a largo plazo.

"No se pueden juzgar las izquierdas, a todas ellas, del mismo modo y con las mismas pruebas sin cometer una injusticia"

Muy bien Salom. Tu si demuestras ser un tio demócrata de verdad.

Por otra parte, estoy de acuerdo con Manuel en que el modelo escandinavo no fracasó. Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia tienen los mejores servicios públicos del mundo y los mas avanzados sistemas de protección social a la vez que un fuerte desarrollo tecnológico e industrial.

Inglaterra tenía hasta la década de los 70 uno de los mejores sistemas sanitarios de Europa y con la revolución Tacher pasó a ser de los peores. Y el laborismo fue imprescindible para reconstruir la Inglaterra de la posguerra a través del sector público, así como los gobiernos de Churchill también contribuyeron reactivando al sector privado.

Maticemos un poco mas las cosas, les pido a algunos.

"La lucha de clases es legítima y democrática si es para mayor justicia y bienestar social, no tiene porque ser terrorista" .-Manuel

La lucha de clases no puede ser democrática. Para que tal lucha sea posible debemos partir de una desigualdad formal: de un lado el obrero y del otro el patrón, por decirlo burdamente. La democracia -un hombre, un voto- al menos la democracia liberal con la que creo nos manejamos, no distingue entre clases sociales.

En otras palabras: la lucha de clases puede ser positiva, pero nada tiene que ver con la democracia. De esta forma podríamos decir que la lucha de clases "es", independientemente del marco en el que se desarrolle.

En un Estado de Derecho resulta difícil calificar como "legítima" una situación de enfrentamiento social.

La socialdemocracia renuncia precisamente a la lucha de clases para adoptar la vía democrática en su viaje hacia el socialismo.

---

""La socialdemocracia o comunismo socialmente mas evolucionado". No, en todo caso marxismo evolucionado e impregnado de liberalismo." .-Manuel

¿Marxismo evolucionado? Hombre, entonces tendríamos que considerar el leninismo o el maoísmo como evoluciones del marxismo. Digamos que inspirado, que es algo que mantiene la idea original y no obliga al socialismo a dar un paso en el vacío.

La "impregnación" liberal me temo que es anterior al marxismo y puede encontrarse en cualquier concepto político. En todo caso sería más acertado considerar la socialdemocracia como evolucionada del liberalismo e inspirada en el marxismo.

---

"¿nunca oisteis lo de que no hay mayor enemigo de un comunista que un socialista y de un socialista que un comunista?" .-Manuel

Sí, y es un error. Es el resultado del enfrentamiento de dos extraordinarias maquinarias propagandísticas, los luchadores hacen tanto ruido que a uno no le cabe sino pensar: "¡cuanto se odian!". Sin embargo, los enfrentamientos revolucionarios han dejado claro quién es el verdadero y mayor enemigo de las izquierdas.

---

"Lo que ocurre es que el comunismo está en defunción y de ahí la rendición de IU ante el PSOE." .- Manuel

Lo que está en defunción es IU. El comunismo goza de una salud envidiable. Se encuentra aún presente en todo occidente, pese a la hecatombe soviética, y conserva defensores y publicistas entre la izquierda más moderada. O sea, como siempre. Y también, como siempre, está China. Me parece apresurado hablar de defunciones. Aquí si que resultaría apropiado hablar de una evolución, mira (ecologismo, pacifismo, antiglobalizacionismo)

---

"del derrumbe del ideal intervencionista por antonomasia que constituyó la Unión Soviética. Para empezar, a mi modo de ver, la izquierda se encuentra sin referentes" .-Carlos J.

¿Que os parecería que se dijera que el referente de la derecha es el Tercer Reich? .-Manuel

Tienes toda la razón.

Aunque coincidirás conmigo en que limitarse a citar el "modelo escandinavo" como referente actual de la izquierda no resulta muy estimulante, y más si lo comparamos con la nación que detenta el actual y único gran imperio sobre la tierra. Sé que son únicamente referencias, pero si tenemos que comparar crisis en una suerte de entretenimiento partidista... digamos que ahí os quedáis (plural en plan de coña) en calzoncillos.

---

"Estoy convencido que el propio sistema democrático generará a través de los agentes sociales, los movimientos sociales democráticos, los agentes económicos y los políticos, los remedios a cada problema, que nunca serán definitivos y los efectos serán a largo plazo." .- Manuel

Es una convicción muy respetable. La sociedad, mediante la democracia, intentará remediar los problemas. No existen fórmulas mágicas. Y debemos huir de los dogmatismos.

A mí me parece bien. La cuestión está en que para abordar los problemas no es suficiente tener la voluntad de solucionarlos. En el mismo análisis de tales problemas el hombre creerá ver distintas soluciones e ideará métodos distintos para llegar a ellas. Pero no tiene, ni tendrá, certezas absolutas y por tanto se verá incapaz de convencer a otros hombres de que sus soluciones, frente a otras, son las adecuadas. Argumentará, entonces, partiendo de una descripción de la realidad que creerá ajustada y veraz, y sobre ella construirá su tesis. Esta misma visión de la realidad y el consecuente tratamiento de los problemas que tal realidad provoca, se enfrentará a otras visiones que serán hasta cierto punto incompatibles con la suya propia.

Y para esto existe la política.

No puede existir una respuesta a problemas reales desde (generados por) un sistema de convivencia de ideas políticas (democracia) porque precisamente tal sistema de convivencia está ahí para hacer posibles distintas respuestas a tales problemas. No hay una respuesta coyuntural, hay una elección de respuesta entre varias opciones. Hay que elegir. No puede uno creer en la sanidad pública y al mismo tiempo en la sanidad privada. Son sistemas demasiado diferentes. Se elige también "contra" otras opciones.

La democracia es un espejismo, un acuerdo sobre mínimos, la declaración formal de una incapacidad para la convivencia "coyuntural". El dogma, la doctrina política, es malvada únicamente cuando sus contenidos persiguen fines poco claros o engañosos. La combinación de doctrina política y democracia ya está dando los resultados de "mesura" que reclamas, Manuel; no puedes tachar de "pensamiento único" lo que no pasa de ser un instrumento perfectamente lícito, democratico e intelectualmente honrado. Y el neoliberalismo también lo es.

---

"Solo los modelos totalitarios son un fracaso total a largo plazo. Los democráticos generarán sus propios remedios, también a largo plazo." .-Manuel

Es una confianza envidiable en el modelo democrático, pero me temo que sin más base que el voluntarismo. La democracia nos ha dejado joyas tan peligrosas como el nacionalsocialismo alemán. El nacionalsocialismo alemán resultó un fracaso (militar) a corto plazo; no conocemos sus posibles resultados a largo plazo. El comunismo soviético resultó un fracaso económico a medio plazo, sin embargo sus objetivos sociales, políticos e intelectuales no pueden ser considerados como fracasados a la luz de su influencia trascendental durante el siglo XX. Lo mismo podemos decir de la China maoísta y su actual deriva. El régimen franquista, como tal, resultó un auténtico éxito, al menos para las expectativas creadas entre sus fundadores.

Sin embargo son incontables los fracasos obtenidos por la democracia. Y más a largo plazo. Hablamos de un paro galopante, inflación, bolsas de pobreza, marginalidad, racismo, inseguridad, ... únicamente tomando las democracias occidentales como ejemplo (y sin entrar en sus causas, atendiendo exclusivamente a los resultados) Es muy dudoso eso de que la democracia va a generar sus propios remedios. Y repito: uno de los remedios generados por la democracia ha sido el fascismo.

Yo no confío en absoluto en la democracia. Pero de la misma forma en que no confío en absoluto en mi automóvil cuando voy a 120 Km/h: es un instrumento sujeto a normas mecánicas y proclive al error en el que resulta facilísimo darse una hostia.

¿No dijo Churchill que la democracia es la mejor forma de gobierno entre las peores? Pues todos los esfuerzos políticos desde entonces han sido dirigidos a mejorar la mejor forma de gobierno entre las peores sin detenerse a buscar, aunque fuese por amor propio, la peor entre las mejores. No seré yo, desde luego, quien la halle, pero: ¿alguien conoce alguna iniciativa filosófica, intelectual, política, física, química o escatológica dirigida al sano ejercicio de encontrar una alternativa?

Más: Considero al PP y el PSOE como dos partidos políticos idénticos, con diferencias de matiz, que mantienen como núcleo ideológico el muy poco ideológico afán de conseguir el gobierno. Eso son hoy la derecha y la izquierda, tan próximas que ya es imposible diferenciarlas. Es más una promesa de capacidad, honradez o intenciones (buenas y malas) lo que se presenta ante el elector que un programa político diferenciado. Va, en resumen, en gustos. Es, como tú dices, la solución coyuntural ofrecida por los agentes sociales.

Y como mi condición se rebela contra esta suerte de democracia autoritaria, orgánica, burocratizada, esclerótica y, lo que es peor, satisfecha de si misma, me considero liberal. Que es, por cierto, lo que hoy es más parecido a una actitud progresista.

"Que es, por cierto, lo que hoy es más parecido a una actitud progresista." .-Salom

Lo retiro. Me acabo de dar cuenta de que no sé que coño quiero decir con eso.

Los fascismos europeos fueron derrotados militarmente por los paises y movimientos democráticos, el régimen franquista se derrumbó y se autodestruyó desde dentro, el modelo soviético también, los paises con regímenes autoritarios o con esa tradición y con jóvenes democracias son los que mas atrasados están, Europa Occidental, EEUU y Canadá son las zonas del mundo mas desarrolladas, el desarrollo de Europa Occidental en los últimos tres siglos fue envidiable, lo mismo el de América del Norte, etc. Creo que hay abundantes muestras de que lo que dijo Churchill de que "la democracia es el peor sistema político excepto todos los demás" se demuestra en estos hechos.

En cuanto a China, ya veremos. Que la gente tenga mucho miedo por lo de Tiananmen y demás represión no quiere decir que no estalle la bomba en cualquier momento (valga la expresión). La corrupción de la Administración Pública de ese país es arrolladora y eso puede acabar haciendo "crak".

"El comunismo soviético resultó un fracaso económico a medio plazo, sin embargo sus objetivos sociales, políticos e intelectuales no pueden ser considerados como fracasados a la luz de su influencia trascendental durante el siglo XX".

Aqui es donde cabe decir que el marxismo no fracasó ni la izquierda, que repito que mayoritariamente ni es ni fue comunista.

Y no sé porque el modelo escandinavo resulta menos estimulante que el estadounidense cuando tenen un nivel de vida mayor, e incluso, mayor porcentaje de inversión en I+D. Lo único que ocurre es que EEUU tiene una enorme extensión territorial y muchos recursos naturales, lo que le permitió crear el ejército tan poderoso que tienen para dominar y explotar a otros paises. Los paises escandinavos en cambio están en desventaja al tener dificultades por su orografía, su clima y por la pequeñez de su territorio.

De todas formas, también hay que tener en cuenta la enorme importancia del desarrollo tecnológico e industrial. Esto es imprescindible para superar cualquier crisis económica y social. Y aquí siguen ganando por goleada, insisto, los paises con tradición democrática, EEUU incluido. Y repito, China, si no se permite una ápertura política paralela a la económica, veremos en que acaba.

"El régimen franquista, como tal, resultó un auténtico éxito, al menos para las expectativas creadas entre sus fundadores".

La diferencia entre indicadores de progreso ente España y la mayor parte del resto de Europa aumentó desde el año 1936 el 1977. España desrrolló mucho en esos años, si, pero los paises europeos de tradición democrática desarrollaron mucho más en ese período, aún partiendo de mejores indicadores ya desde los años 30 (del siglo pasado). La crisis del petroleo reventó al modelo económico que dejó el franquismo y la reconversión industrial todavía no finalizó. Aún hoy estamos pagando las negativas consecuencias económicas que dejó ese modelo industrial y un desarrollismo que era un espejismo.

"Y no sé porque el modelo escandinavo ..."

Quise decir "no sé por qué...". Me embalo y luego no tengo más que "fartas de ortosgrafías"

"La "impregnación" liberal me temo que es anterior al marxismo y puede encontrarse en cualquier concepto político. En todo caso sería más acertado considerar la socialdemocracia como evolucionada del liberalismo e inspirada en el marxismo".

Totalmente de acuerdo. La socialdemocracia como ideología es una profundización de los principios del liberalismo, pero también lo es el marxismo, aunque tenga la terrible contradicción de que en esa misma ideología haya una vertiente autoritaria que es el comunismo, ideado por el promotor de esa filosofía.

"Considero al PP y el PSOE como dos partidos políticos idénticos, con diferencias de matiz, que mantienen como núcleo ideológico el muy poco ideológico afán de conseguir el gobierno. Eso son hoy la derecha y la izquierda, tan próximas que ya es imposible diferenciarlas".

Cierto. Pero porque la socialdemocracia se haya absorvida por la derecha económica desde la revolución conservadora de los años 80.

Alguien dirá que esto es odio y rencor. Yo me solidarizo con el autor, o los autores de lo siguiente y pido aquí lo mismo:

" Subject: Fw: DELPHI NO SE CIERRA reenvía
Subject: DELPHI NO SE CIERRA reenvía

> > > Carta de Juan
> > >
> > > Hola, soy Juan un trabajador de delphi, concretamente de Delco, una de
> >las
> > > tres plantas de delphi Puerto Real (Cádiz) que está en proceso de
> >cierre,
> > > desde aquí hago un llamamiento a tod@s los que os llegue
> > > este correo. No es una cadena en la que te aseguran que algo te pasará
> >si
> > > no lo reenvías a x personas, sólo es un clamor general de más de 4000
> > > trabajadores, hombres y mujeres que ven peligrar su futuro, el de sus
> > > hijos y el de su bahía.
> > >
> > > Desde aquí te pido que pases este correo a todos los contactos posibles
> >de
> > > tu agenda, que se enteren en todo el mundo que se basan en mentiras, en
> > > falsedades. No sé qué o quién está detrás de esto. Soy un trabajador
> >más,
> > > con sueños, con hipoteca, 3 hijos, pagando una universidad y apretando
> >más
> > > el cinturón porque el año próximo quiero que mi hija también tenga la
> > > oportunidad que hasta hoy tiene su hermano de ser universitario. No sé
> > > quién mueve los hilos de esta traición, pero quizás es mejor no saberlo,
> > > por favor, envía esto a todos los contactos posibles, imagínate qué es
> > > llegar un día cualquiera a tu puesto de trabajo donde llevas 26 años
> >dando
> > > el callo, donde has creado otra familia distinta a la que convive en tu
> > > casa (hemos creado una familia que convivimos en una empresa), imagínate
> > > que un día llegas a lo que pensabas que siempre sería tu futuro, y te
> > > encuentras que te dicen: a la calle, ya no nos haces falta, habéis sido
> > > tontos todos estos años y ahora seréis los cabecillas de turco de la
> > > política delphi..... y te leen este comunicado. Sientes, rabia,
> > > impotencia, desesperación, ganas de matar aunque seas la persona mas
> > > pacífica del mundo, pero hasta ahora, hasta el día de hoy no se nos
> >puede
> > > culpar de ningún movimiento violento, todo lo estamos haciendo como nos
> > > sale del corazón, con fe, esperanza y paz, porque no podemos ser como
> > > ellos, ellos pretendían que armáramos una guerra y no lo hicimos, se le
> > > caen los argumentos poco a poco y de ahí que tengamos el apoyo de toda
> >la
> > > bahía.
> > >
> > > Somos 4000 hombres y mujeres a los que no nos parará un comunicado,
> > > tenemos que seguir luchando por lo nuestro.....entre semana seguimos
> > > trabajando como un día cualquiera, imagínate lo difícil que es para
> >tod@s
> > > trabajar sabiendo que quizás es el ultimo día que te dejen entrar en tu
> > > empresa, pero aún así sigues dando todo lo que puedes, todo por la
> > > empresa.
> > >
> > > Jamás podrán reprocharnos que lo hicimos mal. Los fines de semana
> >hacemos
> > > guardia ante las puertas del infierno para que no nos quiten ni un
> > > interruptor.... que lo que hay dentro es nuestro y huele a nuestro
> >sudor,
> > > a nuestro esfuerzo y, por desgracia, últimamente a nuestras lágrimas.
> > > Por favor, pasa esto a todos tus contactos, que recorra el mundo si es
> > > posible, quizás es una forma más de gritar a los cuatro vientos que
> > > DELPHI NO SE CIERRA, QUE ANTES, NOS TIENE QUE MATAR........
> > > Gracias por tu apoyo, porque sé que lo reenviarás, y gracias por el
> >tiempo
> > > que te tomaste en leerlo, mas de 4000 familias te lo agradecen."
> >
> >Yo me solidarizo con estos vagos, etarras, rojos asesinos y marginales y rencorosos.
> >
> >
>

Ejemplo Patológico de Troll Izquierdista:

Según las sagas nórdicas, los «Troll» son unos duendes que viven en los bosques o en los establos que dedican su tiempo e ingenio a incordiar.

Sin embargo,hoy me acabo de dar cuenta ,que existe otro tipo de Troll,y ese es el Troll de Internet , según Thimothy Campbell:Un «troll» de Internet es el (normalmente es un él) que siente placer al sembrar discordia en Internet. Intenta iniciar discusiones y ofender a la gente (...) La única manera de tratar con trolls es limitar su reacción a recordar a los demás que no respondan a los trolls.

Aunque se presentan como democráticos, se titulan progresistas y dicen encuadrarse en la lucha por la libertad de expresión, su único propósito es insultar y provocar. Un «hobby», que según los psicólogos satisface sus iras y malos humores cotidianos.

No les interesan los temas tratados ní son a veces capaces de juzgar si los textos estan mal o bien escritos. El caso es arremeter contra el autor o autora del blog y con los comentaristas.
Hay que acotar que muchas veces los Trolls en los foros ,ni siquiera se toman la molestia de hacer una lectura comprensiva de los post ,antes de lanzar sus ataques.

Aquí va un ejemplo de los mesajes dejados por este sujeto en
http://oberreutersurdechile.blogspot.com/

Joaco_Urrutia:
PD2: Superzonex, anda a lavarte el hocico roto de mierda.

Joaco_Urrutia:
--Es ciertyo Superzonex
--Mejor anda a lavarte la raja antes de tirar tanta mierda

--PD: Cambia la tallita ya po wn. Esta mas vieja que decir que Pinocho era asesino

Joaco_Urrutia:
--OPye Pato wn
--Dejate de copiarle el humor el hueas de Superzonex
--Anda a hacer un poco de ejercicio primero guaton vaca de mierda

Joaco_Urrutia:

--Esto es un chiste?
--Asociar a los pobres con la "izquierda" y la flojera es francamente patetico
(nadie había hecho esta afirmación)
--Pero mas patetico es que alguien no escuche a Rodriguez ni a Milanes por ser por Fidel
(nadie había dicho que no escuchara a Silvio Rodriguez o Pablo Milanés ,sólo por motivos políticos)
--A los Huasos Quincheros nadie los escucha porque son unos viejos mentirosos y fomes, pero no --porque hayan sido los unicos que le cantaban al Tatita

Joaco_Urrutia
--Vuelve a tu jaula Airwolf
--Por ultimo, solo un enfermo desmerece la calidad musical del compositor de "Playa Jiron" o --"El Unicornio Azul" solo por un tema politico(nadie había puesto en tela de juicio esto)

--El camino facil del ser humano mediocre

--Lo que me da mas risa es que gente como Airwolf jura que me ofende si me dice "Joaquito". --Como si fuera a traumar a alguien(nadie lo estaba ofendiendo)

Joaco_Urrutia:

--Hunter, eres un big fucking troll

--Bueno, no se puede esperar mas de ustedes. Lo mas divertido de la sociedad chilena. --Manga de gente de mierda. Los payasos de la Internet

--¿Nunca se han preguntado por que tienen tantas visitas?
--Yo siempre los linkeo a otros bloggers para que se rian de ustedes por imbeciles y --fachos

--Es que solo desquiciados como ustedes pueden seguir anteponiendo a los nombres --de la gente los adejetivos de 'marxista', 'comunista', etc.

--Ya, chao

--Me voy a juntar con la Brigada Ramona Parra mientras escucho a Victor Jara para ir a --quemarlos vivos por ser la oligarquia que se opone a la compañera presidenta

--PD: Y diganle al hueas del Superzonex que se vaya a la mierda por un rato largo
--Ah, y el par de mierdas de Patito y Hunter lo podrian acompañar tambien
--Fuck everybody
--Sigan soñando con Tatita Augusto y los dolares del Riggs

--PD2: El 2009 vuelvo a huevearlos si sale otro gobierno de la Concertacion. O antes, si --se muere la vieja Lucia o si la vieja Huerta se va presa por facha

--Goodnight fuckers

sitio del troll
http://tubosfluorexentes.blogspot.com