Aquí hay alguien que está pecando de inocencia... ¿será la periodista de PRISA la ingenua? ¿será el rey?

Mucho me temo que estamos ante un alevoso "gesto" hacia Zp por parte de la corona, con "intento de salir al paso" incluido para salvar la cara ante el PP. O a lo mejor el ingenuo soy yo, y es aún peor.

Si aceptamos que cada palo que aguante su vela, el Rey, y ello no se lo puede permitir en estas circunstancias, ha estado torpe, muy torpe. Y lo digo porque en política, y el Rey en esas circunstancias se ha metido en política, no es tanto lo que ha dicho, como el partido que se pueda sacar de lo que ha dicho. Y en ello tiene bastante culpa el emisor. ¿De Irlanda? Que sea para bien. Y ya está, y sin más explicaciones, coño.

Discrepo. Ha metido la pata hasta los codos. Mejor calladito. Y garante que no sirve para nada mejor prescindir.

Hay en la blogosfera antizp un patetico blog llamado juancarlistasespañoles, muy amigo del rarito señor dorado (el de NNGG de Galicia), y al igual que este siempre esta pidiendo la cabeza de Losantos y viendo en él todos los crimenes del mundo. Es un blog absolutamente repipi que retrae a los mas almibarado y descerebrado del Juancarlismo más moñas del ABC. El tio no sabria lo que es un liberal ni aunque le saliera en una caja de cereales.
Hay sin embargo en antizp otro blog de nombre más contundente: Derecha y republica. Su propietario es un liberal bravio y de razonamiento atrevido que siempre repite que no entiende como se puede ser liberal y sudbito de una corona. Que la forma del libersalismo exige una republica. Una republica como los EEUU, no como la URSS, por supuesto.
Me sorprendio que alguien se atreviera a defender una postura que yo siempre crei en mi fuero interno, pero casi no me atrevi a defender mucho por miedo a la lapidación por parte de Tirios y Troyanos. Esto me ha hecho reflexionar y ser más sincero que politicamente correcto.
La verdad es que el estatus de subdito de una corona es una afrenta, cualquier liberal debe ser ciudadano de una republica. Aparte de esta posición de principios basicos. La corona española actual no es más que una cosa cuyo unico merito es ser poterior a Franco, y siempre ha sido uña y carne con el PSOE, tanto con Gonzalez como con ZP. Supongo que Juancar pensaba que debia redimirse ante los rojos por haber sido en sus años mozos un titere de Franco. Por muchos cuentos chinos que nos colaron en la transición. Y parece que su hijo lleva peor camino. Ya va siendo hora de que la derecha española deje de defender a un rey socialista, que no ha hecho nada por defender su corona, institución vacia e inoperante como pocas, sino gastar como un jeque petrolero del erario publico. La corona no garantizó nunca una mierda, y su supuesto papel en el folclorico 23F esta mucho más que amortizado. Basta ya de que la derecha se deje siempre incondicionalmente la vida por un personaje (o personajes) entre mediocres y lamentables, y por una institución que ya tiene una carisima institución que vela por su imagen permanentemente y que pagamos entre todos (la casa real). Más cuando el rey siempre patea el cuello de la derecha que la defiende sin motivo, y recibe encantado los escupitajos y los palos de su adorada izmierda.
Espero que ZP y Otegui se hallan limpiado bien el culo porque se lo va a vesar un rey.

Hay en la blogosfera antizp un patetico blog llamado juancarlistasespañoles, muy amigo del rarito señor dorado (el de NNGG de Galicia), y al igual que este siempre esta pidiendo la cabeza de Losantos y viendo en él todos los crimenes del mundo. Es un blog absolutamente repipi que retrae a los mas almibarado y descerebrado del Juancarlismo más moñas del ABC. El tio no sabria lo que es un liberal ni aunque le saliera en una caja de cereales.
Hay sin embargo en antizp otro blog de nombre más contundente: Derecha y republica. Su propietario es un liberal bravio y de razonamiento atrevido que siempre repite que no entiende como se puede ser liberal y sudbito de una corona. Que la forma del libersalismo exige una republica. Una republica como los EEUU, no como la URSS, por supuesto.
Me sorprendio que alguien se atreviera a defender una postura que yo siempre crei en mi fuero interno, pero casi no me atrevi a defender mucho por miedo a la lapidación por parte de Tirios y Troyanos. Esto me ha hecho reflexionar y ser más sincero que politicamente correcto.
La verdad es que el estatus de subdito de una corona es una afrenta, cualquier liberal debe ser ciudadano de una republica. Aparte de esta posición de principios basicos. La corona española actual no es más que una cosa cuyo unico merito es ser poterior a Franco, y siempre ha sido uña y carne con el PSOE, tanto con Gonzalez como con ZP. Supongo que Juancar pensaba que debia redimirse ante los rojos por haber sido en sus años mozos un titere de Franco. Por muchos cuentos chinos que nos colaron en la transición. Y parece que su hijo lleva peor camino. Ya va siendo hora de que la derecha española deje de defender a un rey socialista, que no ha hecho nada por defender su corona, institución vacia e inoperante como pocas, sino gastar como un jeque petrolero del erario publico. La corona no garantizó nunca una mierda, y su supuesto papel en el folclorico 23F esta mucho más que amortizado. Basta ya de que la derecha se deje siempre incondicionalmente la vida por un personaje (o personajes) entre mediocres y lamentables, y por una institución que ya tiene una carisima institución que vela por su imagen permanentemente y que pagamos entre todos (la casa real). Más cuando el rey siempre patea el cuello de la derecha que la defiende sin motivo, y recibe encantado los escupitajos y los palos de su adorada izmierda.
Espero que ZP y Otegui se hallan limpiado bien el culo porque se lo va a vesar un rey.

A mí también me parece que ha metido la pata, en un momento especialmente inoportuno.

He oído a muchos progres últimamente "envidiar el proceso irlandés". Pero no suelen aclarar exactamente qué envidian:

¿La reducidísima autonomía que tiene el Ulster?
¿El condicionamiento de esta autonomía a la entrega de las armas por parte del IRA?
¿Las suspensiones (creo que ha habido dos: una segura, por lo menos) de esa autonomía cuando el gobierno de Su Majestad consideraba que el desarme del IRA no se hacía efectivo?

Quizá sí que yo también envidio un poco a los británicos: por su firmeza contra el terrorismo y por tener un Primer Ministro laborista serio.

Me agrada no ser el único que, cada vez más convencido, piensa lo que escriben algunos de ustedes. Les remito a artículos anteriores sobre el tema, en estas mismas páginas (más abajo…)
El Rey, no es más que un republicanoide pusilánime, que no cree en la institución que representa, en el Estado del que es máximo representante, ni en el ejército que mal-manda.
Ya se están arracimando el cúmulo de “errores”, pifias y desaires de la Casa Real, en un ejercicio continuado de irresponsabilidad e ingratitud inconmensurable. Episodios lamentables protagonizados por la Casa Real, y por el Rey en persona que se agolpan en nuestra memoria. Son muchos ya, los que nos vienen a la cabeza:

-No desmentir ipso-facto a Almodóvar, a la Consellera Tura y otros progresistas significados, cuando propalaron el bulo de que el PP había ejercido fuertes presiones al Rey durante los días posteriores al atentado del 11-M, para que disolviera las Cortes, remedo de golpe de estado, contribuyó al linchamiento moral de un partido que no deja de ser representación de una parte importantísima de los súbditos de este señor.

-La connivencia y complicidad que exhibe cuando habla con Carod Rovira e Ibarretxe contrasta con el olvido sistemático al que somete a los familiares de militares víctimas del terrorismo que están y estaban bajo su mando (15 generales, 21 coroneles, 22 tenientes coroneles, 19 comandantes, 36 oficiales y más de 200 suboficiales, soldados y policías nacionales, además de los 225 guardias civiles, según Ábalos de la AVT).

-Tristes frases como “hablando se entiende la gente” a Rovira hace unos años, o el otro día “Había que intentarlo, si se consigue se consigue” demuestran un grado de desahogo que no puede entenderse en modo alguno como una simple pifia o torpeza, puesto que son palabras solo se pueden decir desde la más completa irresponsabilidad y frivolidad.

En cuanto a este último “incidente”, Rosa Díez, por la que cada vez siento mayor admiración, le responde al Monarca en su blog:” a qué parte de lo que representa la Monarquía Constitucional española estaría dispuesto a renunciar el Rey para INTENTARLO y para que SE ENTIENDA LA GENTE. Eso es lo que quisiera saber; más que nada por ir pensando en el futuro".
Sencillamente, genial. Y abundando añadiría yo, ¿Estaría, Su Majestad, dispuesto a renunciar a la corona, si esto fuera una de las exigencias de la banda terrorista, y que España pasara a ser una República Federal, con total independencia entre localidades históricas, por ejemplo?, ¿Si se consigue, se consigue?
Un saludo.

16/01/07 OTRA PIFIA MÁS DE LA CASA REAL http://batiburrillo.redliberal.com/006449.html
23/05/06 PANDEMIA REPUBLICANOIDE http://batiburrillo.redliberal.com/007809.html
29/11/05 UN TIPEJO SINVERGÜENZA http://batiburrillo.redliberal.com/005388.html
02/08/05 GALICIA, NUEVO BASTIÓN ANTIJUANCARLISTA http://batiburrillo.redliberal.com/004920.html

Me agrada no ser el único que, cada vez más convencido, piensa lo que escriben algunos de ustedes.
El Rey, no es más que un republicanoide pusilánime, que no cree en la institución que representa, en el Estado del que es máximo representante, ni en el ejército que mal-manda.
Ya se están arracimando el cúmulo de “errores”, pifias y desaires de la Casa Real, en un ejercicio continuado de irresponsabilidad e ingratitud inconmensurable. Episodios lamentables protagonizados por la Casa Real, y por el Rey en persona que se agolpan en nuestra memoria. Son muchos ya, los que nos vienen a la cabeza:

-No desmentir ipso-facto a Almodóvar, a la Consellera Tura y otros progresistas significados, cuando propalaron el bulo de que el PP había ejercido fuertes presiones al Rey durante los días posteriores al atentado del 11-M, para que disolviera las Cortes, remedo de golpe de estado, contribuyó al linchamiento moral de un partido que no deja de ser representación de una parte importantísima de los súbditos de este señor.

-La connivencia y complicidad que exhibe cuando habla con Carod Rovira e Ibarretxe contrasta con el olvido sistemático al que somete a los familiares de militares víctimas del terrorismo que están y estaban bajo su mando (15 generales, 21 coroneles, 22 tenientes coroneles, 19 comandantes, 36 oficiales y más de 200 suboficiales, soldados y policías nacionales, además de los 225 guardias civiles, según Ábalos de la AVT).

-Tristes frases como “hablando se entiende la gente” a Rovira hace unos años, o el otro día “Había que intentarlo, si se consigue se consigue” demuestran un grado de desahogo que no puede entenderse en modo alguno como una simple pifia o torpeza, puesto que son palabras solo se pueden decir desde la más completa irresponsabilidad y frivolidad.

En cuanto a este último “incidente”, Rosa Díez, por la que cada vez siento mayor admiración, le responde al Monarca en su blog:” a qué parte de lo que representa la Monarquía Constitucional española estaría dispuesto a renunciar el Rey para INTENTARLO y para que SE ENTIENDA LA GENTE. Eso es lo que quisiera saber; más que nada por ir pensando en el futuro".
Sencillamente, genial. Y abundando añadiría yo, ¿Estaría, Su Majestad, dispuesto a renunciar a la corona, si esto fuera una de las exigencias de la banda terrorista, y que España pasara a ser una República Federal, con total independencia entre localidades históricas, por ejemplo?, ¿Si se consigue, se consigue?
Un saludo.

Les remito a artículos anteriores sobre el tema, en estas mismas páginas
16/01/07 OTRA PIFIA MÁS DE LA CASA REAL http://batiburrillo.redliberal.com/006449.html
23/05/06 PANDEMIA REPUBLICANOIDE http://batiburrillo.redliberal.com/007809.html
29/11/05 UN TIPEJO SINVERGÜENZA http://batiburrillo.redliberal.com/005388.html
02/08/05 GALICIA, NUEVO BASTIÓN ANTIJUANCARLISTA http://batiburrillo.redliberal.com/004920.html

Les remito a artículos anteriores sobre el tema, en estas mismas páginas
16/01/07 OTRA PIFIA MÁS DE LA CASA REAL
23/05/06 PANDEMIA REPUBLICANOIDE
29/11/05 UN TIPEJO SINVERGÜENZA
02/08/05 GALICIA, NUEVO BASTIÓN ANTIJUANCARLISTA
entre otros.
Un saludo.

Desde que Almodovar dijo que el era "juancarlista", las pocas dudas que tenía se disiparon: Es tontito.

LOS REYES A LOS CUENTOS

Pero no se trata solo de que estos reyes sean una mierda, que lo son. Siono de que la institución monarquica es una mierda per se. Y aqui en España los unicos que se atreven a defender la republica son los rojos, una republica chekista y comunistoide. Si no aparecemos defensores serios de una republica democratica y liberal seria como la de todas las grandes democracias, tan alejada de la rojo-republicazp, como de la bananocorona del ABC, acabara por inponerse la republica zapaterista. porque la corona acabara cayendo por su peso. ¿Vamos a dejar la definición de republica española a ERC?

Lo que es una mierda per se es la República.

Y ahora, compraros el Panfleto contra la Monarquia editado por Esfera de los Libros, así tendreis argumentos para darme. Cosa que me da igual, prefiero a un Borbón como rey que al marido de Sonsóles como Presidente de la III República

Borbonear es algo que podia estar bien en tiempos de Alfonso XIII y Primo de Rivera.Hoy no.
Si quiere meterse en politica que se presente a las elecciones o que por lo menos luego acepte el juego de la prensa libre.

Por cierto
¿Alguien recuerda alguna declaracion de la Reina de Inglaterra a proposito del proceso de paz en el Ulster?

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305286.html

Magnifica la pregunta de Rosa Diez.
A ver Juanca, contesta.¿Ahora ya no tienes ganas de hacer comentarios?

No veo porque la republica es una mierda per se. Es el sistema usado por todas las democracias importantes menos U.K., incluidos los EEUU. Desde luego parece que la monarquia no tiene gran exito como forma de gobierno democratica. Si acepto que la II republica española fue una mierda, y que la republica que propone la izquierda española es una mierda, (aunque también la monarquia que ellos proponen es una mierda). Desde luego yo no veo como el rey puede ser garante de absolutamente nada. Pues en las monarquias democraticas el rey, al no ser electo, no es absolutamente nadie, y no puede intervenir en nada, es solo un carisimo florero. De hecho los primeros ministros de una monarquia parlamentaria estan menos sujetos a control que los presidentes de republicas democraticas, al no ser jefes de estado, pero su poder es igual o mayor. Sobre la idoneidad de abrir el melón monarquico con un gobierno de izmierda en el poder, ese si es otro tema.

Hombre, Ginesillo.Si dices que la institución monarquica es una mierda per se, deberas entender que otros pensemos que la república es una mierda per se.
Por cierto, ¿que tiene la República que es igual que la copla de la Zarzamora?. ¿Fascinación fatal?

Sinceramente,

El constante recuerdo de la historia mas penosa de españa, interpretada por algunos (la mayoria no interpreta, se levanta temprano para trabajar) no historiadores, nos sume en un regimen como la monarquia.

La monarquia, obsoleta y anticuada, inutil y costosa cmo ella misma y escandalosa como casi siempre, se sustenta en varios paises, como España o Marruecos, bajo la ignorancia, la necesidad de creer en algo superior o como en nuestro caso, el miedo a progresar.

Porque no una republica como Francia.

Tanto miedo hay?
Porque tanta gente metiendo miedo y recordando el 36 (ya les gustaria a algunos, pero entre Falange y el PCEr no suman un diputado) para quitarnos la ilusión de ser un pais si borbones, austrias,hasanes II y demás .....

Esto tiene que venir, y mejor que venga sin traumas ni complejos.

Que gran presidente de la III Republica de todos los españoles hubiera sido Suarez. pero nada, quiso dios que se perdiera en la memoria y quedara Aznar y Gonzalez tan amigos del Rey,....eso si, tan amigos, porque puede ser que algun dia cuenten cositas de sus majestades como "la biografia no aurizada" de Juan Carlos I

Pero si el régimen republicano, dado en los paises mas progresistas y democraticos, es definido por Smith como regimen mason, anticlerical y defensor del homosexualismo libre, pues como que no, que da miedo.

A que si?

Que te parece el nuevo presidente de Francia?
Este te gusta?
Pues no te debe de gustar, pues ante todo es republicano como Bush y seguro que es mason, anticlerica, homosexual y no le gusta los jesuitas.

Pero ya veras, que cuando leas a Pio Moa, ha encontrado una carta inedita donde Pio XII excusa a los republicanos , siempre que no sean españoles.

Osea, que en Francia si pero aqui no.

Anda ya