Estimado Smith:

Soy homosexual y no voy a votar a la izquierda, aunque tampoco al PP, al que voté en las últimas, a causa de su posición sobre el matrimonio homosexual y sólo por esta causa. Así que, en primer lugar, si quiere que los homosexuales no votamos al PP lo votemos podría decirnos por qué los que no queremos votarlo por el motivo que acabo de enunciar deberíamos hacerlo. En segundo lugar, igual que yo no generalizo y me hago portavoz de todos los homosexuales de España, tampoco usted debería hablar de los "gays, lesbianas, maricas y demás 'familia'", obviando el tono intencionadamente despectivo (pero sólo ofende el que puede, y no el que quiere), me gustaría saber de dónde saca usted que todos los gays mantenemos la posición de que los gays tenemos que votar a gays.

Muchas gracias por su atención.

A mí siempre me ha parecido que Smith, por lo corriente, cuando se refiere a "la izquierda" o "los socialistas", en el contexto de la actual política española, en realidad se refiere a la actual clase dirigente del partido socialista y, por extensión, a aquellos militantes o votantes del PSOE que aprueban las actividades de sus representantes.

Lo mismo interpreto de sus referencias a "gays, lesbianas, maricas y demás familia". No creo que esté hablando de los gays en su conjunto -como tendencia sexual- sino al autoreconocido y autoproclamado lobby gay que, por el contrario, sí que intenta hacer creer que habla en nombre de todos los homosexuales, sin distinción.

Que Smith no es un prodigio de la diplomacia y el doble lenguaje es por todos los que por aquí trasteamos bien conocido. Y apreciado. No creo que tenga nada en contra de la homosexualidad, más allá de la crítica que la explotación interesada y partidista de los gays por el progresismo merezca.

En cuanto a que los gays voten o no voten al PP por su actitud ante el matrimonio entre homosexuales es una cuestión que me la trae al fresco. Si un homosexual considera necesario que se le consienta imitar las costumbres sociales heterosexuales tradicionales para votar o no a una opción política dependerá de su cariño por las instituciones tradicionales heterosexuales y de su necesidad de normalizar su sexualidad mediante la imitación de otras opciones. Da la sensación de que algunos homosexuales lo que quieren es ser tratados como heterosexuales, más allá de una lógica exigencia de sus derechos. Como si en la igualdad nominal se encontrase la solución de sus problemas.

España hoy tiene problemas de más envergadura. Y el voto no debe argumentarse en el supuesto bien particular de cada uno.

Todo esto con perdón de Smith, claro, que el toro es suyo.

"si quiere que los homosexuales no votamos al PP lo votemos podría decirnos por qué los que no queremos votarlo por el motivo que acabo de enunciar deberíamos hacerlo."

No me parece el motivo más importante para votar o dejar de hacerlo a un partido. Primero porque el PP no niega la posibilidad de contratos de convivencia (que permiten acomodar las necesidades de mucha gente) y segundo por el tema mismo, que queda muy detrás al lado de otros de racical importancia.

Los socialistas tienen habilidad para lograr el rechazo del adversario, eso hay que reconocérselo. Es un engaño con muchas facetas, lo pagamos todos, pero sobre todo los que caen en él. Si los homosexuales aceptáis que os traten como un colectivo, la izquierda os usará según le convenga. Ya os están usando en la campaña electoral con esos razonamientos para débiles mentales. Tú sabrás si te conviene que te pastoreen o aceptas compromisos como el que proponen los peperos con las leyes de parejas de hecho. Hay que aceptar las condiciones de los discrepantes (que en el asunto de los matrimonios homosexuales no son sólo los de la derecha, no te olvides) en la medida que nos permitan a todos acomodarnos a la nueva situación. Esa es una diferencia entre las soluciones de rompe y rasga de la izquierda y los compromisos que no cierran el futuro a nadie.

Evidentemente cada votante pone el "límite" hasta el que puede tragar en algún lugar. Igual que algunos no votan a Gallardón por algunas cosas que hace, aunque sea del PP, y aunque si no gana él ganará Sebastián, otros ponemos el umbral de lo que podemos aguantar en otras cosas. Para mí la unión de hecho (tanto la heterosexual como la homosexual) es algo que se debería eliminar (no le veo sentido a esa figura jurídica, qué le vamos a hacer), y la propuesta del PP, propuesta que únicamente han querido materializar cuando el PSOE ha hablado del tema es una especie de "os ponemos esto para que os calléis, porque seguís siendo anormales, así que, lo siento pero sois 'uniones de hecho', no matrimonio". Y como esto es seguir considerándome ciudadano de segunda, me niego a votar a un partido que propugna esto. Si no fuera por esto sin ninguna duda los votaría, aunque creo que son demasiado progres en algunas cosas, pero bueno.

Por último querría hacer una aclaración a alguien que ha hablado, igual que ZP, de "opción sexual": lo que te gusta o deja de gustar no se escoge, así que no es ninguna opción.

Querido Génesis:

Me voy a permitir unos apuntes de filosofía como intruducción al tema de debate. Para empezar, yo percibo la homosexualidad como algo tan natural como la heterosexualidad. Si ésta es necesaria para la multiplicación de la especie, aquélla es necesaria para su freno. Y las dos son necesarias para la conservación de la especie, para lo cual es preciso que se mantenga en un número de individuos tolerable por el hábitat. No me voy a extender más al respecto porque no creo que sea necesario.

Y bien. El Derecho y las Instituciones Jurídicas responden a una necesidad. Y en los albores de la aventura de la especia humana se vio la necesidad de proteger la vida en pareja, como sustento de la prole. Y nace la Institución Jurídica del Matrimonio, como unión de un hombre y una mujer, destinada a la procreación y al cuidado de la prole.

Con el paso de los siglos la Institución se va perfeccionando en todos sus aspectos: formales, reales, contractuales, etc. Y esa perfección de la Institución responde a la necesidad de protección del Matrimonio como garante de la procreación y cuidado de la prole, como siempre.

Y ahora, la actualidad. ¿Se puede concebir que el cuerpo social admita que las parejas de los que no pueden procrear gocen de la misma protección jurídica de las que si pueden? Ese es el quid de la cuestión.

Porque una cosa es la pretendida "opción sexual", que merece el respeto de todos, y otra es que esa pretendida libertad de opción sexual, absolutamente personal, subjetiva y sin trascendencia, obligue al cuerpo social a concederle los mismos efectos que a una institución que no nació para proteger opciones sexuales, sino para garantizar la procreación en condiciones asumibles.

La homosexualidad y la heterosexualidad son naturales, pero responden a distintas necesidades vitales en un plano meramente objetivo. Y por ello merecen distinto tratamiento. No mejor o peor, distinto.

Como no puede ser de otra forma, esto es una mera introducción a un tema que merece otras horas. Pero como hay más días que longaniza, ya tendremos más oportunidades de hablar sobre éllo.

"la propuesta del PP, propuesta que únicamente han querido materializar cuando el PSOE ha hablado del tema es una especie de "os ponemos esto para que os calléis, porque seguís siendo anormales,"

No. Más de la propaganda socialista. Las leyes de parejas de hecho estaban ya en marcha en ciertas comunidades gobernadas por el PP antes de que la izquierda dijera nada. De hecho es al revés. El PSOE se lanza al tema con sus soluciones para intransigentes (o sea, no soluciones) al ver que el PP se le adelanta. Es casi lo mismo que le pasa a ese partido con la ley de paridad, que el PP tiene más mujeres en puestos de responsabilidad y se lanzan a neutralizar esa ventaja con la propaganda escandalosa e insultante que les es habitual.

A mi me parece muy bien que te sobren las leyes sobre parejas de hecho, pero te recuerdo que es muy mala idea hacer estas cosas que afectan a todos desde posiciones maximalistas: a la larga resultan contraproducentes para tus intereses (si estos son los declarados, si es como coartada de la propaganda es otra cosa y tú sabrás de qué vas). Si vas con intransigencia sobre el asunto no esperes que se moderen los que niegan que los homosexuales tengan siquiera derecho a esa ley. Podrás ir clamando que tus posiciones son de sentido común y ellos también harán lo mismo. Os considero equivocados, el tema es bastante más opinable de lo que pretenden los maximalistas. Lo es porque, repito, afecta a los intereses de cada uno y a cómo quieren acomodarse los unos a los otros.

Génesis: ""gays, lesbianas, maricas y demás 'familia'", obviando el tono intencionadamente despectivo (pero sólo ofende el que puede, y no el que quiere), me gustaría saber de dónde saca usted que todos los gays mantenemos la posición de que los gays tenemos que votar a gays."

1. El tono puede ser despectivo. Naturalmente, me parecen bastante despreciables determinadas actitudes sociales como la del marica o la del travesti (demás familia), que no la del homosexual no afeminado. Pero esto, naturalmente, es una opinión personal. Si alguien se siente ofendido, él verá por qué.

2. He argumentado sobre la base de que los gays sociatas de Chueva van haciendo propaganda de Sebastián, por la condición sexual de este. En ese sentido, el argumento a sensu contrario sería, vota Gallardón, que no es homosexual. Se mire como se mire y no hay vuelta de hoja.

Estimado Carlos:

La institución del matrimonio, como bien has dicho, se puede perfeccionar, y eso es lo que se ha hecho. Por otra parte, ninguna institución tiene como objeto proteger ninguna "opción sexual" (que además no es ninguna opción, como ya dije antes). Además, llevando su argumento al extremo se concluiría que los heterosexuales que se casaran y no tuvieran hijos, o fueran estériles, o que estuvieran en cualquier circunstancia que no les permitiese tener hijos no podrían casarse y, evidentemente, esto no sucede.

En el fondo de la argumentación suya subyace la idea de que si dos personas pueden procear y se encuentran en la misma figura jurídica que dos personas que no procrean, los que pueden procrear dejarán de hacerlo, algo que evidentemente es absurdo. Yo estoy totalmente a favor de fomentar la natalidad y eso no es obstáculo para que yo no esté discriminado por mi orientación sexual.

En el fondeo su argumentación subyace:

1) La convicción de poder luchar contra los prejuicios con la ley en la mano, cuando es una “plaga emocional” de las que trata Reich lo que les margina.

No niego que pueda acabar de vencerse esta presión difusa y colectiva, casi fantasmal, que sienten en torno suyo, pero no es una lucha contra intenciones y juicios de valor conscientes, sino contra sensibilidades y temores.

Eso es difícil de superar a corto plazo.

Desde luego no por decreto, sino por un insensible pero generalizado cambio de vigencias.

Y difícilmente con una "alianza de civilizaciones" en curso.

2) La convicción de que quien no está a favor del gaymonio condena o "patologiza" la homosexualidad

En materia psicológica no es propio hablar de enfermedad salvo en casos de deterioro neurológico u hormonal.

Más bien puede tratarse de perfiles de carácter desadaptativos, difíciles, conflictivos, pero no de enfermedades , y todavía menos en el caso de la homosexualidad… hay vidas que han salido así, por muy diversos motivos, y eso es todo.

Por lo demás, como dijo Ivan Moreno en otro momento: "El utilizar la palabra matrimonio para algo que no es lo que tradicionalmente era un matrimonio, no tiene el problema de que se produzca un cambio en la acepción de la palabra, sino que ante la gran masa… ¡¡se está eliminando directamente un concepto!! El de la unión como familia. La unión padre y madre, y no la unión esposo – esposa. La unión con fin procreador."

3) La convicción de que importa más la supuesta hipocresía pepera al respecto de la homosexalidad que toda lo demás.

Lo único que se me ocurre decir es: allá usted.

¡¡¿Así que Sebahostiar es gay?!!!

uy, uy, uy. Así que lanzando insinuaciones sobre posibles adulterios y no se atreve a salir del armario..... Vaya, vaya, vaya.

¿tendrá su novio, amigo, amante u lo que sea algún puesto a cargo del contribuyente?

vetton: se rumorea que algún alto cargo del CDTI debe su puesto al enemigo de FG. A mí resbala si es cierto o no. Lo único que puedo constatar es que al mando del desarrollo tecnológico empresarial español han puesto a una persona que tiene tanta idea de tecnología como Pepiño de derecho.

Génesis: en lo único que estoy de acuerdo contigo es en lo de la "opción". Esto no es algo que se elige, o al menos a mi nadie me ha dado esa "opción" a elegir. Y por ello algo que no he elegido no puede ni va a condicionar ni mi forma de pensar ni mi voto, cosas que yo sí puedo elegir. Por ello votaré PP.

Yo sí estoy en contra de lo que se ha dado en llamar "matrimonio homosexual" (curioso que los primeros que hablan de igualdad le pongan la coletilla), del uso que el PSOE ha hecho de él, y de que a muchos homosexuales les hayan metido en la cabeza que el PSOE los abraza y el PP los desprecia. Estoy básicamente de acuerdo con Carlos J. Además, no se trata del nombre (que manía), sino de la modificación de una figura jurídica que se ha convertido en fraude de ley.

Para conceder derechos no era necesario tanta portada televisiva, a no ser que lo que se pretendiera era provocar división, que es lo que realmente se buscaba.

O sea, Aquiles, que el rumor puede tener visos de realidad.

Pues vaya con el Sebahostiar, acusando de posible adulterio y/o corrupción y el tipo incurre en el nepotismo y la simonia. (vulgo enchufismo).
A mi ya no me resbala tanto si el Sebahostiar es capaz de ir repartiendo puestos de trabajo con cargo a los presupuestos a cambio de favores sexuales.