Nosotros no le daremos más vueltas, Smith, pero no te quepa duda que los siervos de la farsa oficial entrarán aquí como perros de presa a exponer la teoría anti Ockham de la contaminación, que primero fue en fábrica, luego en la mina y por último en el laboratorio de los Tedax.

Por cierto, ¿cómo se explica que los geos gasearan durante varios minutos a los "suicidas" de Leganés y luego ninguno de los supuestos terroristas mostrara síntomas de haber respirado el gas? Pues espera, que no tardará en entrar aquí algún "listo" que afirme el suicidio de los moritos fue mediante el sencillo método de contener la respiración.

Los indicios son demoledores. Si a las reuniones ETA-PSOE antes de que este último llegará al poder sumamos el caso del bórico, más otras declaraciones que se han producido en el juicio del 11-M como la del teniente Parrilla, o la de los testigos que habían visto etarras ese día por Madrid y no volvieron a ser llamados por el juez del Olmo, tenemos que concluir que existen sospechas más que fundadas de la colaboración PSOE- ETA para el atentado. Es de la máxima urgencia que se aclare esta grave cuestión a la mayor brevedad posible.

¿Y qué hacemos con el dibutilftalato, que aparece en todos los focos y muestras y que solo es componente de la Goma 2 ECO?

¿Y qué hacemos con la v que aparece en el verbo avalar?

¿Y qué hacemos con Smith, que no se ha leído el informe pericial, se fía del mentiroso de Oyarzabal e ignora que el polvo de extintor NO es la única muestra no tratada con agua y acetona (tratamiento, por cierto, que se ha repetido en esta ocasión)?

¿Y qué hacemos con el punto 1) de Smith, que carece de sentido porque no dice nada?

¿Y qué hacemos con Oyarzabal, que miente al decir que Sánchez Manzano y "la Tedaxa" redactaron un informe que solo hizo ella?

¿Y qué hacemos con Smith, que miente al decir que Sánchez Manzano juró que una de las sustancias encontradas fue nitroglicerina?

¿Y qué hacemos con la NG que ha aparecido en la Goma 2 ECO de Leganés, la Kangoo y la mochila de Vallecas?

¿Y qué hacemos con la Goma 2 ECO del caso Pípol?

¿Y qué hacemos El Mundo, que miente, con Oyarzabal, que miente, y con Smith, que miente, cuando dicen que la GC dice lo que no dice?

El asunto, amigos de Batiburrillo y Red Liberal, a fuer de ser sencillo, puede terminar siendo más complicado que lo que les parece: la aparición de dibutilftalato (DPB) descarta la utilización de Titadine en los atentado del 11-M. No le den más vueltas.

Y el día que algunos aprendan a distinguir análisis cualitativo de cuantitativo celebraremos una gran fiesta, porque ese día puede que entiendan que incluso el agua del grifo lleva DNT, pero que eso no significa que el agua del grifo sea Titadine.

"¿Y qué hacemos con la NG que ha aparecido en la Goma 2 ECO de Leganés, la Kangoo y la mochila de Vallecas?"

Y qué hacemos con los Reyes Magos, que según tú no son los padres.

Por cierto, si aquí hay un farsante ese eres tú, puesto que Sánchez Manzano habló exactamente de nitroglicerina en la Comisión del 11-M, como afirma Smith.

Y vete con cuidado con los insultos que escribes y con los nicks que utilizas, porque no nos cuesta nada mandar a tomar por.. todo lo que escribas aquí. Información, toda la que quieras; insultos, ni uno, incluyendo el de que alguien miente. Espero que te haya quedado claro.

Me encanta... Smith, Policronio, ¿me dejáis que me encargue yo de él? ¡¡¡Porfa porfa!!!

Allá voy:

¿Y qué hacemos con el dibutilftalato, que aparece en todos los focos y muestras y que solo es componente de la Goma 2 ECO?

FALSO. El Ftalato de Dibutilo no aparece en ninguno de los focos, sólo en las muestras de explosivo completo obtenidas de Mocejón, Leganés y Kangóo. De hecho, lo más flagrante es que en ninguno de los focos aparecen los únicos dos componentes que SI son de la Goma 2 ECO: Ftalato de dibutilo y carbonato cálcico.

¿Y qué hacemos con la v que aparece en el verbo avalar?

Hazte un porro.

¿Y qué hacemos con Smith, que no se ha leído el informe pericial, se fía del mentiroso de Oyarzabal e ignora que el polvo de extintor NO es la única muestra no tratada con agua y acetona (tratamiento, por cierto, que se ha repetido en esta ocasión)?

Claro que no. Las muestras de explosivo completo de Mocejón, Leganés, Vallecas y Kangoo tampoco. Las de los focos de explosión, todas menos la del polvo de extintor. A ver si te enteras que aquí lo que nos interesa es qué explotó en los trenes, no lo que la gente tenía en su casa ese día.

¿Y qué hacemos con el punto 1) de Smith, que carece de sentido porque no dice nada?

Relee ahora anda: "En todo el sumario del juez del Olmo no hay ni una sola referencia al explosivo usado en los atentados".

¿Y qué hacemos con Oyarzabal, que miente al decir que Sánchez Manzano y "la Tedaxa" redactaron un informe que solo hizo ella?

¿Donde dice eso?

¿Y qué hacemos con Smith, que miente al decir que Sánchez Manzano juró que una de las sustancias encontradas fue nitroglicerina?

Tú manipulas torticeramente. Lo que dice Smith es que Sanchez Manzano habló bajo JURAMENTO, no que jurara, nada. Torpe, más que torpe. Hasta pepiño manipula mejor que tu.

¿Y qué hacemos con la NG que ha aparecido en la Goma 2 ECO de Leganés, la Kangoo y la mochila de Vallecas?

¿Perdona? Esto es nuevo. Lo que apareció en esos focos era DNT, no NG.

¿Y qué hacemos con la Goma 2 ECO del caso Pípol?

Sugiero que hagas lo mismo que con los kilos de Titadyne de Cañaveras y los 30 metros de cordón detonante.

¿Y qué hacemos El Mundo, que miente, con Oyarzabal, que miente, y con Smith, que miente, cuando dicen que la GC dice lo que no dice?

Si dijeras lo que dicen unos y otros en lugar de refugiarte en vagas frases tan bonitas como vacías, podría rebatirte. Así que con esa falta de argumentos, el que miente eres tú.

El asunto, amigos de Batiburrillo y Red Liberal, a fuer de ser sencillo, puede terminar siendo más complicado que lo que les parece: la aparición de dibutilftalato (DPB) descarta la utilización de Titadine en los atentado del 11-M. No le den más vueltas.

http://sevilla.abc.es/20070516/nacional-nacional/texto-integro-informe-pericial_200705161859.html

Perdona, acabo de repasar el informe pericial final y no encuentro ningún análisis de los focos de explosión donde apareciera el ftalato de dibutilo. ¿Me puedes por favor decir la muestra exacta donde aparece?

Y el día que algunos aprendan a distinguir análisis cualitativo de cuantitativo celebraremos una gran fiesta, porque ese día puede que entiendan que incluso el agua del grifo lleva DNT, pero que eso no significa que el agua del grifo sea Titadine.

Espero que eso sea el mismo día que algunos aprendan a distinguir entre el análisis de un explosivo "explosionado" y uno en bruto. La mismita fiesta. Por favor, contéstame a lo que aquí de he preguntado, si puedes.

Señor HLH, ¿que le parece la muestra M-6-2 del FOCO 2 de la Estación de Atocha?.

"La evidencia fue tomada del foco nº dos de la Estación de Atocha, hoja de
incidencias M-0073-04, informe pericial de fecha 07/12/2005."

¿Y que contiene?.

"Resultados obtenidos:
Se identifican nitratos, dinitrotolueno y dibutilftalato."

Pero yo ni idea oiga. Pero eso me suena a que encontraron un componente de la GOMA 2 ECO en Atocha.

De acuerdo, usted gana. Yo la búsqueda en el PDF la he hecho por "butilo" y sólo me han aparecido cuando hablaban de ftalato de dibutilo (todo en muestras enteras de fuera de los focos), no cuando hablaban de dibutilftalato. Qué graciosos los peritos, ya podían unificar términos.

Y sí, esto si no confirma el empleo de Goma 2 sí descarta al menos el del Titadyne. A no ser que el dibutilftalato y el ftalato de dibutilo no sean lo mismo, que me extraña...

Así que de momento me como mis comentarios. Lo que no entiendo es cómo no han aireado esto los medios como ABS o el Pais hasta dejarnos sordos a todos...

Bueno, ahora que releo mi primer comentario, yo he hablado del Ftalato de Dibutilo, y ese no aparece en el informe en ningún foco de explosión, así que no me he equivocado tanto XDDDDD

"¿cómo se explica que los geos gasearan durante varios minutos a los "suicidas" de Leganés y luego ninguno de los supuestos terroristas mostrara síntomas de haber respirado el gas?"

¿De dónde sacas esta idea? Los forenses han dicho claramente que no buscaron indicios de gas lacrimógeno.

Por cierto, ¿alguno de los que lleva acusando (porque sí, porque le apetecía) a la tedaxa de mentir cuando decía que era técnicamente imposible signar el nombre comercial de una dinamita, va a rectificar?

No, imagino que no.

"Y sí, esto si no confirma el empleo de Goma 2 sí descarta al menos el del Titadyne. "

Bravo, esto es una muestra enorme de honradez intelectual. Lo digo sin ningún tipo de ironía, tengo que aplaudirlo porque imagino que no debe ser fácil.

A Policronio:

¿A quién he insultado con mi nick? ¿A ti, que has dicho que pronto aparecerían "siervos de la farsa oficial"? Si quieres respeto, haber sido tú más respetuoso.

Lo de los Reyes Magos es que no lo tienes muy estudiado. Puedes mandarme a tomar por el culo y lo que quieras, hasta borrar este comentario, pero según el informe pericial APARECE nitroglicerina en la Goma 2 ECO de Leganés (muestras 10-1-B, M-10-4-A-3), en la de la Kangoo (muestras M-2, M-5-2-B) y en la de la Mochila de Vallecas (muestras M-4-3, M-10-1-A). Además, también aparece en la muestra patrón de UEE (muestra M-5-3-A), en Goma 2 Eco de las vías del AVE (muestra M-10-1-C) y en el polvo de extintor (muestra M-1). Un total de 9 muestras, no 1 como interesadamente filtró El Mundo en su día. Puedes verlo con tus propios ojos en las tablas del cuarto pdf de El Mundo, página 147 y siguientes. Lo que no comprendéis es que el hallazgo de nitroglicerina (o de cualquier otra traza) en las improcedentes condiciones de sensibilidad mínima utilizadas en los peritajes no significa nada, ni a favor ni en contra de nada. Hablamos de porcentajes ridículos, producto de contaminaciones originales, ambientales, procesales o de almacenamiento. ¿Tan difícil de entender es esto? Es como analizar con un microscopio electrónico una gota de agua del grifo: menos dinosaurios aparece de todo. ¿Significa eso algo contra la potabilidad? Nada. Para conocer la composición no basta un cualitativo, hay que hacer también un cuantitativo y valorar aspectos que no tenéis en cuenta nunca (como daños en las estructuras y otros de índole policial).

Hablemos de farsantes: Sánchez Manzano, en la Comisión del 11-M, no juró que "una de las sustancias encontradas en los focos" era nitroglicerina. Eso afirma Smith, siguiendo al mentiroso Oyarzabal, para el cual, por cierto, unas veces lo que dice Sánchez Manzano va a misa y otras no, según le convenga a Oyarzabal. Así que Smith, el "abalador" o el "ningúneador", miente, como miente Oyarzabal. Y tú defiendes a un par de mentirosos. Espero que también te haya quedado claro.

Hablando de Oyarzabal: el 1 de abril escribía que "ni el carbonato cálcico, ni el ftalato de dibutilo, sustancia propias de este explosivo [Goma 2 ECO], no han aparecido en ningúno de los análisis realizados en los focos de explosión", y ahora que sí aparece el DBP, se lo calla y se lo traga, como Smith, El Mundo, LD, etc. Además de eso, el presente artículo de Oyarzabal es una sucesión de patrañas, embustes, inventos y desinformaciones que a cualquiera con nociones de química —mi caso, lo siento— le hace saltar todas las alarmas. No debiera poderse tergiversar "la realidad" de manera tan impune.

Voy a por el que se divierte tanto, HLH, otro que se pone a hablar de lo que no sabe.

"La única gráfica de un explosivo que coincide con una gráfica de las sustancias analizadas es la del explosivo Titadyne."

La lástima es que ese perito de parte corte la gráfica justo a partir de donde se aprecia el ftalato de dibutilo y no se puede ver, ¿verdad?

Al comentarista 12: Lo dicho, es contaminación y todo el mundo miente menos tú, que te das por aludido en lo de "siervos de la farsa oficial".

Mira que te he avisado, pero está claro que eres recalcitrante en tus provocaciones. ¿No te cabe en la mollera, tío listo, que alguien pueda estar mal informado (si fuese el caso) en lugar de mentir? Pero no, la gente como tú habla y habla de la mentira de los demás, no sólo para cuestionar sus opiniones sino para humillarla.

Pero que conste que la "farsa oficial", sea por una causa o sea por otra, no se sostiene.

A HLH

Me encanta... Smith, Policronio, ¿me dejáis que me encargue yo de él? ¡¡¡Porfa porfa!!!

Sí, sí, porfa, porfa, dejadle quedar en ridículo también a él.

Allá voy:

Ahí viene.

FALSO. El Ftalato de Dibutilo no aparece en ninguno de los focos, sólo en las muestras de explosivo completo obtenidas de Mocejón, Leganés y Kangóo. De hecho, lo más flagrante es que en ninguno de los focos aparecen los únicos dos componentes que SI son de la Goma 2 ECO: Ftalato de dibutilo y carbonato cálcico.

VERDADERO. El DBP, dibutilftalato o ftalato de dibutilo, que de las tres maneras de llama, aparece en las muestras M-6-1, M-6-2, M-6-3, M-6-4, M-6-5, M-6-6, M-6-7, M-6-8, M-6-9, M-6-10, M-6-12-A, M-6-12-B, M-6-12-C, M-6-12-D, M-6-12-E, M-6-12-G, M-6-13-A, M-6-13-B y M-7-1-C, correspondientes todas ellas a focos de explosión (El Pozo, Atocha, Téllez, Sta. Eugenia). Puedes consultarlo tú mismo en la pag 147 del pdf 4 de El Mundo. Mientes, pues.

Hazte un porro.

No suelo, pero por tu contumaz chulería, adobada con ignorancia, yo diría que eres consumidor habitual.

Claro que no. Las muestras de explosivo completo de Mocejón, Leganés, Vallecas y Kangoo tampoco. Las de los focos de explosión, todas menos la del polvo de extintor. A ver si te enteras que aquí lo que nos interesa es qué explotó en los trenes, no lo que la gente tenía en su casa ese día.

A ver si te enteras tú, en lugar de ser tan cerril e impertinente: la muestra M-6-12-A (pdf 3, página 51) se recogió en El Pozo, es una bolsa de tejido azul que "en función de su aspecto visual es opinión de algunos de los peritos firmantes que no se encuentra lavada en su totalidad" (se detectan nitratos, nitroglicol, dinitrotolueno, dibutilftalato, sulfato amónico y dihidrógeno fosfato amónico). Y la muestra M-6-13-A (pdf 3, página 58), del foco de Sta. Eugenia, lana de vidrio que "en función de su aspecto visual es opinión de algunos de los peritos firmantes que no se encuentra lavada en su totalidad" (se detectan nitratos, nitroglicol, dinitrotolueno y dibutilftalato). Oh vaya, lo siento, HLH. Resulta que vuelves a mentir.

Relee ahora anda: "En todo el sumario del juez del Olmo no hay ni una sola referencia al explosivo usado en los atentados".

Releo: "En todo el sumario del juez del Olmo no hay ni una sola referencia a que el explosivo usado en los atentados". La presencia del pronombre relativo puesto en negrita por mí convierte la frase en no comprensible. No dice nada.

¿Y qué hacemos con Oyarzabal, que miente al decir que Sánchez Manzano y "la Tedaxa" redactaron un informe que solo hizo ella?

¿Donde dice eso?

Aquí: "...ese fatidico día son los que redactó Sánchez Manzano y la Tedaxa...", en la fuente enlazada por Smith. Dejaremos para otra ocasión el español espantoso que utiliza Oyarzabal, cuya guerra con las comas, tiempos verbales y acentos es digna de figurar en el libro de los récords.

Tú manipulas torticeramente. Lo que dice Smith es que Sanchez Manzano habló bajo JURAMENTO, no que jurara, nada. Torpe, más que torpe. Hasta pepiño manipula mejor que tu.

Sí, en efecto, se está viendo quién manipula por aquí, ¿verdad?

¿Perdona? Esto es nuevo. Lo que apareció en esos focos era DNT, no NG.

Ya le he respondido esto a Policronio. Sírvete un porro y léelo.

Sugiero que hagas lo mismo que con los kilos de Titadyne de Cañaveras y los 30 metros de cordón detonante.

Buena sugerencia. Pero permíteme un par de observaciones. Los etarras de Cañaveras ya han sido juzgados y condenados, y hasta han ido de testigos al juicio del 11-M, y nadie ha sabido encontrar relación con el 11-M. En cambio, en el caso Pípol se condenó, entre otros, a José-Emilio Suárez Trashorras, ahora sentado en el banquillo del 11-M, por (atención) tráfico de cocaína (!), tráfico de hachís y tenencia y tráfico de explosivos (dinamita Goma 2 ECO con DNT... que en teoría no lleva la Goma 2 ECO, ¿eh?). También se condenó a su ex cuñado Antonio Toro, igualmente en el banquillo del 11-M, por los mismos delitos. Estoy seguro de que serás capaz de ver las diferencias entre Cañaveras y Pípol. Una de ellas te la digo yo: ¿por qué los abogados de Trashorras y Toro NO solicitaron en su día este nuevo peritaje del que hablamos?

Si dijeras lo que dicen unos y otros en lugar de refugiarte en vagas frases tan bonitas como vacías, podría rebatirte. Así que con esa falta de argumentos, el que miente eres tú.

Perversa lógica la tuya, pero es fácil complacerte: El Mundo publicó "La Guardia Civil sostiene que el DNT era un 'componente' del explosivo que estalló el 11-M". La mentira consiste en retorcer una frase de la GC: "En todas las muestras tomadas de los focos de explosión de la Estación de Atocha, Estación de El Pozo, Estación de Santa Eugenia y calle Téllez se detecta dinitrotolueno como componente explosivo. Igualmente una gran mayoría de estas mismas muestras presentan nitroglicol y nitratos." (pdf 4, página 211). No es lo mismo "componente explosivo" que "componente DEL explosivo". Seguro que hasta tú te das cuenta de eso.

Oyarzabal dice: "La realidad es que la Guardia Civil en su informe pericial dice que no se puede decir que explotara Goma 2 ECO en los trenes el día 11 de marzo.Los miembros de la Benemérita dicen con criterio científico que no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos salvo que es un explosivo de base nitrada (De base nitrada son la Goma 2 ECO y la Titadyne, pero solo esta última tiene NG entre sus componentes)". La mentira consiste en decir lo del paréntesis, que no es dicho ni sugerido por la GC y que es falso por incompleto: explosivos de base nitrada también son la pólvora negra, las pólvoras químicas, el amonal o el amosal, entre otros muchos (más de cincuenta tipos distintos).

Smith dice: "La Guardia Civil, en su informe pericial, dice que no se puede decir que explotara Goma 2 ECO en los trenes el día 11 de marzo. No hay base científica para decir que lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO. En cambio, sí hay base científica (gráfica comparativa de sustancias) que lo que explotó en uno de los vagones el día 11 de marzo fue Titadyne". La mentira, complementaria de la de Oyarzabal, consiste en decir "en cambio...", porque según la GC no hay base científica para afirmar que uno de los vagones explotó Titadine.

Porque la Guardia Civil dice en el informe: "Es por todo ello que, con criterio científico, no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los focos para medir su contenido basal. A pesar de ello, la presencia de estos aniones en muestras de muy diverso tipo (tornillos, chapas metálicas, tejidos, plásticos…) y previamente habiendo sido extraídas con agua, refuerzan el hecho." (pdf 4, página 212)

¿Queda claro? No hay base científica para ponerle marca comercial a la dinamita. Lo dicen también, TODOS LOS PERITOS, en el prólogo, pdf 1, página 19.

Perdona, acabo de repasar el informe pericial final y no encuentro ningún análisis de los focos de explosión donde apareciera el ftalato de dibutilo. ¿Me puedes por favor decir la muestra exacta donde aparece?

Te he respondido arriba. No es "la" muestra exacta donde aparece, sino "las muchas" muestras exactas donde aparece.

Espero que eso sea el mismo día que algunos aprendan a distinguir entre el análisis de un explosivo "explosionado" y uno en bruto. La mismita fiesta.

Ciertamente la mismita fiesta, así nos ahorraremos leer muchas de las cosas que leemos.

Por favor, contéstame a lo que aquí de he preguntado, si puedes.

Has visto que te he respondido. Ahora, si tienes lo que hay que tener, discúlpate por tus errores y mentiras. Yo aceptaré tus disculpas.

"Pero que conste que la "farsa oficial", sea por una causa o sea por otra, no se sostiene."

Da igual que hayamos mostrado que todas esas afirmaciones no son ciertas. La VO es falsa... ¡y vale ya! Eso es fe.

A Policronio de nuevo:

Tienes mal perder. Indico claramente las mentiras. Si puedes, rebátelas. Si no puedes, aprende a perder o a disculparte.

En cuanto a lo de darse por aludido, yo diría que quien se ha dado por aludido has sido tú. Esto va de química, y tú lo has convertido en "servidumbre de la farsa oficial". Yo sé de química, pero no soy siervo de nada ni nadie.

Cuando alguien está mal informado, SU OBLIGACIÓN es informarse bien antes de escribir "no le den más vueltas" (por no citar otros artículos de esta misma bitácora). Sois un medio de comentario, opinión e información, tenéis una ética que cumplir respecto de los lectores. Es obligación vuestra INFORMAROS antes de proponer debates.

Y que conste que ni tú ni HLH, ni por supuesto Smith u Oyarzabal, podrán refutar lo que he escrito por estar BIEN DOCUMENTADO.

Al comentarista 17, yo no he perdido nada, de modo que es imposible que tenga mal perder y mucho menos que tenga ninguna necesidad de disculparme.

Y no tergiverses mis comentarios, te digo simplemente que alguien puede creerse bien informado (comenzando por ti mismo) y no lo esté, en cuyo caso no puede ser catalogado de mentiroso. ¿Quién determina el grado de información adecuado? ¿Tú, o gente como tú? Que no dudáis en llamar mentiroso a cualquier medio periodístico que lleva años informándose y trabajando a tope.

Un mentiroso descarado, para que lo entiendas, sería ZP, que ahora tiene la caradura de afirmar que mantiene los contactos con la ETA sólo para estar bien informado.

Por otra parte, son tantas las cuestiones que en la "farsa oficial" no se sostienen que un "químico" como tú no me va a convencer de que todas las piezas encajan. Quizá algún día sí encajen, pero no en este momento.

Pffff, vengo de ver como el Barça nos mete 6 goles y ahora esto. En fin...

Vale "nick editado", tú ganas. Lo reconozco, me he colado con todas las del equipo. Me tenía que haber leído el informe entero en lugar de buscar por "butilo". Pero yo NO he mentido. Mentir es decir lo contrario de lo que se piensa con la intención de engañar. Y yo no he dicho lo contrario de lo que pensaba, sino que simplemente he sido bastante (pero bastante) torpe.

De todos modos todo esto nos lo tenían que haber enseñado hacer 3 años cuando se empezó a exigir. Yo he estado 3 años pidiendo esta información: ahora la tengo, me doy por satisfecho y me callo. Ahora la seguiré pidiendo en las cosas que no me quedan claras (como a Policronio) hasta que me las den, y punto.

Además, para que veas que completo el acto de constricción y lapidación pública, me voy corriendo a postearlo en el blog.

Bueno, este capítulo queda cerrado para mí, de momento.

A Policronio por tercera vez:

Yo creo que el único que ha tergiversado comentarios en este hilo has sido tú desde el principio, al referirte a la "servidumbre de la farsa oficial" y censurando mi nick. Pero esto es lo de menos. Lo importante es lo otro, lo de "creerse bien informado".

En este caso bastaba leerse el informe pericial completo, si no por devoción (mi caso) sí por sentido de la "profesionalidad" o por "querer saber la verdad" (caso de Smith, tuyo o de HLH). Si los datos del informe parecieran inaceptables, hay cantidad de vías y fuentes para contrastarlos. Eso es lo que hace un buen informador. El grado de certidumbre, en cuestiones científicas, lo marca la propia metodología científica. En cuestiones opinables no hay necesidad de extremar documentaciones, aunque sea siempre aconsejable.

Por ejemplo, hablando de "cualquier medio periodístico": menuda juerga se llevan con las bolsas de polietileno, que si no es posible que permitan escapar vapores orgánicos o inorgánicos. Incluso entrevistaron a no sé quién para desmentir que ello pudiera ocurrir y que el perito de la PC estaba chalado. Las risas en las facultades se podían oír hasta en la Cochinchina, porque se sabe desde hace años, muchos años, que las bolsas de polietileno son "coladores" de vapores. Cosas así pasan por no contrastar "a tope". En la instrucción y vista oral del célebre atentado terrorista de Oklahoma (ha llovido más de una década, y, ohhhh de asombro, siguen sin saber al 100% el explosivo) quedó más que requeteconfirmado que hubo contaminación muestral por las susodichas bolsas de polietileno, pero El Mundo, ahora, se hace de nuevas y le echa la culpa a Sánchez Manzano o en general a los españoles que somos unos chapuzas (pena que también haya ejemplos de contaminación por bolsas en Inglaterra, Alemania y Francia). Hay que ser malvado, si no burro de remate, para acusar a policías en principio honestos de prácticas negligentes o, peor, de delitos.

No me gustaría terminar sin mostrarte un perfecto ejemplo de tu tendencia a la tergiversación: das por sentado que soy partidario de Zapatero, votante, simpatizante o cualquier cosas por el estilo, como parece ser que para ti son todos los "siervos de la farsa oficial". Como en tantas otras ocasiones al respecto del 11-M, fallas más que una escopeta de feria. Zapatero me parece un miserable, y tan claramente miserable que no necesito "inventarme" su implicación activa o pasiva en el 11-M. Que Zapatero mienta no es excusa para las mentiras de nadie más.

A HLH:

Acepto tus disculpas y añado que tu post en la bitácora, que acabo de leer, te honra.

Al comentarista del nick editado. Se editó tu nick porque era directamente un insulto intolerable, y ni siquiera un soberbio como tú, que en cada comentario salpica desprecio hacia todo el mundo, está libre de escribir aquí lo que le dé la gana.

Y no te sientas tan representado por lo de "siervo de la farsa oficial", porque eso demuestra que no conoces en absoluto que clase de gente entra aquí a escribir necedades. En Batiburrillo hay más de 27.000 comentarios.

Vuelves a tergiversar lo que yo digo, lo que te convierte en un tipo poco creíble y muy adicto a tus propias elucubraciones mentales, con independencia de que estés empollado o no en cuestiones químicas. ¿Dónde pongo yo que tú seas partidario de Zapatero? ¡Dónde! Me he limitado a ponerlo como ejemplo incuestionable (salvo para sus más allegados) de un fulano que miente a todas horas, y con ánimo de engañar a la gente.

No vas bien por este camino. No es el método más adecuado para que nadie se reconcilie contigo, no si le das la vuelta a cualquier asunto según a ti te convenga.

¡Ah!, y se mueve.

"¡Ah!, y se mueve."

Nuevamente la fe. Ante la avalancha de datos y argumentos, la fe. Gran argumento.

¿Fe?, toma nota: "Agentes de la Brigada Provincial de Madrid han denunciado a El Mundo que fue Sánchez Manzano, el ex jefe de los Tedax, el que asumió la recogida de los restos de los trenes pese a que no era su competencia. Hasta el 18 de marzo de 2004 estuvieron llegando muestras al almacén que su unidad tenía en un semisótano del complejo de Canillas. Allí se amontonaron sin garantizar su custodia y sin ser identificadas, tal y como exige el protocolo de actuación". LD, en referencia a El Mundo.

Si todo esto es más sencillo de lo que parece, si hay alguien que sostiene que se ha contaminado el explosivo, pues debe demostrarlo, tal y como sostienen algunos peritos, que dicen que se contaminaron en el laboratorio de los tedax. De no ser así, se puede interpretar, que hablan dando excusas, o bien de impresiones con poco sentido en la decisión de un juicio.

Al igual qua la partida del polietileno, que digan si es de alta o baja densidad, y que cada uno saque sus propias conclusiones.

Sugiero la lectura de este artículo

http://www.elsemanaldigital.com/arts/67647.asp?tt=

¿ Por qué no nos traes las conclusiones de Oklahoma a este respecto? ¿Es posible la contaminación?Por ser posible, deberías demostrarlo científicamente, sin embargo, es poco verosímil. En todo caso, con la experiencia de Oklahoma tan de sobra conocida, ¿cómo es que no se han tomado medidas en este sentido?

A Policronio el respetuoso por cuarta vez:

siervos de la farsa oficial
perros de presa
si aquí hay un farsante ese eres tú
Y vete con cuidado con los insultos que escribes y con los nicks que utilizas, porque no nos cuesta nada mandar a tomar por.. todo lo que escribas aquí.
eres recalcitrante en tus provocaciones
¿No te cabe en la mollera, tío listo, que alguien pueda estar mal informado (si fuese el caso) en lugar de mentir?
la gente como tú
¿Tú, o gente como tú? Que no dudáis en llamar mentiroso a cualquier medio periodístico que lleva años informándose y trabajando a tope.
un "químico" como tú
un soberbio como tú, que en cada comentario salpica desprecio hacia todo el mundo

¿Por dónde íbamos? Creo que tenía que demostrarle a Policronio cuánta es su ignorancia del tipo eppur si muove, pero aprovecho que Ricardo1978 sí quiere saber y le respondo la pregunta:

"Q. Now, with respect to collection of evidence --
A. Yes.
Q. -- you're quite familiar, are you, with how you test for
these organic explosives; is that right?
A. Yes.
Q. And in the United Kingdom, if you intend to test for
organic explosives, would you use ordinary polyethylene bags to
collect evidence at a bombing scene?
A. Again, the polyethylene bags aren't ideal, but they're
often used.
Q. And why aren't they ideal?
A. Some high-performance explosives, particularly the liquid ones such as nitroglycerin, are volatile and will seep through polyethylene bags.
Q. And nitroglycerin is one ingredient of ammonium-nitrate-based dynamites; correct?
A. Some dynamites, yes.
Q. So if one were concerned to try to identify the presence of ammonium-nitrate-based dynamites, one would not use polyethylene bags; correct?
A. That wouldn't be ideal, but again circumstances dictate. A polyethylene bag is better than no bag.
Q. Understood. But in the United Kingdom, what kind of bags do you recommend?
A. For explosive-residue analysis, wherever practical, we recommend a different type of plastic bag, which is a nylon
bag."

http://www.courttv.com/archive/casefiles/oklahoma/nichtranscripts/1201pm.html

"Q. Yes, sir. Are you aware of any chemical -- those are
polyethylene bags?
A. Ziploc polyethylene bags.
Q. Now, Ziploc is permeable to certain items that are found in
commercial explosives -- correct -- or do you know that one way
or another?
A. Yes, I do.
Q. And what is the answer?
A. Yes, there are some.
Q. And how did you learn that?
A. Through my --
Q. Pardon?
A. Through my experience at the laboratory."

http://www.courttv.com/archive/casefiles/oklahoma/nichtranscripts/1128am.html

Vaya sorpresa se llevarían los de "cualquier medio periodístico que lleva años informándose y trabajando a tope" si supieran esto, ¿eh? Igual se dan cuenta de golpe que son el hazmerreír del gremio químico.

"¿Fe?, toma nota"

Dejaré aparte el hecho de que El Mundo tiene que demostrar eso (sí, así funcionan las cosas, y más con la cantidad de mentiras que suelta este periódico sobre este tema): ¿en qué echa abajo eso el sumario?

Vamos, un poco de seriedad...

Por cierto, para la credibilidad de la bitácora no estaría mal que el post recogiese todos los desmentidos que se le han hecho, para que los lectores puedan informarse correctamente.

Al comentarista del nick editado. Lo que no aclaras, pisha, es que salvo las dos primeras frases, en las que curiosamente te das por aludido (tú sabrás por qué) y que yo no destiné a nadie en concreto, como bien sabes, el resto de tu esquisita selección sacada de contexto (método por el que al Santo Padre se le puede convertir en un canalla) son respuestas a alguien que, como tú mismo, acusa a los demás, palabra sí palabra no, de mentir.

Es más, persistes en que mentimos (método Pepiño) sin atender la aclaración de que los errores (si fuese el caso) también pueden ser debidos a la falta de información o al hecho (aclaro ahora) de que nos las habemos ante una situación de lo más polémica donde difícilmente encajarían el negro o el blanco absolutos.

Pero no, en ese punto exiges un sentido de la "profesionalidad" o "querer saber la verdad" (esto es un blog, ¡aterriza!) cuyos límites los fijas tú mismo al situarte de patrón universal, lo que no deja de ser una actitud incuestionablemente soberbia (dicho en tono moderado) y deseosa de querer quedar por encima como el aceite.

Aún estoy esperando que me demuestres dónde aseguré que tú seas partidario de Zapatero, asunto que prefieres callar y que merecería que te disculpases.

Eso sí, manejas muy bien el orden de tus intervenciones, por lo que espero ansiosamente la quinta entrega, a poder ser sin la cohetería de ese idioma inglés en el que debes ser casi tan bueno como en la química.

¡Ah!, en lo sucesivo, si no llevan su correspondiente traducción al español, ahórrate emperifollarte con otros idiomas.

A Policronio por quinta vez:

Lo del idioma inglés es por la pregunta. Las transcripciones de los juicios de Oklahoma no están traducidas al español, que yo sepa. Si Ricardo1978 no entiende los fragmentos copiados, que lo diga y los traduciré.

¿Hablamos de mentiras?

mentira.

(De mentir).

1. f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.

2. f. Errata o equivocación material en escritos o impresos. Se usa más tratándose de lo manuscrito.

Yo creo que he señalado cantidad de mentiras vuestras, según la segunda acepción.

¿Hablamos de mentir?

mentir.

(Del lat. mentīri).

1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

2. intr. Inducir a error. Mentir a alguien los indicios, las esperanzas.

3. tr. Fingir, aparentar. El vendaval mentía el graznido del cuervo. U. t. c. prnl. Los que se mienten vengadores de los lugares sagrados.

4. tr. desus. Falsificar algo.

Yo creo que he señalado bastantes ocasiones en que en este artículo y en sus comentarios se ha inducido a error, se ha fingido conocimiento y se ha falsificado lo dicho en el informe pericial.

Por otra parte, con la lista de exquisiteces solo he querido subrayar una obviedad: que he sido insultado por ti muchas más veces que tú por mí, y amenazado de borrado y expulsión, como si esto fuera Gran Hermano. Y todo por especificar datos concretos que muestran la manipulación existente en el artículo de Oyarzabal y que hace suya Smith. Manipulación, por cierto, sobre la que no has dicho ni palabra. Solo eppur si muove.

Y ahora lo principal: te cuesta comprender que no todos los que no comulgan con ciertas extrañas fantasías periodísticas sobre el 11-M somos siervos de ninguna farsa, perros de presa, farsantes, gente "como yo", soberbios "como yo", químicos "como yo", "tíos listos" y demás exquisiteces. Como no lo comprendes, te resistes a concebir que no todo el que os lleva la contraria en esto es "el enemigo", y de ahí viene tu ridículo eppur si muove. Ni eppur ni si muove: te he dado datos, y podría seguir dándote elementos de convicción durante horas, pese a que sobre el 11-M tú ya tienes montada, tú sí, una farsa mental. Que pongas a Zapatero de ejemplo no es una casualidad.

Sirva de última muestra de tu escasa preparación en este tema el que des credibilidad a la peregrina noticia de El Mundo vía LD, que contiene, en lo que yo conozco (y aparte de ninguna novedad, porque es un refrito de lo declarado en el juicio hace 3 o 4 semanas), tres MENTIRAS capitales que la invalidan por completo y varios ERRORES minúsculos de regalo. Te importa tanto la cuestión que ni siquiera contrastas la información, te la tragas tal cual porque te gusta o conviene y se la sueltas a Yomismo en plan "toma castaña". Luego, si viene alguien y te señala los errores y mentiras, le responderás todo fatuo: "¡Ah!, y se mueve."

Al comentarista del nick editado: Tu quinta entrega alude de nuevo a las mentiras y huele a refrito. Esperaba algo de originalidad por tu parte, francamente, cuanto más si se tiene en cuenta que en tu condición de superdotado debe ser de lo más sencillo quedar bien y hacerle ver a los terrícolas la superioridad que se posee. Pero no, me temo que has debido llevar al tinte el traje de Supermán y en la hornacina sólo te ha quedado el añejo guión de las mentiras. Incluso haces un copia+pega del DRAE, en una especie de “y ahora sin manos”, para convencer al lucero del alba que lo adecuado es decirle a alguien que es un mentiroso y reiterárselo por fascículos, en tu caso hasta cinco, de momento.

Eso sí, en un ejercicio de contabilidad creativa que quizá convenza a los partidarios de la postura baldía, destacas que yo te he insultado más veces que tú a mí, por lo que en caso de aceptar cada uno la penitencia que le corresponda a ti te bastarían dos padrenuestros y un avemaría. Y no es así, desde luego (tú y yo lo sabemos), ya que el primero que le ha soltado el guantazo directamente al oponente has sido tú al escoger un nick que arremetía contra la familia. Y por ahí no he querido pasar ni reírte la gracia, porque maldita la que puedas tener con ese alarde inicial tuyo de “ser van a enterar estos que han osado molestarme estando yo de guardia de la V.O.”.

Sí, sé que tengo poquísima preparación, lo reconozco, pero no todo el mundo puede llegar a la excelencia que tú posees. Y bien que lo siento, porque en tal caso quizá se calmase una parte de la mucha envidia que te tengo. Es más, me han gustado tanto tus comentarios, por lo bien escritos y por la habilidad que posees para decirnos que mentimos sin “apenas” usar el término —no has pasado de las 20 veces, más unos cuantos “manipulas”—, que estoy por abrir con ellos una nueva sección en Batiburrillo y denominarla “El comentario ideal”. Quizá lo haga, quizá encabece esa sección, como modelo a seguir, con tu meritoria pentalogía de anotaciones. Pentalogía que entiendo es inicial, ya que es posible que con el tiempo consigas llegar al centenar. Te animo a ello. Piensa que si logras la centena entrarás directamente en el sorteo un móvil ecológico. Vamos, a cuerda.

Tres párrafos inmensos, tres, y ni un argumento sobre el tema del 11-m. Impresionante.

La evidencia fue tomada del foco nº dos de la Estación de Atocha, hoja de
incidencias M-0073-04, informe pericial de fecha 07/12/2005

¿Solo ha aparecido en la muestra dos?

¿Cuantas muestras hay?
¿En cuantas mas han aparecido?

Pregunto por curiosidad no soy un experto solo un espectador.

No, "nick editado" da una lista:

M-6-1, M-6-2, M-6-3, M-6-4, M-6-5, M-6-6, M-6-7, M-6-8, M-6-9, M-6-10, M-6-12-A, M-6-12-B, M-6-12-C, M-6-12-D, M-6-12-E, M-6-12-G, M-6-13-A, M-6-13-B y M-7-1-C.

Por curiosidad, ¿cuál era el nick original?

Yo en esto de quimica soy "un pringao" y no voy a discutir con los "sabios· quimicos que me anteceden. Pero no tengo claro si Sanchez Manzano ha aclarado porqué no siguió el protocolo de las muestras que le iban llegando de los focos. tanto en su rotulación como en su direccionamiento. Y sobre todo ¿Quién dió la orden de destruir todos los vagones, haciéndolos desaparecer, y lavar las muestras con acetona?

1. Los Tedax siguieron todos los protocolos para las muestras.
2. Los legítimos propietarios pidieron recuperar los trenes, y tras diversos informes de varios peritos, la autoridad judicial se lo concedió. El Tribunal Supremo ha acreditado que esto se hizo correctamente y conforme a la ley, y ha mandado investigar por denuncia falsa a la asociación Manos Limpias por denunciar lo contrario.
3. El procedimiento de pasar las muestras por agua y acetona es necesario para la práctica de determinados análisis.

Es lo que tiene hacer caso a determinados medios de comunicación. Por ejemplo, de la sentencia del Tribunal Supremo no han informado ni Libertad Digital ni Luis del Pino.

¡Hola!

Esto es lo que pasa por tirarnos al rio de cabeza, sin saber bien si hay agua, o si está limpia siquiera.

Si hay una cosa clara en el 11M, y en concreto en el caso de los explosivos, es que las cosas NO están claras.

Desde mi personal punto de vista, hoy por hoy es muy precipitado atribuir a la ETA el atentado. Pero hay indicios muy sospechosos. Y no uno ni dos, sino bastantes. Y esos indicios no aparecen en los medios afines al gobierno, sino que son aireados por los afines a la oposición.

El hecho de que los partidarios de la teoria de que ETA tuvo algo que ver no den pábulo a los indicios que no les convienen, no tiene nada de particular, a la vista de que los partidarios de la teoría oficial vienen haciéndo lo mismo desde el día del atentado, incluso con demostradas ocultaciones, posible fabricación y falsificación de pruebas, que no se si no van a terminar con algún que otro funcionario en la carcel (en todo este asunto se ha recurrido al "tipex" mucho más de lo razonable, por ejemplo), y con un mar de propaganda indecente (con violación de una jornada de reflexión incluida).

Desde luego, actuar de este modo (no diciendo toda la verdad) no es nada ético. Pero en este tipo de luchas, infelizmente, la ética termina quedando de lado en beneficio de levantar toda la mierda, para ver si alguien consigue dar con la verdad, o para ver si alguien se pone nervioso y canta, o al menos comete errores que le delaten.

En cuanto al caso de los explosivos, que nos ocupa ahora, no podemos olvidar unas cuantas cosas:

1) La teoría de la contaminación de las muestras, es solo eso, una teoría.

2) Esta teoría es aplicable tanto a la nitroglicerina o el dinitrotolueno, como al ftalato de dibutilo. El ftalato de dibutilo, precisamente, es un plastificante, lo que lo convierte en especialmente propenso a "contaminar" a través de los plásticos (aunque su uso habitual no es en el polietileno, sino en el PVC).

3) Es decir, si aceptamos que las muestras pudieron contaminarse de NG y de DNT (del Titadine o la goma2 EC), no hay razón alguna para pensar también que no fueron contaminadas por DPB (de la goma2 ECO). De la famosa metenamina ya ni voy a hablar, porque me he perdido y ya no se donde queda, ni de donde coño salió.

4) Tiene mucho sentido que las muestras se contaminasen con componentes de Goma2 ECO, como el DPB, ya que los Tedax manipularon la goma2 ECO presuntamente hayada en la bolsa de Vallecas, la Kangoo y el piso de Leganés.

5) Tiene muy poco sentido que las muestras se contaminasen de componentes del Tytadine o la Goma2 EC, como el DNT o la NG, porque estos dos explosivos, presuntamente, no estallaron en los trenes, ni tienen nada que ver con el atentado, según la versión oficial.

6) Por tanto, el hecho de que se encuentren componentes del Tytadine en las muestras es extraordinariamente significativo, mientras que el hecho de encontrar DPB lo es mucho menos, pues con más probabilidad podría tratarse de una contaminacón.

7) Porque, ¿de donde saldría, entonces, la presunta contaminación de los explosivos con componentes de explosivos que utiliza ETA? ¿Acaso los Tedax tienen su laboratorio forrado con Tydadyne, para recordarles el olor del explosivo de la ETA? ¿O es que tienen pedazos de explosivo tirados por encima de las mesas, y no pasan la escoba en la oficina? ¿O es que manipulan Tytadine a todas horas, y llevan las manos contaminadas cuando van a recoger muestras? ...........

8) Si la contaminación procede de los laboratorios de los Tedax o de los cuerpos de seguridad del estado, esto dice muy poco de su profesionalidad, ya que deberían estar PERFECTAMENTE informados sobre el riesgo de que este tipo de contaminaciones se produzcan, y un laboratorio de análisis tiene que estár extraordinariamente limpio, exento de cualuiquier contaminación que pudiera alterar el resultado de un análisis.

9) Si la contaminación no procede de la fábirca de explosivos, algo completamente descartado, y no procede de los laboratorios de los cuerpos de seguridad, algo que está en duda, lo más probable es que las muestras realmente contenían esos componentes.

10) Después de todo, no hay que olvidar que el objetivo de la toma de muestras es precisamente ese: detectar los componentes del explosivo que causó los muertos, no resultar misteriosamente contaminadas. Por tanto, sin duda alguna, lo más probable es que una muestra contenga los componentes que intentaba recoger, no los procedentes de presuntas contaminaciones.

11) Ante la duda generada, la calidad de las muestras puesta en cuestión, es IMPERATIVO averiguar si efectivamente esos componentes proceden de los lugares de los atentados, o no.

Por mucho que se empeñen en lo contrario, unas explosiones de tal magnitud, que causaron casi 200 muertos, que se produjeron en lugares públicos, algunos de ellos cerrados, han dejado muchos rastros por todas partes.

No me puedo creer que no puedan rascar las paredes o el techo de una estación (que a veces pasan años llenos de mierda), o recoger una prenda de vestir de alguien, que fue guardada como recuerdo, o hasta recoger el polvo de las vias, la superficie de las papeleras de los andenes, el contenido de dichas papeleras, los papeles de los tablones publicitarios, el interior de las máquinas expendedoras de billetes, o las expendedoras de bebidas, o el interior de las taquillas, o de las cámaras de vigilancia, o ......, Hay muchísimos lugares donde todavía hoy podrán encontrarse restos o trazas de algunos de los componentes de los que estamos hablando.

Si los procedimientos de laboratorio son capaces de detectar una cantidad de un producto químico tan ínfima, que es capaz de atravesar una bolsa de PE como si se tratase de un fantasma homeopático, no me puedo creer que en los focos de las explosiones no puedan, hoy mismo, detectar hasta el color de los ojos del terrorista que los colocó.

Entonces, procédase. Y por favor, que la muestras sean recogidas por algún organismo o institución que no tenga relación alguna con los explosivos, y se lleven a un laboratorio donde jamás se han analizado explosivos, y que sean llevadas por un camino por el que jamas han transitado explosivos, y por una persona cuyos antepasados, al menos en 6 generaciones, no se hayan acercado a menos de 100 milómetros de alguien que supiera lo que es un explosivo. Y salgamos de dudas de una jodida vez.

Saludos.
Herbert.

"1) La teoría de la contaminación de las muestras, es solo eso, una teoría."

No, es un hecho. Dado que ningún explosivo cuadra con todos los componentes encontrados, algunos de ellos están ahí por contaminación, no hay otra posibilidad. Usted mismo lo señala más abajo.

"2) Esta teoría es aplicable tanto a la nitroglicerina o el dinitrotolueno, como al ftalato de dibutilo. El ftalato de dibutilo, precisamente, es un plastificante, lo que lo convierte en especialmente propenso a "contaminar" a través de los plásticos (aunque su uso habitual no es en el polietileno, sino en el PVC)."

Efectivamente, su uso habitual no es el polietileno. Y el DNT se encuentra también por doquier, incluso en el suelo.

"3) Es decir, si aceptamos que las muestras pudieron contaminarse de NG y de DNT (del Titadine o la goma2 EC), no hay razón alguna para pensar también que no fueron contaminadas por DPB (de la goma2 ECO). "

Efectivamente, y por eso los expertos no pueden determinar qué explosivo estalló. Cosa que ya había dictaminado la tedaxa hace tres años (no se puede signar nombre comercial de una dinamita mediante análisis tras su detonación) y a la que los medios conspiranoicos llevaban acusando estos años de mentir. Pues ahí tienen: tenía razón. ¿Tan difícil era preguntar a los expertos en explosivos en vez de hacer acusaciones ridículas?

"De la famosa metenamina ya ni voy a hablar, porque me he perdido y ya no se donde queda, ni de donde coño salió."

Pues como ya había dicho la Guardia Civil, se forma en el cromatógrafo de gases. Otros a quienes habían acusado de mentir. Por cierto, no han rectificado ni pedido disculpas por ninguna de estas cuestiones, esos medios.

"4) Tiene mucho sentido que las muestras se contaminasen con componentes de Goma2 ECO, como el DPB, ya que los Tedax manipularon la goma2 ECO presuntamente hayada en la bolsa de Vallecas, la Kangoo y el piso de Leganés."

Es posible, sí, pero no por este motivo.

"5) Tiene muy poco sentido que las muestras se contaminasen de componentes del Tytadine o la Goma2 EC, como el DNT o la NG, porque estos dos explosivos, presuntamente, no estallaron en los trenes, ni tienen nada que ver con el atentado, según la versión oficial"

Error. En el sumario constan varios informes, análisis, fotografías y vídeos que muestran a la Goma 2 ECO junto a la Goma 2 EC. De hecho, que muestran Goma 2 ECO contaminada con DNT y NG procedente de Mina Conchita. La muestra patrón que emplearon los peritos estaba contaminada con DNT. La Goma 2 ECO del caso Pípol procedente de Mina Conchita estaba contaminada con DNT. Todo esto son hechos.

"6) Por tanto, el hecho de que se encuentren componentes del Tytadine en las muestras es extraordinariamente significativo, mientras que el hecho de encontrar DPB lo es mucho menos, pues con más probabilidad podría tratarse de una contaminacón."

No es significativo, pues esos componentes están en muchos otros sitios además del Titadyne, además de todo lo que le acabo de enumerar, que no es poco.

"7) Porque, ¿de donde saldría, entonces, la presunta contaminación de los explosivos con componentes de explosivos que utiliza ETA? ¿Acaso los Tedax tienen su laboratorio forrado con Tydadyne, para recordarles el olor del explosivo de la ETA? ¿O es que tienen pedazos de explosivo tirados por encima de las mesas, y no pasan la escoba en la oficina? ¿O es que manipulan Tytadine a todas horas, y llevan las manos contaminadas cuando van a recoger muestras?"

Lo acabo de explicar. Por cierto, este punto 7) en realidad formaría parte del 6).

"8) Si la contaminación procede de los laboratorios de los Tedax o de los cuerpos de seguridad del estado, esto dice muy poco de su profesionalidad, ya que deberían estar PERFECTAMENTE informados sobre el riesgo de que este tipo de contaminaciones se produzcan, y un laboratorio de análisis tiene que estár extraordinariamente limpio, exento de cualuiquier contaminación que pudiera alterar el resultado de un análisis."

Esto es completamente imposible, un sueño. Lo que es irracional es pedir realizar una nueva pericia de este tipo habiendo ya un informe al respecto y sabiendo lo que dicen los expertos al respecto.

"9) Si la contaminación no procede de la fábirca de explosivos, algo completamente descartado, y no procede de los laboratorios de los cuerpos de seguridad, algo que está en duda, lo más probable es que las muestras realmente contenían esos componentes."

No, ya le he mostrado muchísimas posibilidades más, sin contar con que la contaminación en fábrica no puede descartarse por completo.

"10) Después de todo, no hay que olvidar que el objetivo de la toma de muestras es precisamente ese: detectar los componentes del explosivo que causó los muertos, no resultar misteriosamente contaminadas. Por tanto, sin duda alguna, lo más probable es que una muestra contenga los componentes que intentaba recoger, no los procedentes de presuntas contaminaciones."

Este punto también formaría parte del anterior. Y no, me temo que pide usted un imposible, y que lo más inteligente y apropiado fue lo que hizo la tedaxa en su momento.

"11) Ante la duda generada, la calidad de las muestras puesta en cuestión, es IMPERATIVO averiguar si efectivamente esos componentes proceden de los lugares de los atentados, o no."

Esto se sabe con certeza: las muestras proceden de los lugares de los atentados.

"No me puedo creer que no puedan rascar las paredes o el techo de una estación (que a veces pasan años llenos de mierda), o recoger una prenda de vestir de alguien, que fue guardada como recuerdo, o hasta recoger el polvo de las vias, la superficie de las papeleras de los andenes, el contenido de dichas papeleras, los papeles de los tablones publicitarios, el interior de las máquinas expendedoras de billetes, o las expendedoras de bebidas, o el interior de las taquillas, o de las cámaras de vigilancia, o ......, Hay muchísimos lugares donde todavía hoy podrán encontrarse restos o trazas de algunos de los componentes de los que estamos hablando."

¿Y de esta manera pretende evitar las contaminaciones? Lo que propone precisamente es la mejor manera de recoger muchísimas más contaminaciones.

"Si los procedimientos de laboratorio son capaces de detectar una cantidad de un producto químico tan ínfima, que es capaz de atravesar una bolsa de PE como si se tratase de un fantasma homeopático, no me puedo creer que en los focos de las explosiones no puedan, hoy mismo, detectar hasta el color de los ojos del terrorista que los colocó."

Comentario eliminado. El autor ha utilizado varios nicks con ánimo engañoso y sabe que está expulsado de Batiburrillo debido a sus insultos reiterados.