Comparas a Soria con Mengele porque defiende el uso de embriones para la experimentación. Sinceramente, cansa el tema de redliberal. Deberíamos tener red liberal y red conservadora y esta clase de post que los agreguen en red conservadora. Y conste que no me meto a discutir si un óculo fecundado merece o no la misma protección que un ser humano (que ya que lo comento, me parece una barbaridad, igual que ese paralelismo que trazas entre Soria y Mengele un disparate abyecto)

Y Chacón, la gudari socialista que lleva meses partiéndose la cara por los platós de televisión y defendiendo lo indefendible, demostrándole al líder su militancia incondicional, al fin obtuvo su recompensa.

Lo de los premios Nóbel no es más que un chequeo del alma oscura del miserable ese. No tengo ni p. i. de quién es, pero con lo del Nóbel a la honradez y la solidaridad ha quedado horrorosamente definido.

Las paparras se multiplican a velocidad de vértigo.

Estoy con Florecilla Silvestre: comparar a Bernat Soria con Mengele es un insulto sin fundamento. Quizá mi juicio sobre ZP está en las antípodas de lque le merezca a Soria; quizá en el futuro sea un pésimo Ministro de Sanidad -qui lo sá!- pero identificarlo con un carnicero nazi por utilizar embriones sólo se sostiene desde el conservadurismo más grueso y más melancólico.

Es curioso, un ovulo fecundado parece que tiene derecho a la vida, aun cuando son 2 celulas, una vaca no, ni un cerdo, ni una gallina.
'Es que es un ser vivo' y el cerdo tambien.
'Es que siente', y el cerdo y mucho mas.
'Es que es un asesinato' ¿y los mataderos que son? ¿la carne del supermercado de donde viene?

!Y estos son los que prohiben que se curen todas las enfermedades, que la gente pueda volver a andar, ver, oir..!

Florecilla y Pgc: "Bernat Soria podría llegar a ser..." Repito la frase potencial o eventual por si vuestra particular forma de lectura no lo ha percibido con nitidez: "Bernat Soria podría llegar a ser..." Sobre todo si se consideran los antecedentes del patrocinador de semejante ministro y los del propio científico "progresista", progresista siempre que consideremos progreso al jugueteo en laboratorio con el ser humano.

De modo que calificar mi opinión de disparate abyecto, caso de Florecilla, o de conservadurismo grueso y melancólico (lo de conservador lo acepto y lo declaro, los adjetivos de ningún modo), caso de Pgc, no deja de ser un método como otro de reforzar una crítica sobre lo que no se ha dicho. Repito: "Bernat Soria podría llegar a ser...", aunque a vosotros no os guste la descarada potencialidad de ambos sujetos. El uno, endasándonos una "Educación para la Ciudadanía" que clama al Cielo, el otro aceptando arrumbar las probetas para formar parte servilmente (propuesta de Nóbel mediante) de ese Gobierno de disolutos copartícipes, que es como se acuerda todo en los Consejos de Ministros: solidariamente.

Me tengo que unir al post de florecilla silvestre. El recurso interpuesto, fue por la presión episcopal.

Es cierto que meses atrás, cargo contra la COPE, por haber recibido insultos según el, y dio, como ejemplo a camps, presidente de la comunidad valenciana, que ha iniciado la investigación con células adultas.

En esto, los liberales deberíamos tenerlo claro, por supuesto que bernat puede ser criticable, sus métodos lo son, pero mas por el lado científico que por el político, y si dice una chorrada como la que ha dicho, pues llamarle demagogo, que es lo que es.

Saludos.

¿Quien prohibe nada, comentarista 5? Es perfectamente posible la experimentación con células madre no humanas o embrionarias?

En cuanto a que el cerdo siente más, mejor lo dejamos.

Atroma, me gustaría que no generalizases la postura de los liberales, en muchos sentidos hay tantos puntos de vista como personas nos ubicamos en esa ideología.

Por otra parte, piensa que la investigación con células madre embrionarias (prohibida en bastantes países no católicos) no es más que un atajo para científicos impacientes que se resisten a investigar primero con roedores y otros animales de laboratorio que pueden presentar enfermedades o cuadros clínicos muy semejantes a los humanos, como por ejemplo la diabetes, especialidad de Soria.

Perdona, Policronio, pero el título es de lo más tendencioso: "y en Sanidad, el Dr. Mengele". Y en cuanto a lo de "podría llegar... ¡claro! Todos podemos llegar a casi cualquier cosa. Soria podría llegar a Premio Nobel, por ejemplo, aunque de todo lo que poidría llegar a ser tú eliges la identificación con un médico y torturador nazi. Lo siento, pero no cuelan las excusas adolescentes de "lo dije cruzando los dedos". Y sí, a mí tu artículo me sugiere melancolía de brocha gruesa ¡qué quieres que la haga!

Pues mira, Pgc, me siento desolado de que mi respuesta te haya parecido una excusa de adolescente. Probablemente esta noche no duerma.

Eso sí, no quiero ni pensar en cómo dormirán los que se dedican a jugar alegremente con embriones humanos o quienes defienden a los que tal cosa hacen. Y más si consideramos que mediante la partenogénesis ya no es imprescindible la destrucción de óvulos fecundados para lograr células madre.

Lo del comentarista 5- historia, es un ejemplo perfecto de demagogia. Aunque íntimamente estoy de acuerdo con él en que el sacrificio de animales es asesinato, debería comprender así como lo comprendo yo, que socialmente no se contempla así y por tanto no sirve como argumento.

Y después fíjense en rotundidad de la frase:

Y "estos son" los que "prohiben" que "se curen todas las enfermedades", que "la gente pueda volver a andar, ver, oir"..!

Osea que odiamos a la humanidad doliente, y preferimos exterminarla directamente. Al menos esto es lo que se deduce la frasecita.

Ya le ha dado la vuelta a la tortilla y los mengeles somos nosotros.

A ver si aprendes a ponderar las palabras que han de expresar tu pensamiento. Andarse por los extremos no denota salud mental.

Claro que hay posturas dispares entre los liberales, faltaría más. Por ello, no hecho más que intentar resaltar una obviedad. La finalidad de la ciencia en hechos consumados, con la aptitud de la iglesia. En medio, nos deberíamos situar los liberales, con diferencia de criterios. Coño!! Que para algo habéis creado estos espacios, para disentir, dialogar, y aprender.

De todos modos, en ningún caso mi intención ha sido de menosprecio a usted, o lo que es más importante, a sus ideas. Si lo cree así, le pido disculpas.

Los métodos de este señor pueden ser discutibles, pero a la vez necesarios, y aunque coincido con usted en que el tal bernat es un déspota agradecido. La tarea que tiene encomendada, no es hacer pruebas en un laboratorio, sino legislar la investigación biomédica, que es lo interesante de este asunto. Ya veremos porque derroteros se enmarca. Ya se que genera recelo, pero un legislador, debe escuchar partes.

La mezcla de zapatero con este señor es quizás el experimento mas deplorable que nos enfrentemos, no dudo que no sea así, o al menos, a las imprudencias que nos tiene acostumbrado el presidente, y digo imprudencia por no decir, miedo a la pasión aversiva.

Cada vez tengo menos dudas, de que a nuestro presidente solo le interesa la confrontación. Este es un ejemplo más, como lo fue peces barba.

Reciba saludos.
Y repito, disculpas si considera mi mensaje ofensivo, no era esa la intención

Atrola: No sé si he entendido bien, pero parece que das a entender que hay gente que se opone a la investigación con células madre adultas.

Por si acaso, aclaro: No he oído a nadie en este país criticar la investigación con células madre. Sólo se critican aquellas investigaciones que conllevan el uso de un ser vivo humano con resultado de muerte.

Aquí el problema es ¿qué es un ser humano? Lo curioso es que, sin responder a esa pregunta, salen repuestas como la siguiente:

Deberíamos tener red liberal y red conservadora y esta clase de post que los agreguen en red conservadora. Y conste que no me meto a discutir si un óculo fecundado merece o no la misma protección que un ser humano

La primera frase y la siguiente son incompatibles. Si no entras a discutir, no tiene sentido decir que el post no es liberal.

Un liberal no puede permitir la violación de la vida de un ser humano sin su consentimiento. Si no entras a discutir si un embrión es o no una persona... ¿de qué manera podrás juzgar la bondad ética o la maldad de la investigación con embriones?

A mí me parece lamentable jugar a ver qué ser humano y cual no tiene derechos. Supongo que un deficiente en grado de idiocia podrá ser usado también para experimentar. ¿Por qué no? O más aún, un indigente sin familia y que ha intentado suicidarse. Total, nadie le quiere... ni él mismo siquiera. ¿Por qué han de tener los mismos derechos que el resto?

Supongo, Florecilla, que también te parecerá una barbaridad dar el derecho a vivir a esos dos últimos caso. En caso de que no, date cuenta de que todos tus argumentos para defender que los embriones no tienen derecho a la vida, podría utilizarlos yo para defender que tampoco lo tiene el idiota. Y podría dar más y más profundos para defender la investigación con el indigente.

En cuanto a la comparación entre Megele y Soria, depende de nuevo de cómo consideres a un embrión.

Si para ti no es más que un conjunto de células sin derecho alguna no hay comparación. Pero si es considerado un ser vivo, todo aquel que investiga o defiende la investigación con embriones no es diferente en absoluto de Mengele.

De nuevo, decir que no entras en si el embrión es o no persona, es absurdo. Con tu declaración ya has entrado, dando por supuesto además que todos tenemos que pensar igual que tú.

Podríamos intentar abrir un poco más la mente... observar las bases del contrario es fundamental. Por lo menos no se cae en falacias que poco ayudan a la discusión.

Un saludo

No entiendo qué relación tiene ser liberal con permitir que se troceen y manipulen seres humanos en un laboratorio, que es lo que hizo en su día Mengele y es lo que está haciendo Soria. En este sentido, la comparación me parece de lo más acertada.

Por favor, no caigamos en los términos anticientíficos con los que esta gente engaña a la sociedad, tales como "pre-embrión" o "óvulo fecundado". Es una evidencia científica que desde el mismo momento de la concepción existe un nuevo ser humano con su propio código genético distinto del de sus padres. Lo único que pretende Bernat Soria es camuflar esta realidad para poder destrozar esas vidas humanas llenas de posibilidades. ¿Qué hay de liberal en ello? Nada. Es una práctica propia de regímenes totalitarios como el nazi, que desprecian por completo el valor de la vida humana.

El uso de células madre embrionarias cada día tiene menos adeptos y, cada vez más, se estudian otras posibilidades con fundadas esperanzas de exito.
Yo no considero que Soria puediera ser equiparable a Mengele y, al parecer, las posturas de Soría han variado sensiblemente en los últimos años.
Como catolico me repugna que se usen, pero a la vez entiendo que si sirve para curar enfermedades como la medula bifida... No se.

Dejaré a un lado en mi comentario las cuestiones morales relativas a la investigación con células madre embrionarias (comparto los mensajes de Iván Moreno y Elentir) para centrarme en un aspecto de Bernat Soria que dice mucho de quién es.

Es habitual entre los científicos que, en los proyectos de investigación, se inflen la expectativas que uno mismo nutre con respecto a su investigación para, así, obtener mayor financiación, sea esta pública o privada. No es que sea lo más ético, pero en la mayor parte de los casos no pasan de mentirijillas. En el caso de Soria la cosa va más lejos: ha llegado a prometer que investigando con células madre embrionarias sería capaz de curar la diabetes. No sólo es una mentirijilla, sino una irresponsabilidad mayúscula jugar con las esperanzas de los cientos de miles de diabéticos españoles.

Dejando a un lado otras consideraciones, Bernat Soria es un "científico vendedor de crecepelo".

Por favor, no caigamos en los términos anticientíficos con los que esta gente engaña a la sociedad, tales como "pre-embrión" o "óvulo fecundado". Es una evidencia científica que desde el mismo momento de la concepción existe un nuevo ser humano con su propio código genético distinto del de sus padres.

Elentir, ningún ser vivo tiene "su propio código genético", dado que el código -no así el genoma, ni el genotipo- es universal. O sea, es el mismo compartido por todos y cada uno de los seres vivos.

Otra cosa es si dices que los embriones tienen un genoma úinico diferente del de sus padres (bueno, en teoría, 50% y 50%). Es verdad, tienen un genoma único (salvo que tenga un gemelo). De hecho, todos los miembros de especies que se reproducen sexualmente tienen un genoma único. Mi gata, por ejemplo, lo tiene, y sin embargo no creo que sea eso lo que le confiera una dignidad especial. Sí se lo confiere, por ejemplo, su capacidad para sentir dolor, o para crear un vínculo afectivo, más o menos primitivo, más o menos precario, pero efectivo, con algunos sres humanos.

Mucho más un niño, por supuesto, o un bebé. Pero no acabo a entender cuál es la propiedad que poseen los embriones y que les hace entidades sagradas. Podemos discutirlo, claro, o podemos ponernos a insultar y llamar "mengeles" a quienes aceptamos el uso médico de embriones (con independencia de que nhuevas tecnologías hagan esta práctica innecesaria). También podemos ponernos a expedir carnets de liberales o a retirarlos a quienes aceptamos el uso científic o de embriones o, incluso, defendemos el derecho al aaborto. Después de todo, el voluntarismo es eso: voluntario, como el colorear monigotes.

Comentario editado. El autor, que ha venido utilizando innumerables nicks para insertar solapadamente sus comentarios insultantes, fue expulsado hace meses de Batiburrillo.

Iván, un liberal no considera la vida humana como el valor ético máximo. La libertad, la justicia, la búsqueda de la felicidad, la amistad ... le dan sentido a la vida y no pocos han sacrificado la suya en defensa de dichos valores, cosa que consideramos heroica. No pocas constituciones, tratados de paz y declaraciones de derechos se han escrito mojando la pluma en sangre.

Respecto a la condición humana, no es esa la que me importa, sino la condición de persona. Un recién nacido con anencefalia severa es humano pero al carecer del órgano del pensamiento, no es persona. Un ser así es (perdóname la crudeza) una planta con forma humana. Igualmente, un óvulo fecundado carece de un sistema nervioso autónomo con lo que en mi opinión es poco mas que un amasijo de células y en estos casos debe primar el derecho de la madre.

Para mí la cuestión principal sigue siendo si una entrada en que se traza un paralelismo entre la experimentación con embriones y los experimentos de Mengele es una buena muestra de pensamiento liberal. Creo que no. En fin, me voy a sacarle brillo a mi cruz de hierro con hojas de roble.

Varias cosas:

1.- Me importan poco las etiquetas. Si ciertas posturas mías hacen que algunos me dejen de considerar liberal, pues bien. Me da igual. Seré conservador, reaccionario o lo que sea, pero seguiré siendo yo mismo.

2.- Me sorprende que los expertos en detectar imposiciones morales por parte de la Iglesia, del PP y de la derecha cavernícola, no salten de sus asientos cuando se nombra a Bernat Soria ministro de sanidad. Esto supone que MI gobierno apoya una práctica que, cuando menos, genera controversias. Asímismo, no estaría de más que se indignasen, por ejemplo, cuando ZP dijo esto en el debate del estado de la nación: "...y el recurso a nuevas técnicas para curar
enfermedades hasta ahora sin tratamiento por falsos prejuicios morales, al
favorecer con garantías la reproducción asistida". ¿Quién es el presidente del gobierno para hablar de falsos prejuicios morales?

3.- El nombramiento de Bernat Soria implica, con alta probabilidad, que aún mayor parte de mis impuestos se destinará a algo en lo que, como queda claro, muchos nos mostramos en desacuerdo. Liberalismo en estado puro, oiga.

4.- "También podemos ponernos a expedir carnets de liberales o a retirarlos a quienes aceptamos el uso científic o de embriones o, incluso, defendemos el derecho al aaborto". No es por nada, pero más bien suele ser al contrario. Más bien, abundan aquellos que opinan cosas del estilo "los liberales son partidarios del aborto".

Pgc y Florecilla, si partís de la base de que un embrión humano no es una persona, comprendo que os mostréis ofendidos de que el nombre de Mengele se haya relacionado potencialmente con quien opina como vosotros, pero que conste, a mi parecer, que ese pensamiento no os convierte ni de lejos en más liberales, si acaso en más frívolos respecto al inicio de la vida en los humanos. Naturalmente, admito que creáis exactamente lo contrario de mí, tal y como ambos habéis opinado.

Y ya que Florecilla habla de derechos, debo decirle que en eso también discrepamos, puesto que, a mi juicio, el primero de ellos no es el derecho a la vida, como quiere hacernos creer mediante el ejemplo del sacrificio personal por una determinada causa, sino el derecho a nacer de los seres humanos indefensos, que me parece un bien supremo. Incluso aunque ese ser llegase con el tiempo a ser un Mengele.

Pero nadie, creo, puede jugar a ser Dios y fijar el destino de nadie. Claro que esta última frase debe sonarle a blasfemia laica a los no creyentes.

Estimado more: si vas a discutir mis argumentos en función de que "más bien suele ser al contrario..." estárás defraudando a la afición, porque de momento yo no he retirado nungún carnet poe tal cosa, mientras que a mí sí me lo han retirado. No me parece una "jugada" propia de una persona indudablemente inteligente.

A mí no me parece que se sea o de deje de ser liberal por la postura ante el aborto. O por lo menos no me parece demasiado intereante discutir sobre palabras, créditos, títulos, pergaminos, emblemas ,marchamos, marbetes, cédulas, escarapelas y demás quincalla. Aún mucho peor me parece argumentar sobre la base de un diccionario personal desde luego, en vez de hacerlo a partir de argumentos.

Hasta ahora, sin embargo, se ha discutido demasiado así: blandiendo palabras, más que argumentos. Ahí va el mío:

Decir que los embriones son seres huamanos es una verdad, pero por desgracia una verdad que no arroja suficiente claridad. Un bebé con anencefalia es igual de huamano que tú y que yo, y Stalin era tan humano como pudo serlo San Francisco. Y sin embargo, la ejecución de Sadam no nos parece igual de perverso que el asesinato de un niño. El desentubar a una persona con muerte cerebral tampoco nos supone el mismo golpe moral que la muerte de no atender a un enfermo cerebralmente vivo. E incluso, la enorme tasa de abortos naturales no nos suele provocar la angustia que nos provocó, por ejemplo, el Tsunami del Índico de hace unos dos años y medio. Y sin embargo se trata en todos los casos de seres humanos -con su genoma (que no con su "código genético", Elentir)-.

Si Bernat Soria es un asesino (peor: un asesino comparable a los nazis) por usar embriones para la investighación clínica, y si el argumento para declararlo tal cosa es que los embriones tiene un genoma humano, ¿por qué nadie habla de la inmensa tragedia de que cerca de la mitad de los embarazos humanos acaban en un aborto natural? ¿No estaremos másbien ante un caso de "fobia moral", más que de una intuición racinalmente estructurada sobre el estatuto moral de los embriones?

Con "fobia moral" me refiero a algo muy parecido a lo que sienten l,os antitaurinos hacia quienes nos gusta la lidia. Quienes nos llaman asesinos y torturadores a los que defendemos la lidia parece que ignoran -digamos- las granjas de pollos o la elaboración de paté mediante el engorde artificial de aves. Así que al final uno se pregunta qué es lo que de verdad les produce tal rechazo, si el sufrimiento del toro -sin duda real- o que exista una parte de la sociedad a quienes nos gusta la lidia. En el caso de los embriones creo que ocurre algo parecido.

Un saludo

Que quede claro, pgc, que no me estaba refiriendo a ti personalmente. Era una afirmación genérica producto de mi experiencia en redliberal. Es más frecuente quitar la etiqueta "liberal" a quien se opone al aborto, que a quien lo defiende.

Estimado Policronio: no me ofende en absoluto. Simplemente me parece injusto y, sobre todo, gratuito, pues para llamarnos nazis (..."que el nombre de Mengele se haya relacionado potencialmente con quien opina como vosotros"... etc) hace falta algo má que retórica.

En todo caso, se agradece la sinceridad. Y para corresponder -sinceridad por sinceridad- permíteme que te diga lo que pienso de tus artículos: les sobran adjetivos en la misma medida en que le faltan ideas.

Un cordial saludo.

Perdón por la torpeza: Pascual G. era yo.

Menos religion y MAS CIENCIA y asi todo el mundo NO TENDRA que llorar a sus enfermos y lamentarse tanto, en cuanto a lo del MENGELE vaya con cuidado, con los productos que se toma, no vaya a ser que sean NAZIS (CON PATENTE YANKI por supuesto), a ver si sales de la CAVERNA POLICRONIO, que los domigos por la mañana se calienta demasiado.

Pues en ese caso, señor Pascual, y ya que trata de descalificar mis artículos adjudicándoles exceso de adjetivos y falta de ideas, permítame que le relacione otro tipo de exceso: el exceso de masoquismo que demuestra poseer usted al entrar aquí a leerlos.

De tal comportamiento se deduce que usted practica la variante ideológica liberal-masoquista. Enhorabuena..

Algunos no se enteran. El liberalismo se basa en considerar la dignidad humana como un valor absoluto. Si entramos en el cálculo utilitarista de la felicidad del mayor número, adiós a lo primero. Por tanto, no es casual que los liberales coincidamos en esto con los conservadores. Salvo los despistados que siempre hay, claro.

Tyr, un comentario de lo más afortunado. Además de esa simpleza que has escrito, ¿algún argumento? Por cierto, "miarma", ya que hablas de los domingos te recuerdo que hoy es sábado. ¡Menuda joya!

¿Qué puede uno decir ante cosas como "un liberal no considera la vida humana como el valor ético máximo"? No salgo de mi asombro, en fin. ¿Leerán esto los que viven amenazados por ETA en el País Vasco? No sé qué idea tienen algunos de lo que significa ser liberal, pero insisto, no salgo de mi asombro.

¿De qué sirve defender la libertad si no defendemos el derecho humano elemental de todo ser humano a la vida? ¿Es libre un ser humano a cuya vida no otorgamos el menor valor ético ni moral? En fin, me parece asombroso tener que plantear estas preguntas después de todo lo ocurrido en el siglo pasado. Lamentablemente, parece que los seres humanos no aprendemos nada de nuestra propia historia.

Quizá no sea unb liberal (según el criterio de Elentir o de CLD) pero no considero la vida humana de Sadam o de Stalin un bien máximo. Ni siquiera un bien pequeño. Porque tenían vida huamana, verdad.

"Deberíamos tener red liberal y red conservadora..." ¡Hombre! y red anarquista ... ¿O es que ahora resulta que los únicos liberales que no son puros son los 'conservadores'?

¡Coño! Acabo de ver que Carlos Rodríguez Braun se hace eco en su columna de hoy de la frase que mencionaba en mi comentario [21], tildándola de "tic totalitario".

¡Viva el doctor Braun!

¿Argumentos?, le dare argumentos, si tuviera alguien QUE QUISIERA y que se ESTUVIERA MURIENDO, de una ENFERMEDAD TERMINAL, creo que usted que valora tanto la libertad (lease liberal), se apoyaria en la comunidad cientifica tan despreciada en este pais y con tan BUENOS cientificos (y tan despreciados), PARA QUE VIVIERA UNOS AÑOS MAS, y SINO dejando moralidades aparte, daria permiso a los cientificos para que experimentaran con esa persona para que se pudieran curar a los que vinieran despues..., pero claro si hay religion y moral....pues ale, todo el mundo a quejarse y no se arregla "na".

No pretendo hacer demagogia, sobre las enfermedades que podría curar al encargarse la ciencia de buscar, a trabes de células madres, solución a enfermedades tales como, el cáncer, el derrame cerebral, enfermedades cardiacas, incluso, lesiones de la medula espinal, que entre los beneficios imaginados, nos libraríamos de la eutanasia. Y si el debate se centra, al derecho de la vida de un ser humano, como principio del liberalismo, no cabe duda que esto lo defiende.

En cambio, yo añadiría un derecho básico al principio de la libertad, el respeto, ese respeto que me lleva a mi, a no cuestionar el porque de una persona decide abortar. Cada persona es libre en su pleno ejercicio de facultades a decidir en cada momento lo que considere oportuno, y no quiero establecer un criterio base ético, por la voluntad de un tercero.

Lo digo, porque si mezclamos temas, lo lógico es que estemos divididos. Esto no tiene nada que ver con el aborto, el aborto es otra cuestión, esto es que hacer con los fetos ya abortados, o con los óvulos fertilizados a trabes de la fertilización in Vitro, por lo tanto, no tienen potencial alguno para que esos óvulos sean seres humanos, aun así, ya he dicho que el tal bernat, se va a limitara legislar, y ya habrá su momento de critica, si lo que decide, no es otra cosa, que el hacer pruebas con los óvulos y fetos que actualmente ya están conservados.

Sin embargo, ya hay investigaciones científicas que no se daña al embrión, por supuesto en ratas, pero ¿estarías también en contra, si fuese posible hacerlo con tejido humano, sin dañarlo? Por lo tanto, Separemos el aborto de la investigación, puesto que no es el tema, y aun así, existen infinidad de abortos no provocados.

Para crear un poco de controversia, diré, que la iglesia también se niega aceptar el anticonceptivo rítmico, y viendo como esta el mundo con la superpoblación, es una locura.

Mierda de blog, cambiate de hosting que me ha borrado todo el comentario accidentalmente al olvidar el nombre.

A ver, hay 3 grupos sobre los que experimentar.

1-humanos, solo se usa voluntarios porque sufren
2-otros animales, se les usa contra su voluntad, aunque sufren
3-celulas madres, no se usan, aunque no sufren.

Que vengan con consideracion eticas los que prohiben investigar en celulas madre mientras hace barbaridades a animales enjaulados pues no.

Y que vengan 'liberales' invidualistas frente el bien colectivo, excusando la experimentacion animal en el bien comun, pues no.

Lo que le vendría bien a Tyr es menos religión y más ortografía y sintaxis. Aquí se está manteniendo un debate serio, por favor. Los niños al parque.

CMRR metete tu sintaxis donde no brille el sol y di algo util, hombre, no DESCALIFIQUES TANTO a la gente, y ves al parque, eso si, AL ZOO que es tu sitio, ademas contigo no estoy HABLANDO asi que , A MI NO TE DIRIJAS, ¿o acaso te llamas POLICRONIO?.

"Lo que le vendría bien a Tyr es menos religión y más ortografía y sintaxis."

¿Consideras que las preocupaciones religiosas y espirituales no son serias?

¿Consideras que una persona con estas inquietudes es necesariamente un inculto sin ortografía ni sintaxis?

¿Consideras que la empanada mental relativista que llevas encima sigue oliendo apetitosa o ya ha empezado a oler de un modo un poquito sospechoso?

Elentir, la vida humana no es lo mas importante para el liberalismo. Es condición sine qua non para poder pensar y actuar lo que la hace muy valiosa pero la vida por sí misma -salvar el pellejo por salvarlo- no es un valor supremo. Por eso no pocos liberales entregaron su vida luchando contra la opresión.

Como las palabras no tienen propietario, cualquiera puede llamarse como le venga en gana. Una persona puede pretender que el valor central del liberalismo no es la libertad sino la vida y llamarse liberal. También puede proponer la ilegalización del aborto incluso en caso de violación, ser contrario al derecho al suicidio asistido, defender el reclutamiento militar y a la Iglesia Católica manque pierda y llamarse liberal. Como las palabras son libres, a esa persona yo lo llamaré conservador. Un post que traza un paralelismo entre la investigación con células madre y los experimentos de Mengele también lo podeis llamar liberal.

Florecilla Silvestre: una cosa es entregar la vida por la libertad y contra la opresión y otra cosa muy distinta es cercenar la vida de OTRO y, encima, no en nombre de la defensa de la libertad sino del relativismo moral.

La vida humana no es lo más importante para el liberalismo. Claro que no. Igual que no lo es para el progresismo o el izquierdismo. ¿Por qué? Porque TODAS ELLAS SON IDEOLOGÍAS POLÍTICAS, compatibles y complementarias en relación a las creencias espirituales, pero NO sustitutos de ellas.

De ahí el peligro de la secularización moderna, o de un cierto modo de interpetar la secularidad que está tan en boga hoy día. Secularidad es separar la religión de la política, no hacer que la segunda se convierta en la nueva religión y que desaparezca cualquier inquietud de carácter espiritual o incluso moral.

Claro que el liberalismo se limita a defender la libertad... igual que la izquierda se limita a defender la igualdad. Ambos son negativos cuando pretenden abarcar la realidad entera. Hay cosas que no dependen sólo, no ya del liberalismo, sino de la misma política sea ésta la que sea.

Por cierto, a mí ni se me ocurriría comparar al ministro con Mengele. Ni de coña. Eso sí, no por ello voy a dejar de criticar la postura científica (muy científica pero poco ética) de Bernat Soria o la investigación con células embrionarias.

A Ioputa: Cercenar la vida de otro en nombre del relativismo moral tal como tu dices, sera inmoral y todo lo que tu quieras, en esto te doy LA RAZON, pero LA CIENCIA ES ASI, NO CONOCE DE MORAL, SOLO DE RESULTADOS, COMO LAS MATEMATICAS, ¿ES QUE NO PIENSAS EN LOS QUE VENDRAN LUEGO?, ¿O ELLOS NO TE IMPORTAN?, ¿el legado que deja alguien en el mundo no importa?, PUES CLARO QUE SI QUE IMPORTA, tu criticas la postura cientifica porque crees EN EL PASADO (EN LA RELIGION), o en EL PRESENTE (LA DEMAGOGIA POLITICA), yo prefiero NO TENER MORAL RELIGIOSA (prefiero creer que existe el bien y el mal, y grados intermedios, ideologias aparte) y PENSAR EN MIS NIETOS (LA CIENCIA) para que tengan un MEJOR nivel de vida que AHORA, mal que les pese a algunos, ES EL FUTURO, y LLEGARA y eso dejando al margen CUALQUIER ideologia politica. (TODOS TENEMOS UNA claro esta, pero ahora estamos hablando de ciencia ¿no?).

Cada día admiro más a nuestro querido ZPazzz.

¡Conio! ¡Cómo nos tiene tomada la medida!

Nombra menestro a un tío para ocho meses, con la acertadísima idea de provocar (no se ha podido buscar mejor candidato para esto) y así, luego de las reacciones previstas, poder hablar de fachas, derecha extrema, cavernícolas, contrarios al progreso, etc. etc.

¡Bueno! pues aquí estamos picando el anzuelo una vez más. Hace tiempo que perdí la cuenta.

Nos queda ZPazzz para rato. Ustedes mismos.

De ahí el peligro de la secularización moderna

¿Ese es el peligro? Más me preocupa que nos hundamos en una nueva y bárbara edad media por culpa de meapilas que creen en vapores animados. Llamar Mengele a Bernat Soria es lo más estúpido y maligno que he leído en años.

Florecilla:

En ningún momento he dicho que un liberal valore la vida por encima de lo demás... Es más, dentro de una ética liberal, el suicidio no es más que una cuestión personal.. moral o inmoral, pero completamente individual.

Lo que dije fue:

Un liberal no puede permitir la violación de la vida de un ser humano sin su consentimiento

Por lo demás, sólo comentar que en cuanto aceptes un límite lo estás haciendo arbitrario (¿Por qué un ser anencéfalo y no uno con un retraso grave? ¿Y con un retraso leve? ¿Y si se demuestra que los blancos son menos inteligentes de media que el resto de las razas? ¿...?). Así, para mí, jugar a poner límites al derecho a la vida, me parece completamente repugnante y contrario a la libertad individual.

Está claro que esto es simple cuestión de fe o, por llamarlo de manera más entendible, pura voluntad o puro gusto (tanto por tu parte como por la mía). Por eso me molesta mucho el tono de superioridad moral que intentan arrogarse los que se posicionan en favor del aborto o de la investigación embrionaria.

Un saludo

Despues de leer este comentario sobre el cientifico Sr. Soria, por si me quedaba alguna duda, cada dia estoy mas convencido de que, bajo el apelativo de liberal de esta web, se esconden unos señores ultraconservadores, los cuales, no se por que, han escogido aquella denominacion, solo en su vertiente economica, pero olvidandose de su raices democraticas y abiertas a los progresos tecnicos y a las libertades en todos los ambitos.Haganme el favor no manchen por mas tiempo la tradicion liberal
, sean cinceros y presentesen como lño que son :

unos ultraconservadores, antidemocratas y protofascistas.

#48 !Por fin te das cuenta! Y eres demasiado optimista, ni siquiera son liberales en lo economico.

Cándido: Protofascista significa "primer fascista" (en sentido cronológico). Quizá querías decir prefascista. Claro, fascista a secas ya empieza a estar un poco gastado, de tanto que os gusta usarlo a algunos contra todo lo que pone en cuestión el seudoprogresismo para consumo de masas. Pgc, cuando dices que la vida de Sadam no es un bien máximo, estoy de acuerdo. Eso no es incompatible con considerar la vida como un bien absoluto. También considero la libertad como un valor absoluto, y no por eso voy a defender que los delincuentes salgan de las cárceles.

El nuevo ministro, Bernat Soria, investigador científico dijo en una entrevista publicada no hace mucho tiempo: "La inversión en ciencia y tecnología es lo único que nos defiende de lo desconocido".
Veremos si ahora desde la poltrona sigue manteniendo ese axioma.
Para mi que España ha perdido a un gran científico y ha ganado un político mediocre... y de eso ya nos sobran unos cuantos.
En fin, veremos.

Carlos Menéndez

Policronio, enhorabuena por el artículo. ¡Qué bien describes el panorama! Pero el doctor Mengele nunca hubiera propuesto a ZP como Nobel de la "honradez y de la solidaridad! ¡Es como para morirse de pena con tanta desvergüenza!
CLD, gracias por las clases de etimología de las palabras. Eres πρωτος y αριστος.

Gracias a todos por vuestras aportaciones, que considero la parte valiosa del artículo y al margen de la opinión de cada uno, todas respetables.

Tyr: si la ciencia se empeña en sacrificar vidas para desarrollarse (como tú mismo reconoces), entonces no es ciencia. ¿Destruír vidas para fomentar las investigaciones que podrían salvar otras? No tiene sentido.

Hay investigaciones con células madre NO EMBRIONARIAS que no sólo están teniendo buenos resultados, sino MEJORES que con células madre embrionarias.

La ciencia siempre puede desarrollarse y mejorar sin que ello implique violar el imprescindible respeto a la vida humana, sea cual sea el estadio en que se encuentra ésta.