Yo no soy de ninguna de vuestras redes.

Os leo a casi todos, excepto cuando os pasais de plomos, y he seguido un poco la estúpida pelea.

La impresión que me da es que os habeis constituido en academias de los nocturnos; en tertulias de erudición cerrada, y lo que os resulta relevante es la etiqueta y de quien procede y a quien se le puede o no adjudicar.

Muy inmaduro vaya.

Demasiado protoprogre.

La diferencia es lo basico: individuo frente al estado.

A partir de ahí, cada cual desarrolla su propia concepción de la reaidad, como todos, pero olvidais siempre a Mark Twain: "cuando hay dos personas que piensan igual, es que hay una que piensa por los dos"

A nivel teórico de ser lecturas que me resultaban gratificantes de leer han empezado a convertirse en unas justificaciones autorreferenciales llenas de guiños a lugares comunes preestablecidos,pesadísimas.
¿es un juego de florilegios?¿es una apuesta a ver quien es el mas listo de la clase?

Tuve la impresión-que la realidad desmiente rotundamente- de que entre red liberal y Juan de Mariana el pp podía encontrar gente para montar sus alas oestes; ahora, creo que eso me aterraría.

Se han/os habeis enrocado en una discusión autoreferencial, y estais esperando que el maestro pontifique quien tiene razón y quien debe ser castigado.
Deberiais madurar.
O deberiais hacer lo que os salga de los cojones, pero a mi me estais perdiendode lector:antes me divertia, ahora a veces soporto un poco.

La bronca siento echarla, de verdad, pero es que os leo, y la verdad todos os habeis caido en picado.

Ignacio, creo que tu comentario es acertado. Si se refiere a quien creo se refiere. La endogamia es malísima, pero algunos se encuentran en su salsa en ella.

//Y mira que lo intento, pero no acabo de digerir “el todo vale” de la mentalidad nihilista.

io tampoco

//quienes, a través de Liberalismo.org y el IJM, no cesan en su pretensión de crear el “libro de estilo” del liberalismo. Y claro, Isidoro no puede aceptar en silencio algo así.

ke se agarre los mAchos

//pero a mi me estais perdiendode lector:antes me divertia, ahora a veces soporto un poco.

a mi +kean

//Tuve la impresión-que la realidad desmiente rotundamente- de que entre red liberal y Juan de Mariana el pp podía encontrar gente para montar sus alas oestes; ahora, creo que eso me aterraría.

NY t qento

//como respuesta fue llevado bajo palio a la caverna, incluso por gente que había pertenecido a Red Liberal y ahora no sé, porque no los sigo, cuál es la posición que defienden

mjor no saberlo

//Doy por hecho que los excelentes colegas aludidos sabrán disculparme. A los demás, si tiráis a darme, no lo hagáis muy fuerte, que uno ya no está para que lo apalicen.

pena k ya q acaVar azín

Bueno, yo creo que el debate no es malo si no se llega a cuestiones personales. El problema que veo es que, en seguida, se tira por la calle de enmedio y se etiqueta al personal. Desde un lado y desde otro de la orilla.

Por lo demás, tengo para mí que los anarcocapitalistas o liberales radicales o como se quieran llamar, si es que se quieren llamar de alguna manera, no defienden el liberalismo clásico ni el liberalismo moderno (neoliberalismo), pero los respeto, aunque combata ideológicamente sus visiones más anárquicas e izquierdistas, como por ejemplo las loas que hacen de la China comunista o la defensa de un Ejército privado.

Lo de Emilio Alonso, la verdad, creo que ha perdido las formas desde hace tiempo. Aquí, en Batiburrillo, me dejó una catarata de insultos que ipso facto borré de los comentarios. Espero que las malas influencias de De Diego & Cía, no le marquen para siempre, aunque, de momento no veo mucha intención de cambio.

Por supuesto, su principal argumento es que Batiburrillo es un blog conservador en determinados aspectos, y menos mal que de ahí no ha pasado.

No es cierto. Su principal argumento, y quedó bien claro, era que comparabas a Bernat Soria con Mengele.

Que entre nosotros nos machaquemos así no me parece mal, todos aprendemos y nos enriquecemos, demuestra nuestra pluralidad y nuestra principal diferencia con los progres, que son de una disciplina "de partido" acojonante, pero pienso que la opción que se comenta anteriormente de echarse "los emilios a la cabeza" antes de llegar a la "arena" sería más inteligente a 8 meses vista elecciones. Y como dice ignacio, a veces cansa...

CMRR, no es cierto que comparase a nadie con nadie. Comparar algo es decir que A es como B, o igual a B. Lo mí fue algo distinto, que ya lo he explicado 100 veces. De modo que no te daré la razón por más que insistas.

No nos engañemos, el PP no es más que otro partido socialista corrupto hasta los huesos.

¿Es por qué son malvados fachas? no, es por que tenemos, no ya un sistema electoral y de partidos que da asco (que también), sino una constitución que debe ser tirada a la basura de la historia cuanto antes. Y quien se opone con mentiras no es más que parte del problema.

Los que no somos "realistas" lo que hacemos es mantenernos en nuestras posiciones e intentar avanzar hacia el camino que consideramos bueno, no bajarnos los pantalones ante quienes no están haciendo otra cosa que chantajear a los votantes no socialistas de este país (o me votas a mí o vienen estos que son aún peores que yo).

Con esto os digo que voy a votar a Rajoy, pero solo porque ZP merece ser quitado de en medio cuanto antes, pero ya no me engaña ningún político de estos que van de defensores de la libertad y se dedican únicamente a ampliar el estado del malestar y su poder sobre la sociedad.

¿Si los jóvenes liberales no exigimos los cambios, quien lo hará? ¿Los cargos del PP preocupados únicamente en como vivir a nuestra costa? ¿Los mismos que cuando intentas hacer algo para cambiar las cosas te lo impiden desde tu propio partido? Señores no con mi tiempo, no con mi dinero.

Yo por mi parte acabo de presentar mi dimisión de todos mis cargos orgánicos y de mi militancia.

Cada uno que obre según sus principios, yo no pienso soportar y ayudar a perpetuar de ninguna forma este sistema ni un segundo más.

El peligro que le veo a esta situación es el que ya he visto en otros sitios. Cuando todo va viento en popa, la mirada siempre está en el horizonte, en los problemas de la sociedad, en dar batalla a "los malos" (usando el vocabulario de Peces-Barba pero en sentido inverso al que le daría él). Cuando algo empieza a fallar, empiezan las batallitas internas (o tal vez sea que algo empieza a fallar precisamente cuando empiezan esas batallitas...).

Yo ya lo he vivido en otros lugares, y no es nada agradable. Se pierde la noción de todo aquello para lo que se está luchando, en este caso -como señala Policronio- combatir a esa lacra de ZP, que se está cargando España. Y de ahí, se pasa a entrar el discusiones bizantinas sobre lo divino y lo humano, que parece ser el motivo más que comprensible de disgusto que ha señalado Ignacio.

Esta situación, atajada a tiempo, puede resolverse para bien y quedar en nada. Si continúa, mala cosa. He visto a grandes iniciativas correr el peligro de irse al traste por cosas así. Espero que no le ocurra lo mismo a Red Liberal.

La propia esencia del lenguaje que han adquirido y hecho propio los lleva a la confusión, elentir; ese es el problema,no saben definir ni la postura del otro ni la propia, estan en proceso de maduración, y mientras ese error persista el enemigo vence. Y el enemigo no es el psoe, es la confusión, esa que tanto abona rajoy.

Que entre nosotros nos machaquemos así no me parece mal

El problema es quienes somos "nosotros". Yo no me incluyo en el mismo "nosotros" compacto con quien compara a un biofísico que investiga con células madre con Mengele (Policronio, muy mal aquí). Tampoco estoy en el mismo "nosotros" con quienes piden que se extinga lo político en nombre del fetichismo libertario. Y últimamente aumentan mis sospechas de que tras muchas críticas al llamado "progresismo"...no hay nada, o hay demasiado poco.

Es una cuestión de evaluar prioridades. Cada uno tiene que hacer su evaluación individual. Y es normal, saludable e inevitable que de vez en cuando surjan escisiones.

Venga, hombres, tengamos calma. Respiremos hondo y tranquilicémonos. Que la discrepancia o incluso la indignación por posturas contrarias que nos parecen moralmente dignas de reprobación no nos haga caer en el error de insultar sin ton ni son o incluso de demonizar al otro (a fin de cuentas todos somos humanos y por tanto imperfectos, coñe).

El que esté libre de pecado que tire la primera piedra (y me incluyo, que vaya si me he encendido a veces con temas como el del terrorismo vasco).

Sobre este comentario de Policronio:

"Y mira que lo intento, pero no acabo de digerir “el todo vale” de la mentalidad nihilista. Claro que por la edad, María podría ser mi hija."

No creo que sea cosa de la edad, Policronio. Sí es verdad que antaño se tenían ciertos valores importantes mucho más claros que ahora. Aunque también es verdad que en otros se ha avanzado para bien... pero en otros se ha ido a peor con la excusa del "progresismo".

En fin, que no es necesariamente cosa de la edad. El antiabortismo, por ejemplo, no es cosa de la edad. ¿La defensa de la vida tiene edad? Si yo voy a pegarle un tiro a alguien (o a mí mismo) y otra persona intenta disuadirme, nadie diría que esa persona es un carca. ¿Verdad? Independientemente de su edad.

Hay cosas que están y deben estar siempre más allá de la época e incluso de la ideología política. Son cosas de sentido común (que, como alguien dijo una vez, a veces parece el menos común de los sentidos).

Eduardo, sigo sin aceptar que realicé una comparación. Y no es que deje de aceptarlo por cabezonería, simplemente es que no fue así. Incluso si lo dijera el 100% de los intervinientes.

En cuanto a lo que dice Ioputa sobre la edad, por supuesto que en muchos prevalece el sentido común. Lo que ocurre es que ese sentido común va cambiando con la edad y lo que parecía bien de jovencito, de más adulto te parece regular y de maduro-maduro te parece mal.

O dicho de otro modo, salvo que uno sea una persona recalcitrante o deseosa de conservar ciertas prebendas políticas, con contadas excepciones se suele evolucionar desde posiciones revolucionarias, cuando ingenuamente crees que puedes cambiar el mundo, a posiciones conservadoras. Y entre una y otra posición pasas por toda la gama. Creo que es ley de vida. Ya sabes: Pepito, Pepe y Don José.

Un análisis de cinco estrellas, Policronio. Me quito el cráneo.

Estoy de acuerdo con el análisis inicial de Ignacio. Las gentes de RL os habéis vuelto un poco "ombliguistas". Eso provoca un pco de rechazo en el lector que no os siga demasiado, y espanto en el recién llegado.

Al recién llegado lo que le espantaría es encontrarse con un discurso monolítico, en el que los participantes se echaran flores por turno. Creo que el debate es bueno, lo que sobra es el estilo barriobajero de alguno. Desde mi punto de vista creo que los ancaps se equivocan pero, aunque no sea su intención, nos ayudan a los liberal-conservadores a precisar mejor nuestra posición. Iracundo ha tenido el acierto de llamar la atención sobre ello con su estilo vehemente. Seguramente de haber empleado un tono más discreto, hubiera caído más simpático y hubiera habido menos lectores y menos comentarios, lo que no creo que nos convenga ¿verdad?

"De Batíburrillo qué puedo decir, no hay artículo que no insertemos sin que entren unos cuantos —generalmente progres— a llamarnos fachas, o protofascistas (¡!), de ahí para arriba."
Bueno, que esperais, comentando mi antepenúltimo comentario en esta bitácora uno de vuestros colaboradores me dijo literalmente "Tu eres un cabrón", claro tras dar las gracias por el elogio y este comentario no volverá a comentar, si váis echando a los que no nos gustan los insultos solo os quedará la morralla de la que luego os quejáis.

No creo que el cambio de Emilio se deba a de Diego, ha sido él quien ha elegido ser amigo del sol que más calienta en cada momento. Pero tampoco vamos a criticar a quien ama más el dinero que la verdad, a fin de cuentas eso lo hace casi todo el mundo.

Tampoco creo que los ancaps sean liberales, cualquiera se da cuenta que sus ideas, aparentemente buenas, conducirían al poder absoluto de los señores feudales, por tanto a la muerte de la libertad.

Entiendo que sois pocos y queréis aunar esfuerzos contra otros enemigos comunes, pero no funcionará.

En mi opinión los ancaps tienen tanto poder en RL porque Daniel y José Carlos simpatizan en mayor o menor grado con ellos.

También encuentro lamentable la falta de apoyo que recibe Iracundo por parte de los no ancaps. Vale que sus formas en ocasiones no son buenas, pero eso no justifica ese silencio.

Así como suelen molestar a nivel individual aquellos que manifiestan cualidades o eficacias superiores, existe una envidia colectiva, dentro de cada grupo, hacia los que no militan en él; de modo que si álguien en su buena fe de no enfrentarse a nadie ni hipotecarse a una visión o militancia muy determinadas, no se cubre protectoramente con el espectro de influencias y de presiones que todo grupo proyecta, atrae la agresividad de todos y se encuentra abandonado ante la agresividad sobrante y táctica del conjunto social de los alineados, y cada uno le atacará por el flanco que mejor le venga, sin temer contraataque alguno.

Se da esa mala fe operante que conduce a devaluar e incluso “asesinar cívicamente” – silenciando y aun tergiversando méritos o cualidades -,a los que, aportando beneficios efectivos, no pertenecen a nuestro grupo concreto de ideología, presión o militancia.

El poder y la fuerza fáctica, que parecen regir las relaciones sociales, no suponen una visión objetiva de las realidades, sino el interés pragmático, ciego y devorador por el dominio; no el respeto a las exigencias objetivas de la totalidad, sino intereses y visiones parciales unidas a la parcial emocionalidad de cada grupo y sus componentes.

Para tener poder no es necesario que RL sea un partido político, y claro que Daniel hace en su casa lo que le plazca, eso no está en discusión. Las obviedades me las puedes ahorrar.

En el liberalismo puede haber matices, pero los ancaps van mucho más allá de los matices, es algo muy distinto al liberalismo.

Iracundo no tiene más limitaciones intelectuales que la mayoría de los bloggers de RL, la agresividad surgió cuando se faltaron al respeto mutuamente Rallo y él. De todos modos para mi gusto no debería de haber ido tan lejos.

Emilio hace tiempo que eligió el protagonismo y la búsqueda del poder cuando decidió callar ante los ataques falsos de Enrique de Diego hacia "los sicarios" de RL, varios bloggers se molestaron en su momento con dichas manifestaciones, Emilio prefirió apoyar al "jefe que le da de comer", podría haber callado, pero prefirió apoyar a un tipo como de Diego que atacaba sin matizar. Hace falta ser muy ceporro o muy cara dura, eso va por ti Jahd, para no entender esto.

Creo que ante todos han quedado claras una serie de cosas:

1º- Hay un sector dentro de Red Liberal (ancap) que actúa cuando es necesario como un solo hombre. Esto no supone algo bueno en sí mismo, por mucho que nos lo quieran pintar. En realidad es algo que debiera causar pavor.
2º- El antedicho grupo ha actuado en perfecto concierto (unos llorando y otros difamando) contra mí una vez mis críticas han tenido el menor asomo de respaldo por parte de otros bloggers.
3º- Estas actitudes indican que "algo se cuece" en el IJDM, coordinador de todos los ancaps, y que yo considero una estrategia de fagocitación de Red Liberal.
4º- Este esfuerzo fagocitador está muy avanzado pues han conformado un grupo de personas fanatizadas que ante el menor atisbo de crítica del anarquismo acuden al insulto más obvio, cual tropas de choque, y otros muchas personas, de buen seguro honestas, se "han tragado" que criticar al anarcocapitalismo "daña al liberalismo".
5º- Tanto María Blanco como Emilio Alonso han mentido de forma notoria para defender al IJDM o fomentar sus estrategias. Ante mis denuncias de dichas mentiras la estrategia sólo ha conocido dos variantes:

A) "Isidoro es un mentiroso"
B) "Isidoro es un loco"
C) "Isidoro se quiere calzar a la Blanco"
D) "Isidoro es un maleducado"

Por supuesto tales variantes consisten más que nada en victimismo y difamación, sin arrojar respuestas sobre las acusaciones realizadas. Tal vez contribuya a ello que tales respuestas no son posibles.

Ahora le toca decidir a la gente: si se van a tragar la historieta de "todos juntos" que los ancaps esgrimen para alcanzar la impunidad de sus escritos (muchas veces sencillamente infames) y si se va a permitir que el IJDM siga cobrando fuerza y protagonismo en Redliberal para que un día, no muy lejano, quien directamente no sostenga un discurso anarquista sea tachado de totalitario. Ante estos problemas, como ya alguien ha advertido... no vale el silencio, porque es cómplice.

Salud y libre comercio

Si miras los blogs "fundacionales" de RL verás que ya entonces la mayoría se podían calificar de ancaps
Y luego rechazas mi afirmación que los ancap tienen mucho poder en RL...

Manel de HL no es el mejor ejemplo de buena educación. Recuerdo su salida de RL, no fue silenciosa en absoluto, dio palos a más de un blogger de RL, burlas, descalificaciones e insultos incluidos. Pero la razón principal de su marcha no fueron los ancaps, aunque pudieron influir. Por cierto que siempre me ha sorprendido el grado de tolerancia a los insultos de Manel por parte de los bloggers de RL. A veces me parecía que estaban fascisnados ante los palos de una especie de "líder neocón" que reñía a unos niñatos deseosos de aprender. Palos que por cierto también tú recibiste en algún momento.

Lo que no es de recibo es que gente recién llegada se dedique a amenazar e insultar a otros que están desde antes del principio de RL.
Puede ser que no lo sea, pero tampoco es de recibo que alguien se haga pasar por liberal sin serlo. En mi opinión RL debería de escindirse en diversas familias, pues los ancaps no me cabe duda que no son liberales (aunque pueda parecerlo).

Emilio utiliza Intereconomía como plataforma personal, ahí tiene una gran oportunidad de promoción profesional, lo está aprovechando y en cierto modo le deseo lo mejor, pero las cosas han de quedar claras. Es evidente que no es inteligente atacar a quien te ayuda a promocionarte. Clama al cielo que no entiendas eso.

Para terminar, Jose María, una duda: ¿eres el mismo Jose María que hace un par de años ya trolleaba por el blog de HL?
Dependiendo de lo que entiendas por trollear. Alguien podría decir que ahora trolleo en Freelance Corner.

"Manel, cuando HL blog, creo que le dio un baño a Rallo sin necesidad de amenazarlo con partirle la cara o arrancarle la cabeza."

Creo que cualquiera de los aquí presentes que tenga un mínimo de aprecio por sí mismo no toleraría las palabras que el señor Rallo utilizó contra mí. Rallo utilizó descalificaciones gratuitas y muy graves que, como le hice ver (y todo el mundo cree), ni de broma podría reproducir en mi presencia (o la de cualquiera con mínimo honor) sin producir un gran altercado. Dada la naturaleza calumniosa de las palabras, es decir: que no tenían por objeto describir ni de lejos sino el hacer daño, yo las entendí como una agresión. Y como tal considero que, más allá de consideraciones abstractas en las que refugiarse, Rallo en ese punto se merecería unos cuantos palos. Y el resto es jugar al victimismo más demagógico.

Y según me consta Manel se fue de Redliberal con el san benito, que algunos le colgaban, de haber sido "abrumado" por Rallo y sus conocidos fiskings. Ahora resulta que nos olvidamos de las cosas.

Y por cierto, Jahd: ¿sostiene usted que yo soy un recién llegado a Redliberal? Esto... llevo dos años y pico. Comprendo que se le pase por alto este punto habida cuenta de su inactividad: a lo mejor ni se percató de mi existencia. No es algo raro porque muchos que ahora me acusan de vulgar y meramente insultante o "carecer de argumentos" por mis artículos contra los ancaps ni siquiera se han leído mis discusiones con Rallo o mis artículos de fondo precisamente sobre la teoría anarcocapitalista. Emilio Alonso, sin ir más lejos, es un ejemplo de ello.

"Lo de Emilio clama al cielo."

Claro que clama al cielo. Clama al cielo que en Redliberal existan demagogos de su clase (casi confundible con "Netorratón" o "Luzbel" de Redprogresista, que ya es triste). Una clase de individuo que cuando tiene que defender su secta es capaz de convertirse en un villano de la peor clase y que ante claras acusaciones de mentir, fundamentadas, tiene el cuajo de no rebatirlas sino de descalificar intelectualmente al que le acusa: como si bastase.

Y nunca es tarde para que Redliberal se reconduzca. Como dice la doctrina jurídica española la igualdad no vence a la legalidad. No está nunca de más denunciar, para que la gente se entere vamos, que los anarcocapitalistas no son liberales sino más bien antiliberales. Y que usted u otros crean dar todo ello por indiferente o rebatido porque Rallo haya recibido justa respuesta a sus insultos... es increíble.

Salud y libre comercio

Dice Iracundo:

"Y según me consta Manel se fue de Redliberal con el san benito, que algunos le colgaban, de haber sido "abrumado" por Rallo y sus conocidos fiskings. Ahora resulta que nos olvidamos de las cosas."

No es a mí al que toca decidir quién dio un baño a quién ni saber qué consta dónde. Como fuere, Iracundo, a la vista de la cita que entresaco, sí me corresponde a mí llamarte, y con todas las letras, mentiroso enredador. Y si quieres puedo extenderme al respecto. Tú dirás.

Tienes, sin embargo, razón en algo: que resulta que nos olvidamos de las cosas. Verás, es que los únicos fiskings cruzados con Rallo (él a mí y yo a él) a propósito de lo anarcoqué fueron todos posteriores en meses a la salida de HL de Red Liberal, motivo por el cual comprenderás que es difícil creer que yo me fuera abrumado de ninguna parte. El autor del artículo y su coblogger Smith podrían informarte sobre este particular de los fiskings si olvidaran por un segundo sus rencillas conmigo. Ambos tuvieron papeles colaterales en aquello.

Jahd,

No es aquel José María. Este es un neonazi de vía estrecha, mira su página.

5 de Mayo de 2005: Salida de Hispalibertas

9 de Agosto de 2005: Artículos cruzados.

Tiene razón, error mío. En cualquier caso su salida de Redliberal sí tuvo por motor, al menos en parte, a los ancaps; dijo por entonces:

"El término liberal no tiene dueño, no puede ni debe tenerlo, ningún sigiloso lobby lo secuestrará y malbaratará, ni en España ha de momificarse a la defensiva en beneficio de la escuela dominante, especialmente cuando luce agujeros más grandes que el colador de sopa del Capitán Garfio. Uno, en su inopia, está cansado de leer disparates —supuestamente liberales pero seriamente antidemocráticos y podridos de raíz— que perfilan un mundo que no existe, un país que no es el mío, una libertad que no conoce nadie y un ser humano que solo es sombra chinesca a contraluz de la nada; uno está fatigado de tantos busterkeatonianos equilibrios en el alambre de la teoría, de faltas de ortografía en los libros sibilinos, de campanudas construcciones intelectuales que no aguantan media torta en la tierra de la realidad, y jadea y suda por saberse asociado con todo ello."

Yo lo firmaría.

Respecto a las ulteriores explicaciones de las que habla baste decir hay formas y formas de decirle a alguien que no cuenta con uno.

Salud y libre comercio

¿Hasta la parte de dejar Red Liberal?

Doy fe de lo que dices, Manel, recuerdo que incluso te felicité por la grandiosa respuesta que le diste a Rallo. Lo cortés no quita lo valiente, porque a estas alturas las rencillas están más que olvidadas y jamás he dejado de valorar la calidad intelectual de nadie.

"Divide y vencerás". Es una máxima romana que no me canso de repetir y que la insidiosa guerra cultural de la izquierda logra con la derecha.

"La unión hace la fuerza". Otra máxima, reverso de la anterior, que la izquierda ha entendido perfectamente. Si no vean como el PSOE pacta con los nacionalistas de todas las regiones para expulsar al PP. Y es que nada une más que un enemigo común.

Hacía falta un liberal-conservador de altura como Policronio para poner un poco de sensatez a esta jaula de grillos en que se ha convertido RL con las disputas intestinas.

He hecho un post desarrollando un poco lo que puse arriba; igual te interesa.

"El autor del artículo y su coblogger Smith podrían informarte sobre este particular de los fiskings si olvidaran por un segundo sus rencillas conmigo". También doy fe de ello. No obstante. ¿por qué no te olvidas tú también de dichas "rencillas"? Da la sensación de que los que tenemos "rencillas" somos los demás. Eso no está bien. Me parece.

En cualquier caso me parece que sería bueno:

1º Reducir el ámbito de las discusiones, interesantes por otra parte, a lo estrictamente ideológico, desechando cualquier tipo de confrontación personal.

2º Rebajar, por lo tanto, el tono de la discusión y centrarla en lo único interesante: las ideas.

3º Iracundo, aunque me siento ideológicamente más cercano a tí que, por ejemplo, a María o a Emilio, convendría que te expresaras con un poco más de moderación verbal. Tus argumentos ganarían bastante credibilidad.

4º Al resto (me incluyo, aunque aquí no he tenido ni arte ni parte). ¿Por qué no se da por zanjado todo esto y hasta de aquí a unos días no se reanuda el debate desde el plano estrictamente intelectual? Manel mismo acaba de señalar, en honor a la verdad, que HL y Batiburrillo no se llevan precisamente bien. Pero el otro día intervine en el último post de Manel, sobre la masonería, y me pareció interesante establecer un cierto debate con él. Yo creo que todos, bueno, hay gente como José Carlos Rodríguez que jamás desentona, nos calentamos algunas veces y me parece que, en la mayoría de los casos, a las pocas horas nos arrepentimos del tono empleado. ¿Por qué no olvidamos todos un poco este tipo de affairs y nos dedicamos a defender la Libertad y el Liberalismo, como quiera que cada uno los entienda?

Magnífico comentario 35, Smith, no puedo estar más de acuerdo con el espíritu reconciliador que se desprende de tus palabras. Algo así es lo que pretendía comentar al hablar de ZP como el único (casi) enemigo del liberalismo.

La verdad es que es el enemigo número uno del liberalismo en España. Por sus ideas y, sobre todo, por sus responsabilidades. Y contra él nos convendría centrar nuestros esfuerzos. Su manera de hacer política no puede ser más aciaga para los intereses liberales, democráticos y constitucionales. Está en el rupturismo del consenso, en el Pacto con ETA y en el aislamiento de la derecha. Todo ello es profundamente antiliberal.

El principal enemigo de la libertad es el régimen constitucional actual, que consagra la dictadura de una oligarquía que en sus empeños de apuñalarse entre sí está dispuesta al suicidio nacional.

Smith & Policronio,

En cuanto a las rencillas, yo nunca he comenzado ninguna batallita contra vosotros. Por el contrario, creo recordar que a Policronio hasta le he dedicado públicamente varios artículos...

En cuanto a lo otro, los indios nos enseñaron que toda negociación de paz necesita una pipa, tabaco y unas cuantas explicaciones, y no me encuentro actualmente en condiciones físicas de largar grandes sermones. Puede que en un par de semanas.

En cuanto al enemigo, Iracundo está en lo cierto (ver párrafo anterior).

Bueno, y ahora que ustedes han resuelto sus cuitas, de lo que sinceramente me alegro, pues sé cuan amargo es que no te acepte el grupo. A mís 16 años un cabestro me quería echar de mi cuadrilla jevi porque decía que me gustaban Los Secretos. O tempora o mores.

Pues bien, yo me pregunto, ¿que tiene de malo el ambiente a vino tinto?