Resulta que en un debate sobre leyes, justicia y similares se espera mucho más que la mera cita de artículos de normas jurídicas a los que todos tenemos acceso, que no necesitamos comprender y que se pueden utilizar deshonestamente como argumento de autoridad, como hacen todos los positivistas.

Resulta que, encima, los artículos 1.3. y 56.2. no tienen nada que ver con esto. Por lo menos podría haberse esforzado un poco más y haber mirado en el Código penal, que es donde está el meollo del asunto ("Delitos contra la Corona"). Si acaso, de la Constitución, el artículo 18 sobre el derecho al honor.

Resulta que, en realidad, NO EXISTE TAL DERECHO AL HONOR. Ni a la dignidad personal ni demás sandeces por cuanto son conceptos meramente subjetivos que no dependen de uno sino de la opinión de los demás. Nadie puede pretender ni obligar que el prójimo tenga la opinión sobre él que él cree merecedora, ¡¡eso es claramente subjetivo!! el supuesto derecho al honor se utiliza así como una excusa para acallar la libertad de expresión y cerrar la boca de quien no nos gusta lo que dice. Es por ello, imposible conocer todas las variantes, las posibilidades, los casos, las situaciones en que alguien se vea ofendido "en su honor". Es una inseguridad jurídica atroz.

Resulta que habemos monárquicos a los que esta medida, y que algo así esté positivizado en el Código penal, nos parece horrible y que nos confirma lo lejos que estamos de una verdadera "monarquía liberal y parlamentaria" que no sé donde ve ud. que España lo sea, dada nuestra constitución, nuestra clase política y la manga de brutos que tenemos por "ciudadanos".

Dudo que en Gran Bretaña sucedan estas cosas y no puede decirse que la prensa amarilla de esa gran nación tenga mucho respeto por la monarquía... pero bueno, ahí no necesitaron ni constitución ni kilométricas declaraciones de derechos (lo que les convierte en falsedad) con una ley orgánica que "desarrollara" cada uno. Quizá ahí tengamos el motivo.

Y ya por último, me gustaría saber la postura de esta bitácora cuando ocurrió el episodio de la página de gruporisa.com y el show de los fotomontajes de las ministras desnudas, je. Me lo imagino y lamentablemente, no me sorprendería que así fuera. Ley del embudo. En realidad se comportan ustedes como cualquier progre: paséense por red progresista y comprueben que se han puesto como monas por la medida del juez del olmo ¿qué dijeron hace casi 3 años cuando el rollo que se montó entre el gobierno de ZP y la COPE a cuenta del grupo risa?

Un saludo

Por no hablar de la evidente torpeza y chapuza de la medida del juez Del Colmo, que por cierto menudo carrerón tenemos en España con payasos como éste y Garzón metidos en la judicatura. Torpeza digo, porque con su actitud ha logrado que todo el mundo vea la portada de la revista en la tele y que, seguramente, ayer España sea un poco más republicana.

Desde un punto de vista liberal es simple: el Jueves se ha mofado en portada de la Corona, lo cual quizás viola una ley estatal, pero no supone una agresión contra la persona o las propiedades de nadie (y está al mismo nivel que las mofas que reciben políticos y famosos cada día en los programas de humor de radio y televisión). Si mofarse de alguien no es una agresión, entonces lo que es una agresión es reprimirla con la fuerza como ha hecho el Estado en este caso. El que la revista tenga o no un sesgo progresista es INDIFERENTE a la hora de determinar si se trata de una agresión, como es igualmente indiferente el personaje o la institución que sea objeto de la mofa.

Penalizar a alguien que se mofa de otra persona es una violación de su derecho a la libertad de expresión. Si hay una ley que penaliza esta acción esa ley es anti-liberal. A partir de ahí solo veo tres caminos:

- Admitir que la ley AGREDE contra personas pacíficas, aceptar que puede ser INCUMPLIDA legítimamente y además reivindicar su REFORMA.

- Admitir que la ley AGREDE contra personas, defender su REFORMA pero exigir su CUMPLIMIENTO.

- Admitir que la ley AGREDE contra personas pacíficas, exigir su CUMPLIMIENTO, y defender el STATUS-QUO.

La única posición que es coherente con los principios liberales, en el sentido de que no aprueba ninguna agresión contra personas inocentes, ni en la teoría ni en la práctica, es la primera (como argumento aqui: www.juandemariana.org/comentario/642/)

La posición más anti-liberal en todos los sentidos, pero más sincera, es la última: se agrede contra personas pacíficas, si bien estás a favor de la agresión EN LA TEORIA Y EN LA PRACTICA. Es una posición internamente coherente.

La posición intermedia es contradictoria con el principio de no-agresión que uno acepta como justo en la teoría, a saber: admites que se agrede contra personas pacíficas, y en teoría estás dispuesto a reformar la ley porque la consideras injusto, pero en la práctica defiendes su cumplimiento. Esta posición ya no es internamente coherente porque si en la teoría es injusta la agresión, no puede ser justo el cumplimiento de esa ley.

Todo esto desde un punto de vista liberal. Puede ser que este post esté escrito por tu Jekyll conservador y directamente ni siquiera consideres que meterle un puro a alguien por mofarse de la Corona es reprobable en lo mas minimo.

Una posibilidad también es que te escudes en un legalismo extremo (“todas las leyes están para cumplirlas”) para defender un resultado que te satisface, a saber, la represión de un medio progre. Dudo que hubieras escrito el mismo post si un medio derechista se hubiera mofado de ZP y hubiera sido acusado de violentar su derecho al honor, por ejemplo. Me cuesta de creer.

Bottom line: el liberalismo propugna cómo deben ser las leyes, no la defensa y cumplimiento ciego del status quo (que puede ser perfectamente anti-liberal). En particular el liberalismo defiende la libertad de expresión, e incluida en ésta, la libertad de mofarse de otras personas. Si es legítimo mofarse de ZP o de Rajoy como hacen en Polonia, también lo es mofarse de la Corona como ha hecho El Jueves. Más aún, me parece una medida restitutiva en pequeña escala el hecho de burlarse de los políticos y la Corona: ellos nos roban nuestro dinero, como mínimo que nos permitan el pequeño placer de divertirnos a su costa. Solo faltaría.

Un saludo

Corrían los años cuarenta y tantos y toreaba en la maestranza un bilbaíno llamado Pedro Robredo. Torero serio, seco, soso. Torero honrado. La gente de Sevilla lo observaba calladamente, sin entrega y sin repulsa. Era un hombre que ejecutaba honestamente su quehacer.

Se le estudiaba en silencio. Un silencio que sólo era interrumpido por la voz de un espectador vasco, que repetía con machacona insistencia algo así como: “Paisano, ¡pues sí que estás bien! Paisano, ¡te estás luciendo! Paisano, ¡qué soso eres!”

La letanía iba reiterándose a lo largo de la lidia y de los dos toros cada vez que el coletudo vascopiteco se acercaba a un bicho. Todos tenían los nervios tensos. De pronto un aficionado viejo se atrevió a dsarle un golpecito en la espalda al obsesivo espectador. Le dijo suavemente:

- Compare, usté tié que ser muy gracioso en su tierra, ¿no es verdad?

Aquel espectador vasco había querido hacerse el gracioso en La Maestranza a costa de un paisano. Y La Maestranza, por boca del veterano, le paraba los pies con una frase terriblemente irónica, demoledora en su aparente sencillez. Y a todo esto sin agresividad en el tono ni en la manera….

Ese humor del que tanto carece nuestra obsesiva y neurótica prensa, cuanto lo necesitamos, compare. Bendito humor el que es humilde y no presume por no carecer ni de bisabuela.

...creo que se ha perdido un comentario "taurino". Bueno, debo irme.

Como que "El Jueves" apesta -y tanto-, no creo que haya que darle esta sobredosis de publicidad gratuita. Del Olmo, Director de Marketing y Publicidad.

esto es vergonzoso a diario miles de ¡delincuentes! quedan libres por lo buenas que son nuestras leyes y esto que no fue pa tanto y lo censuran, bravo!

haber si censuran de una vez los programas del corazon, en esos todos los dias ai insultos, amenazas, acosos de los periodistas .... y nunca pasa nada

De toda la vida en España se le han hecho coplillas y caricaturas a la corona y nunca ha pasado nada. Bueno, alguna cabeza bufona habrá rodado alguna vez, pero de modo muy excepcional.

No hace falta ser especialmente liberal, especialmente conservador o especialmente anarcochiripitifláutico, para ver en esta medida una desproporción que además consigue el efecto contrario al pretendidamente buscado.

Más importante sería que las banderas ondeasen en todos los ayuntamientos de España, y ni a la corona le importa, ni el poder judicial hace nada. Eso sí, contra un caricaturista (qué tendrá que ver que sea "progre"; como si es vegetariano y hare krishna) se ponen farrucos. Por mí, la corona se puede ir al diablo.

Completamente de acuerdo con Smith. A mi me parece el clásico, "se lo que me va a pasar pero lo hago, si me empapelan la culpa es de quien lo hace, no mía, que cometí el delito". Es como los de Jarray que se ponen a destrozar el mobiliario urbano, y cuando les pillan de quejan de lo mismo, no hay libertad en este país, etc, etc.

En fin, una maniobra de publicidad por parte del propio Jueves(ellos mismos no se han sorprendido), no por parte de los juzgados que sólo hacen su trabajo.

PD. Me gustaría que nos mostrasen alguna caricatura en algún diario de tirada nacional, tan ordinario , bestia y faltón(no olvidemos lo que dice la caricatura de Felipe) como el que nos "obsequió" el Jueves. Para poder comparar y ver si la medida es desproporcionada o no.

Según tengo entendido, no es la caricatura el hecho de censurar la edición de el jueves, sino la frase del contexto. Decir que es lo mas cerca de trabajar que esta el príncipe (no es textual) es lo que ha conllevado la retirada de la edición.

¿Qué si es legal? Por supuesto, no me imagino haciendo algo ilegal, el fiscal general del estado. Aunque estoy seguro que si va el fontanero a su casa a cambiarle la cadena del water, este le pida factura con IVA, lo siento, no me lo creo.

Yo cuestiono otro punto de vista ¿es libertad de expresión, o es libertad de prensa? ¿Es un derecho absoluto? ¿Es una difamación no argumentada? Lo mismo al príncipe le encantaría “trabajar” haciendo el moña en la revista el jueves, mas que, tener compromisos de representación ¿Quiénes son ellos, para valorar, que es considerado un trabajo, y qué no?

Aparte de todo ello, ¿alguien le parece satírica o ácida la revista el jueves? Que sale los miércoles. Si para eso ya tenemos el país, de edición diaria.

He leído el Jueves muchos años y por eso me sorprende que los comisarios políticos de la justicia hayan esperado a que apareciese Letizio en portada para actuar. ¿Su padre no era Rey o qué?

Los tres goles que dijeron que nos iban a meter en el régimen zapateril eran:

- Tránsito de un estado español más o menos federal a unas expañas respectivamente soberanas y mutuamente desavenidas.

- Tránsito de la España que había dejado de ser católica a un pluralismo religioso poco o nada influyente. Con un millón de musulmanes adentro, pueden negarse a colaborar con la Iglesia y si el millón son cinco dentro de muy pocos años todos tan contentos.

- Tránsito de Monarquía constitucioal a República. Ya advirtió el francés VGE que las monarquías eran superfluas en el nuevo superestado europeo. El Rey se va a jubilar con el cien por cien de su sueldo, lo del hijo va a se como lo de Raúl González Blanco en el Madrid. Aunque todos dicen que es un inútril, yo lo prefiero sobre el césped.

Me hago cargo de que en España(s) los lobbies lo tienen existencia real y de que, según algunos blogueros de postín, la masonería es como los epicúreos jardines de la facultad de periodismo pero sin los escombros del lunes por la mañana. Me hago cargo y no me lo creo.

Albert, agradezco tus clases de "liberalismo", pero esta vez creo que te equivocas de medio a medio porque, mira por donde que:

1º El carácter "progresista" de la revista no constituye un delito por sí mismo, pero en-mar-ca perfectamente la cuestión: agresión desproporcionada e injustificada a una institución del Estado, tradicional para más señas. Y esto es muy progre.

2º No es indiferente el personaje del que se hace mofa, pues como todavía no vivimos afortunadamente en una sociedad anarco-ancap, existe una Constitución por la que se rigen las leyes. Y respecto a la Jefatura del Estado se señala que la persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Una mezquindad de estas características lanzada contra el hijo del Rey afecta directísimamente no sólo al Rey sino a la Monarquía.

3º Las comparaciones que estableces respecto a Zapatero, etc. están fuera de todo lugar, pues como terminaba mi post, hoy en día es inviable que una publicación de estas características y difusión haga algo ni remotamente parecido con Zapatero. ¿O sí? Díme una sola.

En fin, mira Albert, puedes hablar de Jekylls y de lo que te de la gana. Puedes seguir viviendo tu fantasía ancap y tu inexistente mundo "liberal", pero ten en cuenta sólo una cosa: el delito de injurias al sucesor de la Corona y el de menoscabo del prestigio de ésta están tipificados por el Código Penal. Por mi parte, espero que caiga todo el peso de la ley sobre esta infame revistucha retroporgre y casposa, nada demócrata, nada liberal, nada edificante... muy infame, muy injuriosa, muy denigrante, muy chabacana... Que cada palo aguante su vela.

Creo que os equivocais de enfoque.

El unico motivo del secuestro (y los debates lo atestiguan) es poner en la picota a la casa real y centrar el debate en la republica.

Amen de, de paso, iniciar (o seguir) con la campaña de "interpretaciones" liberticidas de la ley.

Al tiempo.

Smith,

> 3. La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

Eso es un escándalo, porque indica que hay una persona por encima de la ley. Luego, España no es ni democrática, ni liberal ni estado de derecho.

Y estoy completamente de acuerdo con Castigador. Por muy espectacular que sea la medida tomada por el juez, las leyes están para cumplirse. Más difícil fue el cierre de Egin, ¿no?

amdg: Bueno, es un escándalo... depende... Si resulta que la Historia de España se ha llenado de guerras civiles durante los siglos XIX y XX y se quiere garantizar la continuidad de un modelo político, lo mismo tiene su sentido. Lo que está claro es que hay que cumplir y hacer cumplir el estado de derecho y las leyes. Si no, la democracia peligra. Otra cosa es si hay que cambiar o no ese punto de la Constitución. Pero mientras esté ahí, la ley es la ley. Dura Lex Sed Lex.

¿Por qué si las "leyes están para cumplirse" no ondean las banderas de España en los ayuntamientos? ¿Qué tomadura de pelo es esta?

Es la cobardía moral, Eduardo, la cobardía moral de nustros próceres...

Yo creo que los de El Jueves se han pasado en su última portada, pero eso no justifica una respuesta represiva de semejantes proporciones. Es algo muy bestia. Y más cuando existen problemas mucho más importantes de las que preocuparse.

Sr. Smith

Mi opinión personal es que ni estamos en una democracia, ni las leyes están para que todas sean cumplidas. La conciencia, la dignidad, el derecho y las libertades de las personas, está muy por encima de muchas leyes. Toda ley que vaya contra derecho es ilegítima y por tanto obstruye o impide la justicia. Ninguna ley que impida u obstruya a la justicia, ni debe ser emitida ni cumplida, en ninguna democracia del mundo, por "churretera" que sea. Nuestro régimen actual es un vulgar revoltillo de autoritarismo tercermundista en manos de manazas que "fabrican" leyes contra derecho, para aplicárselas a otros.

No entro en clasificar la revista 'El Jueves', como no lo voy a hacer con la mayor parte de la prensa y medios sectarios y al servicio de organizaciones, para las que la decencia y la necesidad ética y moral, de estar dentro de la ley, de millones de personas, solo es la materia prima que esos desalmados utilizan para edificarse su imperio indecente e inmoral que les permita tenerlos en un puño, manteniéndolos fuera de la ley, con leyes contra derecho de difícil o imposible cumplimiento.

En cuanto a la familia real no pasa de ser un gravoso agujero en las arcas del reino y el único obstáculo para controlar políticamente, el debido cumplimiento constitucional del Estado de Derecho por parte de los gobiernos. Absolutamente nada más. Diga lo que diga la Cosntitución, el rey pinta lo que el regidor en jefe de turno le mande, con lo que el último eslabón que garantice un gobierno democrático, está cubierto pero no puede ejercer. Está cubierto pero es mentira, solo impide ser ocupado por otros. Mentira que nos priva a todos los españoles de las funciones y responsabilidades inherentes a una Jefatura del Estado que pagamos. Que en su lugar es utilizado como relaciones públicas y como refrendador-legitimador de decretos y leyes políticas que "los demás" tienen que cumplir a pesar de que algunas son claramente antidemocráticas por represivas y por lucrativas.

Quiero un Jefe de Estado, o Presidente de la Nación, que vigile el debido cumplimiento de los deberes de los gobiernos, con poder político para ejercer como tal, en base a unas responsabilidades nítidas y debidamente reguladas. No un Jefe de Estado que no puede ejercer de Jefe de Estado por estar al servicio de los políticos que manosean al Estado y a la Nación a la que todos ellos están obligados a servir y respetar. Si el rey no puede serlo, como tal, habrá que elegir uno cada cuatro o seis años. No se puede mantener esa "ocupada-vacante" por tiempo indefinido mientras los sucesivos gobiernos se mean en la ciudadanía sin nada ni nadie que articule los mecanismos previstos en la constitución y en la lógica política, para evitarlo. Blindaron la inviolabilidad del rey, no por el rey, sino por el chollo de no tener a nadie por encima de los gobiernos, vigilando el cumplimiento de sus deberes e impidiendo sus fechorías.

Se cosecha lo que se siembra. El aparato judicial que ha arremetido contra 'El Jueves' es el mismo que retiraba los cargos a algunos componentes de la banda asesina ETA. El mismo que dejó de condenar al "hombre de paz", Otegui en dos ocasiones. El que mandó a su pueblo al "reinsertado" que jamas se arrepintió de sus veinticinco asesinatos. El que permitió que la organización de la banda etarra, haya sido reinsertada en instituciones del Estado. Igual que aquello era una maniobra política hacia intereses espúreos, esto es un claro aviso a navegantes: "No nos toquéis nuestro chollo resultante de escamotearos el control democrático del Estado y privaros de sus garantías, porque lo pasaréis mal. Muy mal".

O.K. Totalmente de acuerdo.

Con clandestino, claro.

Bravo Judas, tú haciendo lo de siempre: enmierdar. Es lo único que sabes hacer. Comparar el régimen constitucional español con la dictadura marxista-leninista del sátrap Castro es todo lo que da tu cerebro de sí. Plas, plas, plas...

Muy bien, Clandestino. El día en que haya un Jefe del Estado de esas características, defenderé lo mismo.

Grande, Esplugas.

En Batiburrillo no son totalitarios, son conservadores. Y como buenos conservadores, al igual que los buenos socialistas, intentan que la realidad encaje en sus ideales como sea. Aunque haya que deformarla a martillazos.

Los liberales en cambio son consecuentes con sus ideas, como bien ha demostrado Albert, y las mantienen sin prejuicios. Si se intenta coartar libertad de expresión de El Jueves, aunque la use para ser zafio y chabacano, hay que defenderla, por principios. Pero es que además la próxima vez pueden venir a por nosotros.

Creo que el término liberal-conservador autoasignado por muchos conservadores hace daño al liberalismo.

Las dos últimas intervenciones son sumamente clarificadoras de lo que está ocurriendo aquí. Que si uno es liberal, que si otro es liberal-conservador, que si tal y que si cual. Por mí, meteos todas esas etiquetas donde queráis. Es que me resbala completamente. Ni que seáis ancápicos, espluguianos, anarcoides, o cualquier idea de esa tan ajena a Adam Smith como la democracia a Fidel Castro. De verdad, vosotros con vuestro 'liberalismo' fetén, y nosotros con nuestro liberalidmo conservador que tanto "daño hace al liberalismo" (fetén).

Y lo dicho, Dura Lex Sed Lex. Ah, que en ancapilandia, perdón, ancapolandia no hay jueces. Que la justicia la administra cada cual. Perdonen.

Judas, si te dedicas a descalificarme, elimino ipso facto todos tus comentarios. Avisado quedas.

Parece que el Juez "Delolmillo" anda por aquí "secuestrando" entradas.
Muy ilustrativo...

Judas:

Has colapsado el sistema de de entrada de comentarios. Has intentado introducir un comentario de manera reiterda en menos tiempo del que admite el sistema. Como he accedido al mismo para comprobar lo que pasaba y he constatado que volvías a reiterar ataques personales, he cumplido con el aviso. Todos tus comentarios de Batiburrillo han sido borrados.

Domingo, lo mismo te digo: usa otro lugar para defecar, que es lo único que demuestras saber hacer. No te molestes en escribir más. Mira, el editor rechaza los comentarios y comentaristas que intentan introducir más de un comentario en un minuto. Es un sistema anti-spam. Judas y tú, ofuscados por vuestro propio sectarismo habéis impedido vosotros dos solitos que salgan publicados vuestros comentarios y que figuréis ya en la lista anti-spam. En esta ocasión, se puede decir que ha coincidido vuestra soberbia, incompatible con las normas de edición (*), con el filtro anti-spam.

(*) Batiburrillo se reserva el derecho a moderar, y en su caso excluir, aquellas participaciones ajenas que puedan resultar ofensivas, violentas, hagan abierta apología del terrorismo y en general cualquier manifestación que pueda ser considerada punible por la legislación española vigente, con la única finalidad de mantener la calidad y utilidad de sus contenidos y en defensa de sus lectores y colaboradores.

Albert Esplugas ha introducido un largo comentario que comienza por: "Desde un punto de vista liberal es simple"...

Naturalmente, a partir de ahí no he seguido leyendo, porque me revientan las personas, por muy pluscuamperfectas que sean sus opiniones respecto a algo concreto, que se apropian del punto de vista liberal. ¿No habrás querido decir "desde mi punto de vista"?

Otro tanto puede comentarse de CMRR, que decide por su cuenta y sin ningún empacho lo que hace daño al liberalismo.

Vamos, que nos hallamos ante dos omnipotentes consumados que miden a los demás a través del metro de sus propias ideas. ¡Felicidades, liberales!

Ya que mi compañero Smith hace referencia a un anotador que usa el nick de "Domingo", cuyos mensajes quedan retenidos por los filtros anti-spam y como consecuencia de su lenguaje extremadamente insultante, debo aclararles a nuestros lectores habituales que el tal Domingo es el mismo individuo que fue fue expulsado de Batiburrillo por esas mismas razones y que desde entonces ha venido utilizando los siguientes nicks:

Aragones, Au revoir, Nain guords, Batido, Hemer, Domingo, Sabado.

De modo, caballerete, que no te molestes en intentar entrar aquí o en seguir insultándonos cada vez que pillas una rabieta, porque todos tus comentarios, tarde o temprano, acabarán donde deben estar: en la basura.

A los demás lectores, nuestras disculpas ante esta situación. Sabemos que esos filtros pueden determinar que alguno de sus comentarios tarde en aparecer. Es el precio que todos debemos pagar para no convertir Batiburrillo en un estercolero como consecuencia de los "Domingos" de turno.

Estimados Policronio y Smith:
Observo, abatido, como practican Uds. el "librepensamiento" y la libertad de expresión. Seguramente se valdrán del pobre argumento de que antes que la libertad de expresión está el derecho al honor y todas esas lindezas. Sin embargo, observo -igualmente abatido- que en diversos comentarios publicitados por Uds. mismos, califican a terceros con epítetos que escapan a las normas más básicas de corrección.
Resulta muy indicativo de su, más que probable, personalidad la triste realidad de censurar a quien no está de acuerdo con su forma de pensar.
Qué triste es empeñarse en oir (o leer) lo que sólo se quiere oir (o leer).

Lo que veo más recurrente es la palabra "represión". No, represión no es aplicar la ley, represión es no escribir algo por miedo a que se te eche encima la gente por no seguir los cánones. Eso si es represión. Represión es que hubieran llegado a la redacción del Jueves y después de darles una paliza, los hubieran fusilado, o como mínimo haberlos entrullado con alguna justificación ad-hoc. Eso si hubiera sido represión. La mejor prueba de que no hay tal represión en España es que se ha enterado todo el mundo del asunto. Ha salido en multiples medios, etc, etc.

Estamos llegando a un punto en que a cada posible imperfección o cuestión en la que no estamos de acuerdo en el sistema democrático en vez de decir, "esto está mal", "esto hay que cambiarlo", metemos la democracia español en sacos tan ajenos como la realidad en Cuba o incluso que vivimos como con Franco o estupideces semejantes. Si esto fuera Cuba seguro que veríamos a todos los blogueros solidarizándose pero desde la cárcel y dandoles la mano directamente...

Jahd, me extraña mucho que alguien de tu calidad intelectual caiga en el reduccionismo de tomar la parte por el todo. Me explico. Si a Smith, persona que por costumbre utiliza el plural al escribir pero que sólo se representa a sí mismo en esta bitácora, se muestra conforme con el asunto de “El Jueves” —yo no me he pronunciado al respecto—, y además lo argumenta a su modo, no sé de dónde puedes extrapolar tú que aquí, todos, “nos congratulamos de la censura en España”, lo que sin duda sería una norma o costumbre generalizada. No me parece justo que saques esa impresión.

Y menos mal que lo has puesto con interrogantes, aunque bien poco rebajan la duda al leer lo que luego se deduce del resto de tu comentario. En cuanto a las respuestas, ya me dirás cuál de ellas tiene aroma a vino tinto. Porque si te refieres a los insultos borrados, pásame tu correo y te los haré llegar en bloque, leerás hasta qué grado vomitivo son capaces de alcanzar algunos en sus improperios. Y eso no, querido amigo (léase sin ironía), eso no puede consentirse de ninguna de las maneras.

Por el contrario, y a diferencia de los comentarios eliminados, Nico se muestra en desacuerdo con nuestro estilo, para él incongruente, y queda reflejada su opinión.

¿Leíste las letras de la portada? Pone "2500€: ¡ZP, se nota que llegan elecciones!"

Para tí eso es un piropo hacia ZP, me imagino, ¿no?

Albert Esplugas ha introducido un largo comentario que comienza por: "Desde un punto de vista liberal es simple"...

Naturalmente, a partir de ahí no he seguido leyendo, porque me revientan las personas, por muy pluscuamperfectas que sean sus opiniones respecto a algo concreto, que se apropian del punto de vista liberal. ¿No habrás querido decir "desde mi punto de vista"?

No, he dicho bien, desde un punto de vista liberal. Si quieres discutir lo que ese punto de vista implica, adelante, de eso va mi post y de eso estamos discutiendo todos. ¿Es que ahora nadie puede opinar sobre si tal o cual medida es o no liberal?¿Decir que el liberalismo defiende la libertad de expresión y la igualdad de derechos (y por tanto la libertad de mofarse de los Príncipes lo mismo que de ZP o cualquier otra persona) es ahora apropiarse del liberalismo? Por favor, un poco de seriedad. Al final no podrá opinarse sobre nada sin que te acusen de estar repartiendo carnes (y de ancap).

El post lo he escrito YO de modo que es evidente que no se trata del punto de vista de mi madre sino de MI punto de vista sobre el punto de vista liberal, no sobre lo que voy a cenar o el color de mis cortinas. Tú puedes tener tu punto de vista sobre ese punto de vista liberal y pensar que yo estoy equivocado y que es perfectamente compatible con el liberalismo censurar una revista por mofarse de alguien en portada. Si es así (no lo sé), te invito a que nos lo argumentes (y te deseo suerte).

Por cierto, ya sé que en vuestra bitácora publicáis los comentarios que os apetece, que por algo es vuestra, pero sinceramente los de Judas no me parecían insultantes ni merecedores del “trato” que les habéis dado. Estaba planteando argumentos (que además no estaban siendo respondidos).

Un saludo

Creo que Jose da con una de las claves de un secuestro en el que, si interviene el Fiscal General como se ha dicho, es que hay algo más de por medio. Vamos, que razones para ser malpensado no faltan si valoramos los antecedentes del personaje.

No, no has dicho bien, puesto que a las claras asumes la portavocía del liberalismo. Y que yo sepa, nadie te ha elegido para ese cargo. Como comprenderás, no voy a perder el tiempo en ir más allá en este tema. Y mucho menos a discutir (en el buen sentido) sobre el color de tus cortinas.

¿?
O sea, ¿no puedo argumentar lo que a mí me parece liberal y lo que no?¿No puedo decir que el secuestro del Jueves me parece un flagrante atentado contra la libertad de expresión porque me estoy apropiando del liberalismo?¿Opinar sobre liberalismo es ahora apropiarse del liberalismo?

Aunque no creo que sea necesario, recitifico y modifico la frase que te ha alienado en primer lugar, a ver si así te animo a participar en el debate y a que respondas a mis argumentos:

“Desde mi humilde punto de vista creo que los principios liberales implican lo siguiente (aunque puede que el lector no este de acuerdo)...”

Un saludo

¿Donde está el atentado a la libertad de expresión cuando todo el mundo está comentando el caso?. En todo caso será la resolución de un atentado contra la institución de la Corona lo cual se ha valorado de tal manera y ha acabado como ha acabado.

Por cierto, no es por atacar personalmente a alguien sinó por atacar a una institución, que se supone, es un símbolo del país. ¿Que está mal?, ¿que las cosas deberían ser de otra manera?.Quizá. Pero en mi opinión esto es como cuando alguien quema una bandera. El país simplemente se defiende de los ataques a su integridad.

Albert:
Esta frase tuya no tiene mala pinta: “Desde mi humilde punto de vista creo que los principios liberales implican lo siguiente (aunque puede que el lector no este de acuerdo)...”. Si bien no es del todo satisfactoria para mi gusto.

Me sobra lo de "mi humilde" (falsa modestia), lo de "creo que" (redundante con "mi punto de vista") y, por supuesto, lo que se añade en el paréntesis. De modo que una frase más natural, despojada de esa venilla guasona que la envuelve, quedaría así: Desde mi punto de vista, los principios liberales implican lo siguiente, etc.

Y ojo, no me líes, en ningún momento he dicho que tú no puedas opinar aquí como te plazca o argumentar sobre lo que a ti te parece liberal o no, lo que ocurre es que si tus argumentos comienzan por un "Desde el punto de vista liberal"..., y en esa opinión tuya, sólo tuya, se rebate lo que a su vez ha opinado Smith, da la desagradable sensación de que Smith no sea liberal. Luego aquí entra en juego una cierta descalificación inaceptable.

Ahora bien, si tú hubieses anotado, por ejemplo, "desde mi punto de vista anarco-liberal...". Nada que oponer, porque en esa categoría no me siento en absoluto representado ni creo que lo esté mi compañero.

Ah, y para que quede claro, yo no estoy conforme con el secuestro del Jueves. Quizá, en otro momento, explique mis razones.

Mas de 40 comentarios van ya en esta entrada. La única de redliberal que aplaude el secuestro de "El Jueves". Otras pueden meterse con la revista por tirar hacia la izquierda o no haber mostrado el mismo valor con Mahoma pero en general, ninguna apoya el secuestro de la edición. Batiburrillo nada contracorriente en redliberal.

Igual que con el tema del "Doktor Soria", me reitero en mi proposición de tener redconservadora y enlazar algunos artículos de batiburrillo a redliberal y otros a redconservadora. Esta entrada en el blog, en mi opinión, quedaría fantástica enlazada a redconservadora, junto al comentario de Eulogio en hispanidad.com respecto a la portadita de marras. También estaría bien que existieran algunos enlaces comunes en redliberal y redprogresista al respecto, pues existen puntos de contacto evidentes no sólo con el conservadurismo sino con la izquierda moderada. Pero hay un fuerte enfrentamiento entre redliberal y redprogresista y en fin, no le vamos a pedir peras al olmo (importante: adviértase el uso de minúsculas)

Por mi parte, pienso comprar un par de números de El Jueves. Por mucho que digan, la mejor forma de votar es siempre con los pies y con el bolsillo.

Florecilla, mientras tú escribías ya he publicado esto: "Ah, y para que quede claro, yo no estoy conforme con el secuestro del Jueves. Quizá, en otro momento, explique mis razones".

¿De dónde deduces que Batiburrillo aplaude el secuestro? Si acaso lo aplaudirá Smith, y está en su perfecto derecho.

En cuanto a lo de Red Conservadora, tomo nota.

y en esa opinión tuya, sólo tuya, se rebate lo que a su vez ha opinado Smith, da la desagradable sensación de que Smith no sea liberal.

No, en ningún momento entro a decir si Smith es o no liberal. Ya he dicho centenares de veces que no es un debate que me interese, ni creo que aporte nada. Lo que argumento es que el secuestro de El Jueves (y justificar el secuestro de El Jueves) no es liberal. Eso sí me interesa, saber si una determinada posición se ajusta o no a los principios liberales, y explorar las razones de ello.

Ahora bien, si tú hubieses anotado, por ejemplo, "desde mi punto de vista anarco-liberal...". Nada que oponer, porque en esa categoría no me siento en absoluto representado ni creo que lo esté mi compañero

¿Y por qué tendría que haber puesto eso? El secuestro de El Jueves no tiene NADA que ver con el anarco-capitalismo, sino con la libertad de expresión, y mis argumentos los puede compartir cualquier no-ancap que considere que ese secuestro una vulneración de la libertad de expresión.

Ah, y para que quede claro, yo no estoy conforme con el secuestro del Jueves. Quizá, en otro momento, explique mis razones.

Fair enough, a ver empezado por ahí ;)

Saludos

Desliz de estos que no se explican: a ver = haber

El Jueves es una revista satírica. Puede gustar o no (a mí no me gusta), pero en una democracia no se debe poner en su sitio a ninguna publicación, salvo que haga apología del terrorismo o alguna atrocidad por el estilo. Una caricatura chabacana de los príncipes en la que se sugiere que viven del cuento, podrá ser objetable en el fondo (que comparto) y en la forma (que no comparto), pero no se puede prohibir. Eso dejémoslo para Marruecos o Venezuela.

Por cierto, si el objetivo era proteger el honor de la Corona de esas viñetas ofensivas, buen trabajo (como siempre, el intervencionismo y sus consecuencias indeseadas. Seguro que los Príncipes están muy contentos con Conde Pumpido).

Y el editorial de LD da en el clavo.

Saludos

Pero vosotros habeis leido El Jueves?? Como que no se meten con Zapatero?? Se meten con Zapatero, se meten con los etarras, se meten por supuesto con los del PP, leche, se meten con tol mundo (vale quizas mas con la derecha, yo que se!). Cierto es que usan un monton de topicazos, pero joder que es una revista de humor, no espereis analisis profundos de la actualidad.

"Y las leyes están para cumplirse, porque en caso contrario, no habría ni libertad ni democracia, habría tribalismo y caos."

Hmmm...¿eso incluye a la ley de la "Educación para la Ciudadanía"? (bwa ha ha ha)

"Resulta que en España hay democracia y se respira un grado relativamente aceptable libertad porque estamos en el sistema en el que estamos: Monarquía Liberal Parlamentaria"

¿Puede indicarme el capítulo, versículo o aleya de la Constitución en el que venga eso? Es que no encuentro eso de que el sistema sea "Monarquía Liberal Parlamentaria"...el "liberal" no aparece por ningún lado...

A ver si van a tener vds. una legislación de antes de 1975...

"sencillamente porque es ilegal menoscabar el prestigio de la Corona, de la Je-fa-tu-ra del Es-ta-do de una manera tan burda y miserable."

¿Es burdo o miserable también decir que la monarquía estuvo implicada en dar un golpe de estado, tal y como dijo su admirado Losantos? ¿merece la COPE, pues, un secuestro? Creo que no...y con "El Jueves" tampoco...pero entiendo su postura: les fastidia que alguien que no sea su particular encarnación de dios pueda criticar a la monarquía.

Siguen siendo vds. mis conservadores recalcitrantes favoritos, sigan así.

¿Me has levantado ya el castigo, Smith?

Vale, ya veo que sí.

Tengo varias cosas que decir, a no ser que Smith proceda a borrar todos los comentarios que mande, como de hcho ya ha hecho con todos lo anteriores.

Primero, que es cierto que he colapsado el servidor de comentarios, y lo lamento. No ha sido ni un intento de fastidiar nada ni por sectarismo (palabra favorita de algunos, parece). Ni tampoco, parece, estamos en la lista anti-spam. Es decir, mis comentarios han sido borrados, si, pero a mano.

Dice Smith que el último comentario que intenté enviar esta tarde antes de irme a currar era del mismo tipo. Y afirmo que miente. Y tengo als pruebas, porque no me ha dejado ingresar el comentario y he dejado la caja con el texto escrito para intentar mandarlo esta noche.

Decía:
"Smith, ahora te encantaría que me pusiera a hacerme la víctima hablando de libertad de expresión y censura. No lo haré.

Decir que lamento profundamente haber recurrido al ad hominem incluso en tu caso. Pido disculpas si es el caso.

Pero que quede claro: lo completamente criticable no es tu persona, sino tu actitud y tus ideas. Y si quieres, podemos ver tu actitud en profundo. Sin atacarte personalmente sino recurriendo a tus palabras. Sería muy sencillo comparar tu tratamiento actual al Rey y a su familia con otros tratamientos que les habéis dedicado desde este mismo blog. Para ver coherencias, digo.

Y si consideras atacarte personalmente decir que me parece una tontería que Losantos escriba en un blog y El Jueves se venda en muchos quioscos, qué quieres: me parece una tontería. Y espero me rebatas lo de la verdad, el rey y su porquero."

Así que pedir disculpas por los ad hominem que haya podido cometer es un hecho insultante para Smith.

Smith, no te insulto ni te descalifico. Critico tu actuación y tus actos. Critico, en fin, que hayas mentido.

Y sobre El Jueves, si se meten o no con Zp, con ETA (incluso hace unos meses, un simpatizante de HB mandó una carta y no veáis cómo lo cosieron: le llamaros de todo), tengo una opinión que, como alguien dice, es muy cercana a RP y a RL, en los lugares comunes que ambas redes puedan tener.

Pero como aquí no se puede hablar con normalidad y libertad, me la guardo.

Por cierto, Smith, este comentario lo guardo (con captura de pantalla y todo). Bórralo si quieres, pero a tus colegas de Red no sé qué les podría parecer. A lo mejor alguno se harta de verdad.

Luzbel: la Monarquía Liberal se opone a la Monarquía Tradicional. La primera es la actual, la segunda es la que defendía Franco. O Don Juan hasta 1945. Si desconocías este extremo, podrías haberte ahorrado tu perorata.

Albert Esplugas: pero hombre, me sorprende que leas LD, un panfleto 'liberal-conservador' que no tendría cabida en RL a decir de algunos 'colegas' muy de tu cuerda... ¿Qué ocurre? ¿Cogemos LD cuanto nos interesa? Esto sí que tiene gracia. Si aplicara yo esa forma de contestar a este post a todos, repito, a todos, los tuyos, creo que si LD dara o quitara razones, tú las perderías en todos tus trabajos del IJM.

Respecto a esta afirmación tuya: "El secuestro de El Jueves no tiene NADA que ver con el anarco-capitalismo, sino con la libertad de expresión", por favor, ¿a cuento de qué viene tanta demagogia? Me sorprende también que uses argumentos tan banales. Oye, ¿todavía no te has enterado que la libertad de expresión en los regímenes demoliberales tiene límites? Por ejemplo, el derecho al honor. Por ejemplo. Otro ejemplo, la obligación de informar verazmente. ¿Honor, veracidad... he dicho?Ah, que los anarqu(okapital)istas desconocéis lo que estas palabras significan. Se me olvidaba.

judas: me aburres.

Albert Esplugas: pero hombre, me sorprende que leas LD, un panfleto 'liberal-conservador' que no tendría cabida en RL a decir de algunos 'colegas' muy de tu cuerda... ¿Qué ocurre? ¿Cogemos LD cuanto nos interesa? Esto sí que tiene gracia. Si aplicara yo esa forma de contestar a este post a todos, repito, a todos, los tuyos, creo que si LD dara o quitara razones, tú las perderías en todos tus trabajos del IJM.

Menuda forma de escurrir el bulto. ¿Por qué no contestas a los enlaces que he posteado en lugar de salirte por la tangente? ¿Desde cuando no puede uno leer periódicos o bitácoras que no son de su cuerda y estar de acuerdo con ellos algunas veces y discrepar en otras? También me pasa con vosotros, unas veces estoy de acuerdo y otras veces no, como ésta.

Respecto a esta afirmación tuya: "El secuestro de El Jueves no tiene NADA que ver con el anarco-capitalismo, sino con la libertad de expresión", por favor, ¿a cuento de qué viene tanta demagogia? Me sorprende también que uses argumentos tan banales. Oye, ¿todavía no te has enterado que la libertad de expresión en los regímenes demoliberales tiene límites? Por ejemplo, el derecho al honor. Por ejemplo. Otro ejemplo, la obligación de informar verazmente. ¿Honor, veracidad... he dicho?Ah, que los anarqu(okapital)istas desconocéis lo que estas palabras significan. Se me olvidaba.

¿Informar verazmente? ¿Tú crees que la revista jueves tiene ago que ver con la información? Y de nuevo, se ha censurado El Jueves por “delitos contra la Corona”, que otorga derechos distintos a los Príncipes, no de acuerdo con el derecho al honor aplicable al resto de los españoles. Como ya he dicho, no solo pienso que los Príncipes deben tener los mismos derechos, sino que burlarse de ellos debe ser especialmente legítimo, como debe serlo para con todos aquellos que viven a nuestra expensas. Robarnos y vivir del cuento, eso sí es faltarnos al respeto y burlarse de nosotros.

Por lo demás, el derecho al honor tiene que ver con la libertad de expresión, no con el anarco-capitalismo, y en cualquier caso ¿no te has dado cuenta de que todos los bloggers de redliberal han condenado la censura de El Jueves y casi ninguno de los que lo han hecho es ancap?¿Por qué no dejamos a un lado la cantinela “uh, todo tu post huele a ancap” y nos centramos en responder a los argumentos (que siguen estando allí donde los dejé?)

Un saludo

Sin perjuicio de otras consideraciones, susceptibles de aburrir a las ovejas, vaya por delante que no estoy, ni jamás podré estar de acuerdo con una medida de esta naturaleza, más propia de sociedades oscuras y cerradas, que de la sociedad abierta, a la que justamente aspiramos.

Dicho lo anterior, no me gusta nada la viñeta en cuestión y mucho menos el comentario al respecto de los 2500 euros. Pero me gusta mucho menos que los recursos, escasos y obtenidos por la pura fuerza coactiva, se empleen en reprimir conductas que se reprimen por sí mismas. Hacía años que no tenía noticias de esa revisteja, que compraba en su momento.

Y por si a alguien se le ocurre comparar, adelanto mi opinión.

La represión de las expresiones a favor del terrorismo, tienen su razón de ser en la defensa del derecho a la vida.

La represión, fumando espero que se reprima como se debe lo del Presidente del Getafe, tiene su razón de ser en la protección de las vivencias puramente religiosas.

La represión de la zafiedad, como es el caso, por los medios propios del derecho penal, es inútil en grado sumo, por cuanto ha propiciado el efecto contrario. A costa de nuestros impuestos, no se olvide.

La socialdemocracia dice: la libertad de prensa se presenta como un derecho de bienes comunitarios, por lo que debe ser regulada por el estado. (Irónico ¿no?)

La libertad de expresión, en la prensa, queda restringida al editor, no hay información que no supere el filtro del director. Lo que se podría denominar en una censura previa, como le paso a Herman tresch, o bien, si el caricaturista opta por hacer una viñeta con las facciones del director del medio, este no hubiese superado la censura previa.

Por eso creo que esta mal enfocado el asunto este, no existe libertad de expresión, cuando en un medio hay censura previa. La prensa tiene el derecho a informar, a preservar la identidad de los “gargantas profundas”, y, el derecho a replica, que son las columnas de opinión.

Siendo sátira la revista, no cesa en su papel de informar, y esta información parte de una permisa falsa y mal intencionada (será porque el jueves no es una revista ácida, sino mas bien de malababa) el decir; el rey se limita a procrear para percibir la ayuda del gobierno, y así mismo, dar por hecho, que es el único trabajo que desempeña, No es información, y mucho menos replica, sino, lo propio que el fiscal general le ha hecho a la revista. Censurar. Censurar la figura del príncipe es lo que ha hecho la revista.

Por lo tanto, las leyes están como están, y el fiscal general, por una vez ha actuado como es debido. Lo que se puede sacar muchas lecturas, por ejemplo, si pedimos firmeza en las actuaciones del fiscal general, deben ir en todos los asuntos que le competen. O bien, estudiar la dimensión que genera el intervencionismo del estado, las consecuencias que derivan de estas.

Así que, suscribo todo lo comentado por smitch, porque coincido plenamente con su criterio en este asunto, que en bajo ningún aspecto veo que se aleje del liberalismo, ya que este promulga la actuación de un estado, no bajo mínimos, sino mas bien de un estado minimista ¿hasta donde le damos licencia al estado?

Lo siento, pero la libertad de expresión no la veo como un valor absoluto, y mucho menos, cuando están marcadas desde sus entrañas.

Siento el ladrillo.

Repito: ""Resulta que en España hay democracia y se respira un grado relativamente aceptable libertad porque estamos en el sistema en el que estamos: Monarquía Liberal Parlamentaria"

¿Puede indicarme el capítulo, versículo o aleya de la Constitución en el que venga eso? Es que no encuentro eso de que el sistema sea "Monarquía Liberal Parlamentaria"...el "liberal" no aparece por ningún lado...

A ver si van a tener vds. una legislación de antes de 1975.."

No, no aparece en la Constitución reconocida como tal, lo siento, la forma del Estado es "Monarquía Parlamentaria" sin más. Lean, lean.

Ah, y me gustaría saber si como la ley hay que cumplirla sí o sí, entonces van a apoyar vds. el cumplimiento estricto de la Educación para la Ciudadanía...por favor, ansío respuesta.

Smith.

Me censuras.

Lüzbel: ¿Puede indicarme el capítulo, versículo o aleya de mi post en el que haya dicho yo que en la Constitución venga eso de "Monarquía Liberal Parlamentaria"?

Cuando me refiero a Monarquía Liberal, hablo en términos más amplios que los tuyos. No digo que Juan Carlos tenga que ser liberal en el sentido de Adam Smith, sino en contraposición a la Monarquía Tradicional.

Albert: en ningún sitio he dicho que 'El Jueves' tenga que informar de nada. Hablaba en general, no de 'El Jueves'. En cualquier caso, no contestas a mi argumento: la libertad de uno no puede servir para atacar el honor de otro. La ley salvaguarda el honor de las personas. No todo es soy libre para esto y para lo de más allá...

Respecto a tus argumentos iniciales:

1º "no supone una agresión contra la persona ". Ya estamos con la terminología ancap: agresión, etc. Pues mira por donde, hay una palmaria agresión (no física) al honor.

2º "una agresión es reprimirla con la fuerza como ha hecho el Estado en este caso". Más terminología ancap: represión, fuerza... Pues mira por donde, el Estado tiene derecho al uso de la fuerza en las democracias liberales.

3º "Penalizar a alguien que se mofa de otra persona es una violación de su derecho a la libertad de expresión". Depende de lo que consista la mofa. No se trata de una expresión cualquiera la de poner en una portada de una revista al Príncipe de España tirándose a su mujer. Hay mofas y mofas y consecuentemente se actúa diferentemente con unas y con otras.

4º "Puede ser que este post esté escrito por tu Jekyll conservador". Puede que tu respuesta esté escrita por tu Jekyll anarquista. Desde luego, el punto principal del programa de la CNT (Estado = represión) lo sigues al pie de la letra.

5º "El liberalismo propugna cómo deben ser las leyes, no la defensa y cumplimiento ciego del status quo". Nadie pide que se defienda ciégamente algo sin sentido. La libertad de cada cual debe respetar los derechos de los demás.

6º "En particular el liberalismo defiende la libertad de expresión". Ya, pero con límites. Tres casos: la ostentación de símbolos nazis, la negación del Holocausto, la "apología del terrorismo".

En fin, no nos alarguemos más, Albert. Puede que algunas cosas dependen del color del cristal con que se miran.

Curioso. Se argumenta desde el artículo 56 de la Constitución, que establece el papel del Rey. Pero se obvia el detalle de que ni Felipe ni Letizia son reyes de España.

Pero sí forman parte de la Corona, de la Familia Real. Y además, son personas con derecho a una dignidad y a un honor.

Es mas que evidente la alebosia del Jueves en injuriar a la Casa real para conseguir reflotar una publicacion en criris. Sin embargo, aqui en cataluña, el chiste facil a costa de la monarquia o genericamente cualquier institucion española, es algo bastante habitual, aunque lo suelen realizar de forma más sutil y artera: en la TV3 cuando habla el paleto o el tonto, lo hace en castellano. Los programas que recogen retazos de pifias de otros programas se nutren al 98% de gazapos de televisiones españolas. Al rey continuamente se le trata de tonto y vago, y no olvidemos el famoso "puta España" del charnego Rubianes, al cual se le jaleo para que continuara con su verborrea de sandeces. El problema es la manipulacion de los nazionalistas: nula capacidad de autocritica (jamas se rien de ellos mismos), y a creerse superiores en todos los sentidos. Van por mal camino: si alguna vez les faltamos los españoles, de quien se reirán?

Resulta evidente la alebosia del Jueves en injuriar a la Casa real para conseguir reflotar una publicacion en criris. Sin embargo, aqui en cataluña, el chiste facil a costa de la monarquia o genericamente cualquier institucion española, es algo bastante habitual, aunque lo suelen realizar de forma más sutil y artera: en la TV3 cuando habla el paleto o el tonto, lo hace en castellano. Los programas que recogen retazos de pifias de otros programas se nutren al 98% de gazapos de televisiones españolas. Al rey continuamente se le trata de tonto y vago, y no olvidemos el famoso "puta España" del charnego Rubianes, al cual se le jaleo para que continuara con su verborrea de sandeces. El problema es la manipulacion de los nazionalistas: nula capacidad de autocritica (jamas se rien de ellos mismos), y a creerse superiores en todos los sentidos. Van por mal camino: si alguna vez les faltamos los españoles, de quien se reirán?

Que el Rey sea inviolable (art. 56.3 CE) sólo significa que no puede ser perseguido legalmente; es decir, que goza de impunidad absoluta, haga lo que haga.

También son inviolables los diputados y senadores por las opiniones que manifiestan en el ejercicio de sus funciones (art. 71.1 CE). Los diputados y senadores no pueden ser perseguidos por esas declaraciones, ni siquiera si con ellas vulneran derechos constitucionales de cualquier otra persona.

Pero la inviolabilidad no conllevan que las personas que gozan de ella no estén sujetas a la crítica. Lo mismo que cualquier diputado y senador se expone a que cualquiera lo critique, incluso con dureza, incluso ofensivamente, por las declaraciones que manifiesta en el ejercicio de sus funciones, el Rey también puede ser criticado, incluso con dureza, incluso ofensivamente, por los actos que realiza o que deja de realizar.

En este caso, la caricatura contenía una crítica al Príncipe por los actos que deja de realizar (venía a criticar que no trabajase nada).

Si esta viñeta es ilegal (yo no lo creo), lo será como mucho por vulnerar el derecho de los Príncipes al honor, o un derecho cualificado del Príncipe a la dignidad de su cargo o, si se quiere, de un derecho cualificado a la dignidad de la Familia Real. Yo creo que no existen tales derechos cualificados y que el derecho de los Príncipes al honor no han sido vulnerados.

Pero en cualquier caso, sea cual sea el juicio sobre la caricatura, la "inviolabilidad" del Rey no desempeña ningún papel relevante, no añade nada al análisis y, creo, puede llevar a la confusión.

Eso, sigamos pensando como en el Paleolítico: el rey y el resto de su familia no dan palo al agua, pero, eso sí, "chupar del bote" bien que lo hacen. Si se dice que vivimos en un sistema democrático: ¿dónde está la elección de nuestros representantes? Porque, que sepa yo, al rey lo eligió un dictador, no el pueblo. Además, "El Jueves" sólo hace uso de su derecho a la libertad de expresión. Si hubiera sido otra persona que no fuera Borbón, no se habría dicho nada al respecto.