¡Joder, y dale con los jueces! ¡Eso qué tendrá que ver, señor mío! Lo que aquí se discute no es la aplicación de la ley, sino su significado, su conveniencia, su esencia liberal. Y para un liberal con dos dedos de frente, es evidente que una ley que limita el derecho de libertad de expresión no tiene nada de liberal, por mucho que se aplique en los tribunales. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Ya sabemos que un estado de Derecho las cosas funcionan a través de la estricta separación de poderes, pero eso no significa que vivamos en una democracia liberal. ¿Quién puede pensar que España es una democracia liberal? Quizá una democracia heredera de algunos principios liberales, ¿pero LIBERAL? ¿puedo fumar porros sin que me multen? ¿puedo poseer armas libremente? ¿puedo comerciar con droga? ¿está permitida la eutanasia activa? ¿puedo decir lo que me venga en gana? ¿puedo decidir que con mi dinero no se financie una seguridad "social", ni una televisión pública, ni subvenciones, etcétera? ¿a cuánto asciende el dinero que el estado me roba a costa de mi esfuerzo? España de liberal no tiene nada.

Para un liberal con tres dedos de frente, existen otros derechos que limitan el derecho a la libertad de expresión. Supuesto que la imagen de la que se hable 'exprese' algo.

Yo estoy con Anonimus: ¿Quien es el Estado para impedir que ejerza mi derecho de venganza cuando me sienta ofendido?.
Mientras en España existan jueces que coarten mi libertad, España de liberal no tiene nada.

Bueno, ahora con más tiempo:

"¡Joder, y dale con los jueces! ¡Eso qué tendrá que ver, señor mío!" Hombre, estamos hablando de una actuación judicial.

"no es la aplicación de la ley, sino su significado, su conveniencia, su esencia liberal". Los derechos como el del honor, la intimidad, etc. ¿son ajenos al liberalismo? Esto es nuevo.

"la estricta separación de poderes... no significa que vivamos en una democracia liberal". Bueno... no vivimos en una democracia ni orgánica (fascismo) ni popular (comunismo).

"¿Quién puede pensar que España es una democracia liberal? Quizá una democracia heredera de algunos principios liberales, ¿pero LIBERAL?" Pues nada, vete adjetivándola.

"¿puedo fumar porros sin que me multen? ¿puedo poseer armas libremente? ¿puedo comerciar con droga? ¿está permitida la eutanasia activa? ¿puedo decir lo que me venga en gana? ¿puedo decidir que con mi dinero no se financie una seguridad "social", ni una televisión pública, ni subvenciones, etcétera?". Pues no. Pero tampoco son requisitos 'sine qua non' para vivir bajo un sistema liberal parlamentario.

"España de liberal no tiene nada". Se entiende esta afirmación desde presupuestos únicamente integristas.

En fin, que confundes liberalismo con integrismo liberal. Una contradictio in términis, además. Así que mejor que cambies de discurso porque así no se llega a ningún sitio. ¿Has probado en organizar algún partido político que defienda todo eso? Inténtalo y luego hablamos.

En lo de que "podamos decir cualquier cosa o no", ¿incluirá el autor de ese blog la apología del terrorismo, del racismo, de la xenofobia, las incitaciones al delito, etc.? ¿Tolerar todo eso es "lo liberal"? Pues en mi modesta opinión, no lo es, para nada.

En fin, a ver si algunos dejan de confundir el liberalismo con la anarquía...

Elentir: buena puntualización sobre la "Libertad de expresión" sin límites. Todos esos delitos demuestran que, en algunos casos, la confusión entre liberalismo y anarquismo es palmaria.

El tema es, de nuevo, fantasear. Que la caricatura es "zafia" no se pone en cuestión, pero más grave será que el espantapájaros Losantos llame al Rey golpista, por ejemplo (aparte de zafio porque hace falta ser necio para creerse tales chorradas, que no son más que vulgaridades evidentes). Como cualquiera que tenga dos dedos de frente, sea o no liberal (o "liberal"), sabe, existe una parte digamos "tangible" de las leyes, en las leyes; lo que, de hecho se permite y lo que no, y vuelvo al ejemplo del Rey golpista losantino.

Si ese personaje puede acusar al Jefe del Estado de un crimen semejante pero por el contrario no se puede ridiculizar de esta manera (tan "zafia") a su sucesor, es que algo falla. Y hay doble vara de medir.

Pero claro, es que "lo de Losantos es cierto". Lo dicho, fantasear, esto no tiene Nada que ver con la "libertad de expresión". Quiero decir que la libertad de expresión (sin comillas) no tiene nada que ver con vosotros. Nada.

Saludos

Perdón, con ustedes.

Que la libertad de expresión tenga ciertos límites es algo obvio, pero no creo ni mucho menos que dichos límites sean un supuesto "honor" que nadie es capaz de definir y limitar.

Exactamente, snipfer. ¿Quién marca el límite del honor? Por otro lado, me sorprende muchísimo el argumento de Smith: "crea un partido político y a ver cuantos votos sacas". Jé. Saque los que saque, al menos ese partido contará con votantes liberales coherentes con la doctrina liberal, y no conservadores acomplejados como vosotros.

Cruzado: "Olga Sánchez es fiscal por oposición y su función jurisdiccional viene recogida en el ordenamiento español". ¿Y qué narices me importa, caballerete?

Anonimus & Cía: Jé. Lo mismo es que los que el pueblo español es más liberal que muchos de vosotros, que parecéis integristas liberales. ¿O es que sólo hay doscientos/cuatrocientos liberales en España? El liberalismo reducido a un reducto de iniciados. Increíble. Me meo de la risa.

PD. Y me meo porque no me aguanto y no porque el pis forme parte de mi propiedad privada. No me controlo de la risa.

Smith, lo he estado pensando y la verdad es que a mí no me parece que la apología del terrorismo deba ser delito. Otra cosa es señalar posibles víctimas o sus paraderos, lo cual es ayudar directamente a que se cometa el crimen. O que la publicación en cuestión pertenezca a un entramado terrorista y el dinero que maneja esté yendo directamente a financiar atentados.

En cuanto a la apología del racismo y la xenofobia, pues tampoco. Que una cosa nos parezca lamentable no quiere decir que debamos aceptar que desde el gobierno se impida a otro decirla o defenderla. Porque entonces, según esa tesis, ¿habrá que censurar también a los negacionistas del Holocausto, a los que defienden una versión contraria a la vuestra en relación a la Guerra Civil, a los de las viñetas de Mahoma o a los que cocinan cristos (siempre que lo hagan con su dinero y no con el del contribuyente, ojo)? ¿Cuánto sobrevivirán la libertad de expresión y la de pensamiento si se hace eso? ¿No será mejor ganarles con argumentos? ¿Quién tiene derecho a, mediante el poder coactivo del estado, fijar verdades oficiales, límites, y a partir de ahí taparles la boca a los demás y decirles lo que tienen que publicar, sea en sus empresas o en sus blogs ?¿No os dais cuenta de que por ese camino adonde se va es a estar continuamente amordazado por la dictadura de lo políticamente correcto y a que un día se censure un anuncio porque no les gusta a las feministas, otro día un juez se permita darle una lista a Federico de los calificativos que tiene que emplear en su programa y que, a la vuelta de poco tiempo, nos encontremos con que ya ni siquiera se puede discrepar en público de las tesis de Zerolo?

No, la libertad de expresión, cuanto menos límites mejor. A poder ser, ninguno.

Porque además esos supuestos límites, al final, siempre son difusos y poco objetivos. Siempre están a merced de la arbitrariedad. Del juez que te toque, de si al Cándido de turno le caes mejor o peor. Incluso, de la capacidad de maniobrar de quien te acusa. Por ejemplo ahora aquí en Andalucía sucede que, en contra del criterio de la Fiscalía, a los de El Mundo Chaves personalmente los quiere empurar por haberle acusado de que se mandaron espías a los presidentes de las cajas de ahorro López Benjumea y Beneroso. Y hay un video en el que lo relata uno de los implicados. Pero, ahora Chaves ha retirado la acusación al del video y ya sólo va a por los periodistas. ¿Y si, aunque sea verdad, no pueden probarlo?

Y luego eso de la información veraz ... ¿Hay que pedir que cierren la Ser porque Iñaqui dijera lo de los suicidas tricalzoncíllicos? Si han mentido, pues ya lo juzgarán los oyentes, que son los que los tienen que juzgar.

Por otra parte, el problema de la Pantoja y de todas ésas es más bien de privacidad. De que las sigan por la calle e invadan sus propiedades para hacerle fotos. Pero son personajes públicos, y además la mayoría han comerciado con su intimidad todo lo que les ha dado la gana, por lo que tendrán que aguantarse con lo que digan de ellas. Además la imagen que yo tenga de cada una de ellas es asunto mío, no de ellas, ni de los jueces ni de los medios.

En serio. Cada vez que dicen que van a proteger algo –sea el honor, sea la infancia, sea lo que sea- lo que en realidad están buscando es una nueva excusa buenista para acabar con la libertad. Y esto, que parece una anécdota –y que además les viene bien en contra de la monarquía-, bien puede haber sido un aviso a navegantes de lo que se avecina.

Bueno, el comentario número ochenta que mandé anoche me había quedado más claro que el primero, que es el que al final ha salido. Pero me tranquiliza ver que no se ha perdido.
Creo que ese sistema ése anti-spam o anti-lo que sea que utilizáis despista bastante al usuario. Incluso puede llegar a ponerte histérica. A mí me daba error y me decía algo que tenía que definir maqueta o algo así. Y como yo ya, por experiencia, no me atrevo a elucubrar cuando hay censura, cuando moderación de comentarios o cuando simple error informático, pues me limito a contar lo que me ha pasado. Nada más.

Mónica: "A mí no me parece que la apología del terrorismo deba ser delito". Lo respeto, pero a mí sí. Y si fueras una víctima del terrorismo lo entenderías.

Si fuera una víctima del terrorismo (que no lo soy, pero sí familia de guardia civil cuyo nombre salió en una lista de ETA), lo que no comprendería es por qué en España no hay cadena perpetua. ¿Van a venir con zarandajas de apología del terrorismo?

Veo que os gusta cortar y pegar los comentarios... Vale... os imitaré. Lo bueno es que tendré más tiempo para leerme el último libro de Harry Potter.

Para empezar, en ese post se dicen muchas cosas. Se dice, por ejemplo:

¿No estais violando tal derecho cuando, por ejemplo, Policronio tacha (con todo el ánimo de exagerar y demás) a Bernat Soria de Mengele? ¿No estamos también defendiendo vuestro derecho a poder decir lo que os dé la gana sin que venga un juez a secuestraros la página?

Copio y pego otra respuesta en relación a la Preysler, la Pantoja y demás.

No pusieron al príncipe como responsable de ningún delito... hicieron una broma de mal gusto. Punto. En el caso de que se quiera una ley sobre las limitaciones de la libertad de expresión, eso es excesivo. Y no. No es lo mismo hacer un chiste de mal gusto que sacar un video de alguien que se muere. ¿Cuál es el problema? ¿Que los han sacado en el acto sexual? ¿Qué hay de malo en el acto sexual? ¿En el chiste? ¡Pero si su papel, en la actualidad, se reduce a no hacer nada! Sí, bueno... tener hijos y perpetuar el linaje, representar a la casa real (una casa que, salvo los poderes del rey, no hace nada) en actos benéficos... Un perfecto ahorro de dinero, vaya. Si alegas que los sacan llevando a cabo actos sexuales, no es denigrar. Si alegas los comentarios, se pueden acoger el derecho a la libertad de expresión. Y aunque sea una viñeta claramente diferenciable, no se ha robado de su intimidad. No tienes nada.

Ejemplos de mal uso de libertad de expresión.

Apología del terrorismo: Si el régimen se volviera tiránico (tiránico de verdad, no tiránico porque exista Estado), yo defendería el terrorismo. No cualquier terrorismo, de esos que se cargan concejales, policías de calle o a cualquiera que vaya en un tren. Uno de esos, en plan Carrero Blanco... Por ejemplo, contra Allende, presidente elegido democráticamente. Una hiperinflación del 600% es razón más que suficiente para un golpe de Estado o, en su defecto, para el terrorismo. Si te cargas el derecho a la apología del terrorismo, eliminas el derecho a la revolución. Un derecho establecido por los más antiguos liberales.

Racismo. Hace unos cuantos años se publicó un libro llamado "The Bell Curve" en Estados Unidos. Tal libro, un libro científico, estableció diferencias genéticas significativas en razas y resultados de estudios, teniendo en cuenta además el nivel socioeconómico de todos los sujetos, con muestras fiables y demás. Una ley dedicada a la apología del racismo podría minar el debate. No es que sea un partidario de semejante libro, ni mucho menos que sus conclusiones pasen al mundo jurídico... ni de coña, pero los datos son los datos. Entre otras cosas, porque creo que puede estar equivocado. Si tiene razón, puedes estudiar las causas de tales resultados y mejorarlos a todos los niveles. Y si no lo tiene, habría abierto la puerta a nuevas soluciones e interrogantes. A ese libro en concreto se le tildó en ámbitos científicos, entre otras cosas, de racista. Y mientras al socialista de turno no se le ocurriría otra cosa que equiparar semejante libro al Mein Kampf y censurarlo, los científicos no podrían disponer de tales datos con los que trabajar y mejorar los sistemas educativos y de aprendizaje.

Xenofobia. La xenofobia, como el racismo y otras cuestiones, es una soberana majadería. Me remito al ejemplo de The Bell Curve: Supongamos el caso de que un estudio revela que el 80% de musulmanes en España pretende imponer la sharía islámica en el mundo entero. O supongamos que el 65% de albano-kosobares que entran en el país se dedican a delinquir. Lógicamente, habrá imbéciles que se dediquen a hacer demagogia al respecto, pero lo cierto es que puede haber una parte de verdad: que la mayoría de personas que proceden de ciertos sectores pueden tener ideas o procesamientos de información que desemboquen en futuros conflictos legales de diversa índole. Cualquier amante de las buenas intenciones y lo políticamente correcto podría eliminar un enfoque que pudiera solucionar el problema.

Pederastia: Esto es más delicado. La pregunta es: ¿Quién comete la agresión? Defender la pederastia es una de las cosas más repugnantes que hay... y algo que sólo llevan a cabo enfermos mentales (no hablemos de practicar semejante acto... motivo por el cual he tenido que ir al baño a vomitar sólo de pensarlo), y sus argumentos son fácilmente refutables. Pero en Cuba y en otros países pobres hay niños que sobreviven... gracias a eso. ¿Dejamos que se mueran de hambre, o reconocemos que es la opción menos horrible en según que circunstancia? ¿Censuramos a aquellos que afirmen lo obvio?

Incitación al delito: Yo invito a que la gente cruce la calle si el semáforo está en rojo pero no se ven coches a una distancia más que suficiente para hacerlo de modo seguro. ¿Es delito o una gilipollez?

Incitación al consumo de droga. Curioso. ¿Sabes cuál es la droga que provoca el peor síndrome de abstinencia de los conocidos? El alcohol. Para que te hagas una idea, el de la heroína es parecido, pero no llega tan lejos como el delirium tremens. El tratamiento de desintoxicación con heroína es naltrexona. En el caso del alcohol, no lo hay. El alcohol es una droga. Legal, pero droga. Con altas posibilidades de generar adicción, tanto física como psicológica. ¿La ilegalizamos? No sólo eso. También está el caso del THC, componente indispensable del cánnabis, que se está estudiando para terapias con cáncer. ¿Vas a denunciar a alguien por decirle a otra persona que si le sienta bien un porro con un tratamiento de radioterapia, se lo fume? ¿Vas a negarle el derecho de alguien a consumir morfina cuando sus dolores son insoportables para tener una vida normal? ¿A su médico? Para mi desgracia, tengo un problema de salud que me genera unos dolores que -entre otras cosas, entre ellas caminar sin cojear- me impiden dormir, por lo que tengo que tomar ansiolíticos y otras drogas que, de modo indirecto, afectan a mi sistema nervioso. Y funciona. ¿Vas a negarme el derecho de recomendar a otra persona consumir esas sustancias si sus problemas son idénticos a los míos?

Magnicidio: Si Stalin hubiera sido elegido democráticamente y se hubiera comportado como lo hizo... ¿no le pegaríamos dos tiros en el pecho y uno en la cabeza para, posteriormente, exponer su cuerpo como advertencia al próximo presidente elegido democráticamente para que no se le ocurra violar los derechos fundamentales de las personas?

Respuesta a la segunda pregunta: Como liberal en la práctica, lo único que hago es resaltar las consecuencias negativas que podría tener tales recortes de libertades. Que puede que a corto y medio plazo podrían resultar positivas, pero que a la larga podrían desembocar en un desastre inimaginable. La mayoría de leyes se enmarcan en un contexto que puede quedar desfasado a los cuatro años, y todos sabemos lo que le cuesta al Estado echarse atrás en sus brillantes ideas.

Se dice desde el derecho penal que es mejor soltar a cien asesinos que meter a un inocente en prisión. Simplemente, aplico el mismo criterio a otros ámbitos. Y, honestamente, creo que el uso bueno que haga una persona de un acto tachado sin una reflexión suficiente de ilegal es mejor que los actos de cien criminales. Entre otras cosas, porque con una reflexión suficiente puedes meter a los cien criminales en la cárcel sin violar la libertad individual de nadie que realmente lo necesite.

No es una broma pesada... es la cruel y miserable realidad.

Mónica: "A mí no me parece que la apología del terrorismo deba ser delito". Lo respeto, pero a mí sí. Y si fueras una víctima del terrorismo lo entenderías.

[Smith dixit]

Pues yo no lo respeto y desde luego no hace falta ser víctima del terrorismo para entender nada.

A-co-jo-nan-te.

Saludos