¿Y no puede ser que Emilio tenga envidia hacia Smith? Lo que dice Emilio es muy fácil de rebatir. El post es uno de los peores que ha escrito este señor. Libertad sin ira, Emilio, sin ira... Y Emilio: ¡ataca a los socialistas, leñe!

Es una pena comprobar como la cizaña que siembra Enrique de Diego ha calado tan bien en algunos sitios... En fin, mucho ánimo a los amigos de Batiburrillo. Y hablando de eso, si os animáis a hacer algún colectivo de amigos de Batiburrillo, apuntadme, por favor.

Gracias, Elentir. Pero espero que no sea necesario... Je, je, je... Por cierto, ¿tienes ya tu carnet de liberal certificado, rubricado y expedido convenientemente por el "secretario de la Junta Directiva del Instituto Juan de Mariana"?

Pobre escolástico jesuita, JdeM. Hasta dónde ha bajado...

Lo mas gracioso es que este tipejo en el programa de la mujer barbuda en Intereconomia radio se dedica a poner vocecitas de razonable mientras en su blog se dedica a insultar como un descosido. ¿Enfermedad mental o caradura?

De todo habrá, amigo. Y es lo que digo yo. A Fondo, el programa al que acude por la tarde, es un programa bastante más orientado a la derecha que cualquier otro programa de la COPE o de Onda Cero. ¿Me tengo que molestar yo en escribir un post para decir que este sujeto no es liberal porque acude a una de las tertulias más fachas de la radio española? No merece la pena, ¿verdad?

¿Habéis visto como se viste Eaco (Rallo)?

http://img122.imageshack.us/img122/9569/ralloladentf6.jpg

Me dice Jorge Valín que además del carnet de liberal es necesario ir una vez en la vida de peregrinación a Thailandia, a dar de comer a las niñas prostitutas.

Sr Smith, algunas preguntas:

1) ¿Le parecen a usted correctos los dos últimos comentarios?

2) ¿A qué esa manía iracundiana con el IJM? ¿Por qué identifica usted siempre la parte con el todo?

3) ¿De verdad usted no ve diferencias entre, por ejemplo, Emilio Alonso y Jorge Valín, ambos miembros del IJM?

4) Si el post de Emilio es tan fácilmente rebatible, ¿por qué no lo hace en vez de, usted sí, soltar tal ristra de insultos?

5) ¿Habrá que secuestrar por ello Batiburrillo como se ha hecho (según usted bien) con "El Jueves"? ¿O Emilio no tiene derecho a esa cosa llamada "honor", concepto por cierto que implica que un tercero ha de pensar de nosotros lo que nos queramos so pena de faltar a nuestro "eso"?

En fin, si lo tiene a bien...

Smith, me temo que no tengo el carnet. Es que yo soy un indocumentado. ;-) A ver si ahora nos van a considerar inmigrantes ilegales por no tener el carnet sellado... :-D

Elentir y yo somos del Instituto Juan de Marihuana.

Si hay algun problema me acerco a donde sea, y en unas hostias se resuelven estas memeces.

Joder, joder: me estais perdiendo de lector. A lo mejor no os importa, pero a mi estas peleitas de niñas de colegio a ver quien ha forrado mejor los libros, pues mira, me la sopling.

Leeros los debates de MAriana, de Mayans, de Feijooo y al menos aprendereis,
Pero este coñazo que nos estais dando, es de alivio.

Otro que no lee nada bien y se pregunta: "¿A qué esa manía iracundiana con el IJM?". Que no, hombre, que no. Que hablo del secretario, no del instituto. Lo que pasa es que el secretario del IJM, por su cargo, puede enmierdar -y lo hace- mucho la institución.

Los de intereonomía están muy pero que muy mal. Después de la que montaron contra César Vidal, Jiménez Losantos etc, pasaron al navajazo contra Iracundo y demás bloggers de Red Liberal que dejaban en ridículo al IJM día sí día también. Se han echado al monte.

Ellos mismos, pero si piensan que así recuperan la audencia, lo llevan claro.

Es que además, que vayan dando lecciones de liberalismo algunos que participan en las tertulias de los programas más retrógrados de la radio, como 'A Fondo', es como para mear y no echar gota. Lo que pasa es que algunos se valen de determinadas influencias para arremetr sin ton ni son contra los que no son de su cuerda. Se trata de un 'liberal-totalitarismo'. O piensas como yo o eres un facha. Eso sí que es fachismo. Pero vamos, que no hay más que echar un vistazo a lo que dan de sí determinadas bitácoras como la del cruzado este. Se nota, repito, que ya no escribe más que para ganar entradas de la manera más fácil que hay: arremetes como un elefante entrando en una cacharrería contra Batiburrillo. La probabilidad de que le contesten en Batiburrillo es alta, enlace incluído, y ahí tienes, de golpe y porrazo, todas las entradas que por tí no ibas a conseguir en una semana.

1.- Esto es es de un aburrimiento brutal... como no está pasando nada por el mundo, pues aqui desperdicieando el tiempo...
2.- Recuerdo de nuevo, por aquello de dejar de generalizar, que según decía (yo) en el porgrama de EdD, al que fui sin conocer a nadie incluído Emilio Alonso, que me considero más ancap que liberal a secas (que para mí no es cuestión de pureza de sangre, sino de matiz), y hablaba de mis amigos ancap como Valín y Rallo, al segundo, le explicaba a EdeD la importante labor de Dani, Fernando Díaz de Villanueva (¿sabéis dónde curran,no?) y proclamaba que Batiburrillo es una de mis bitácoras asiduas (que es cierto, y eso que para mi sois pelín carcas, o fachas de los de los 80, pero os leo, me divierte)... y soy del IJM...
Conclusión: aquí hay de todo... dejaros ya de tonterías (dicho sin ánimo de enfadar a nadie).
3.- Vermudo... ¡qué gracioso, tio! ¿Qué original! Cómo nos reímos todos de esa ocurrencia que nadie ha tenido, esa bromita que nadie ha hecho.,... la de la foto de Rallo talibán... eres un genio. Bueno y la alusión a lo de las niñas tailandesas y Valín ha sido toda una sorpresa... nadie nunca le había sugerido algo así.... me tienes pasmada, tu ingenio no tiene parangón!
Para entender el famoso y denostado artículo de Valín, léete Defending the Undefendible de Walter Block. Tiene sentido. A pesar de un par de cosas mal expresadas de Valín.

¿Os importa meteros con ZP que lo hacéis mejor que esto y nos tenéis esperando a quienes os leemos?

Ya te enlazó Policronio. Creo que ese regalo de Batiburrillo es suficiente. Tus rebuznos no se merecen más. Por cierto, ¿de argumentos hablabas por otro lugar? Joé, pues este comentario tuyo es brutal, arrollador.

Y María Blanco: de acuerdo con que esto es algo aburrido. Yo no empecé. Fue Emilio, con su post dedicado a mí, con la foto de su retrato. No digo que todo esto no sea aburrido, pero has entrado a comentar este post y no sueles comentar otros en esta bitácora.

María, la cuestión que yo destacaría aquí es el derecho de Smith a defenderse cuando es atacado, o sea, cuando se le acusa alegremente de no ser esto o aquello y de ese modo se persigue claramente denigrarlo.

Que Smith suele soltar más artillería de la cuenta en las respuestas, eso está claro, pero también es algo que saben de sobra los que le atacan y no obstante reiteran una y otra vez el mismo método.

Por ejemplo, qué sentido tiene el artículo a toro pasado de Emilio. Si quería hablar del asunto del "Jueves", con dar su opinión sobre el tema asunto resuelto. Claro que entonces hubiese pasado casi desapercibido, como en sus últimos artículos. De modo que lo mejor es hacer de Smith el pim, pam, pum de ese artículo y llegar a conclusiones a mi juicio descabelladas.

Da la sensación que Emilio, con su "faena", hubiese buscado, aparte de esas entradas que dice Smith, el asentimiento de una corte de admiradores dispuestos a decirle: "Emilio, tu vales mucho". Pues si es así, ha fracasado.

Por cierto, María, tu comentario me ha gustado bastante. Está en la línea de ese "pelillos a la mar" tan necesario que yo propuse mediante el artículo: "Smith y Emilio, dos grandes tipos...". Algo que sigo pensando. Si bien reconozco que el complemento ideal a este comentario tuyo en Batiburrillo hubiese sido otro similar en la página de Emilio. Donde igualmente se dijese que es con ZP con quien hay que meterse. Y no lo veo. No, no lo veo.

¡Ah!, se me olvidaba: Nuestro espíritu carca de los 80 acaso se vea compensado con tu espíritu frivolillo, poco meditado, de la presente década. De donde se deduce que tu evolución ideológica apenas ha comenzado y que se te puede augurar un esplendoroso espíritu carca para cuando seas mayor. Ya sabes: Pepito, Pepe, Don José.

¿Por que todos los que entran en el Juan de Marrana de la noche a la mañana se vuelven neutrales en toda discusion en la que esta presente algun juanmarranesco? ¿Son masones? ¿Y por que no se puede criticar a los ancaps y sus amiguitas? Tanto sectarismo casiprogre lo unico que hace es confirmar dia a dia a reflexionesa iracundas

Hombre Emililitoalcorralito... las ancap tb tenemos amiguitos... Tu métete con quien te apetezca que desfoga mucho... di que sí. Masones? Pero chaval...

A lo serio: Batiburrillo (ambos), me he decidido a comentar porque os leo, joer, tengo derecho al pataleo como oyente... no porque me meta en la gresca de quien es más guay, que me da igual... los hechos cantan y ahi estoy con Valín cuando a la pregunta ¿un blog es mejor cuanto más leído? Decía: Pues sí oiga... otra cosa es que sea de una calidad literaria y una densidad neuronal apabullante, pero el objetivo de un blog es ser leído y este fíjese por dónde lo es. No me meto con Emilio, es que no le conozco lo suficiente. Leleo cuando me divierte. Cuando a Iracundo le dio esa insolación conmigo y el programa y tal (que deseo que se cure), Emilio relató los hechos y ya está. Él mismo dejó claro que nos hemos visto un par de veces y no nos conocemos más, no hay camarilla posible. En serio.
No es exactamente "pelillos a la mar" es más bien "podió, con lo que está cayendo y ustedes con estas melindreces? " No hombre no.... canalicen, señores, canalicen...

Y lo de la evolución... que no, que ha sido un "destape" que ya era así, en serio. Que era de filosofía punky, de las de No Future (no, el look, no mucho, que soy de familia bien y hay cosas que no se consienten "mientras vivas en esta casa"). Pero si te cuento el previo al momento punk, muchos me dejáis de hablar... no os lo creeríais... en serio.

Estoy pensando en cerrar los comentarios para evitar males mayores. ¿Cuál es vuestra opinión al respecto?

¿Que raro que no esté por aquí Bruno? en esa trapatiesta, pá ná. Se habrá caío.

Por mí no hay problema.

¿Qué sentido tendría esa medida?

Pues la medida estaría bien para evitar un mayor ridículo de Smith. Básicamente.

Mientras tanto, sigo esperando las respuestas a las educadas preguntas que le he hecho.

Salmantino, la tuya no es tipo de respuesta que esperaba, lo confieso.

Veo que no pierdes la ocasión de tirar con bala y que no te has enterado de que la encuesta sobre el cierre o no de los comentarios pretendía evitar la continuidad de los francotiradores.

Metiendose con el salmantino mal vamos...

Si al final esto ya aburre, propongo resolver nuestras diferencias como la gente de este video (postdata los de blanco somos nosotros)

http://es.youtube.com/watch?v=xqkGy8prK_4

P.D. Si tuvierais un poco de buen gusto habriais respondido a las preguntas del salmantino y habriais quitado el comentario que enlaza a la foto de rallo.

Policronio, ya os lo he dicho varias veces, pero lo repito: ¡ánimo! Ni las descalificaciones personales, ni las cruzadas inquisitoriales van a poder callaros.

Aysssssssssss

María, yo también te recomiendo algunas lecturas para este verano mientras nos ponemos morenos tomando el solecito.

-Paul Birch's. A Fatal Instability in Anarcho-Capitalism? and Anarcho-Capitalism Dissolves into City States
http://www.paulbirch.net/AnarchoCapitalism1.html
http://www.paulbirch.net/AnarchoCapitalism2.html

-Tony Hollick's. Impossibility of anarcho-capitalism
http://www.la-articles.org.uk/FL-2-2-3.pdf

-Robert J. Binidotto's. The Contradiction in Anarchism
http://rous.redbarn.org/objectivism/Writing/RobertBidinotto/ContradictionInAnarchism.html

Y de regalo un artículo del instituyo Hayek.

http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=693&Itemid=1

Iros todos a tomar por culo

La frase correcta sería "Idos todos a tomar por culo".