La idea no es mala Carlos J.

Pero habrá que empezar llamándote al orden, pues sugieres un jurado compuesto por doce hombres, ignorando los esfuerzos del Ejecutivo por imponer la 'parida-d'. ¡No le hagas esto, hombre! Que los dejas en evidencia y luego la gente les pierde el respeto.

El problema será que luego habrá que completar las decenas , centenas o miles de idearios liberales, y algunos de reserva, para encajar o distinguir sus diferentes modalidades y subvariantes, que parecen inundar el hábitat político, social y digital, de la mano de tan promiscua 'ideología' que no para de parir liberales de distintas razas, procedencias y pelajes, incluso de ideologías de sí misma dando a luz una nueva gama de 'liberal-liberales-y-más-que-tú'. Creo que está pendiente de lanzamiento el liberal-terrorista, en fase de maduración, para equilibrar el historial anarquista, acabando con la 'maldita envidia'.

Tengo dudas de si el liberalismo es una ideología o una una silla de montar, sobre la que todo el mundo cabalga. Debería abrirse un debate serio sobre el tema y posicionar el liberalismo como lo que es, en su originalidad, y darle un aspecto visible y viable como referente inteligible para los que lo quieran conocer, entender y, en lo posible, adoptar, pues, igual que ocurre con otras ideologías, ni son todos los que están, ni están todos los que son.

Saludos

Pero, en el fondo, ¿qué más da quién es más 'liberal'? Para empezar, habría que saber qué es el liberalismo para saber quién es más liberal, si esto es lo que es lo importante para determinados sujetos que están dejando la egregia figura del padre Juan de Mariana por los suelos y que parece que expiden certificados de liberalismo sellados por la secretaría del IJM.

Es altamente sintomática la similitud existente entre el comportamiento entre sujetos de la jaez de Emilio Alonso y los progres más casposos. Ya se ve lo 'liberal' que es este sujeto. Discrepa de él y el certificador mayor del reino Libertad te demostrará lo 'liberal' que es. Hasta ahí llega la libertad de expresión, hasta el punto de discrepar con él. Faltaría más. Salvaguardemos el principio 'number one' del liberal fetén: "El librepensamiento proclamo en altavoz y muera el que no piensa igual que pienso yo". Libertad para injuriar a la Corona y a quien haga falta; prohibido discrepar de la sabiduría de los illuminati 'liberales'. Patético.

Lo patético es que se acuse a los ancaps de dedicarse a ensoñaciones con la que está cayendo mientras uno se dedica a criticar sin parar, venga o no a cuento, a los ancaps con la que está cayendo.

Y Carlos, a algunos nos gustan las abstracciones, y no las vemos incompatibles con la realidad. Antes al contrario, nos sirven para tener claros los referentes morales y no desvariar.

En efecto, el primer problema de Redliberal es que muchos de sus componentes creen que uno de los temas más importantes, ya no del liberalismo en España sino de España misma es "qué explosivo estalló el 11-M". Y es que así vamos... y así va la derecha: liberal, "liberal, y no liberal ni "liberal".

Saludos

¿Sabes a qué empieza a parecerme esto, Smith? A una guerra en la que uno de los ejércitos combatientes está sumido en una interesante investigación para averiguar qué soldados tienen más altos galones y han recibido más medallas, para prescindir de los demás. El resultado de un ejército así en una guerra -nos lo podemos imaginar- sería digno de plasmarlo en un chiste de Gila.

Yo en mis particulares trincheras no me fijo en cabos, soldados rasos, sargentos o generales. Lo que me preocupa es lo bien que apunta y dispara cada uno (en sentido figurado, oigan, que luego le acusan a uno de vaya usted a saber qué). En fin, tened paciencia, ya se cansarán...

A ElSalmantino.

Creo que es la primera vez que en uno de mis escritos hago referencia a los anarcos. Y desde luego, no lo hago a humo de pajas. Sin ánimo de ser exhaustivo, si que te digo, que al igual que el marxismo ignora la vertiente individual del ser humano, pretendiendo que la colectividad es el único referente, los anarcos tienden a ignorar al hombre como ser social. Y tienden a ignorar las innúmeras limitaciones del ser humano en su individualidad. Por ello, el riesgo que corremos con los anarcos es el mismo que venimos corriendo con los marxistas, que, ignorando la vertiente social del ser humano, todas sus propuestas acaben por ser una nueva ingeniería social.

Y a Fritz.

Cuales sean o dejen de ser los problemas que afectan al liberalismo, desde luego que para mi carecen de importancia, ante lo que está cayendo, claro está. Y hablando a ras de suelo, claro que es importante que explosivo se utilizó el 11-M, como es importante saber desde cuando viene negociando con ETA los socialistas y adláteres, y la cohesión interna del principal partido de la oposición, por ser la única alternativa seria y viable a esta endiablada situación. Y lo que es peligroso es su banalización, y aún más, utilizar su relevancia en la Red, incluyendo LD, para obtener un pretendido beneficio a costa de gente que se está dejando la piel, literalmente, en el empeño de hacer de esta Nación un lugar decente. Y sabes perfectamente a lo que me refiero.

"uno se dedica a criticar sin parar, venga o no a cuento, a los ancaps con la que está cayendo". Oiga, que Carlos J. es la primera vez que escribe sobre este grupúsculo.

Carlos J. ¿Aceptarían los ancaps un tribunal de doce hombres justos?. Simplificando, deberían ser 12 mercaderes.

"al igual que el marxismo ignora la vertiente individual del ser humano, pretendiendo que la colectividad es el único referente, los anarcos tienden a ignorar al hombre como ser social. Y tienden a ignorar las innúmeras limitaciones del ser humano en su individualidad"

Esto como lo dices tú pues sera cierto, ¿no?.

Me parece que para criticar algo lo mejor es primero saber de que se habla, no creo que ningún ancap niege la vertiente social del ser humano, lo que si que se niega es la coacción y el monopolío del Estado.

Y la verdad es que tiene su lógica, ¿en virtud de que un monopolío en los medios de comunicación como el del difunto Polancone era malo y un monopolío de la seguridad administrado por ZP es bueno?

Luego en cuanto al tema de las limitaciónes humanas, me parece mucho más coerente pensar que las personas que se dedican a administrar justicia y proveer seguridad son personas como tú y como yo que van a buscar sus intereses, y no que son angeles caidos del cielo y recubiertos con el falso manto de la imparcialidad estatal. Así estas personas cometeran errores, pero yo creo que la cuestión es ¿quien tiene mas incentivos para cometerlos? ¿Alguien que depende de los consumidores o alguien que puede hacer lo que quiera e imponer tributos y sanciones a su antojo evitando la competencia en su area?.

Puedes revatir la teoría libertaria, pero no digas que Peter Pan se llama así porque comio pan.

saludos

Tengo un amigo al que le echaron de Izquierda Unida por "Revisionista".

Quiero pensar que todos pertenecemos a la "Gran Derecha", y que nosotros no vamos dando carnets de "Revisionistas" y "Puristas"

Saludos

Javi

Ja, ja, ja, ja.

Smith, mi primer párrafo era para ti. Se deduce fácilmente por dos motivos, a saber:

1) Comienza con el mismo adjetivo con el que tú terminas.

2) En el segundo párrafo principio con un "Y Carlos", con lo que se entiende no me refería a él hasta entonces.

Dicho lo cual, también vale para Carlos aunque sea la primera vez, porque si criticamos que los ancaps no se dediquen a evaluar la realidad (lo que por otra parte es genéricamente falaz por totalizador), parece un pelín hipócrita dedicarse a criticar a los ancaps en vez de a los socialistas, ¿no? Y es que caer en lo que se denuncia...

Carlos, desconoces por completo lo que un ancap defiende, y esto es precisamente lo que me enerva, porque se habla mucho de lo que escriben sin parar, pero los críticos ni siquiera se atienen a los hechos. Parece ser que aún escriben poco.

Y es que... ¿Te parece que alguien que tiene por axioma "el hombre (inter)actúa" es antisocial? ¿Te parece que alguien que defiende incluso los límites del conocimiento humano puede ser referenciado como "ignorante de las limitaciones del ser humano"?

Antes al contrario, y precisamente por ser conscientes de todo ello, quieren individuos libres de coacción estatal, puesto que cualquiera que pretenda arrogarse el derecho de decidir por los demás es un perfecto arrogante, lo que como principio me parece tan obvio como estimulante y coherente.

Perdonad el off topic

Me gustaría conocer la opinión de los liberales de pro que tienen a Esperanza Aguirre como su ídolo a seguir.

¿Qué os parece la nueva ley intervencionista de Aguirre que va a limitar a tres alturas más ático todos los edificios que se construyan en la Comunidad de Madrid?

¿Es eso liberalismo o intervencionismo? ¿No habría sido más liberal el hacer una ley del suelo que liberalizase y permitiese salir al mercado más terrenos donde construir?. Eso sí sería un buen ejemplo de ser liberal.

Este prohibicionismo puro y duro de limitar a tres alturas más ático deja bastante en entredicho el liberalismo de Aguirre. ¿No debería ser el propio mercado el que lo decidiese?

Aunque seguro que alguno, con los ojos cerrados, sigue defendiéndolo como una medida liberal.

¿Es el "Discurso sobre el origen y la desigualdad entre los hombres" libro de cabecera del movimiento ancap?.
Pregunto.

Para Stewie Griffin.

“Me parece que para criticar algo lo mejor es primero saber de que se habla, no creo que ningún ancap niege la vertiente social del ser humano, lo que si que se niega es la coacción y el monopolío del Estado”.

Como cuestión previa, habremos de suponer que te refieres a que los anarcos negáis la conveniencia de la coacción y el monopolio del Estado para ejercer esa coacción. Me parece que es así como debo entenderlo.

Pues bien. La historia nos dice que el hombre se emparejó para procrear, se asoció para cazar, busco el refugio de las ciudades para huir del peso de la servidumbre a los Señores. Cuando la empresa-ciudad no fue suficiente para proveer las necesidades de todo orden de los individuos a su amparo, creó el Estado. Dicho en resumen.

A cada uno de esos estadios en la evolución de las estructuras sociales le correspondía y corresponde una forma de ser del Derecho, principal instrumento, aunque no el único, de regulación de la vida social.

Y el Derecho, o se impone coactivamente ante la reticencia de los individuos a acatarlo por propia voluntad o no es nada, o no pasará de ser una entelequia o una moral más.

Si entendemos que la coacción es característica fundamental del Derecho, habremos de preguntarnos a quién corresponde ejercer esa coacción, también limitada por el Derecho.

¿Al individuo? Si entendemos que esa coacción le corresponde al individuo, habremos de entender previamente que ese individuo ha dictado, sin ninguna otra consideración, que es el Derecho y ante cualquier caso concreto cual es la solución en Derecho.

De ser así, habría tantos sistemas normativos como individuos hay. No creo que haya que argumentar mucho al respecto de las consecuencias de tal situación: caos. Y en el caos, sin necesidad de más consideraciones, imperará la ley del más fuerte, haciendo imposible una mínima cohesión social y, por supuesto, en detrimento de los individuos menos capaces.

Después de eso, ¿Tengo o no tengo derecho a pensar que los anarcos tendéis a ignorar la dimensión social del hombre?

Porque negando la unicidad en la fuente de producción e imposición del derecho, estáis desposeyendo a aquél de lo que permite la regulación de la dimensión trascendente del individuo, que no es otra cosa que sus relaciones sociales.

“Y la verdad es que tiene su lógica, ¿en virtud de que un monopolío en los medios de comunicación como el del difunto Polancone era malo y un monopolío de la seguridad administrado por ZP es bueno?”

Eso lo dices tú. Yo digo lo siguiente:

El monopolio de Polanco, sin consideración sobre qué se ejerce, era y es malo por ser monopolio. Y la situación se agrava, si pensamos y constatamos, y abundante literatura hay al respecto, como se ha llegado a esa situación de monopolio. Sólo un apunte, a través de la construcción de su propio y privilegiado sistema jurídico, susceptible de ser impuesto a través de la coacción. Polanco era un ancap, desde tu punto de vista, porque de izquierdas no era, y abominaba de la derecha, parece ser.

En cuanto a Zapatero, son sus comportamientos ancaps los que han propiciado la desastrosa situación de la Nación. Se ha pasado por el forro de los vagones la unicidad del Derecho del Estado. Ha posibilitado el desmembramiento del Estado como único titular del Poder coactivo, aceptando la existencia de otros poderes de esa naturaleza: la ETA, los separatistas y etc..

“Luego en cuanto al tema de las limitaciónes humanas, me parece mucho más coerente pensar que las personas que se dedican a administrar justicia y proveer seguridad son personas como tú y como yo que van a buscar sus intereses, y no que son angeles caidos del cielo y recubiertos con el falso manto de la imparcialidad estatal. Así estas personas cometeran errores, pero yo creo que la cuestión es ¿quien tiene mas incentivos para cometerlos? ¿Alguien que depende de los consumidores o alguien que puede hacer lo que quiera e imponer tributos y sanciones a su antojo evitando la competencia en su area?”

Del mismo modo que para la mejor asignación de los recursos, el ser humano ha inventado y desarrollado el mercado, regulador de comportamientos privados, primando el esfuerzo de los individuos, para el mejor ejercicio del Poder, en la conciencia de sus propias limitaciones, defectos e imperfecciones, ha inventado y desarrollado la técnica de la separación de Poderes, con todas sus imperfecciones.

Pero lo que tú me propones es la aplicación de criterios de mercado a los mecanismos de la Justicia y del ejercicio del Poder.

Y como esa discusión no la he planteado yo, te invito a que lo desarrolles un poco más en procura de que no me vea obligado a repetirte lo de Peter Pan.

A El Salmantino.

De la interactuación libre y sin coacciones de los individuos en el mercado se derivan indudables beneficios sociales. Pero eso lo defiendes tú y lo defiendo yo porque somos liberales. Eso es una cosa y otra cosa es la defensa de la desaparición del poder coactivo del Estado como última ratio en la aplicación del Derecho como instrumento de regulación de las relaciones sociales. Otra cosa es que podamos discutir de la conveniencia de las excepciones al monopolio de la violencia coactiva limitada por el Derecho. Pero ello es otra cuestión. El derecho a portar armas y a la legítima defensa, que son excepciones a ese monopolio de la violencia, siempre me tendrán como defensor. El caos derivado de la desaparación de todo poder coactivo extraño al individuo, no.

Emilio Alonso, catedrático de insultos: todos tus mensajes han quedado borrados de Batiburrillo. Insulta libremente, pero en tu bitácora, majete. Ya borré hace tiempo una tarascada de insultos tuyos, pero ya que me has vuelto a insultar esta tarde, he decidido borrar todas tus intervenciones en Batiburrillo. Vete a repartir carnets de liberalismo a Intereconomía o donde te plazca, pero aquí no vengas a hacer tus deposiciones. Huelen mal.

Ah, y por favor, ahórrate la cursilería de decir "en eso se nota que Smith no es liberal". Cada uno es libre de publicar lo que quiere en su medio. El liberalismo funciona así. Por si no te habías enterado.

Gracias, ya lo suponía ;)

Aaalto: Respecto a lo que comentas de las limitaciones de altura, evidentemente supone una restricción bastante férrea al paisaje urbanístico. Por otra parte, es una práctica ya habitual en la práctica totalidad de municipios españoles, cuyos planes de urbanismo limitan el porcentaje de edificabilidad sobre un terreno determinado, el número de alturas, la altura total, etc. de las viviendas. El tema es complejo, la verdad, puesto que yo no sabría qué sucedería si cada propietario de una parcela pudiera edificar lo que quisiera en su terreno. Hay suministros públicos y otras historias que complican todo. Asimismo, no sé hasta qué punto puedes delante de un edificio de tres alturas montar otro de doce sin perjudicar las vistas y otros asuntos, como la vialidad. No es tan sencillo todo.

En cualquier caso, tres alturas más ático me parece excesivo. Quiero decir que se me hacen muy pocas. En determinados ámbitos queda muy bien. Pero para toda la comunidad es excesiva la restricción.

No hace ni dos minutos que he escrito un comentario en la bitácora de FC con ánimo apaciguador, como corresponde a mi edad, condición y talante, no el de Zapatero, no confundan. Y ahora entro aquí, por ver las respuestas a mis réplicas a los retoños anarcos a mis planteamientos ayunos de Peter Pan y me encuentro el silencio. ¿Os mandó callar, cómo el Comandante? ¿O no tengo a vuestro modo de ver la suficiente talla?.

¿Y nos has pensado, en tu arrogancia, que simplemente no te habíamos leído? Hay vida más allá de Carlos J. y Batiburrillo.
Y sí, efectivamente careces de talla intelectual, como has demostrado en tu último mensaje.

¿A qué quieres que te conteste, si te has limitado a decir "eso es otra cuestión"? Pues de esas otras cuestiones hablábamos.
Tú habías dicho que "los anarcos tienden a ignorar al hombre como ser social. Y tienden a ignorar las innúmeras limitaciones del ser humano en su individualidad."
A ello hice mención y disculpa, pero no has argumentado tal aseveración; ni antes ni ahora.

Salmantino, si hay vida más allá de Batiburrillo, Carlos J., Smith y Policronio, ¿a qué vienen todos estos ataques por parte del fracasado Gozalbo y del infumable abogadete de Qwaderno? Hispalibertas ha fracasado estrepitosamente como proyecto de periódico ciudadano y Freelance Corner ha caído una barbaridad como bitácora, que parece dedicada ya a atacar a otros colegas liberales o a contar las aventuras del Alonso por los programas de De Diego.

Batiburrillo tiene que molestar y mucho. Casi todos los liberales lo leemos. Unas veces estamos de acuerdo, otras no, pero el nivel de los que escriben es más que notable. Por eso molesta. Si no, ni siquiera sería atacada con tanta inquina por estos dos profesionales de la insidia.