Dejadme conjeturar algo:

Esperanza aguirre se dice liberal, no lo pongo en duda, pero evidentemente ni es presidenta del gobierno, ni lidera un equipo formado por liberales.

Supongo que ella estará al tanto de que en España no hay escasez de suelo y que en condiciones de mercado libre la gente prefiere residir en casas unifamiliares de pocas alturas.

Podría ser que ella sabiendo que no puede liberalizar el suelo —la única posibilidad para que lo dicho en el párrafo anterior tenga lugar— prefiera limitar la altura de las nuevas viviendas hasta que ella, eventualmente y si dios lo quiere, llegue al gobierno y liberalice el suelo de una vez por todas.

Evidentemente su intervención debe ser criticada porque tal y como vosotros mismos decís, en una situación de gran demanda y poca oferta, esto no contribuirá a otra cosa que no sea el aumento de los precios, y de todas maneras España tiene la lacra de nucleos orbanos masificados que dificultan que la gente se plantee una ciudad suburbana a la americana.

Cualquier medida que tome EA al respecto, salvo la liberalización total del suelo, es intervencionista en cierta medida. Pero esta medida, precisamente, parece casi hasta socialista.

Esta medida de la CAM me parece una estupidez en toda regla. ¿Cómo se pueden limitar a cuatro pisos los edificios en una gran ciudad como Madrid? ¿Cómo se puede equiparar la ordenación urbanística de un municipio de la Sierra con las ciudades de la comunidad? En fin, es que no tiene ni pies ni cabeza.

¿A Espe se le han cruzado otra vez los cables?

Estoy de acuerdo con Smith. No se trata sólo de una medida nada liberal sino que va mucho más allá: le dice a la gente cómo tiene que ser la casa en la que va a vivir. ¿Cuándo se legislará por ley el color de las fachadas? ¿O el número de dormitorios?

Nadie esta libre de decir tonterias, ni siquiera la Espe. (O lo mismo es que el talante y la demagogía se contagía, que también podría ser)

Excelente post, Smith. Pensaba que defenderías a Espe a capa y espada aún estando equivocada, pero me has sorprendido gratamente :)

La medida, digna de un gobierno socialista, no es que sea poco liberal, es que es intervencionista del principio al fin. Llega incluso a dejar en manos de la Comunidad el establecer "casos singulares" de edificios a los que no se les aplique la medida. Es decir, dependerá del Gobierno y del político de turno el que determinados edificios se puedan saltar esa ley.

Paloma Sobrini, Decana del Colegio de Arquitectos (que digo yo que algo entiende de esto) ha dicho hoy:

Reducir la altura implica que se ocupará más suelo.

Todo esto tendrá cuatro consecuencias:

1. Por un lado, es antiecológico porque dificultará el transporte colectivo.

2. Además, obligará a reducir los equipamientos colectivos (zonas verdes, plazas...).

3. Aumentará el precio de la construcción y, por tanto, el de la vivienda, porque lo más caro de edificar es la cimentación y la cubierta. Ambas tendrán una repercusión mayor, entonces, en cada obra.

4. Y, por último, es una medida poco liberal, es como decir que todo el mundo tiene que usar la talla 38 de pie. No se puede imponer un rasero común, cada casco tiene que adaptarse a su población.

Esperanza Aguirre y sus asesores urbanísticos se han equivocado en algo muy grave. Esperemos que sepan corregirlo antes de que se vuelva contra ellos.

Manuel, en algunos ayuntamientos de la CAM, esta legislado municipalmente que tipo de fachada ha de ser (ladrillo visto, encalado, p.ej) en según que barrios y zonas se construya

La limitación a cuatro alturas en Madrid, una de "planificación centralista" , propia de un régimen monocratico y dictatorial.

Nada hay en tal legislación de liberal por supuesto.

Cero "zapatero".-

Aalto: gracias por el comentario. Si te fijas bien, en el post me guardo muy mucho de decir si la medida es "liberal" o no lo es. Es que últimamente me molesta especialmente que se vayan repartiendo carnets de 'liberal' a diestro y siniestro, error en lo que uno también caía antes. Un conocido impertinente que tiene especial fijación contra Batiburrillo me ha hecho replantearme la utilidad de calificar algo como 'liberal', cuando probablemente sea más productivo analizar si una idea es brillante, útil o acertada.

El caso es que la medida:

1º Restringe la libertad de construir.
2º No ayuda a optimizar el suelo.
3º Encarece el suelo.
4º Encarece la vivienda.
5º Homogeneiza todo.
6º No respeta a los ayuntamientos.
7º No tiene en cuenta si el área es ciudad-dormitorio o pueblecito de montaña.
8º Extiende el área urbanizable gratuitamente.
9º Genera más gasto de energía y más consumo de gasolina.

....
....

En fin, que un desatre de incalculables consecuencias.

En Baleares, y en Palma en concreto, después de 30 años de limitación de alturas ahora se han empezado a plantear si no fue un error por la ocupación de territorio que se ha producido.

Smith, no me han gustado nunca las etiquetas. A mí me han llamado gallardonita, socialdemócrata… pero aunque yo defienda ideas liberales nunca me han llamado liberal. Debe ser que hay que pertenecer a alguna secta para que te otorguen ese carnet ¡qué le vamos a hacer!

Respecto a la Ley de Aguirre, sea liberal o no (que yo tengo claro que no lo es), lo que está claro es que encarecerá la vivienda en la Comunidad de Madrid.

Por si alguno lo duda, hemos preparado un curso rápido de "promoción de viviendas para dummies" que se lo deje más claro. Si no te importa, te lo repito aquí:

El valor unitario de una vivienda es el resultado de la suma de tres conceptos:

Valor de repercusión del suelo + Costes de la construcción + Beneficio del promotor

El Valor de repercusión del suelo es la parte proporcional del valor del terreno o solar sobre el que se asienta el edificio que le corresponde a la vivienda.

Los costes de construcción, que incluyen gastos administrativos, de licencias, proyectos etc., reflejan el importe que sería preciso desembolsar para construir esa vivienda.

El beneficio del promotor es la relación entre lo que cuesta construir edificio (terreno + costes de construcción) y el precio por el que se podría vender en el mercado. Suele ser fijo y estar en torno al 20% del valor de la vivienda.

Partiendo de que el beneficio del promotor es fijo, para conseguir viviendas más económicas sólo se puede actuar sobre los otros dos factores.

Si sobre un terreno se disminuye la edificabilidad, reduciendo el número de plantas, eso conlleva lógicamente un aumento en el valor de repercusión del suelo, es decir, que la parte proporcional del valor del terreno atribuida a cada vivienda es mucho mayor. Por lo tanto, si se reduce el número de plantas que se pueden edificar, se encarece la vivienda.

Por otro lado los costes de construcción de un edificio "en altura" son mucho menores que los de un edificio "horizontal". Con los mismos metros, es más barato construir un edificio de 10 plantas que 10 edificios de 1 planta. Lo más caro de edificar es la cimentación y la cubierta, por lo tanto al reducir el número de plantas, si queremos construir los mismos metros, hay extenderse sobre el terreno, con lo que se encarece considerablemente la construcción y por lo tanto la vivienda.

Si de verdad se quiere abaratar el precio de la vivienda hay que liberalizar el suelo (siempre protegiendo zonas de especial interés), y además permitir una mayor altura en la edificación, lo que llevará a un valor de repercusión del suelo más bajo, y a unos costes de construcción inferiores.

que limita a tres alturas más ático todos los edificios que se construyan en la Comunidad de Madrid

Esto es falso. Es para las nuevas zonas residenciales. No se limita la construcción de rascacielos en el centro, por ejemplo.

Por supuesto, Anghara, estábamos hablando de edificios de vivienda, y de cómo esta ley influirá en elevar considerablemente los precios de la vivienda en la Comunidad de Madrid.

No nos referíamos a los edificios de oficinas ;-)

Lo que me parece, al menos curioso (por no decir algo peor), es que los medios que presumen de liberales, ante casos como este prefieran ignorarlo y mirar para otro lado.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276309861.html

"A Espe, ni tocarla"

EL VICEALCALDE MANUEL COBO RECUERDA QUE LA LIMITACIÓN DE ALTURAS NO AFECTA A MADRID CAPITAL El vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo, recordó hoy que la limitación para construir más de cuatro alturas establecida por la Comunidad en su Ley de Medidas Urgentes de Modernización del Gobierno y la Administración, aprobada ayer, "no afecta directamente" a la capital porque ya tiene un Plan General.

Ignacio González, Vicepresidente de la Comunidad de Madrid: "el 91,5% de las viviendas construidas en la región de Madrid en los último diez años tienen cuatro alturas"

La decana del Colegio de Arquitectos: Asimismo, se preguntó por qué se deduce que esa medida va a abaratar la vivienda. "El mercado se está reajustando, afortunadamente, gracias a muchas cosas, pero es más caro construir cuatro alturas que cinco o seis porque la repercusión en el precio de la cimentación y la cubierta incide mucho", especificó, y aunque limitar en cuatro pisos no subirá los precios, "tampoco los abaratará".

Si los precios no suben excesivamente, será porque el mercado está ya bastante saturadito. Pero en ese caso siempre subirían menos o bajarían si se construyesen más alturas. LOs costes por piso, queda claro (v. decana del Colegio de Arquitectos), son mayores si limitas la altura de los edificios.

Y yo que pensaba que lo que encarecía la vivienda era el suelo y no la construcción...

Yo tenía entendido que lo que encarece la vivienda es el suelo, no la construcción. Claro que a saber...

Sinceramente, si se parte de premisas falsas tipo "que limita a tres alturas más ático todos los edificios que se construyan en la Comunidad de Madrid" pues se llega a conclusiones equivocadas.

Yo no creo que esta ley sea tan equivocada.

"Aumentará el precio de la construcción y, por tanto, el de la vivienda, porque lo más caro de edificar es la cimentación y la cubierta. Ambas tendrán una repercusión mayor, entonces, en cada obra".

Paloma Sobrini, la Decana del Colegio de Arquitectos

Sinceramente, si se parte de premisas falsas, pues se llega a conclusiones equivocadas ;-)

"Y yo que pensaba que lo que encarecía la vivienda era el suelo y no la construcción..."

Anghara, lo repetiré una vez más por si no lo has entendido bien antes:

El valor unitario de una vivienda (es decir, lo que pagamos por ella) es el resultado de la suma de tres conceptos:

Valor de repercusión del suelo + Costes de la construcción + Beneficio del promotor

El Valor de repercusión del suelo es la parte proporcional del valor del terreno o solar sobre el que se asienta el edificio que le corresponde a la vivienda.

Los costes de construcción, que incluyen gastos administrativos, de licencias, proyectos etc., reflejan el importe que sería preciso desembolsar para construir esa vivienda.

El beneficio del promotor es la relación entre lo que cuesta construir edificio (terreno + costes de construcción) y el precio por el que se podría vender en el mercado. Suele ser fijo y estar en torno al 20% del valor de la vivienda.

Partiendo de que el beneficio del promotor es fijo, para conseguir viviendas más económicas sólo se puede actuar sobre los otros dos factores.

Si sobre un terreno se disminuye la edificabilidad, reduciendo el número de plantas, eso conlleva lógicamente un aumento en el valor de repercusión del suelo, es decir, que la parte proporcional del valor del terreno atribuida a cada vivienda es mucho mayor. Por lo tanto, si se reduce el número de plantas que se pueden edificar, se encarece la vivienda.

Por otro lado los costes de construcción de un edificio "en altura" son mucho menores que los de un edificio "horizontal". Con los mismos metros, es más barato construir un edificio de 10 plantas que 10 edificios de 1 planta. Lo más caro de edificar es la cimentación y la cubierta, por lo tanto al reducir el número de plantas, si queremos construir los mismos metros, hay extenderse sobre el terreno, con lo que se encarece considerablemente la construcción y por lo tanto la vivienda.

Si de verdad se quiere abaratar el precio de la vivienda hay que liberalizar el suelo (siempre protegiendo zonas de especial interés) eso está claro, pero además se debe permitir una mayor altura en la edificación, lo que llevará a un valor de repercusión del suelo más bajo, y a unos costes de construcción inferiores.

¿El beneficio del promotor en torno al 20%?. No se, no se....No conozco el mundo del ladrillo, pero por lo que he oido a algunos conocidos mios que andan en ese mundo, yo lo triplicaría yyyy.....

Aunque también supongo que dependerá de donde se construye, como, etc, pero lo del 20% me da que no.

A mi me hace mucha gracia (por asi decirlo ) o mucha rabia el que los socialistas esten en contra de las tres alturas. Lo que quieren para los jovenes son lugares como SESEÑA. Torres y enormes edificios en medio de secarrales inhospitos. Esa es la ecologia que nos tienen preparados los socialistas. Vivir en zulitos, nichos o colmenas, al estilo sovietico. Eso para los jovenes.

Ahhh pero para ellos tienen reservado su lugar en sitios bonitos, con parques, jardines, solo por todos lados... lugares que invitan a vivir de forma mas agradable, mas humana, mas calidad de vida. No hay mas que ver cuantos socialistas de esos que estan todos los dias en la tele viven en esos municipios tipo Majadahonda o Pozuelo.

Incluso la arquitecta decan-Sobrini- vive en Aravaca, pero nos recomienda que vivamos en el nicho.

QUE JETA MAS DURA TIENEN

La propuesta de Chacon para los jovenes es enlatarlos en colmenas. Que horror
No debe quedar nadie en internet que no la haya visto en el video de la bbc. No tengo el enlace a mano pero anda por ahí.
Dice el reportero que fue la entrevista mas peculiar de su vida, que Chacon no contestaba las preguntas y se limitaba a leer un texto. Cuando le pregunta por el problema de la burbuja, la ministra florero corta la entrevista.

El debate aquí planteado es absurdo porque la noticia no es correcta. La limitación a cuatro alturas es para los municipios que no tengan plan urbanístico propio, que en la Comunidad de Madrid son pocos, y la mayoría rurales. Que nadie piense que a partir de ahora los edificios nuevos de La Castellana van a ser de cuatro alturas.

Por otra parte el urbanismo tiene que ser ordenado y sometido a normas para evitar el caos, y para los municipios que no tengas normas propias es lógico que se establezcan unas normas más o menos genéricas. Por supuesto estas normas son discutibles. Es lógico que el Madrid de los Austrias haya unas normas distintas a las de Getafe. Las normas deben de ser razonables.

Sobre ecología me parece que se exagera. Si el razonamiento de que vivir en colmenas es más ecológico, y a más alturas y concentración de viviendas mejor, pues de entrada habría que prohibir todos los chalets (adosados o no). En España que yo sepa no hay problemas de suelo. Si es problema es el transporte lo mejor sería organizar las cosas de tal manera que la vivienda no quedara excesivamente lejos del lugar de trabajo, y los servicios estubiesen lo suficientemente distribuidos en las distintas ciudades y nucleos de población para evitar desplazamientos innecesarios.

¿Es ecológico despoblar el campo (paradigma de la construción "horizontal") y concentrar a toda la población en colmenas en las ciudades?

Por otra parte en cuanto al gasto energético el nuevo código técnico de la edificación prevee que en los tejados de las viviendas de nueva construción haya instalaciones para captar energia solar, por lo que una edificación más horizontal y no tal en vertical debería de captar más energia.