Carlos J: ¿Te has parado a pensar lo que va a ser de esta gente en cuanto Bush deje de presidor los EEUU? Bueno, que lo mismo siguen echándole la culpa a Bush/Buhs, como hacen los del Tripartito catalán con Aznar.

Carlos J. y Smith ¿ De verdad creeis que esta gente piensan eso de Bush para decirlo ?
Yo estoy convencido que no. La prueba la tendremos cuando deje Bush el mando, Seguiran algunos con la misma cantinela hasta que le ordenen cambiar, y ,o bien la tomaran con el que le sustituya o bien seguiran persiguiendo a Bush hasta después de muerto, como con Franco.
Al final , si hace falta llegaran a echarle la culpa de lo que sea a Los Reyes Católicos o a Dios, que al fin y al cabo es el Hacedor de todas las cosas.

Hoy Recarte -supongo que es quien editorializa en su libelo- deja una frase para la antología del despropósito: "Si hay algo que sabemos con certeza es que el coste de actuar (...) es mucho más caro que el de no hacer nada. "

Y se habrá quedado tan ancho. La misma lógica recomendaría abstenerse de gastar en la prevención de cualquier tipo de adversidad. Muy inteligente eso ocuparse de los problemas cuando ya no tienen solución. Este individuo como empresario debe de ser una joyita. Así no extraña los estragos causados en Cataluña por la falta de previsión y de inversión de la compañía eléctrica de la que es directivo, permítaseme la demagogia barata.

No, estos linces se cuidan muy mucho de aplicarse el parche de lo que predican cuando es su integridad lo que corre peligro. Como los que van a sufrir de verdad las nefastas consecuencias del cambio climático son unos miles de millones de bichos prescindibles, a él se la refanfinfla. No, miento. Mejor, mejor. Lo bueno del darvinismo social es que favorece a los que tienen menos escrúpulos, así que ya se abrirán nuevas expectativas de negocio donde meter tajada.
Seguro que alguna cuenta en Suiza le asegura tener los riñones bien forrados, por lo que pueda venir. Lástima que para el clima no existan paraísos inexpugnables, al ser la atmósfera un recurso universal y limitado.

Permítame decirle Mikimoss que plantear el cambio climático como un problema ya no cuela. El cambio climático, permanente desde la creación o aparición del Planeta, se nos antoja como un dato, dado y más que dado por circunstancias en las que los pobres hombres poco podemos hacer, por mucha oficina de cambio climático que, en nuestra infinita soberbia, se nos ocurra hacer. Mucho me temo que en nuestra infinita pequeñez, por mucho que se empeñen los nuevos dioses de pega, poco podemos hacer al respecto. Otra cosa es atarnos los machos por lo que pueda venir. Pero esa es otra historia.

Me parece muy acertado empezar a tocar el tema de la “soberbia”. Y además el comentario de Carlos J, dice, infinita soberbia.

Porque unas dosis de soberbia en según que casos puede ser tan maravillosa, como unas lagrimillas de orujo en el café (para el que le guste), pero una borrachera....no es lo mismo.

Pienso que la soberbia está detrás de la mayoría de males que nos aquejan en estos momentos. El separatismo, el anticatolicismo, la memoria histórica, el ateísmo dominante, el repudio de la derecha, el control social por los medios, el intento de control del mundo a través del cambio climático.....el ego parece que se nos ha hecho enorme y es él, el que nos controla a nosotros.

En cuanto al cambio climático, estoy de acuerdo en que es permanente desde la creación. Y si tenemos en cuenta que el planeta Tierra es un ser vivo, es de suponer que esté sujeto a todos los procesos propios de la vida. Nacimiento, crecimiento, salud, enfermedad, altos, bajos, en fin.......que el pueblo, como decía Manolo Hugué (escultor), va mucho mejor cuando hay uno que lo explota que cuando hay cien que lo quieren salvar.

La creación del planeta... Jaja. Ya con ese argumento confieso que me derrotan. ¿Cómo seguir tratando cuestiones de ecologismo con creacionistas? Es una prueba más de que la cuestión del cambio ambiental trasciende la lucha de intereses económicos o el puro debate científico. Para la derecha, que es esencialmente religiosa, supesrticiosa, inculta, cavernícola..., se trata de un pulso del hombre contra la voluntad de Dios, que por algo crearía el mundo como lo creó, ¿no? ¿Quienes somos nosotros para enmendar su providencia de manera positiva? El pecado original nos hace malvados por naturaleza, así que es connatural a nuestra condición arruinar el medio ambiente. Los ecologistas están tratando de luchar contra el designio de Dios, nada menos. De ahí la oposición radical a sus actividades, y a las actividades de cualquier persona que pretenda implantar el bien y la justicia en el mundo sin enarbolar a Jesucristo en su estandarte.

Tu puedes llamarle principio y asi no queda herida tu sensibilidad y en nada cambia las cosas.

Mikimoss, te vas de ligero al tacharme de creacionista, con el propósito explícito de eludir el debate que nos ocupa, que no es otro que el que tiene por objeto dilucidar si con el nivel de conocimiento, verdaderamente científico, es posible determinar si la actividad humana pudiera llegar a influir en el clima del planeta. Ese es el debate. Planteado por el más inculto de la derecha cavernícola, todo hay que decirlo, cuyo título me arrogo por derecho propio. Y en esta situación de indigencia intelectual me permito, oh oráculo, interrogarte al respecto de algo que me tiene atribulado hasta extremos insospechados: ¿En qué contenedor de reciclaje se depositan los envases de aluminio?.

Negar la influencia, el impacto y la responsabilidad del hombre en el cambio climático no es más que un pretexto egoísta para poder seguir consumiendo.Cuánto os cuesta renunciar a vuestros pequeños lujos burgueses. Pero tarde o temprano se tendrán que cambiar algunos hábitos, guste o no a sus señorías.