Batiburrillo: Un partido nuevo: veamos lo positivo

7 de Septiembre 2007

Un partido nuevo: veamos lo positivo

Tengo para mí que es altamente deseable que en el espectro político español se abra camino una nueva opción política ilusionante a nivel nacional, con representación parlamentaria mínimamente digna, para que los españoles pudiéramos tener más capacidad de elección en los comicios a los que cada cuatro años se nos convoca.

Rosa Díez ya ha anunciado que va a encabezar una nueva formación política en la que pueden encontrar cabida muchas personas desencantadas con la izquierda etno-nacionalista en la que ha acabado derivando el PSOE. Y esto no sólo es bueno, sino, como he dicho arriba, altamente deseable. ¿Por qué? Ahora lo veremos.

De entrada, se rompería el bipartidismo en el que, al margen de los nacionalismos y regionalismos de todo pelaje, ha caído el panorama político español, cercenando la libertad de elegir de la ciudadanía. Los partidos políticos mayoritarios, PP y PSOE, muchas veces incurren en el error de creerse que disponen a su antojo de los votos de derecha e izquierda y que sólo tienen que buscar el centro para ganar las elecciones. Esto no deja de ser un desastre para España, puesto que parece que para ser algo en política hay que gallardonear, es decir, arribar a lo más alto sin hacer oposición ni exponer principios políticos con la rotundidad necesaria, lo cual es realmente lamentable.

Pero aún hay más. En el PP hay una cierta intranquilidad, incluso diríamos que un cierto nerviosismo, que no acabamos de entender. María San Gil, valiente como ella sola, acaba de atribuir un carácter "simbólico" a la nueva plataforma política naciente. La verdad, yo creo sinceramente que un poco más de respeto se merecen unas personas que no se han sumado a ningún carro, sino que han partido de cero, con todas las dificultades que ello conlleva, máxime cuando uno de los puntos esenciales de este naciente partido es la lucha contra ETA sin concesiones zapateriles. En esta ocasión, San Gil, no podemos estra de acuerdo contigo, aunque se comprende que el PP defienda lo suyo.

Pero supongamos por un instante que en la Cámara Vasca, los seguidores de esta plataforma patriótica, constitucional y progresista (esperemos que no progre), arrebatan al PSE 3 escaños y al PP otros 3. Por simplicar. Dos escaños por provincia. Tampoco me parece algo descabellado. ¿Cuál es el problema? Yo, como español y constitucionalista, no veo más que ventajas por doquier. Máxime cuando aparentemente se presentan con una vocación de renovar el putrefacto aire de la política y luchar por la igualdad de derechos de todos los españoles, independientemente de donde nazcan.

Veamos cuatro ejemplos de lo que estamos hablando:

1º Habría una nueva opción política no nacionalista en el Parlamento vasco. Con todo lo que ello conlleva, incluídos: más turnos de intervención para españoles de la cabeza a los pies; más voces valientes, como la de Rosa Díez; más opiniones sin-ce-ras contra el ibarrechismo y contra ETA.

2º Se rompería el cerco al PP. Que es lo que ha sucedido en Barcelona. Se acabaron los típicos plenos de "todos contra el PP" o "contra Madrid". Se acabaron las mociones en las que sólo el PP levantaba la voz para denunciar determinados comportamientos cobardes de algunas alcaldías.

3º Se abriría una brecha en la izquierda. Se terminó aquello de que ser de izquierdas es ser pahilopecista, probatasuno, antiPP por encima de todo, etc. Por fin se podrá ser de izquierdas y español. De izquierdas y antinacionalsocialista.

4º Inclinaría el péndulo político hacia el patriotismo constitucional. ¿Por qué? Muy sencillo. En adelante, si Patxi López y María San Gil no quieren perder muchos votos, tendrán que acentuar sus mensajes constitucionalistas. La consecuencia de todo esto, sencillamente, consistiría en un desplazamiento del arco político -o de parte del mismo- hacia posiciones constitucionalistas. Es de cajón.

Por lo demás, aunque no coincidamos con algunos aspectos del partido naciente, consideramos primordial que a la altura del año 2007, se planteen definitivamente algunas cuestiones como: la defensa de las competencias in-trans-fe-ri-bles del Estado; la defensa de la igualdad de derechos de todos los españoles ante la ley; la desaparición del enchufismo administrativo etnonacionalista, comenzando por la reducción de la importancia de las lenguas regionales en las oposiciones de las comunidades; la eliminación de los privilegios económicos de tipo autonómico o foral; la desaparición de la educación etnonazionalista, ora ikastolas, ora galescolas; el freno definitivo a la descomposición institucional de nuestra arquitectura constitucional, etc.

Por todo ello, vaya mi apoyo hacia estos socialistas honrados que jamás antepondrán el sectarismo a los principios liberales, a estos socialistas valientes, capaces de defender la Constitución frente a las pistolas como los que más. En una sociedad tan arribista como esta, hay que tener mucho coraje para dejar suculentos cargos políticos a cambio de una aventura política tan arriesgada como esta. Y poco más, salvo desear a Rosa Díez, Mikel Buesa, Carlos Martínez Gorriarán la mejor de las suertes con la mejor de mis salutaciones:

¡Viva España!

Escrito por en: 7 de Septiembre 2007 a las 12:22 PM Archivado en Ciutadans-Ciudadanos | Elecciones | España | Marxismo, socialismo, socialdemocracia, progresismo, izquierda | Vascongadas

Comentarios

1 | Yago Castro Díaz 7 de Septiembre 2007 a las 03:40 PM

Cuando se ponen referencias a historiadores como Ian Gibson, lo menos que se puede hacer es leer sus libros. Sobre la implicación de Santiago Carrillo en la Matanza de Paracuellos dice literalmente: "sistema de terror y muerte implantado antes de su llegada al poder, de acuerdo, pero continuado durante su mandato". No está diciendo que él lo mandara, sino que no se dió por aludido ni intentó pararlo. Ian Gibson es uno de los mejores historiadores hispanistas porque no se deja llevar en sus conclusiones por su ideología. Si se quiere denunciar la Matanza de Paracuellos, por la cual yo abogo para que se diga la verdad y se saquen las conclusiones pertinentes, lo que hay que hacer es estar de acuerdo con la Ley de la Memoria Histórica que pretende el gobierno y que defiende a las dos partes.
Firmado: El nieto de un hombre de derechas y católico que por ser el catedrático más joven de Galicia fue a Madrid para coger la plaza, estalló la guerra y se tuvo que enrolar en el ejército de su país (Republicano). Por esa razón fue condenado a 10 años de trabajos forzados y eso porque era oficial, sino lo hubieran fusilado. Le quitaron su plaza conseguida por oposición y tuvo que trabajar durante la dictadura en colegios privados católicos. La injusticia le puede tocar a todos cuando las cosas llegan al extremo ¡Viva la concordia!

2 | salom 7 de Septiembre 2007 a las 05:07 PM

Así que para denunciar un hecho hay que estar de acuerdo con una ley. Muy sensato. ¿Para decidir el menú del día debemos hacer una llamada al ministerio de sanidad?

Esa ley que defiende a las dos partes ¿defiende a una de esas dos partes aunque esa misma parte diga que no la defiende y se niegue a ser defendida de semejante forma? Es más: ¿realmente existen esas dos partes hoy en día? porque de no existir, entonces tal ley lo único que pretende es crearlas artificialmente.

Es encantador: "Protéjanos, señor burócrata. Dótenos de sentido común, fije nuestras preferencias, determine cuál ha sido nuestra historia, librenos de nosotros mismos"

Y lo mejor, el final: Don Yago también tiene abuelo, como Zapatero. Debe ser una epidemia.

3 | Smith 7 de Septiembre 2007 a las 05:54 PM

"historiadores como Ian Gibson". ¿El que nos condenó hace unos meses a los españoles a la guerra sine die, con esta memez: "hasta que los perdedores no busquen a sus asesinados, este país no estará en paz"?

"(Carrillo) no se dió por aludido ni intentó pararlo". Perdona, la llegada de Carrillo aceleró la represión criminal soviética y su relevo la desaceleró.

"Lo que hay que hacer es estar de acuerdo con la Ley de la Memoria Histórica". Te equivocas. No defiende "a las dos partes". Humilla a unos y enaltece a otros. No te la has leído.

Y respecto a tu abuelo: si "católico" era, ¿cómo se metió a un Ejército que defendía un orden político que se llevó por delante la vida de 13 obispos, 4.184 sacerdotes diocesanos y seminaristas, 2.365 religiosos, 283 religiosas y varios miles de seglares, de ambos sexos, militantes de Acción Católica y de otras asociaciones apostólicas, cuyo número definitivo todavía no es posible precisar? ¿Estamos de broma, no? ¿O era un católico no consecuente?

4 | Aalto 7 de Septiembre 2007 a las 07:17 PM

Smith, tenéis un premio por aquí:
http://espormadrid.blogspot.com/2007/09/thinking-blogger-award.html

:):):)

5 | Smith 7 de Septiembre 2007 a las 09:55 PM

Gracias mil, Aalto.

6 | Ramon 17 de Octubre 2007 a las 11:19 PM

españa no es tabú‏

El problema que yo veo en españa es que solo hay dos alternativas. o pp o psoe.No existe una tercera fuerza politica que les haga sombra y que tenga opciones de ganar unas elecciones.Esta 3ª fuerza politica deberia de ser de corte liberal,algo parecido a ciutadans de cataluña o al partido este creado por rosa diez.Tambien es un problema el sistema electoral que tenemos el cual da a lugar a que partidos minoritarios tengan muchas veces la clave para gobernar.En nuestro sistema electoral se puede dar el caso y de echo se da que un partido por ejemplo el pp gane las elecciones y sea el partido mas votado y sin embargo necesite apoyos de otros partidos para gobernar.Y que encima la ideologia del partido con el que gobiernas sea distinta a la tuya.Esto a mi entender es una esquizofrenia y un cancer para españa.

--------------------------------------------------------------------------------