Batiburrillo: Los biocombustibles no ahorran emisiones de CO2

12 de Septiembre 2007

Los biocombustibles no ahorran emisiones de CO2

Otro mito ecoloprogre que se derrumba. "Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2". No lo digo yo, sino Hartmut Michel, alemán, 59 años, que recibió el premio Nobel de Química en 1988 conjuntamente con Johann Deisenhofer y Robert Huber, por determinar, por cristalografía de rayos X y en una bacteria, el funcionamiento en detalle de la fotosíntesis. Lo más chocante es que la noticia aparece publicada en el diario El País.

Michel va más allá y pide la abolición de la directiva de la Unión Europea que obliga a que el 5,75% de todo el transporte basado en energías fósiles sea sustituido por biocombustibles antes del 2010. Más que nada porque para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante y de transporte. Con lo cual, volvemos a lo de siempre: el simplismo de los análisis ecoloprogres, que habitualmente se dedican a elaborar modelos en los que las consecuencias secundarias, que a veces son las más importantes, ni siquiera se toman en cuenta. Pero claro, como señala Michel, el término "bio" vende mucho. Y a ver quién tiene valor de poner en solfa toda esta moda de los biocombustibles, que está dejando de lado otras alternativas como la energía solar, campo en el que la ciencia todavía tiene mucho que decir.

Es lo mismo que sucede con la obsesión de que todos vayamos a pata, en patinete o bicicleta a todos los sitios. Según un determinado informe universitario, la ingesta de calorías necesaria para reponer ese tipo de esfuerzos pasa por la fabricación de alimentos, actividad que genera más emisiones de CO2 que el ahorro de estas por haber dejado de conducir vehículos con gasolina.

Las cosas están así...

Escrito por en: 12 de Septiembre 2007 a las 10:48 AM Archivado en Catrastofismo climático, ecologistas

Comentarios

1 | José Javier 12 de Septiembre 2007 a las 11:20 AM

Cuanto más leo de los bio-combustibles... menos lo entiendo

2 | José Javier 12 de Septiembre 2007 a las 11:49 AM

Te he copiado el post :-)

3 | Smith 12 de Septiembre 2007 a las 12:08 PM

No te preocupes, JJ.

4 | Junjan 12 de Septiembre 2007 a las 12:47 PM

Se te olvida decir que el Dr. Michel dice que "es evidente que tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono si queremos frenar o reducir el calentamiento global, tenemos que cambiar de energías fósiles a energías renovables" y que además recomienda el uso del terreno para placas fotovoltaicas en vez de para cultivos usados para fabricar biocombustibles.
Aunque no lo dices, se pudiera deducir de tu post que el Dr. Michel aboga por el consumo masivo de petroleo...

5 | jabberwocky 12 de Septiembre 2007 a las 01:43 PM

Puede que el biodiesel de la colza acabe consumiendo mas energia que la que produce pero ¿Las placas solares fotovoltaicas...?

6 | salom 12 de Septiembre 2007 a las 02:27 PM

Tienen costes muy elevados, es desigual y necesita de grandes superficies para su instalación. También cuentan los costes de almacenamiento. Sin contar con los bajos rendimientos de transferencia actuales.

Sin embargo me quedo con la idea del post de Smith: se está apostando con ligereza por energías renovables que, aparte de no solucionar en absoluto el problema real, generan otras dificultades adicionales.

Hay un tufillo estalinista en ese empeño ecoprogre de disfrazar la realidad con propaganda. No parece que nadie vaya a responsabilizarse de las consecuencias de este "valetodo" energético.

Un ejemplo:

"En un año normal, en la Unión Europea se cosechan 275 millones de toneladas de cereales, pero sólo el 1% se destina a la elaboración de biocombustibles. El problema de este año es la grave sequía que ha sufrido Europa del Este y Australia (importantes exportadores), que ha provocado que se perdiera la mitad de la cosecha de trigo del pasado año.

Además, ha aumentado la demanda en América, de manera que se han reducido las importaciones de cereales americanos, con un precio mucho más bajo y que le hacían mucha competencia al producto nacional.

Pero mientras la oferta va bajando, el aumento de la demanda de cereales para biocombustibles no para de crecer, que en un año ha crecido en 17 millones de toneladas.

No obstante, los expertos son optimistas y se espera que esta situación se resuelva pronto aumentando la producción mundial de cereales. Para ello, se incrementará la superficie plantada en la OCDE, se utilizarán tierras de la UE que se habían retirado de la producción y se fomentará el cultivo en países en vías de desarrollo, especialmente en Latinoamérica."

http://news.soliclima.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1552

7 | Liberal Hispano 13 de Septiembre 2007 a las 01:38 AM

Está publicado que el efecto invernadero es falso por imposibilidad termodinámica. Hace un siglo que el argumento de los gases de efecto invernadero está descalificado por la termonidámica y sigue el rollito. El planeta podrá calentarse o enfriarse, podrán acertar o fallar en la predicción de calentamiento o enfriamiento, pero no hay efecto invernadero producido por el CO2.

Igualmente los modelos matemáticos por ordenador son disparatados hasta el punto que comienzan suponiendo una conductividad térmica nula. Ridículo.

8 | suavecita 11 de Febrero 2008 a las 03:26 AM

la neta no entiendo ni madres