Tienes razón, la derecha vasca y la española comparten muchos tics y una historia similar, todo eso de la unidad de la patria (sólo cambia el colorín del trapo), el ser colegones de los nazis, traicionar al gobierno legítimo de la república, y ahora todos van de civilizados.

Interesante...

Creo que te equivocas de medio a medio. La derecha no traicionó a la República porque no luchó junto a ella. Para traicionar, hay que estar con ella. Eso sí, la respetó bastante más que el PSOE. Y respecto al 'ahora van todos de civilizados', te recuerdo: 1º El PP no existía en la II Guerra Mundial; 2º El PNV, sí; 3º El PNV sigue manteniendo la fundación Sabino Arana; 4º El PP no mantiene la Fundación Franco; 5º La unidad de la Patria sólo la defienden los españoles, no los regionalistas.

Saludos,

No traicionó a la República "en la guerra", la traicinó antes, levantandose contra un gobierno surgido de las urnas. Ahora no me cuentes lo que hizo el psoe y el pce, porque yo no soy ni hubiera sido ni socialista ni comunista.

El PP no existía, pero la derecha española sí, llamalo CEDA, llamalo como quieras, pero el PP es heredero de una herencia, las más cercana, la de Franco, la drecha franquista no despareció, se recicló, y el PP es heredero de su herencia.

Todos defienden la unidad de la patria, cada uno de la suya

O sea que tenian que extender el cuello para que los degollaran? No tien cara ni nada el Xavi.

Republica hay cuando se reseata la ley, la Constitucion y los Derechos Humanos. Nada de eso se daba en el momento del alzamiento. Lo que se dirimia era decidir si España tendria una dictadura mala (Franco) o peor (Stalin).

Mi nombre es Javi, no Xabi. Que yo sepa Azaña e Izquierda Republicana no degollaron a nadie, y era un gobierno surgido de las urnas.

Me imagino que según tu el régimen de Franco sí respetaba los derechos humanos y la ¿Constituición?

En España no gobernaba Stalin gobernaba la izquierda liberal republicana. En ningún momento saldrá de mi boca (ni de mi teclado) ni una sola palabra en defensa del comunismo ni del sociallismo (si acaso en el sector de Prieto habñia algunas ideas interesantes, en el sector de Largo Caballero rotundamente no).

y no saques el tema de degollar, porque habrñia mucho que hablar.

Para Smith:

Fallos técnicos forzaron la actuación de tres grupos de desactivadores en Logroño
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac3663.htm

Un saludo

"Azaña e Izquierda Republicana no degollaron a nadie". Ja, ja, ja... Las checas de IR eran un entretenimiento al estilo del fútbol o el ajedrez.

"En España no gobernaba Stalin gobernaba la izquierda liberal republicana". ¿Liberal? ¿Amenazar de muerte al líder de la oposición o prohibir procesiones en Semana Santa es 'liberal'? Manuel Muñoz Martínez, director general de Seguridad del gobierno Giral, masón de la máxima influencia y uno de los principales y más despiadados organizadores del terror, ¿también era liberal?

"El PP no existía, pero la derecha española sí, llamalo CEDA". Ya, pero el PP nunca se ha considerado heredero de la CEDA. A lo sumo de AP. Esto no ocurre con el PNV, que no se ha refundado. Ni lo hará. Pero es que, prefiero cien veces -yo, Smith- la CEDA de Gil Robles, con sus complejos y sus espasmos centroides, al PNV del meapilas Aguirre, alias Napoleonchu. Si es que daban la risa los jelkides estos cuando jugaban a generalitos de los gudaris.

En cuanto a la herencia franquista del PP, pues bueno... Franco hizo mal muchas cosas: llevar la industria al País Vasco y Cataluña, dar demasiado poder a los sindicatos, permitir ikastolas, intervenir en la economía mediante el INI... No creo que en el PP se defiendan estas cosas. Yo, al menos, no lo he hecho.

Ángel: ya ves lo preparados que estamos para la 'guerra'...

Estoy convencido que desde Izquierda Republicana se cometiçon alguna tropelía una vez empezada la guerra, pero no antes, ¿me vas a decir que desde el bando nacional no se cometieron asesinatos impunes más allá de los actos de guerra?

Ap heredero del franquismo, y Pp heredero de Ap, sólo hay que seguir el hilo

yo el PNV ni lo prefiero ni lo dejo de preferir, no soy nacionalista, así que no puedo elegir entre la ceda y el pnv

tiene bastante gracia la obsesión que tenéis por los masones, eso si me suena a heredado de otras épocas: ¿tan malos eran?

Se empieza hablando de nazionalistas y se acaba hablando de masones. Curioso bucle y que manera de desviar la atención

Javi, desconocer un hecho tan conocido como la revolución del 34, casas viejas o las quemas de iglesias no es que de mucha solidez a tus argumentos. De hecho no le da ninguna.

¿Heredero del franquismo? fíjate bien en las filas del socialismo español. Eso es, plagadito.

Herederos del franquismo lo son todos, en virtud de lo que se ha dado en denominar "la Transición". Escuece, pero no todo en la vida va a ser miel y flores, hombre.

Deberes para hoy:

a) Historia de España, Largo Caballero y Dolores Ibarruri, "esos grandes republicanos" o "la democracia estalinista: pros y contras. Cómo compatibilizar una revolución con la democracia y que dentro de setenta años haya quien se lo crea"

b) Casas Viejas: La república pedagógica. Azaña, el humanista.

c) Desaparición del franquismo: cómo Felipe Gonzalez y Santiago Carrillo, armados con fusiles Kalashnikov, desalojaron al vigoroso Franco del Pardo.

d) El País de las Maravillas. Experimentando con sustancias alucionógenas. Alicia, no deberías comer de una seta sin conocer sus efectos.

mira, salom, vuelve a leer los mensajes, lo que opino del comunismo y del socialismo, y despues hablamos, listo, que leemos solo la última línea y así no puede ser.

"Desde Izquierda Republicana se cometió alguna tropelía una vez empezada la guerra, pero no antes". ¿Casas Viejas? Era 1932.

Otros oximorones, o "contradictio in terminis":

http://es.wikipedia.org/wiki/Ox%C3%ADmoron

http://www.oximoron.com/lista-oximoron.html

Lo de "abogado honesto" me ha llegado al alma.

Por favor Javi:
¿De qué partido era Bibiano Ossorio Fernandez-Tafall en la segunda mita de los años treinta del siglo pasado?...
...Y Agapito García Atadell... Y Santiago Carrilo Solares...

He leído tus comentarios. Así que así sí puede ser.

Que seas socialista o no es del todo indiferente, lo que interesa son tus afirmaciones. Esas que he tenido la paciencia de leer y adolecen de gratuidad.

Y eso de "después hablamos", caballerete, no te lo crees ni tú. A ver quién te saca a ti de la retórica en la que quien te critica es porque no te ha leído.

En cualquier caso, para ti la peseta. Faltaría más.

perfecto, salom, adios

thartessos, pues Agapito García Atadell del psoe, y saniago carrillo del pce, claro, a no ser que sea otro
de los tres que citas solo Bibiano Osorio Fernández-Tafall pertenecio a IR

lo de casas viejas smith, fue el principal, y para mi, unico error de azaña, que seguro que fie aplaudidisimo por la derecha, y que por otro lado demuestras que IR luchaba contra el comunismo y el anaruismo, desafortunadamente en esta ocasion se coemetieron execracables asesinatos

Pero no creo que esos hechos justifiquen un levantamiento armado contra el gobierno legitimo

"No creo que esos hechos justifiquen un levantamiento armado contra el gobierno legitimo". Pero vamos a ver. Si de IR hablamos y de levantamientos contra gobiernos legítimos, ¿qué hizo este partido en la Revolución del 34? Poner el grito en el cielo y advertir, por vía de puro chantaje político, que la entrada plenamente legal y democrática de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) en el Gobierno, equivaldría a la ruptura de la República, al hundimiento de la democracia y a una declaración de guerra a la que los verdaderos republicanos tendrían que responder con las armas..

Así de claro. Y lo mismo UR. Así que menos cuentos con esos partidos "demócratas", intransigentes, jacobinos y frentepopuleros a marchamartillo. Para cuando Franco se unió a la sublevación (julio 1936), se habían levantado contra el sistema: anarquistas, socialistas, comunistas, republicanoizquierdistas, monárquicos, etc.

¿Y ahora qué?

Es curioso que lo que un gobierno consiente no forme parte de los activos de tal gobierno. Así, de la libertad con la que la izquierda revolucionaria hacía y deshacía durante el gobierno de Azaña resulta que el mismo no tenía ninguna responsabilidad. El orden público debía ser cosa del "sursum corda", claro.

Al fin y al cabo las víctimas no eran republicanas. De todos es bien sabido que la república era cosa de izquierdas y en esa dirección se tomaban todas las decisiones.

Lo que tenía que haber hecho la derecha es dejarse matar. Así alcanzarían por fin el gran honor de ser considerados como respetuosos republicanos.
«Pensando en su señoría encuentro justificado, incluso, el atentado personal», ya veo a la izquierda republicana rechazando estas palabras y poniendo todo su empeño en la defensa de los derechos -y la vida- de Calvo Sotelo.

Copia y pega (Wikipedia):

desordenes habidos desde el 1 de Febrero hasta el 15 de Junio:
160 iglesias destruidas. 251 asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos, intentos de asalto. 269 Muertos. 1287 Heridos de diferente gravedad. 215 Agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan. 69 Centros particulares y políticos destruidos. 312 Id. asaltados 113 Huelgas generales 228 Huelgas parciales. 10 periodicos totalmente destruidos, todos de derecha. 83 Asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos. 146 Bombas y artefactos explosivos. 38 recogidos sin explotar.

Es curioso, pese a la decidida protección del Gobierno Republicano. Increible. Y lo peor no es todo esto, lo peor es que va la derechona antidemocrática y cavernaria y ¡no se deja!. Inconcebible.

Lo único que justifica un levantamiento es, como todo el mundo sabe, que sea un levantamiento de la izquierda.

Adiós, Javi.

Coño, mis saludos a D. Angel.

A ver si traemos a José Tomás.

Como ya he dicho por activa o por pasiva yo no apruebo ningun levantamiento. Vosotros, aquí, negro sobre blanco estáis buscando todo tipo de justificaciones para un levantamiento que derivó en una dictadura sostenida durante 40 años, apoyada por la derecha social y política, que coqueteo con mussolini y hitler.

Yo no justifico el levantamiento del 34 (ni lo niego), hecho siempre mencionado por vosotros para apoyar el levantamiento del 36. ¿Por qué no lo condenáis?

De todas formas volvamos al origen de la discusión: yo solo he dicho que la derecha española en su origen ha tenido varias actuaciones muy parecidas a las que tuvo el pnv, y no lo habéis refutado

Ah, ¿no eras tú, Jinete?

Javi, no desvíes el tema: IR también...

IEl tema está ya bastante desviado no crees..., aún así te recojo el guante.

Izquierda Republica era reformista no revolucionaria, y no, no apoyo el levantamiento ni la huelga del 34.

Recuerda que hace unos mestabas hablando de casas viejas..., azaña no hubiera apoyado una revolucion comunista-libertaria.

Repito, yo condeno el levantamiento del 34, ¿por qué aqui nadie condena el levantamiento fascista del 36?

No, en serio, por tu contestación yo pensaba que era el Angel Varea de verdad.

Jinete: pues lo mismo...

Javi: "no, no apoyo el levantamiento ni la huelga del 34". ¿Cómo que no? No se levantó en armas, pero lo apoyó y lo justificó públicamente unos días antes. De entrada, tras perder en noviembre del 33 las elecciones, intentaron un golpe de estado intrigando con el presidente de la república, Alcalá-Zamora, y con el jefe del gobierno, Martínez Barrio, para impedir la reunión de las Cortes democráticamente elegidas. No obstante, los dos últimos rechazaron la propuesta, y las Cortes se reunieron.

Azaña por aquellos días dijo: “Cataluña es el único poder republicano que hay en pie en la península. Vamos a colocarnos en la misma situación de ánimo en que estábamos frente al régimen español el año 1931”, es decir, en situación de rebeldía.

http://laotramemoria.blogia.com/2006/071002-dos-intentos-golpistas-de-azana.php:

Azaña intentó un primer golpe de Estado cuando la izquierda perdió las elecciones, en noviembre de 1933. Entonces presionó al jefe de Gobierno, Martínez Barrio, y al presidente de la República, Alcalá-Zamora, para que no convocaran las Cortes resultantes de los comicios, burlando así la decisión ciudadana, y en cambio formasen un gobierno izquierdista que organizara nuevas y más convenientes elecciones. El presidente recuerda en sus Memorias que «Azaña, Casares y Marcelino Domingo dirigieron a Martínez Barrio una carta de tenaz y fuerte apremio (...) en la que el llamamiento tácito a la solidaridad masónica se transparentaba clarísimo, a pesar de lo cual, en aquella ocasión, Martínez Barrio no cedió, cumpliendo su deber oficial, quizá no con agrado, pero sí con firmeza, al ver también la de mi actitud». Martínez Barrio también da cuenta en sus Memorias de esta y otras maniobras.

El episodio es bien conocido, aunque a menudo olvidado o minimizado. Santos Juliá, por ejemplo, descarta el intento del golpe: «Claro está (...) no suelen proponerse golpes de Estado por carta». El comentario es frívolo, y además no sólo hubo la carta, sino también reuniones y todos los medios entonces al alcance de Azaña. De haber cedido Alcalá-Zamora, la república, o al menos la democracia, se habría venido abajo en aquel momento, acarreando probablemente la guerra civil. ¡Qué diría Juliá si la intriga hubiera partido de la derecha!

Pero existe otra intentona golpista de Azaña, generalmente desconocida, que tuvo lugar hacia junio-julio de 1934. Por entonces se produjo una gravísima crisis por un conflicto de competencias entre el Gobierno y la Generalidad, a causa de la ley catalana de contratos de cultivo. La Esquerra, que dominaba la Generalidad, colocó a ésta en abierta rebeldía frente a las instituciones republicanas, mientras Companys hacía llamamientos apenas disimulados a la violencia y, para preparar la rebelión armada, constituía un comité encabezado por Dencás, jefe de Estat Catalá, sector separatista de la Esquerra. Prieto anunció en el Congreso: «este conflicto va a adquirir proporciones (...) gigantescas», y Azaña se refirió a «la inmensa desdicha que se avecina sobre España»; pese a lo cual ambos expresaron su completo apoyo a la Esquerra.

Azaña envió por esos días a Cataluña a Carlos Esplá, hombre de su confianza, a fin de tranquilizar a la Esquerra, según afirma en su libro Mi rebelión en Barcelona. Pero las declaraciones del propio Azaña en Madrid eran todo menos tranquilizadoras. El 1 de julio declaró en el cine Pardiñas, lugar de tantos discursos de la época: «Vamos a colocarnos en la misma situación de ánimo en que estábamos frente al régimen español en 1930», es decir, en situación de rebeldía. Y para aclararlo, aludió al fracasado golpe militar con que intentó imponerse la República aquel año: «Unas gotas de sangre generosa regaron el suelo de la República, y la República fructificó». Esto sonaba a preanuncio de sublevación.

Dencás desmiente la versión azañista sobre el cometido de Esplá: éste habría ido a Barcelona a «ayudarnos a preparar la revuelta», asistiendo a las reuniones del comité creado por la Esquerra, con participación de varios militares, entre los que menciona a Pérez Farrás. Pero, además de éste figuraban en dicho comité los comandantes Jesús Pérez Salas y Arturo Menéndez, que habían de permanecer al lado de Dencás, como asesores, la noche fatídica del 6 al 7 de octubre, cuando estalló la revuelta. Tanto Pérez Salas como Menéndez eran de los (escasos) militares de confianza de Azaña, y el segundo había sido director general de Seguridad cuando la matanza de Casas Viejas.

Pues bien, Pérez Salas explica en su libro Guerra en España, que por entonces Azaña preparaba un golpe de Estado que se iniciaría en Barcelona: «Se daría a conocer al pueblo el nuevo Gobierno formado. Simultáneamente, en Madrid y en el resto de España habría de estallar una huelga general, como adhesión al nuevo Gobierno». Sin embargo, el proyecto no cuajaría: «no existió completo acuerdo entre los partidos ni entre las personas que habían de formar ese Gobierno, por lo que Azaña desistió de su propósito».

Explicar las razones de un levantamiento no significa justificar tal levantamiento. Evidentemente a mi me gustaría que la 2ª república se hubiese parecido a una democracia. Me gustarían muchísimas cosas, y ninguna de ellas contempla la posibilidad, ni tan siquiera remota, de preferir una dictadura a un régimen democrático.

Pero hablamos de hechos, no de sentimientos, pareceres o preferencias. No tengo ninguna necesidad de justificar o condenar a los comuneros de castilla, las andanzas de Zumalacárregui o la revolución Rusa. Tampoco tengo necesidad de condenar la revolución de octubre. Es más, me resulta en cierta forma simpática y me atrae intelectualmente, al igual que siento atracción y aprecio por el marxismo. Qué se le va a hacer. Semejante simpatía no significa una justificación del hecho, al igual que mi simpatía por los bosquimanos no me impulsa a considerar el pasearse en cueros una cuestión justificable. Ver la necesidad del levantamiento de la derecha por una mera cuestión de supervivencia es algo que debería ser común tanto a un izquierdista como a un derechista y a ninguno debiera extrañar. Como a nadie extraña que un perro muerda el tobillo de quien le acaba de dar una patada.

Frente a lo que considero una manipulación histórica, basada en criterios sentimentales o partidistas, no enfrento mi ideología o mi moral. Enfrento mi sentido común, el resultado de mis conocimientos (limitados, naturalmente) históricos y las conclusiones a las que de tales conocimientos mi entendimiento sea capaz de llegar.

No condeno, pues, la revolución asturiana del 34. Condeno a quien desde una perspectiva errónea niega la responsabilidad objetiva del gobierno en tal revolución y su posterior enjuiciamiento. Condeno el ocultamiento de la propaganda izquierdista que, esta vez sí, justificaba el levantamiento popular contra las propias instituciones que ellos representaban -La república-. Condeno la mentira intencionada y la crítica sentimental del hecho histórico.

Fue la república quien traicionó a la derecha, no al revés. Su levantamiento no es justificable: es comprensible.

En cuanto al ingenioso recurso de desviar la atención del tema, en el 2º comentario Smith ya ha escrito una respuesta. Se ha refutado. Bien podrías objetar alguna cosa a sus argumentos, digo yo, y dejarte de declaraciones de principios tan aburridas como innecesarias.

Caramba, Smith, eres rápido.

me pones una fuente smith, que deja bien claro su objetividad.

Prefiero esta otra:
http://www.historiasiglo20.org/HE/13a-2.htm

A mi sin embargo no me cae simpática la revolución del 34, salom. que le vamos hacer, me pareció un intento de porner en marcha un estado totalitario que IR no apoyó

NOTA DE LOS EDITORES: Como consecuencia de los filtros anti-spam (basura), algunas anotaciones que incluyen enlaces a otras páginas quedan retenidas y deben darse de alta manualmente. No siempre sucede así, depende del tipo de enlace que se añada. Este ha sido un comentario retenido. Rogamos paciencia si vuelve a suceder.

Por cierto, hablando de antecedentes.¿Que pasó en el 32 con un tal Sanjurjo?.¿ No fue este general Sanjurjo el que, con posterioridad, una vez fracasado su primer intento de rebelion, habiendosele conmutado la pena de muerte por cadena perpetua primero, por el gobierno de la izquierda, e indultado finalmente por el gobierno de la derecha, encabezó ( brevemente pues fallecio en accidente aereo ) el definitivo golpe de Estado del 36?.Francamente me resulta extraño comprobar como personas, tan informadas, pasan por alto un hecho historico tan significativo.

¿Ignorancia?, ¿malicia?.....Ah.... "qui lo sa".

Tiene gracia. El 32... ¿con qué respaldos políticos contó? ¿Qué victimas causó? Mismas preguntas para el 34.

Empezó la cosa por "poner un nacionalista moderado en la mesa": Arana,Aguirre,Ajuriaguerra,Garaicoechea,Arzallus,Ibarreche,Imaz. Y se ha continuado con las revoluciones pro y antirepublicanas de la primera mitad del siglo pasado en España.
Al parecer el post llevaba la intención de exponer hechos desde la optica vasca, y en tal sentido me permito anotar lo que escribió en su artículo de prensa, Azaña exilado ya en 1939 en Collonges-sous-Salève:

"Tan robusto era el optimismo que, al perderse Bilbao y todo el Pais Vasco, algunas personas muy cualificadas (-cabe pensar que de izquierda y republicanas-)decían que de esa manera quedaba suprimido un problema político, para el presente y para el futuro,ventaja que venía a compensar en cierto modo el revés de las armas" -sic-
(Causas de la guerra de España. La moral de la retaguardia y las probabilidades de paz. M.Azaña,1939).-

Queda claro que todo empezó con el desastre de Cuba. Que fue cuando el memo de arana empezó a recobrar la cordura.
Pero podemos seguir remontandonos. Y acabaremos cuando los focenses descubrieron Tartessos.

El caso es, que la tortilla de patatas fetén, o sea, el "to junto" de patatas sofritillas en su aceite de oliva virgen, huevo y sal, aderezada con mucho amor, mucho sentimiento y tres mahous clásicas, acompañadas de dos berenjenas aliñadas de Almagro y alguna lonchita desviada de jamón, me impiden participar como es debido en esa discusión, donde, parece ser, se pretende, parece pretenderse, incluso, manifiestamente se afirma, que aquellos que no "semos" de izquierdas, "por cojones" somos herederos del franquismo. Yo, por mi parte, pretendido liberal, de derechas, con todas las letras y votante del PP, mientras sea la mejor opción para desalojar del poder a estos depravados, seré, algún día, heredero de mi Señor Padre, hombre cabal, trabajador como pocos, honrado, cachondo, vividor, dentro de sus posibilidades, que ya son pocas, y del Real Madrid, que nadie es perfecto. ¿Pero del Franquismo? Fui expulsado de los Jesuitas por rojo, que lo era, masón, que no tenía ni puta idea de lo que era y por "descentrado". Ahí si llevaban razón mis queridos padres. Y a ver si alguna alguna vez se dan cuenta estos indocumentados que una herencia tan "repartía" ni es herencia ni es "na".

He leído textos de Sabino Arana y de su coetáneo Antonio Cánovas del Castillo. El PP presenta al primero como al Hitler vasco y al segundo como a un demócrata.

Pues bien, escriben lo mismo. Tan racista el uno como el otro.

¿Y no traicionaron Franco, Mola, los Yagüe, Varela, Goded, Cabanellas, Vigón, etc. al juramento de defender la Constitución de 1931? Si eso no es traicionar...

"¿Y no traicionaron Franco, Mola, los Yagüe, Varela, Goded, Cabanellas, Vigón, etc. al juramento de defender la Constitución de 1931? Si eso no es traicionar..." no. salvaron a España de los que estaban al punto de convertirla en una dictadura del proletariado, la cual, por supuesto, no estaba en la constitución de 1931.