Me dá la impresión que esta puesta en escena ha sido diseñada por el ínclito Rub-al-caaba, maestro en estas lides.
Lo siento pero del juez Garzon ya hace tiempo que no hay quien se fíe y menos en tiempos de elecciones que ya sabemos como respira. !!Qué le habrá prometido ZetaP esta vez !!!

No he tenido por menos que releer el artículo escrito por el que suscribe el día 29 de enero del año que se acaba, cuarto triunfal de zETAp, al respecto de la particular óptica jurídica de nuestro No-Juez, Garzón I “El Circunstancial”. Y además de ese apelativo, ya era hora, se está mereciendo el título del "Independientemente". Como suena. Don Baltasar aplica el derecho, independientemente de lo que dicte la Razón. Aplica el derecho, independientemente de lo que diga la Ley y, por último, Don Baltasar aplica la Ley, independientemente de lo que haya dejado por sentado ocho meses antes. Don Baltasar es tan independiente, que es independiente de si mismo. Lo dicho, "independientemente". Muerta la "izquierda abertzale", viva Batasuna.

Me da la impresión de que en el panorama político actual cada uno hace la guerra por su cuenta.

Muchas ganas de crispar, pero muy pocas ganas de resolver los problemas:

Los nacionalismos periféricos y el mundo abertzale a su rollo y el Gobierno más pendiente de que el "rottweiler" del PP (el que recluta politicos para ser alcaldes de otros pueblos donde ni nacen, ni pacen) no se le eche encima cada vez que se trata de buscar una pluralidad "nacional" .

En otro orden de cosas,estoy de acuerdo en que se restituya el honor de los represaliados durante el Franquismo, es justo y necesario, no el de los muertos en ambos bandos directa/indirectamente durante la Guerra Civil.

Puedo respetar tu impresión , fred porlok , pero la última apostilla, En otro orden de cosas...., convenía matizar que es un represaliado y que un condenado por un delito probado.
Por ejemplo : un desertor frente al enemigo , uzgado y condenado segun la Ley vigente , no puede considerarse un represaliado y desde luego no tiene honor que restituir

Me refiero a los torturados, vejados y "asesinados" durante el Franquismo.

¿Crees que los juicios sumarísimos del Franquismo eran juicios en los que se condenaba "por delito probado"?.

Lo que sí sé es que a los condenados no se les respetaban ciertos derechos esenciales y fundamentales, y parecían "juicios a la carta", donde el reo poco mas o menos que entraba con la cabeza cortada de antemano..

En cuanto al ejemplo que planteas, ¿Crees que los insumisos, por negarse a cumplir el servicio militar,no són "personas honorables", no tienen su propia escala de valores, no tienen ideales?

¿Es la honorabilidad una variable que depende de "x" ley?

fred Porlok ¿de veras crees que todos los jueces y fiscales de la época franquista eran tan faltos de moral y ética como para condenar a"todos" los inocentes a muerte?
En todo caso habria que revisar aquellos casos que haya pruebas de fallos en los sumarios, pero ese decir que todo lo que hizo el franquismo estuvo mal hecho es un bridis al sol.
En tiempo de Franco había delincuentes de todo tipo, exactamente igual que ahora, y los etarras y los grapo mataban a gente inocente, como ahora.
Y entonces existia la pena de muerte , legal

Eran afines al régimen, con todo lo que ello conlleva.
Lo demás escrito por tí es una justificación velada de la acción y la actividad del Franquismo.
No extrañes ni te escandalizes si alguien justifica a ETA, Grapo, las S.S, etc...

En lugar de divagar sobre generalidades, fred porlock, y dar por hecho todo un mundo de maldad sucedido en el anterior régimen, por qué no te animas y nos ofreces algunos casos, con nombres y apellidos, donde el franquismo (que en absoluto defiendo y reconozco que fue una dictadura innecesaria) hubiese condenado a inocentes. Sería una forma de desagravio de esos mismos inocentes y, desde luego, una condena hacia los supuestos jueces prevaricadores franquistas, e incluso del propio Régimen que tal cosa permitió.

¡Ánimo! Tu información será contrastada y, en su caso, reconocida como se merece en nuestro blog. Es más, si te animas, escribe un artículo (o una serie de ellos) bien documentado para que te lo publiquemos. Tal y como hacemos con el falangista señor Latorre, cuya ideología no comparten los editores de Batiburrillo, si bien se le publica su versión de ciertos hechos como un acto de libertad individual e información complementaria a lo que aquí denominamos "Memoria histórica para todos".

Nuestro correo es: batiburrillo.redliberal@gmail.com

Pero vamos a ver. Supongamos por un momento que las tropas nacionales entran en algunas localidades de Huelva dominadas previemente por los republicanos. Que en dichas localidades se martiriza a los curas (¿acaso alguien les preguntaba su ideología? Lo digo para no dudar de que fueron mártires), se tortura y asesina a los civiles derechistas y falangistas, se viola a las mujeres de estos y se saquean sus propiedades. ¿Qué hay de malo en aplicar las leyes de guerra en tiempos de guerra cuando están bien claritas las cosas que han pasado? ¿Que hubo crímenes brutales? Seguro. Pero ¿acaso no los hubo igualmente en el otro bando?

Aquí no pasa más que una cosa: que está ZP en el Poder y que nos ha devuelto al 36. Otros miran al siglo XXI. Qué pena que Rajoy no tenga más carisma y mejor imagen. El monklovita no sacaba ni la mitad de los votos. Eso pasa porque la derecha española no tiene remedio. El maldito cuaderno azul de Aznar... Rajoy sería, por su formación y experiencia, un excelente gobernante, pero en la oposición hace falta gente con más narices. Que hable más claro y nítido. Y me refiero al continente, que no al contenido, de sus declaraciones.