Si ignoramos que sea Carrillo quien ha dicho eso, te puedo asegurar que lleva razón. La derecha y la Iglesia de ahora en España son parecidas a las del 36: perseguidas, acosadas, acordonadas y agredidas. Pero no por cualquier causa. El Frente Popular ha renacido con más virulencia que entonces. Desde el asunto del Prestige, por una causa o por otra, no queda una sede del PP que no haya sido asaltada de alguna forma. No queda un dirigente de peso del PP que no haya sido insultado gravemente o zarandeado por las mismas huestes totalitarias que entonces.
Eso sí, la gran diferencia entre la derecha de entonces y la de ahora, es que la del 36 no era democrática por convencimiento, como no lo eran ninguno de los partidos del Frente Popular. La de ahora sí y eso es lo que más molesta a ese cáncer de la Nación española.

Exacto.

Carrillo el genocida viejuno sigue empecinado en escribir una historia a medida con océanos de sangre ajena.

Gran comentario, Carlos.

Ante los crimenes de las hordas milicianas socialistas, comunistas y anarquistas en el treinta y seis, y tras la aprobación por el Congreso de la ley de memoria histórica, auspiciada y negociada por Zapatero; ¿que se debería hacer ante el genocidio perpetrado por Santiago Carrillo Solares, vesánico dirigente a la sazón de los ejecutores de las doce mil victimas de Paracuellos del Jarama?.-

Para tener una visión de tal genocidio, entren a `You Tube´, y pongan en el buscador los siguientes epígrafes:
-Memoria histórica: Lo que la izquierda no cuenta.-
-Holocausto anticatólico en España.-
-Amnesia Historica.-
-Persecución religiosa:Guerra Civil Española,1,2,3,4,5,6,7,8,9...

Solo hablar de ese individuo me revuelve las tripas y el que haya gente que le ria las gracias me pone de una leche....
Nunca he comprendido como semejante sujeto no ha acabado con sus huesos en la carcel y sin esperanzas de salir, porque está claro que no se ha regenerado, sigue siendo el mismo asesino con mas años y mas desvergüenza

Gracias Smith por el halago. En otro orden de cosas, la izquierda está jugando con fuego. Si la derecha democrática ha sido capaz de domeñar a la extrema derecha, la salvaje, enterica, se apuntó al PSOE. Recúerdese el GAL. Si la derecha ha entendido que el derecho de manifestación sólo abarca lo que su propio nombre indica, la izquierda viene entendiendo desde el caso Prestige, que el derecho de manifestación abarca el de asedio, intimidación y coacción. Y ello obedece a una causa meridiana: la izquierda se ha dejado contaminar por los antisistema. Por gusto, conveniencia o pura supervivencia. Pero no se cabalga un tigre sin pagar las consecuencias.

J.A. Primo de Rivera no era de derechas -además de ser todo un ejemplo de enemigo de la libertad en todo punto.

Bueno, José Antonio no era de derechas, pero era contrario al Frente Popular. Eso, al menos, le sitúa en el frente nacional contrarrevolucionario (por mucha revolución que prometiera FE de las JONS).

Y bueno, eso de que José Antonio era enemigo de la libertad "en todo punto", dista bastante de la verdad. Primero, porque en 1936, y salvando el caso de Lerroux y el Partido Radical, no creo que nadie pudiera presumir de ser más demócrata que José Antonio. Y segundo, porque él fue encarcelado por quienes, según tu argumento, eran los defensores de la "libertad". Extraña libertad es esa si tenemos en cuenta los cargos de los que se acusaba a Primo de Rivera para estar encarcelado. Te recomiendo que eches un vistazo al panorama político de la época antes de juzgar alegremente a José Antonio, que aunque no era liberal, ganaba en talante y talento a la mayor parte de la clase política del momento.

Le juzgo por sus ideas: anticapitalista, tradicionalista hasta lo místico y colectivista.

Es cierto que según los estándares convencionales sería una buena persona -bien común, amor, solidaridad, pan para todos, sacrificio y demás cosas aparentemente bonitas. Pero yo no juzgo el estatus moral de los hombres con los estándares convencionales.

Por supuesto, los que encarcerlaron y ejecutaron a Primo de Rivera eran también malvados, como lo es indefectiblemente todo gobierno socialista, ya sea democrático o no.

La democracia no implica -no necesariamente- libertad -citando a Hayek: «El liberalismo reclama que todo poder -y por lo tanto también el de la mayoría- esté sometido a ciertos límites. La democracia llega, en cambio, a considerar la opinión de la mayoría como el único límite a los poderes del gobierno. La diversidad entre ambos principios se patentiza si se piensa en los respectivos opuestos: para la democracia, el gobierno autoritario; para el liberalismo, el totalitarismo. Ninguno de los dos sistemas excluye necesariamente el opuesto del otro: una democracia puede muy bien ejercer un poder totalitario, y en el límite es concebible que un gobierno autoritario actúe según principios liberales.»