Falacias y sofismas son el abrevadero de la dialéctica fracasada en los Paises libres.
Aquellos que han despreciado el liberalismo en sentido amplio y a su patria, han terminado siendo las mayores dictaduras del mundo.

Está claro que el liberalismo es su enemigo y hasta a veces tratan de mimetizarse con el para destruirlo desde adentro.

Hay tantos liberales en el mundo que se sienten identificados con su patria , que lo contrario es antinatural o anormalmente patológico.

Los absolutismos y totalitarismos siemprfe han estado reñidos con la libertad y el liberalismo.Nunca han pasado de considerar a la persona un mero juguete social al que pueden manipular a su entojo.Para esta gente no existe el individuo como tal, solo una masa informe que convenientemente aleccionada siempre pueden rendirles pleitesía...claro hasta que la tiranía y la exclavitud del pueblo se da cuenta de su juego...pero eso sucede cuando el precio pagado para la reconquista de su libertad es demasiado grande...Venezuela , Birmania ( por ser los ejemplos de hoy)

Yo no encuentro ningún problema en que haya gente que se considere liberal y católica, nacionalista, fascista, conservadora, patriota o lo que sea. De hecho pienso que el liberalismo tal y como ustedes lo entienden es una forma de fascismo posmoderno muy depurado y quizás incluso más coherente, potente y destructivo que el fascismo clásico.

Aquel aún pretendía presentarse como una clase de socialismo interesado en solucionar los problemas de la clase trabajadora (la retórica del momento era la de los movimientos de liberación obrera) cuando la realidad fue que sólo benefició a la burguesía connivente con el régimen, impuso el oscurantismo religioso (pagano o cristiano) y su legitimación esencialista de las diferencias entre los individuos, abogó poderosamente por un militarismo y belicismo cuya carnaza fueron los hijos de los pobres, e involucionó todo progreso ético y vigencia de los derechos humanos más fundamentales.

En España, los fascistas más estúpidos siguen a día de hoy portando banderas con el aguila de San Juan, pero los más astutos saben que lo que el mercado compra ahora es la retórica de la libertad, porque la libertad es el valor por excelencia de la posmodernidad. Las luchas por la liberación contra los regímenes autoritarios precedentes han otorgado a esa palabra un prestigio inmerecido y la han situado en la cima de los valores.

¿Pero cómo asegura el liberalismo posmoderno la consecución de los viejos fines fascistas? De una manera tan sencilla que asusta: el establecimiento de la libertad como el único valor real es como una gangrena que empieza destruyendo la capacidad para establecer criterios de los individuos. Al incapacitarlos para justificar escalas de valores universales, la ética pierde todo sustento. Ya no es posible entender por qué es mejor democracia que dictadura, trabajar como carpintero que prostituirse, vender un Kg de cebollas que un riñón. El subjetivismo o perspectivismo impera triunfante, lo cual deja vía libre para que la voluntad de poder campe a sus anchas ya que la fuente del derecho ya no es la justicia (que ha dejado de tener sentido en el momento que se declara la defunción de la posibilidad de universalizar valores), sino la fuerza, ya que el más poderoso es el más libre para imponer sus designios.
Se considera a la cuna, la suerte, la genética o la astucia como elementos legítimamente sustentadores de la diferencia de clases sociales. La antropología imperante es el darvinismo social. Quien no se aprovecha del prójimo es porque es estúpido, o más prosaicamente: los contratos y los intercambios comerciales se convierten en juegos de astucia a ver quién saca mayor tajada engañando al perdedor. Cultura de la victoria. Los problemas familiares, comunitarios, nacionales e internacionales se tratan de acabar mediante triunfos y derrota del contrincante. Las guerras por los recursos, por la ideología y por la seguridad quedan así totalmente justificadas.

Un par de apuntes. En primer lugar, un verdadero liberal está a favor de la libertad en todos sus aspectos (no solo en el plano económico). Y, en segundo lugar, el nacionalismo (o lo que es lo mismo, el patriotismo) nada tiene que ver con los ideales liberales.

Un par de apuntes. En primer lugar, un verdadero liberal está a favor de la libertad en todos sus aspectos (no solo en el plano económico). Y, en segundo lugar, el nacionalismo (o lo que es lo mismo, el patriotismo) nada tiene que ver con los ideales liberales.

(sigue)

El liberalismo posmoderno lleva, por tanto, al imperialismo, porque la voluntad de poder es como una máquina de Turing sin algoritmo de detención (recordemos que si ponemos a la libertad en la cima de los valores entonces no podemos justificar límite alguno). Pero luchar por un imperio, como he dicho, requiere de carnaza y en un sistema liberal el Estado no puede establecer servicios militares obligatorios. El liberalismo proveerá: en la cultura de la victoria, los hijos de las clases perdedoras (empobrecidos excluídos de la maquinaria económica) contemplan el alistamiento en el ejército como solución a sus penurias. El sistema social injusto establecido por el liberalismo es mucho más eficaz que el estatista a la hora de coaccionar a los individuos para que hagan lo que no desean hacer, ya que cuando en un régimen de justicia social una coacción es excesiva los ciudadanos puede derrocar a sus dirigentes políticos (ya sea por la fuerza o por las urnas) y cambiar las normas, pero cuando lo que actúa es la impersonal lógica del mercado no hay un Leviatán al que pedir cuentas. O de otra manera: si decidimos que el orden del mundo sea el natural -la ley de la selva- entonces eliminaremos la condición de posibilidad para crear un orden del mundo humano.

Que el troll progre Mikimoss llame "fascismo postmoderno" mientras él defiende cosas como la dictadura cubana es un gesto de cinismo sin límites. Era lo que faltaba, que un socialista totalitario de tomo y lomo venga a hablarnos de fascismo, que es una ideología directamente nacida del socialismo italiano. Qué poca memoria tienen estos progres, y qué miedo les da la palabra LIBERTAD.

Por cierto, Smith, firmo contigo encantado el artículo, mejor no podrías haberlo expresado.

Esta gente son liberales fetén. Liberales ¡y vale ya! ¿Quién ganará esta noche: el Madrid o el Sevilla? ¡El liberalismo, valga Dios! ¿Qué cenamos esta noche: croquetas o tortilla? ¡Las obras completas de Adam Smith!

Fundamentalistas de tres al cuarto. Casi diría yo que algún fascista es más tolerante que ellos. Ah, y menos sectario. Creo recordar que la "pluralidad" del Movimiento Nacional, al menos te daba a elegir falangismo, jonsismo, tradicionalismo, carlismo, monarquismo, opusdeísmo, catolicismo, militarismo... Pero esta gente, ¿qué te dan a elegir? ¡Nada! ¡Liberalismo destructivo! No creen en nada decente. De verdad.

¿y tu por cierto? Eres tonto, o eres tonto.

Liberal o no liberal, ¡esa! es la cuestión...

Para David Estellés:

Yo he difinido así, en este mismo blog, la diferencia entre patriotismo y nacionalismo. Toma nota: "Decía el clásico: 'Raro y celestial don, el que sepa sentir y razonar al mismo tiempo'. La diferencia entre el patriota y el nacionalista viene marcada, precisamente, porque si bien en ambos casos se posee un sentimiento profundo, al segundo de ellos no le asiste la facultad del raciocinio, que permanece anulada como consecuencia de haber convertido en exaltación todo su ideario. Al primero de los sentimientos podría denominársele amor, pasión ciega al segundo".

Dime, David, ¿qué argumentos puedes darnos tú para asegurar con esa rotundidad que nacionalismo y patriotismo es lo mismo?

Lo importante no es si nacionalismo y patriotismo son los mismo o no (que no lo son). La pregunta fundamental es, ¿qué nación y qué patria? "Mi patria es la libertad", dijo Zapatero parafraseando a Espronceda. Bienentendido ese concepto, es una patria acogedora, ciertamente, pero mucho me temo que no es el hogar en el que piensan los autodenominados patrioteros españoles. Pare ellos patria es sinónimo de castillo, como nación lo es de familia. La patria así entendida es un parapeto desde el que defenderse y atacar al enemigo. Porque el patriota siempre tiene un enemigo: la dialéctica así lo exige. El patrioterismo (de hojalata, que diría Zapatero) es por ello una ideología profundamente indecente que es germen de todo mal.

mikimoss, otra vez nos haces una reflexion de tu cosecha. No hace falta que nos resumas la filosofia politica y la teoria social de Thomas hobbes. pues lo dicho, a esmerarse. ah, una pregunta; te has leido el libro?... o, solo el prologo?

Pues si ZeroP "parafraseo" asi a espronceda,entonces puedo entender muchas cosas:"que es mi barco mi tesoro/Ques es mi DIOS MI LIBERTAD/mi ley la fuerza del viento/MI UNICA PATRIA LA MAR"(esto se aprendia en mis tiempos en 6º de EGB,no espero que lo entiendas)
Por cierto,te agradezco que empieces tus comentarios"in crescendo" empiezas con"sois liberales" y tardas casi medio renglon en incluir un FASCISTAS(te falto tiempo para decirlo):Eso ,aparte de abyecto e hipocrita(en la actualidad no hay ideologia mas fascista que la de izquierdas),te quita la poca razon que puedas llevar.
Pero te deseo suerte en tu carrera politica.Quizas llegues a ser como cierta portavoz de educacion del grupo socialista recientemente famos....o no

Pues en 6º de EGB debiste quedarte, porque al parecer no llegaste a estudiar el significado de parafrasear.

Según el DRAE,

Paráfrasis:

2. f. Traducción en verso en la cual se imita el original, sin verterlo con escrupulosa exactitud.

3. f. Frase que, imitando en su estructura otra conocida, se formula con palabras diferentes.

Bueno, algún autor de una bitácora todavía no ha entendido que los ESPAÑOLES fueron LIBRES para votar en el 2004.

Libres cuando hubo un acoso sin precedentes, concentraciones ilegales, asalto y quema de sedes y ruptura de la jornada de reflexión.
Vamos , está muy mal que el gobierno crea que todos seamos tontos, pero que cualquiera que pase por aqui crea que además tenemos Alzheimer!!!!!

Y dijo Espronceda
"Oigo Patría tu aflicción y escucho el triste concierto que forman, tocando a muerto, la campana y el cañón".

Puestos a sacar estrofas de Espronceda... Por cierto, Mickey Mousse, ¿porqué no citas otros poemas de Espronceda?.

En mis primeras incursiones en la blogosfera, allá por la primavera-verano de 2006, tuve la oportunidad de discutir en Ajopringue con Durruti, acerca de los fundamentales que nos distinguen a los liberales de los intervencionistas. ¿Porqué creen que se marchó de la blogosfera? No por los insultos que recibiera de los liberales o neocon, de ninguna manera, porque no los recibió. Se marchó aburrido de la inconsistencia, frivolidad y mala fe de los trolls progres que circulan por la red, y que reventaron más de una discusión interesante en grado sumo. Siempre he dicho que es bueno someter a refutación lo que pensamos y decimos. Con seriedad y buenos modos. Por ello, echando de menos una discusión seria con el bueno de Durruti, brindo porque de motu propio desaparezcan o cambien de aptitud estos chicos de la calle. Ferraz-GAL-FILESA-TIME-SPORT-FONDOS RESERVADOS-SEGUNDO MAREY-LASA Y ZABALA, etc. Creo que Salom andaba por allí en aquellas fechas. No me dejará mentir.

Aceptando la definición de Policronio, no creo que haya incompatibilidad entre el patriotismo así considerado y el liberalismo.

Pero sí niego que el liberalismo sea un rasgo característico del PP. Más bien creo que es minoritario en ese partido. Un amigo que milita en el PP me dijo: "mi partido es progresista". Progresista, conservador, viene a ser similar actualmente, porque un conservador defiende el orden establecido y el orden establecido es progresista. Sirva como evidencia, en este mismo país, la regulación del empleo -duro límite a la jornada laboral, fijación del salario mínimo, indemnización por despido, etc.

Por otro lado, el Estado debe ser laico. Un liberal católico debe aceptarlo.

He de admitir que yo no soy liberal clásico. No se me califique de prepotente por designar qué es liberal cuando yo mismo reconozco que quedo, en algunos aspectos, fuera de la tradición liberal.

Policronio, es cierto que hay una diferencia entre ambos conceptos, pero no tiene nada que ver con lo que tú has escrito.

El patriotismo es un sentimiento que tiene un ser humano por la tierra natal o adoptiva. A diferencia del nacionalismo, no precisa de ningún tipo de gobierno para manifestarse, pues su existencia es previa a la de cualquier tipo de ordenamiento jurídico, político o económico.

El nacionalismo es una filosofía política cuyos valores supremos son la independencia con respecto a otras naciones, la exaltación de la nación y la preservación de los rasgos culturales que la definen. Se podría decir, pues, que existen razones culturales e históricas en las que se basa el nacionalismo.

El patriotismo es la base sobre la que se asienta cualquier nacionalismo, pues es el que aporta los valores que éste tratará de defender a través de sus distintos ordenamientos e instituciones.

Bueno, me alegro que admitas alguna diferencia entre nacionalismo y patriotismo, no saqué la misma impresión de esta frase tuya: el nacionalismo (o lo que es lo mismo, el patriotismo) nada tiene que ver con los ideales liberales.

En cuanto a todo lo demás que expones, no comparto casi nada de lo que afirmas, lo que ocurre es que me pillas en un momento blandito, de esos en los que uno no polemiza así lo maten, y no me apetece entrar en camisas de once varas. Creo que sabrás disculparme.