"Porque los interesados en que la verdad más cercana a la realidad prevalezca, no la verdad judicial y mucho menos la verdad gubernamental, no pararemos en nuestra labor de difusión y de denuncia de cuanta circunstancia posea una apariencia de engaño."

Es un apropiado colofón. La verdad judicial no vale, la que vale es mi verdad y jamás aceptaré lo contrario.

Queremos creer.

Cerrojazo y trágala.
Y sino amenazas en todos los frentes.

Vamos caminando hacia un estado policial y represor similar a los regímenes bananeros del caribe.

Ya lo comenté en aquel articulo (me autocopio y me autopego)

"De todas maneras sigo insistiendo cansinamente en lo mismo: Estan blanditos, muy blanditos. Pensaban que el famoso grito de "La culpa es de la guerra de Irak" iba a ser apoyado judicialmente. Y no ha sido así. "

Pero visto lo visto, estan peor de lo que suponía.

Milanesa: Si la que vale es tu verdad, aunque pretendas achacarme a mí esa postura, comprendo que discrepes de "la verdad más cercana a la realidad", como yo la defino para tratar de incluir en esa verdad a los autores intelectuales.

Por otra parte, sólo alguien excesivamente bondadoso cree en la infalibilidad de los jueces y acepta sus sentencias con nulo espíritu crítico, como parece ser tu caso.

La verdad de la milanesa: la verdad judicial es que no hay ni Al Qaeda, ni ETA, ni Irak, ni autor intelectual. La culpa fue del chachachá.

La Fiscalía no está contenta y recurrirá la absolución de "El Egipcio".

La milanesa les va a correr a gorrazos, qué locos. Mira que dudar de la "verdad judicial"...

En fin. Como yo soy de los que piensan que este gobierno no puede hacer otra cosa que ganar, que es el resultado lógico cuando se es el dueño de las reglas del juego o se carece de escrúpulos para usar el "typex" allí donde haga falta, debo reconocer que carezco de perspectiva alguna. Se la ha desayunado mi pesimismo.

En cuanto a los que se supone se empiezan a poner nerviosos, Policronio, habrá que tener cuidado con las cabezas. El problema no está en que su nerviosismo les ponga en evidencia -ponerse en evidencia forma parte de su naturaleza-, el problema reside en lo que serán capaces de hacer cuando su nerviosismo les "evidencie" que tienen que hacer algo.

Y no estamos hablando de finos estilistas.

Digamos que en cocina, milanesa es rebozar en huevo y luego pan rallado. Justamente lo que hace siempre este gobierno, rebozar cualquier asunto con las capas de lo que sea, para esconder realmente lo que es. "Verdad milanesa",eres un filetillo de poca calidad (seguramente de asno ), rebozado en progreZismo y narZisismo, que ni llenas ni convences!! no se, quizas mucha grasa...

No Policronio, mi verdad tampoco vale, es tan irrelevante como la tuya. La que vale es la que está escrita en la sentencia como hechos probados ¿Y sabes por qué? Porque es producto de una investigación judicial que dura años, realizada por unos profesionales tremendamente preparados.

Por otro lado, comprendo que exista gente que prefiera la opinión del periodista-listo de turno, que no tiene ni idea de cómo se hace una instrucción judicial, que dice que del Olmo es burro y se ha dejado engañar por pruebas falsas. Naturalmente un periodista-listo jamás acudirá a la justicia para demostrarlo ni iniciará una recusación, por supuesto. Sus "pruebas" se quedan en las páginas del diario que le paga el sueldo.

O el periodista-listo que le dice a tres jueces como se debe redactar una sentencia, sin haber escrito una en su vida, como es lógico, porque de lo contrario se dedicaría a otras cosas...

Comprendo perfectamente que ciertas personas prefieran la versión del periodista-listo a una sentencia judicial, porque lo que escribe el periodista-listo tiene una intencionalidad política que coincide con sus ideas. Lo comprendo perfectamente.

"La milanesa les va a correr a gorrazos, qué locos. Mira que dudar de la "verdad judicial"..."

Hay una sutil diferencia entre un "no aceptaré jamás la verdad judicial porque la mía es superior" y un recurso argumentado. Muy sutil pero la hay. Te animo a buscarla.

ZPorky , efectivamente creer que fueran ellos es absurdo "Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan el Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougam, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria" (Pag 172).

"pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico" Pero, ¿ no era por la guerra de irak?...uy, perdon, ya me estan manipulando estos periodistas! voy corriendo a comprar EL PAIZ

"No Policronio, mi verdad tampoco vale, es tan irrelevante como la tuya. La que vale es la que está escrita en la sentencia como hechos probados".

Sí, claro: esa "verdad" que incluso El País dice que contiene errores, y que tanto la Fiscalía como las víctimas del 11-M van a recurrir después de haberla calificado, entre otras cosas, como "humillante". Pues vaya una "verdad".

Ya tenemos una nueva religión: el Judicialismo. Ya tiene su propio Papa: la Milanesa. Y su propia verdad revelada: la sentencia del 11-M. Blasfemo el que se atreva a discrepar.

Milanesa, en tu comentario 11, de la mitad en delante, has descrito a la perfección la "Alianza de Civilizaciones", estado de "embriaguez" ideológico al que se postula Rodríguez en calidad de paladín. ¡Enhorabuena!.

Oskar descubre América, Elentir le sacude al muñeco de paja y Policronio dice que...bueno, a saber lo que dice.

Y milanesa dice por no callar, más que nada para quedar por encima como el aceite y aparentar que es alguien.

Toma ya...

Todo esto está muy bien, pero ¿Quién puso el Skoda?

milanesa: despreciar el trabajo de cualquier periodista que cuestione la actuación del gobierno o los jueces es despreciar la democracia misma. La prensa libre es el garante de la libertad. ¿Te acuerdas del Watergate? ¿El papel del periodista Bob Woodward? ¿Y qué me dices del GAL?

En una sociedad democrática tanto el periodismo de investigación como "the bi-partisan check and balances system", o sea, control de la oposición al gobierno son las herramientas importantísimas para preservar las libertades básicas.
Un saludo.

Otra de traca, no me extraña que la Manjón esté chupando los zapatos a Z.

El gobierno concede la misma subvención a la asociación de la Manjón que a la AVT de Alcaraz que representa por lo menos el 99 % del resto de las víctimas del terrorismo.

No solo no quieren saber la verdad sobre el 11-M, no solo quieren sentar en el banquillo a Alcaraz ( el 21 declara en la AN).Quiere terminar con la democracia.

"¿Quién puso el Skoda?"

ZP.

Antes muerta que sencilla, ¿verdad Milanesa? O lo que es lo mismo, te basta un "toma ya" con tal de decir en casa ajena la última palabra.

"Hay una sutil diferencia entre un "no aceptaré jamás la verdad judicial porque la mía es superior" y un recurso argumentado. Muy sutil pero la hay. Te animo a buscarla." .- milanesa

¿Argumentado? ¿recurso argumentado? Debe ser sutilísimo, en verdad, y te has preocupado tanto de dotarlo de etérea sutilidad que no aparece en tus comentarios por ninguna parte. Confundes tus deseos con la realidad, algo que nos ha condenado a padecerte, por lo visto.

Por cierto, hablando de muñecos de paja y otros recursos retóricos: pocas veces se ha usado con tanta torpeza y tan descaradamente el argumentum ad verecundiam como lo haces en tu comentario nº 9. Eso debe ser lo que entiendes por una "sutil diferencia". A mí la vergüenza ajena me ha hecho sonrojarme un tanto, ya ves.

Queremos creer, es cierto; a nadie puede extrañar tal cosa teniendo en cuenta que estamos rodeados de fantasmas. Eso sí, fantasmas cargados de razón.

22 | caló

"despreciar el trabajo de cualquier periodista que cuestione la actuación del gobierno o los jueces es despreciar la democracia misma."

Hay una diferencia en decir que ese trabajo periodístico carece de rigor y es políticamente interesado, que es lo que digo yo, y despreciar a la democracia misma ¿O es que los periodistas están libres de crítica?

"¿Te acuerdas del Watergate? ¿El papel del periodista Bob Woodward? ¿Y qué me dices del GAL?"

La diferencia con el tema GAL es que, según se iban destapando cosas la justicia iba dando la razón a los periodistas. En el caso que nos ocupa ha sido la justicia la que se la ha ido quitando a los plumillas.

Y gracias por escribir civilizadamente. Un saludo.

"¿Argumentado? ¿recurso argumentado?"

Es verdad, los recursos no se argumentan. De todas formas, creo que no me has entendido, se supone que hablábamos del recurso que presentará la fiscalía.

Lamento haberte provocado esos calores.

Todo está demasiado claro como dice el alquimista prodigioso.

Está tan claro que la luz que desprende la propaganda gubernamental del régimen ha logrado cegar a millones de españoles.
Pero ciegos de odio, rabia y de impotencia pues sus argumentos no resisten ni el mas burdo razonamiento.

Charlatanería grosera alejada de la verdad y eso si, echar mucha tierra encima , que la cosa hiede!

22 | Policronio

Perdón, si tanto te molesto me lo dices y me voy. Pero enfocas mal la cosa, las opiniones discrepantes son las que dan vida a un blog. Claro que si lo que te interesa más son las opiniones endogámicas y media docena de personas dándose la razón mutuamente es un tema en que no entro.

E insisto, si no me quieres comentando dímelo y ya está. Nos despedimos y tan amigos.

"las opiniones discrepantes son las que dan vida a un blog. " [...]
"E insisto, si no me quieres comentando dímelo y ya está."

Milanesa, no te des tantos aires, como si nos estuvieses haciendo un favor, dándole "vida" al blog, simplemente por repetir ad nauseam las falacias de la postura gubernamental (como confundir la verdad con la verdad judicial). Para escuchar el discurso dominante, no tenemos más que encender la televisión u (h)ojear el "periódico global".

Sencillamente, tus intervenciones distorsionan y desvían la atención, acaparando la atención y obligando a polemizar de forma circular. Es decir, seas consciente o no de ello, estás ejerciendo de troll. Pero pierdes tu tiempo, y nos los haces perder a los demás. Así que, ya que te muestras tan civilizado y nos ofreces la oportunidad de marcharte, yo te ruego que sí, que nos dejes tranquilos a los "endogámicos" o que, si no puedes evitarlo, al menos no te prodigues tanto.

¿PORQUÉ NO HABLAIS AHORA DEL MOCHILERO DE VALLECAS?

Toma ya, ahora troll. Voy subiendo de categoría ¿Será que no les gusta leer otra opinión que no sea la suya?

¿Crees que alguna vez sabremos la verdad?

Que conste que a mí las opiniones de la Milanesa me encantan. Me río un montón. :-)

¿Ya has redactado alguna oración para tu nueva religión judicialista? ¿O es que el recurso de la Fiscalía a la sentencia y la portada de El País de hoy te han espantado a los fieles?

Elentir sigue dándole al muñeco de paja. No me extraña.

# Patroclo, nada de cerrojazos que ya estoy yo para evitarlos xD

Bermúdez es un buen juez funambulista, de eso no hay duda alguna.

Por otro lado, exceptuando al señor Caló no veo ni un sólo intento de rebatir lo que digo. Ni uno. Sólo muñecos de paja. Aburridísimo esto.

Muy bien Milanesa, ahora dime ¿Quién puso el Skoda? Yo también sospechaba de zp pero es demasiado hogazán para eso, inténtalo de nuevo.

No pararéis hasta que nos aburramos todos de vuestras letanías. Siempre habrá un gato con tres patas y un elefante con dos cabezas, pero vosotros encontraréis algo más raro. Siempre emponzoñando. No sabéis lo que es el Estado de Derecho ni os gusta. Quien no está conforme con una sentencia la recurre y en paz.

Mi dirección web, me tenéis a vuestra entera disposición:
http://blogs.epi.es/angostohojaslibres

Milanesa, a mi no me estorbas en absoluto, no seré yo quien te pida que te marches. Lo que ocurre, de ahí mi comentario 22, es que se te nota demasiado el deseo de rubricar con tus palabras cualquier artículo en el que intervienes. Vamos, dicho en lenguaje claro: Necesitas estar en posesión de la última palabra, que para ti equivale a tener la razón.

Luego tienes otra característica no menos curiosa: Estás convencida de que tú argumentas y los demás no. Y ese desprecio que exhibes, usado en un debate, da poco juego y acaba conduciendo al insulto o al parainsulto, como por ejemplo tu comentario 15, en el que de una tacada intentas despacharnos a Oskar, a Elentir y a mí.

Milanesa, para qué vamos a engañarnos, te veo muy verde dialécticamente hablando, ya que tu alto número de anotaciones son más bien el fruto del escribir por escribir como sistema para prevalecer sobre el resto de intervinientes.

Tal y como yo lo veo, vale más un comentario acertado, de la extensión que se quiera, cuyos argumentos fulminen el artículo de Batiburrillo, sea este o sea cualquier otro.

Si un anotador no dispone de esa capacidad para argumentar sólidamente en contra, como evidentemente es tu caso, lo aconsejable para quedar bien es no adoptar el papel de mosca cojonera, como también tu caso. Pero de ahí a decirte que te vayas, ¡por Dios!

"Antes muerta que sencilla, ¿verdad Milanesa? O lo que es lo mismo, te basta un "toma ya" con tal de decir en casa ajena la última palabra."

antes muerto que aceptar que mis paranoias pueden tener algo de verdad. Esa es tu teoría no? ahora afirmas que el judicialismo es una religión cuando lo que estás tratando de esconder es que después de dudar de todos los partidos menos el pp, de todos los medios menos tus afines, de la policía, de los servicios secretos, de eta, etc, cuando no tienes pruebas y sale la sentencia de la justicia española simplemente haces un órdago y dudas de ella. Es un extremismo, reducirlo todo a blanco o negro para que nuestro argumento siga teniendo validez. Entonces qué te queda? somos todos conspiradores? Tenéis que dictar vosotros la sentencia palabra por palabra aunque no se fundamente en nada? es que empieza a ser surrealista...os agarráis a un clavo ardiendo y como a la orquesta mondragón....en fin. Aceptad que no hay nada de lo que decíais, que los que creéis que os apoyaban lo hacían para limpiarse o para ganar dinero sin más, no os va a dar ningún rédito político ya, os han pillao con las teorías a base de falsedades. y regenerad a esa clase política quemada (zaplana y compañía) porque si no seguramente pasaréis otros cuatro años en la oposición.

Ya que estamos, milanesa, repasa el significado del anglicismo "muñeco de paja", que me temo que lo estás aplicando equivocadamente. A no ser que creas realmente que has presentado algún argumento y aquí estamos cambiando su significado.

Creo que deberías leer con atención el último comentario de Policronio. Es un buen consejo.

Milanesa, realmente crees que aportas muchos argumentos a rebatir?Creo que la mayoria, o por lo menos yo, simplemente utilizamos la ironia para responderte; no necesitamos ni esmerarnos en que sea ingeniosa. Perdona, pero no mereces mas.

"Por otro lado, exceptuando al señor Caló no veo ni un sólo intento de rebatir lo que digo. Ni uno. Sólo muñecos de paja. Aburridísimo esto".

Pobrecita, nadie te hace caso.

La única postura inteligente es no hacerte mucho caso.

Así que no te quejes y pregúntate por qué.

Apareció Memola y su ingenio de a perra gorda, que en su caso se traduce en "por si acaso voy a llamarte paranoico en la primera línea y luego ya veremos".

Y claro, después de leerle esa primera línea y teniendo en cuenta que me sé lo que le sigue, ya no he seguido leyendo. Es el inconveniente que tienen los que entran aquí a escribir siempre lo mismo, que no se les suele leer a partir del nick. Y a veces ni eso.

"antes muerto que aceptar que mis paranoias pueden tener algo de verdad. Esa es tu teoría no?" .-memola

¡Mira, milanesa! ¡memola acude raudo en tu ayuda para ponerte un ejemplo de falacia del espantapájaros que ni pintada!

Si es que son un encanto...

A mí lo que me preocupa es la creciente fijación de la Milanesa con los "muñecos de paja". Un psicoanalista haría filigranas con esto. ¿Existirá la "muñecopajilofilia"? ¿Lo convertirá Milanesa en un rito obligado de su nueva religión Judicialista?

Todas estas preguntas y muchas más, las veremos en el próximo capítulo de "Enredo". :-D

Benjamín:

"¿Quien puso el Skoda?"

¿No se lo dejarían los terroristas?. No, imposible...

El problema de estar otros cuatro años en la oposicion??? El problema sera para los españoles!! creo que a alguien se olvida, de como dejaron los socialistas españa, a principios de los noventa. Otro dia, con mas tiempo, hablamos de los grandes gobiernos socialistas desparramados por el mundo. Mira memola, de verdad crees que toda esa pandilla de confidentes de la policia son islamistas radicales? Si conoces algun arabe, pidele que te explique las diferencias entre un extremista islamico y un arabe occidentalizado? Entonces, teorias aparte, veras como algo no te encaja.

Mezclar muñeco de paja con estos incapaces es un error. Muñeca para pajas. Hipertrofiada que la tienen. Anda que...

Lo cierto es, que como cualquier post que se publique a cuenta del juicio de marras, derivará en lo mismo, me permito aportar mi grano de arena.

En el jucio se ha ventilado la responsabilidad criminal de los acusados. El objeto del proceso abarca única y exclusivamente a ello, y los efectos de la cosa juzgada sólo alcanza a la responsabilidad de los encausados y condenados o absueltos.

Por lo tanto, como la responsabilidad de los etarras no ha sido ventilada en juicio, nadie de ETA ha sido acusado, ni tampoco la supuesta posible responsabilidad de otros, compete a la sociedad preguntarse si está todo dicho al respecto. Ahora, llámenle a ello teoría de la conspiración o el sursum corda. Los oficialistas habéis obtenido respuesta a vuestras pretensiones y podéis estar más o menos satisfechos, incluso habéis obtenido respuesta a la implicación de Alquaeda en los atentados, aunque haya sido negativa, sin embargo, los conspiranoicos no hemos obtenido esa respuesta. Y si los medios que nos son afines están dispuestos a seguir investigando y en su caso, como el Sindicado del Crimen con el GAL, a constituirse en acusación particular en un proceso futuro, los oficialistas no nos podéis negar ese Derecho. Os pongáis como os pongáis.

LA VERDAD DE LA MILANESA

En estos tiempos de relativismo moral corre de la mano un cierto relativismo denominativo.

Progresía es mirar para adelante y para atrás; la oposición no se debe de oponer; la paz es ir armado a la guerra, el déficit es lo que debe tener un gobierno pero el superávit es lo que debe tener un gobierno; los papás y abuelos de los del PP ya eran del partido antes de 1936, pero los papás y los abuelos de los actuales gobernantes servían al psoe en el Frente de Juventudes, la Falange y el Ejército. Un largo etc. porque la progresía es Teoría del Estado que se nutre de continuas aportaciones de estudiosos como Pepiño Blanco y Zapato que son genios de cátedra y biblioteca.

Ahora, a través de espontáneos comunicantes, de blogueros que en brigadillas entusiastas meten el culo donde no les llaman (operación, sobra decir, harto arriesgada, incluso para traseros transalpinos) la progresía quiere dictar sentencia sobre la sentencia. Es decir, a los pijos-progres (pongan por decencia, siquiera un obrero en su mesa) no les gusta que la sentencia diga que no fué la guerra de Irak detonante de nada. No les gusta tampoco que aunque (déficit/superávit) no haga falta un autor intelectual debe de haber un autor intelectual, por lo tanto , dejando más cuestiones que tampoco les satisfacen, la Sra. Manjón, el Gobierno con su fiscal y el 'país' con su ejército de plumillas, se suban por las faldas de la justicia para exigir a la dama ciega que de espadazos a diestra. Pero estas verdades enharinadas en pan rallado están vedadas a los fachas. Rajoy no puede decir mucho menos, simplemente, que debe quedar abierta una vía de investigación. Pedro Jota (Y eso, o por eso, que acertó en lo del Gal y los fondos reservados) debería ser colgado por los tirantes y tododiós que discrepe, al paredón.

Zapato, cuando estaba en la oposición viajó a Marruecos (¡cuanto viajó en la oposición!) para enemistar a Marruecos con lo que es, más o menos su nación, ahora manda al Rey a Ceuta y Melilla porque el asiento de presidente de Gobierno vale más que la amistad con Marruecos. Todo un estadista manejando verdades de milanesas.

El Mundo hace un periodismo emparentado con los modales de la prensa Usa que llevaron a la destitución de Nixon. Aquí González se libró de la cárcel porque Aznar, por razones de Estado no exigió los papeles del Cesid (así le han pagado los favores Felipe y Polanco, ¡pardillo!). Claro estas verdades de verdad, que no son de untar en huevo y sartén, son las que nos les gustan nada a los pijos-progres, les saben a acíbar.

Lo cierto es, que como cualquier post que se publique a cuenta del juicio de marras, derivará en lo mismo, me permito aportar mi grano de arena.

En el jucio se ha ventilado la responsabilidad criminal de los acusados. El objeto del proceso abarca única y exclusivamente a ello, y los efectos de la cosa juzgada sólo alcanza a la responsabilidad de los encausados y condenados o absueltos.

Por lo tanto, como la responsabilidad de los marcianos no ha sido ventilada en juicio, nadie de MARTE ha sido acusado, ni tampoco la supuesta posible responsabilidad de otros(venusianos, murcianos... etc), compete a la sociedad preguntarse si está todo dicho al respecto. Ahora, llámenle a ello teoría de la conspiración o el sursum corda. Los oficialistas habéis obtenido respuesta a vuestras pretensiones y podéis estar más o menos satisfechos, incluso habéis obtenido respuesta a la implicación de Alquaeda en los atentados, aunque haya sido negativa, sin embargo, los conspiranoicos no hemos obtenido esa respuesta. Y si los medios que nos son afines están dispuestos a seguir investigando y en su caso, como el Sindicado del Crimen con el GAL, a constituirse en acusación particular en un proceso futuro, los oficialistas no nos podéis negar ese Derecho. Os pongáis como os pongáis.

Aprovecho la ocasion para recabar el apoyo de aquellos que piensen como yo y de paso ofrezco una suscripcion gratuita al club de la asociacion
"Elvis vive".

Hay que ver lo holgazanes que se vuelven algunos cuando en un comentario de 3 párrafos sólo es capaz de añadirle 2 palabras: MARTE y similares y una cuchufleta final.

Desde luego, Cándido, lo más probable es que tú fueses de los copiaban en el colegio. Y además con nota. ¿Alguna idea propia?

Lo lamento, Cándido. Elvis falleció como tiene que fallecer una estrella de rock. Jarto de tó.

O sea, que tú también para el club de los Irrecuperables.. Coñe, va a ser un selecto club de lo más divertido. Carlos J, si se apunta, y yo corremos con el whisky; Smith y el gran Jinete, si se apuntan con el vino; Salom con las cervecitas. Policronio con las verduras. Y los que se quieran apuntar, pues que corran con las viandas (de los boletus, las de cardo, las senderuelas y los portentosus me encargo yo. No se admiten niscalos ni suillus ni amanitas, aunque sean cesareas.)

No hombre, no.No es vagancia, es un recurso dialectico, creo que rapido y revelador, para hacer ver la falacia del argumento del autor original. Que consiste poco, mas o menos, en que que como solo han sido encausados los islamiatas y el resto del mundo no, todo el mundo podria ser culpable. Bastaria con armarse de paciencia y esperar siglos hasta que se demuestre. Francamente esta actitud cada vez se parece mas a la de los seguidores de la religion judia con su esperanza en la venida del Mesias.

Policronio ha acertado al decir que Cándido copiaba, pero no ha dicho que copiaba todo menos los acentos.

Muy bueno Vetton. De verdad, una nota de humor desenfadado siempre es bien recibida. Aprendamos
a reirnos de nosotros mismos. Es un signo de inteligencia. Despues de todo, en el asunto de la convivencia y debate leal e inteligente, quiza no este todo perdido.

Policronio ha acertado al decir que Cándido copiaba, pero no ha dicho que copiaba todo menos los acentos.

"Apareció Memola y su ingenio de a perra gorda, que en su caso se traduce en "por si acaso voy a llamarte paranoico en la primera línea y luego ya veremos"."

por si acaso no, te llamo paranoico con todas las de la ley, la de la sentencia :D

"Y claro, después de leerle esa primera línea y teniendo en cuenta que me sé lo que le sigue, ya no he seguido leyendo."

es lógico, luego dirás que si somos sectarios....etc. ese es tu estilo.

" Es el inconveniente que tienen los que entran aquí a escribir siempre lo mismo, que no se les suele leer a partir del nick. Y a veces ni eso. "

lo mismo ponéis vosotros, de ahí que yo ponga lo mismo también, pero como cada vez os quedan menos clavos a los que agarraros pues ya lo hacéis descarado. Pero hay una diferencia, yo me molesto en leer las opiniones de aquellos que siguen con su cerrazón heróica resistiendo a la verdad. En fin...las urnas juzgarán, que los jueces ya lo han hecho. Habrá que ver cómo quedan Zaplana y compañía.

hoy más que nunca los conspiranoicos (conspiradores diría yo) se tienen que aferrar a la fe , que es lo único que les queda, y esperar un milagro que cambie la realidad ajustándola a lo que tienen en sus cabezas

Empezando por los conspiranoicos de El País, que han osado decir que "la verdad judicial" está equivocada:

http://batiburrillo.redliberal.com/010945.html

O las víctimas y la Fiscalía, que van a recurrir la sentencia porque no les convence.

Están saliendo conspiranoicos por todas partes, cachis. :-)

¿A cual fe, memola?.
¿A la fe de que fueron los yihadistas por la guerra de Irak?
¿A la fe de que fueron los yihadistas por Al-Andalus?
¿A la fe de que fue eta?
¿A la fe de que fue eta apadrinada por los yihadistas?
¿A la fe de que fueron los yihadistas apadrinados por eta?
¿A la fe de que fueron los servicios secretos marroquis?
¿A la fe de que fueron los yihadistas amparados por los servicios secretos marroquies?
¿A la fe de que fueron....?

Macho, soy creyente, pero mi fe no da para tanto

Vetton, para fe la que tuvo calderon en que ganaban la liga; por lo demas, con esta gentuza basta con ser mal pensado...

La continuación de la investigación no dependía de esta sentencia -ahora "versión oficial"-. Hay cinco sumarios abiertos en relación con el 11-M y las FyCSE y los jueces no han dejado de investigar -investigación seria, no de la otra- en estos tres años y medio. Y seguirán investigando hasta agotar las pistas, porque hay sospechosos huidos y ADN sin identificar, no porque haya que buscar un "autor intelectual" -inductor, supongo- fuera de la célula que cometió el atentado.

Saludos.

"Toma ya, ahora troll. Voy subiendo de categoría ¿Será que no les gusta leer otra opinión que no sea la suya?"

Milanesa, ser un troll no es "subir de categoría", sino bajar a las alcantarillas: y es una mera descripción de tu actitud, tan insistente por acaparar atención, no un insulto. No obstante, veo que lo de "marcharte" era solo un farol, la típica fórmula retórica que delata a quien no actúa de buena fe. Solo quería asegurarme y, como soy un simple visitante, puedo permitirme el lujo de tomar tu palabra: pero ya veo que no la tienes. Solo era un amago de cara a la galería.

Por lo demás, y como veo que te sobra el tiempo (¿funcionariado al servicio de la Causa?) te informo de que no se llama "muñeco de paja", sino hombre de paja. Y para que haya tal, se requiere que algún argumento previo por tu parte, algo que no he visto hasta ahora. En todo caso, yo no insistiría tanto (o me aprendería alguna otra falacia o a usar tablas de verdad), porque la lógica no parece tu fuerte, como no lo es en general de la progresía, que suele creer que con la propaganda basta.

Sobre lo último, es mucho suponer que comportarse como una estación repetidora de la propaganda gubernamental sea expresar tu "opinión". Lo que expresas no es "opinión", sino consigna. Y claro que no me interesa leer consignas, son el equivalente al ruido. La opinión sin más está sobrevalorada, y es siempre el refugio de los trolls y los que buscan notoriedad ("¡hoygan, aquí no respetan mi opinión!"). Si quisiese escuchar (una vez más) tu opinión, leería directamente a Elkaizer o escucharía a Gabilondo: prefiero el original a la copia y lo expresan mejor que tú.

¿Dónde están los inductores?

¿Y quiénes fueron los que dieron órdenes de proteger a los terroristas, levantando vigilancias, dejando delitos impunes, y que huyeran sin ser molestados, y por qué?

Más específicamente:

¿Quién ordenó que Mohamed Afalah recibiera un trato privilegiado y se le concediera la residencia permanente el mismo día de su solicitud y a tres meses del atentado? ¿Por qué además de lo anterior, cuando M Afalah estaba detenido por las autoridades turcas y solicitó informes a la embajada española en Ankara, ésta recibió instrucciones de las FCsE españolas señalando que no tenían datos sobre Mohamed Afalah cuando estaba reclamado por la justicia española, año 2005? ¿Por qué la UCIE/CNI exigió al confidente Cartagena que no mencionara el nombre de Mohamed Afalah ni de Jamal Ahmidan, a pesar de que estaban relacionados con Serhane el Tunecino (del que también pudo comprobar como se reunió con su controlador en Madrid)?

¿Son todos los mismos de los que emanieron las ordenes?

http://bp2.blogger.com/_6ooPycs1Mok/RasKZ0RiSyI/AAAAAAAAABk/a_bUtrdFYKg/s1600-h/confidentes1.gif

Puestos a preguntar:

¿Nos podría explicar Rabia Gaya, el lugarteniente de Huarte, el socialista asturiano que se reunía con Abdelkrim Benesmail en la cárcel, lugarteniente de Lamari, por qué le facilitó los documentos a otro de los procesados, Fouad El Morabit?

¿la abogada de Mohamed Neddl Accaid, brazo derecho del líder de AL Qaeda en España, Abu Dahdah, (relacionado con casi todos los procesados por el 11m), la conversa Yamila Pardo Candela, sobrina de Joaquín Almunia, tiene algo que ver para que ninguno de los AL Qaeda fetén fuesen procesados?

¿nos podría explicar el policía sirio Kalaji, sus íntimas relaciones con los Almallah, (otro de los procesados) y sus relaciones con Abu Dahdah, y con ETA (Youssuf Galán el batasuna converso que tenía una fundación que trabajaba con la de Huarte – amigos de Al fatah?

¿Por qué abogados del 11M, han recibió amenazas de muerte si mencionan a Lofti Sbai, el jefe de Jamal Ahmidan que trabajaba para la DST (servicios secretos) marroquíes)?

Preguntas pertinentes que podrían continuar ampliándose ahora que los intelectuales no son quienes nos quisieron engañar.

En las respuestas, seguro que podremos escarbar hasta encontrar a los autores e inductores del atentado.

La sentencia ha abierto la puerta de par en par. Y hasta que los encontremos no podremos evitar que vuelva a ocurrir cuando quieran intervenir con otro atentado para dirigir el voto en unas nuevas elecciones.

Antes que salten los defensores de la secta, que se agarran al cualquier clavo ardiendo y a nimiedades para evitar como sea abordar lo principal,

Fe de erratas:
¿Son todos los mismos de los que emanaron las órdenes?

Lípido

Se lo agradezco, ha proporcionado un perfecto ejemplo de lo que escribí en el 68.

"¿A la fe de que fueron los yihadistas por la guerra de Irak?
¿A la fe de que fueron los yihadistas por Al-Andalus?
¿A la fe de que fue eta?
¿A la fe de que fue eta apadrinada por los yihadistas?
¿A la fe de que fueron los yihadistas apadrinados por eta?
¿A la fe de que fueron los servicios secretos marroquis?
¿A la fe de que fueron los yihadistas amparados por los servicios secretos marroquies?
¿A la fe de que fueron....?"

a la de que no fueron aquellos que han sido condenados sino una conspiración que se adapte a cualquier hipotesis que os planteais sin pruebas, ni fundamentos, a eso. si no, por qué seguís mencionando a eta cuando no hay nada que la implique ni en lo más remoto? porque tenéis la necesidad de que aparezca...en fin pero seguid seguid, que el pp se dará el gran descalabro y tendrán que regenerar a sus dirigentes (como ya pasó con el psoe y el gal)

memola

Aprenda a leer lo que escriben los demás, y no manipule lo que usted considera que dicen los demás.

Los procesados y sentenciados son la mano de obra dirigidos y protegidos por las cloacas para que cometieran un atentado urdido por otros.

Ahora vuelva a leer los anteriores comentarios e intente responderse sin prejuicios.

Por supuesto que no está Eta en la sentencia, mucho tiene que ver la pésima instrucción absolutamente teledirigida. También es verdad que se ocultó deliberadamente toda línea de investigación que llevara a la banda. Siguiendo con otro ejemplo, ahí está las declaraciones del inspector Parrilla durante el juicio, en las que afirmó que él escribió en la nota relativa a la reunión con Suarez Trashorras, que Jamal Ahmidan era amigo de Vidal y Badillo los de la caravana de ETA detenida en cañaveras, pero que sin embargo en las notas oficiales esos párrafos fueron suprimidos. ¿Y del asunto del bórico, arriesgarse a cometer delitos solo para ocultar la posible relación con la banda?

Ojala fuese Eta quién planificó y apoyó a los delincuentes y mercenarios musulmanes y asturianos. Pero ni ETA ni Al qaeda colocó, por poner solo un ejemplo, el skoda durante el mes de junio para contribuir al engaño. ¿Cuál de los colaboradores del CNI fue? ¿Dado que Mohamed Afalah ya estaba huido, fue Safwan Sabagh, quién estaba a las órdenes del cni?

Las preguntas son: ¿Consiguió la banda saltarse los controles (Cañaveras bis) y suministrar a Lamari, el otro explosivo que explotó en los trenes?

¿Las cloacas tenían todo planificado para un atentado controlado con cantidades limitadas de la goma2eco suministradas por los confidentes de Asturias, y la banda les traicionó, dejándoles en evidencia y obligándoles a taparla a riesgo de ser ellos mismos desenmascarados?

¿Qué papel jugaron los agentes dobles marroquíes cómo Said Berraj y Lofti Sbai? ¿Allekema Lamari, durante su pertenencia al GIA, fue apoyado por Marruecos, y compartió campos de entrenamiento con ETA, siguió siendo así a su salida de la cárcel?¿Tuvieron relación con el 11M, las reuniones de Lamari con líderes de la banda en Tudela, Navarra, durante el 2003? ¿Qué une a un terrorista islamista del GIA, Lamari, con un delincuente traficante de drogas como Jamal Ahmidan, sino es su cercanía a Eta?

Estas preguntas y muchas más se acabarán respondiendo a pesar del tremendo esfuerzo de los beneficiados por la masacre, de las presiones del gobierno, y de los órganos y medios afines para dar por cerrado la investigación.

Yeda:

Los inductores pertenecen a la célula yihadista que, según la sentencia, perpetró el atentado.

Usted sabe perfectamente por qué el gobierno del PP levantó la vigilancia a algunos de los sospechosos: se desviaron efectivos para preparar la seguridad de la boda del Príncipe.

¿Qué tiene que ver ese supuesto trato privilegiado a Afallah con la investigación del atentado? ¿O el error al no identificar a Afallah tras la gestión de Turquía?

Resulta risible que dé usted crédito sin el menor escepticismo a las declaraciones de Cartagena sólo porque le regalan los oídos. Muy revelador de la que ha sido la actitud de los conspiracionistas ante la investigación estos tres años.

La lista de confidentes que enlaza usted es falsa -otra mentira más del diario conspiracionista-. Sólo Trashorras y Zouhier lo eran.

En cuanto a Huarte, me llama la atención que hayan sido ustedes tan obtusos como para no darse cuenta del papel de Huarte. Prefieren pensar lo más disparatado -que Huarte era cómplice de "algo" con Benesmail- en lugar de lo más razonable. Y lo más razonable es obvio, y yo no se lo voy a dar mascado. Sólo añado que repruebo la indecencia de quien reveló que Huarte trabajaba para el CNI y ha puesto así en peligro su integridad -pero en serio, no como a la "fuente" de Díaz de Mera-.

En cuanto a la pregunta sobre la Sra. Pardo, la respuesta es obvia: no. Y le explicaré, por añadidura, que no ha sido procesado nadie contra quien no hubiera pruebas.

En cuanto a esas supuestas relaciones de Kalaji con toda esa gente, es usted quien debería explicarlas. Yusuf Galán no está relacionado con el 11-M.

Las supuestas amenazas contra un abogado defensor del 11-M han de ser puestas a disposición judicial. Le recuerdo que Lofti Sbai es narcotraficante.

Sus preguntas contienen demasiadas mentiras como para responderlas sin ponerlas en evidencia.

El atentado fue obra de una célula yihadista. Lo dice la sentencia, y ustedes siguen haciendo como que no existe.

La ausencia de pruebas contra ETA no se debe a una mala instrucción, sino a la ausencia de implicación de ETA en el 11-M. Sobre esa supuesta vinculación se elaboraron más de diez informes que llegaron a la conclusión unánime de que ETA no tenía nada que ver. Y usted lo sabe, como lo sabían los abogados conspiracionistas que, después de tres años despotricando contra el juez instructor porque "no se quería investigar a ETA", y de pedir el testimonio de siete etarras -al final se admitió el de tres, por parte de una defensa conspiracionista- tuvieron la desvergüenza de quejarse de que en la vista oral se había hablado "demasiado" de ETA. Claro: ¡por su culpa!

Parrilla dijo en la vista oral que no concedía la menor credibilidad a la afirmación de que El Chino conocía a los etarras de la furngoneta-bomba de Cañaveras. El mismo Trashorras dijo que había habido un malentendido, que El Chino no había afirmado ser amigo de los etarras.

En cuanto al ácido bórico, algo me dice que pronto dejará usted de imputar delitos a quien no los cometió.

Nadie "colocó" el Skoda. Demuéstrelo: no lo ha hecho, ni usted ni Luis Del Pino.

En los trenes explotó Goma-2 ECO, como explica la sentencia. Las cloacas sólo están en su cabeza, Yeda.

El resto de preguntas parten de premisas falsas, como usted sabe, en relación con Said Berraj, Lofti Sbai y Allekema Lamari, de quienes usted sabe que no tenían relación con ETA ni con el CNI. Y por supuesto Lamari jamás se reunió con ETA, como usted sabe perfectamente.

Todas sus preguntas son un disparate -quiero pensar que fruto de la ingesta de alguna sustancia tóxica-, y como son un disparate nadie tiene la obligación de responderlas.

Saludos.

Mangeclous,

¿Esta vez han sido sus socios de los desiertos, en el que quedan poco más de cuatro gatos, quienes le han llamado para que viniese a debatir conmigo y no como la última vez?

Como se coordinan y se inventan nicks para parecer más, cualquiera de los dos anteriores representantes de la secta serviría.

Vayamos a sus manipulaciones y mentiras que podemos tildar algunas de ridículas y que se responden por si solas.

La primera la de relacionar la boda del príncipe con el levantamiento de las vigilancias es una absurda estupidez. Pregúnteselo a Garzón. Estoy hablando algunas de meses antes del 11m, otras unas dos semanas antes del atentado, y las siguientes días después antes de Leganés.

La segunda, es de aurora boreal, me pregunta que tiene que ver un trato de favor A UNO DE LOS IMPLICADOS EN EL ATENTADO con la investigación del mismo.

Respóndase usted mismo, si no es capaz busque a un bachiller sin prejuicios y le pide que le explique que significa que a uno de los imputados en la masacre, Mohamed Afalah, confidente del CNI, para controlar a Lamari -será por eso-, alguien de la policía ordenó que se le concediera, poco mas de 4 meses antes del atentado el documento de residencia permanente, el mismo día de su solicitud, cuando el trámite normal es de 18 meses, y solo en el acso de que le fuese concedido.

Cuéntele también sobre Said Berraj, y las sospechas de la policía de que trabajaba como agente doble para los marroquíes, siga con el prostíbulo que iba a montar Jamal Ahmidan después del atentado –con la protección de la policía-, y de paso háblele de Zouhier, Rachid Aglif y explíquele que incluso Jamal Zougham declaró que el CNI le había solicitado que trabajará para ellos, pero que él se negó.
Declaraciones de Jamal Zougham durante el juicio del 11M: «Me ofrecieron trabajar para el CNI y dije por dos veces que no...Tras su detención el 13 de marzo de 2004, uno de los agentes que le interrogó le dijo: «Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto'. Entendí que era una venganza».
Si usted es incapaz de entenderlo, tienen problemas de capacidad intelectual, o prefiere cerrar los ojos, usted mismo puede seguir comiendo clavos u optar por la verdad.

Sobre Cartagena le podría responder lo mismo en el sentido contrario. ¿Por qué da usted pábulo a las declaraciones de Suarez Trashorras cuando le interesan y no cuando dice que fue un golpe de estado encubierto tras un grupo de musulmanes? Con las afirmaciones de la banda ETA nos encontraríamos en el mismo caso. Solo cuando les convienen.

Le recuerdo que las declaraciones de Cartagena son la base fundamental que ha servido, además de para el 11m, para poner en marcha la operación Nova. Que el imán ha representado el infiltrado en los núcleos islamistas y confidente más importante y de mayor relevancia de la UCIE y El CNI.

Qué durante el actual juicio de la operación Nova, ha declarado que la policía ha manipulado sus declaraciones, obligándole a mentir para inventarse toda una trama de islamistas con explosivos que iban a utilizar contra la AN.

Debe ser práctica común según que miembros de las cloacas. Habitaciones donde no impera el estado del derecho, HSED simplificando.

La indecencia sobre la pertenencia de Huarte al CNI se la debe al psoe, que fue el que vetó su comparecencia en la comisión amparándose en su carácter de espía. Pregúnteselo a ellos. No me lo pregunte a mí, ¿o es que no sabía la respuesta?

Lo importante es lo que antes he escrito y usted es incapaz de demostrar lo contrario, se lo resumo otra vez:

Uno: Se reunía con Abdelkrim Benesmail, lugarteniente de Lamari. Al que llegó a pagar la ortodoncia facilitándole su salida de la cárcel. Abdelkrim Benesmail mantenía estrechos contactos con Lamari durante su estancia en la cárcel, como lo demuestran los cuatro giros recibidos a su favor.

Dos: Su brazo derecho Rabia Gaya facilitó que Fouad el Morabit, otro de los sentenciados por pertenencia a banda armada, recibiera su documentación de residencia.

Tres: La fundación de amigos de Al Fatah de Huarte tenía relaciones con la fundación de carácter islamista dirigida por el batasuno converso, y también procesado en la operación Dátil, Yousuf Galán. Sospechosamente también estuvo en estrecho contacto con otro de los sentenciados por el 11M, Mouhannad Almallah, ese que se afilió al psoe.

Cuatro: A Abdelkrim Benesmail, además de encontrarle la dirección de contacto de dos peligrosos líderes de Eta, se le halló en su poder la fórmula de la cloratita que en idénticas proporciones empleaba Eta.

¿Nos quiere hacer creer que el socialista Huarte y responsable de la seguridad del partido en Gijón, no sabía nada del atentado que preparaba Lamari o no había transcendido nada de sus conversaciones con Benesmail y Fouad el Morabit?

Inténtelo con otros que desconozcan los datos, y permítame que lo ponga en duda. Tal vez tenga mayor éxito con otros.

En cuanto a que la Sra. Pardo, como usted la llama, la abogada conversa al Islam, y sobrina de Joaquín Almunia, son los que ni siquiera han llamado a declarar al dueño de Morata, Mohamed Neddl Accaid, Abu Nidal, brazo derecho de Abu Dahdah líder de Al Qaeda en España, relacionado con la mayoría de los procesados en el 11M, quienes tienen que explicarnos la razón.

A usted le parecerá normal, que la afiliación de la abogada le otorgue privilegios que permitan proteger a los de Al Qaeda de verdad, - no a los delincuentes y traficantes que nos quieren hacer pasar como tales-, como ocurrió con el caso de la toma de declaración de Nayat Fadal, esposa de Mohamed Neddl el propietario de la finca de Morata, o del sospechoso registro del hermano de Mohamed Neddl, (casado a su vez con la hermana de la ceutí Nayat), al que se le permitió quemar documentos mientras la policía esperaba pacientemente en la puerta de su domicilio.

A la mayoría de la gente no le parece normal. Se lo garantizo.

Y ahora que estamos huérfanos de los autores intelectuales, menos aún.

Veo que no niega la mayor, la referencia a ETA fue deliberadamente ocultada por los jefes del inspector Parrilla. Estamos en el mismo caso del Bórico. Y usted me habla de 9 documentos que niegan la intervención de la banda, confeccionados por la cúpula del bórico que son los que han servido para evitar que se investiguen las ciertas relaciones entre el terrorismo de la banda etarra y los islamistas.

Seamos serios. Y no intente seguir tomando tergiversando los datos, que los lectores son más inteligentes que usted.

En cuanto a los explosivos no mienta porque la sentencia dice que en los trenes explotó goma2eco Y OTRO EXPLOSIVO. Punto pelota. Yo quiero saber cuál fue el otro explosivo.

Es más, el Tribunal usa como argumento para situar en los trenes la goma2eco, NO SOLA, que en los otros escenarios apareció la goma2eco, lo que no niego.

Es la trama asturiana de confidentes dispuesta y montada al efecto de controlar y manejar el atentado, como confesaron los propios confidentes y quedó patente en los intentos de encubrimientos de guardia civil Jambrina, exigiendo a su compañero que destruyese el documento que demostraba que Hernando (el lugarteniente de Vera, los del GAL y los fondos reservados), conocía de antemano el tráfico de explosivo.

Y 3/

Lo de que Lamari, Said Berraj (yo no he escrito que Lofti Sbai la tuviera) tenían relación con ETA lo dice el propio CNI y:
Le recuerdo la noticia publicada:
“Se da la circunstancia de que uno de los nueve detenidos es el argelino Ismail Latrech, que era colaborador del CNI y que se dedicaba a pasar información sobre drogas y el tráfico de personas.”
Se relaciona a los detenidos con Mohamed Achraf, detenido en Suiza. Había sido ya encarcelado del 1999 al 2002 por fraude bancario. Estarían preparando un atentado contra la audiencia nacional con un camión lleno de 500 kilos de explosivos. Probablemente se evitó otra masacre. La Policía concretó la denominada operación Nova en octubre de 2004, siete meses después de la matanza de Madrid. En aquella actuación se desmanteló una célula que pretendía volar por los aires la Audiencia Nacional. Además de detener a una decena de presuntos terroristas, la actuación policial se desarrolló también en varias cárceles, donde se volvió a arrestar a casi una docena de delincuentes habituales por su implicación en esta célula. Al menos tres de los integrantes de esta trama, desmantelada gracias al testimonio del colaborador policial Cartagena, tenían relaciones con miembros de la organización terrorista ETA. Dos de ellos tenían contactos con etarras en Bilbao.
El tercero tenía documentos en su celda con nombres de miembros de esta organización terrorista. Según explicaron a este periódico fuentes de la investigación, el líder de la célula, Mohamed Achraf, detenido en Suiza, tenía un contacto con un etarra en Bilbao. Además, había conectado durante su estancia en prisión en España, antes de huir a Suiza, con el etarra Rego Vidal, encarcelado por tratar de asesinar al Rey.
En la sentencia recién dictada, el mes de marzo de 2007, sobre la operación Nova 1, la juez encargada del caso pone en libertad a los imputados, después de comprobar como el confidente Cartagena explica pasa a paso, que todo fue un montaje de la policía. Que un agente se hizo pasar como proveedor de explosivos y que su controlador le obligó a implicar a los islamistas en el intento de atentar contra la Audiencia Nacional.”
Y sobre Said Berraj y ETA:
“En la página 14 de la denuncia a la AN, Cartagena narra una conversación que mantuvo con dos islamistas antes de los sucesos del 11-M: En un encuentro de Ramadán con Mustafá Rifi y Said Berraj estuvimos hablando sobre la colaboración de infieles con islamistas para actos terroristas en lugares públicos (refiriéndose a organismos oficiales), y el primero me puso el ejemplo de ETA, diciéndome: A estos les vendría bien, por dos motivos. Uno, porque así no estaría hecho por ellos mismos y conseguirían su objetivo, y, por otro lado, obtendrían un beneficio económico con la venta de explosivos”.
De imprescindible lectura la sentencia para entender mejor el 11M:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=938#
Sobre su carácter de confidente: EL MUNDO reveló el pasado día 15 que «Said Berraj, uno de los principales miembros de la célula terrorista islamista que atentó el 11-M de 2004, era confidente de las Fuerzas de Seguridad del Estado». También se recordaba en esa misma información que Berraj trabajaba como vigilante jurado para una compañía de seguridad que dirige un ex comisario, que logró huir de España tras los atentados y que, en la actualidad, se encuentra en paradero desconocido.
Como ve todas sus afirmaciones son manipulaciones y/o verdades a medias, ocultando la verdad.

Del resto tiene todos los enlaces y las fuentes de la información actualizadas en el documento siguiente,

http://www.badongo.com/es/file/4847797

No me haga repetirlo otra vez,

Antes me olvidé, pero dado que fue usted quién sacó el tema sobre la relación de Lofti Sbai, la banda y el País vasco, no estaría de más que nos explicaran:

"¿Quién es Lofti Sbai?
"Nadie ha aclarado la procedencia de las armas exhibidas en los vídeos por los islamistas. ¿Cuál fue el papel del guardia civil Pedro García y de su amigo Lofti Sbai, hijo de un destacado miembro de los servicios secretos marroquíes?"
"Jamal Ahmidan realizó un viaje relámpago a Pamplona inmediatamente después del 11-M. La pista de uno de los terroristas huidos tras los atentados (Daoud Ouhnane) se pierde el 12 de marzo en Corella (Navarra). Los hermanos Chergui viajan a Olaberría (Guipúzcoa) poco después del estallido del piso de Leganés. Asimismo, la intervención del teléfono de Lofti Sbai permitió interceptar diversas conversaciones con un misterioso personaje que se hace llamar José Urruti y que en un momento determinado le comenta a Lofti que tiene que ir a Navarra y el País Vasco "por tema político"

Yeda:

En Desiertos Lejanos siempre hemos sido cuatro gatos, no tenemos la vocación proselitista de ustedes. Pero lo cierto es que, con la sentencia, ha crecido el número de visitantes.

En cuanto al levantamiento de la vigilancia, sea más concreto, porque para usted parece servir igual un levantamiento de seis meses antes que uno de dos semanas.

Le pregunto de nuevo -a ver si es capaz de responder- qué tiene que ver un supuesto trato de favor a uno de los implicados con la investigación. Y le exijo que demuestre ese trato de favor y su pertenencia al CNI, yo no comulgo con ruedas de molino como usted.

Sigue usted enumerando elucubraciones infundadas, como lo de Said Berraj o lo del prostíbulo, y da por ciertas las inverosímiles excusas de Zougam, a las cuales el tribunal, con buen criterio, no hizo el menor caso.

Es usted quien tiene un problema, un problema de credulidad con quienes le regalan los oídos y escepticismo total con quienes le aportan datos que desmienten sus alocadas hípótesis. En consecuencia, padece usted de una visión radicalmente sesgada de la realidad.

Doy crédito a Trashorras cuando sus afirmaciones son corroboradas por otros testigos o pruebas, como es el caso. Ningún testigo ni prueba corrobora los disparates declarados por Cartagena, antes le desmienten.

Por cierto, las declaraciones de Cartagena no han tenido ni de lejos el papel que usted les adjudica en el 11-M. De hecho su retractación no ha afectado en nada a la determinación de la culpabilidad de los imputados.

En cuanto a Huarte, miente usted de nuevo:
http://www.elmundo.es/papel/2005/03/22/espana/1773770.html

Lo importante no es lo que usted ha escrito. Lo que usted ha escrito es completamente accesorio, porque no demuestra nada en absoluto y obvia el hecho de que Huarte trabajaba para el CNI.

A Benesmail lo que se le encontró fue la dirección de la cárcel donde estaba Parot. La fórmula que tenía era la de la cloratita, pero no en las proporciones utilizadas por ETA.

¿Qué argumentos aporta usted para afirmar con esa desvergüenza y falta de datos que Huarte sabía algo del atentado?

Llamo Sra. Pardo a la Sra. Pardo porque se apellida así. Si Abu Nidal no declaró ante el tribunal es porque ninguna de las partes lo solicitó. Pregúntele al Sr. Abascal, por ejemplo, por qué no solicitó su testimonio. Le responderá, probablemente, que Abu Nidal murió en 2002 en Bagdad.

Si en su confusión pretendía referirse usted a Abu Dhadha, le informo de que éste se encontraba en la cárcel el 11-M. ¿Qué quería usted que le preguntaran?

En cuanto a los supuestos privilegios de esta abogada, vuelve usted a mentir y a especular sin base.

Y usted está "huérfano de los autores intelectuales", vaya por Dios. Supongo que se refiere a los "inductores", que en cualquier caso la sentencia deja claro que, de existir, formaban parte de la célula yihadista. O sea, que murieron en Leganés, huyeron o no se ha podido probar ese delito.

La referencia a ETA no fue ocultada: no existió.

Los informes sobre ETA no los elaboró ninguno de los imputados en el caso del ácido bórico, y usted lo sabe. Y sus conclusiones son unánimes.

Sea serio usted, no se invente datos.

La sentencia dice que explotó Goma-2 ECO y que, en cualquier caso, todo el explosivo provenía de Mina Conchita. Dígame usted qué explosivos había en Mina Conchita. Que lo sabe. Le doy una pista: el tribunal también lo sabe, la sentencia lo dice y lo demuestra.

El tribunal utiliza suficientes argumentos -no sólo uno- para demostrar que lo que explotó era Goma-2 ECO.

Después usted da crédito nuevamente a cualquier dato que regale sus oídos, sea cierto o no. El documento del compañero de Jambrina ya obraba en poder del juez.

Después me pega un artículo, a saber de quién, sobre Lofti Sbai, del que es imposible extraer conclusión alguna -caso de dar por ciertos los hechos que narra-. Las partes han podido preguntar todo lo que hubieran deseado sobre él. Pídales explicaciones a ellos. A Abascal, por ejemplo.

Saludos.

Que sí hombre, siga persiguiendo cometas transparentes, e imputando a los demás la incapacidad de entender y de extraer sus propias conclusiones, que la gente no es como usted, sabe leer, tiene sentido crítico y no está obnubilado por su seguimiento a la secta de cuatro gatos que siguen defendiendo una VO completamente derrumbada con la sentencia en sus puntos más importantes, que son:

uno: la ausencia de autoría intelectual, inductores como la propia sentencia indica, absolviendo a Rabei Osman el egipcio, y sentenciando, a su vez, que ni Youssef Belhadj ni Hassan el Haski fueron los inductores de la masacre.

dos: que explotó otro explosivo a parte de la goma2eco en los trenes.

tres: que no está demostrado, a pesar de los esfuerzos de la fiscalía que los terroristas llegarán con el skoda a Alcalá. Luego, cualquier persona mínimamente lógica querrá conocer por qué llevaron y quienes el skoda a Alcalá. Solo puede ser el cni.

Se ponga como se ponga.

Todos los que no están de acuerdo en comulgar con ruedas de molino y creer que 200 coincidencias siguen siendo posibles, mienten según usted. Usted es el único infalible que sigue creyendo en Santa Klaus, y nos quiere convencer que todos hemos de ser como usted.

Al igual que los confidentes, incluso Kamal Ahbar, el islamista que se confesó amigo de Mohamed Afalah, y que conocía a varios de los implicados cuando afirma que fueron ellos los que cometieron el atentado pero manipulados por la policía española. ¿Con qué afirmación se queda con la primera pero no con la segunda? A que sí, camaleón.

Kamal Ahbar, llega incluso a describir la operación auspiciada por la policía según la cuál, los delincuentes musulmanes robaron a una banda del este, y de la protección del terrorista Mohamed Afalah que llegó hasta Turquía.

Tiene lectura, bájese el documento y siga los enlaces,

Que no tiene razón, que más de 100 coincidencias son igual a varias certezas.

Si según usted, debemos creer que la lotería ha tocado 200 veces seguidas, va dado.

Lea primero, infórmese, y deje de manipular,

Yeda:

Yo no discuto su capacidad para extraer sus propias conclusiones. Sí constato su incapacidad para hacer casar sus conclusiones con la realidad de los hechos, así como su tenacidad en basarse en datos falsos y razonamientos falaces con el fin de llegar a sus conclusiones preestablecidas.

Tiene gracia, por otra parte, que diga que la sentencia ha derrumbado la llamada "versión oficial", cuando a día de hoy la "versión oficial"... ¡es la propia sentencia, Yeda!

1. La sentencia sólo determina el grado de culpabilidad de los imputados, nada dice de "ausencia de autoría intelectual". En ningún sitio sentencia lo que usted dice, a saber: "que ni Youssef Belhadj ni Hassan el Haski fueron los inductores de la masacre". Lo que dice es que dicho delito no está demostrado. Igual que no está demostrado en los suicidas de Leganés, puesto que no se puede juzgar a los muertos, ni tampoco en los sospechosos huidos ni en los dueños de los cuatro perfiles de ADN sin identificar.

Lo que la sentencia sí dice es que el atentado lo cometió una célula yihadista. Los inductores, pues, de haberlos, formaban parte de esa célula.

2. La sentencia dice que en los trenes explotó Goma-2 ECO y quizá algún otro explosivo y que, en todo caso, todo el explosivo venía de Mina Conchita. En Mina Conchita sólo había Goma-2 ECO y Goma-2 EC. ¿Hay algo que no entienda de lo que dice la sentencia sobre el particular?

3. La sentencia afirma, efectivamente, que no está demostrado que los terroristas y el explosivo se trasladaran en el Skoda a Alcalá el 11-M. Lo que no dice la sentencia es que el coche lo "pusiera" allí alguien distinto a Lamari y Afallah, cuyo ADN se encontró en el interior. Eso sólo lo dice usted, que está como loco por implicar al CNI en el caso, vaya usted a saber por qué.

Se ponga como se ponga.

Luego habla usted de Kamal Ahbar -cuyo testimonio también seguí en directo-, quien también quiso inculpar en exclusiva a los suicidas de Leganés, lo cual a usted, tan escéptico frente a la "versión oficial", no le llama la atención en absoluto y le merece todo el crédito -en cambio obvia la complicidad de Cartagena, que este testigo denuncia-.

Tienen ustedes los peones una extraña obsesión con la lotería, aparte de una incapacidad manifiesta para aplicar un cálculo de probabilidades mínimamente correcto a los sucesos relacionados con el 11-M.

¿De verdad se cree la décima parte de lo que escribe? ¿Es usted un mentiroso o un crédulo?

Saludos.

Mangeclous

Aburre y miente intentando manipular al lector, pero como la mentira tiene patas muy cortas:

esto dice usted y
"En ningún sitio sentencia lo que usted dice, a saber: "que ni Youssef Belhadj ni Hassan el Haski fueron los inductores de la masacre".

Esto la sentencia:

"IV. 3.2. No se estima suficiente la prueba para reputar partícipe en los atentados del 11 de marzo, en calidad de inductor, a Hassan EL HASKI."

Rabei Osman absuelto, y Youssef Belhadj solo como miembro de banda armada, no como inductor de la masacre.

Claro que no está demostrado que son los inductores, eso es lo que dio por hecho la versión oficial, y todos ustedes en sus foros que sirvieron de altavoces mediáticos y se han tenido que tragar. Mintieron.

Luego sigue manipulando a sus anchas, con respecto al explosivo:

Usted vuelve a inventarse lo que dice o no dice la sentencia:

"La sentencia dice que en los trenes explotó Goma-2 ECO y quizá algún otro explosivo y que, en todo caso, todo el explosivo venía de Mina Conchita."

Cuando la sentencia lo que afirma es:

"en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil. "

"Toda O GRAN PARTE de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso 1º A, de la calle Martín Gaite núm. 40 de Leganés más la hallada durante el desescombro posterior a la explosión, procedía de la mina Conchita, "

Y como comprobará incluye Leganés, la explosión que evidentemente se realizó con goma2eco, junto con la mochila y el ave. Lo que quiero saber es quienes de las cloacas que protegían a Jamal Ahmidan le encomendaron colocar el artefacto chapucero que en nada se parecía a los de los trenes para aumentar el terror. ¿Fueron los que iban a montar después un prostíbulo con él? ¿O los que le protegían impidiendo que se mencionara su nombre en las notas de Cartagena? ¿Son los mismos o están relacionados?

Siga manipulando, así dejará en evidencia más todavía a los seguidores de su secta. Ya solo suministra pienso descompuesto de muy mala calidad para los cuatro socios de su foro, sus mentiras se demuestran con facilidad.

Le recuerdo que tiene lectura, la solicitó y en ella dispone de todos los enlaces, de todo lo que ha sido incapaz de ofrecer una versión creíble que explique el porqué tantos protagonistas de la masacre fueron protegidos, fueron beneficiados con privilegios por mandos de las FCsE y trabajaron como confidentes y colaboradores.

Sigue obviando ofrecer un razonamiento que sea más verosímil que los que he expuesto personalmente. No puede evidentemente.

Yeda:

¿Qué es lo que no entiende usted de "No se estima suficiente la prueba para reputar partícipe en los atentados del 11 de marzo, en calidad de inductor, a Hassan EL HASKI."?

¿No es capaz de entender la diferencia entre "X no está demostrado" y "X es falso"? No es tan difícil. O sí lo entiende, y miente de nuevo, para variar.

Veo que copia de la sentencia lo que le apetece. Lea y aprenda, pero de toda la sentencia: "El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina. Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.".

¿Entiende usted lo que se lee ahí? Y toda, toda la dinamita procedía de Mina Conchita. ¿Qué hay en Mina Conchita, Yeda? Venga, tenga usted la decencia de reconocer qué explotó en los trenes, los demás lo sabemos desde hace más de tres años. Usted ya lo sabe y se resiste a aceptar la realidad. ¿Quién cree que tendrá que ceder, la realidad o usted?

Le repito que las cloacas sólo están en su cabeza, y son las que producen todas esas mentiras, manipulaciones y tergiversaciones que le hacen a usted proferir falsedades a porrillo, a las que se ha aficionado por razones que no alcanzo a comprender.

No ha ofrecido una sola versión verosímil de los hechos. Sigue descartando los datos que le ofrece la realidad para incluir otros procedentes de su imaginación o de la de Luis Del Pino, cuando no acepta alegremente cualquier testimonio, por disparatado que sea, del cual omite lo que no le conviene.

Saludos.

Mangeclous

Sino se esfuerza más, daré por hecho su incapacitación para llegar a razonamientos, y al recurso del sentido común. Es la evidencia que permite comprender porque quedan tan poquitos de su cuerda.

Hasta el momento no ha sido capaz de ofrecer una explicación alternativa a todos los datos que he proporcionado, como lo son: declaraciones de policías, confesiones de islamistas, sentencia, afirmaciones de confidentes, copias de documentos oficiales, testimonios de imputados y procesados.

Nada, lo único que hace cuando se le enfrenta a datos y hechos, es tratar de manipular, tergiversarlos y como último recurso obviarlos.

Dejé de esperar por sus disculpas o sus rectificaciones por todas las veces que le hemos señalado y demostrado que usted estaba equivocado. Cada vez que ha intentado torpedear el debate en varios blogs, siempre ha procedido de la misma manera, cuando le dejan en evidencia con sus mentiras, cambiar de tema.

Muy poca dignidad ha de atesorar. Le auguro poco futuro en sus esfuerzos para encubrir a los autores de la masacre.

Yeda:

Tiene usted más cara que espalda. Ha sido incapaz de responder a ninguna de las refutaciones que le he puesto delante, y se ha dedicado a huir hacia delante, como todo el blog peonil tras la sentencia.

Es usted quien tiene que presentar pruebas de lo que afirma, y no al revés, a ver si se entera. ¿Un relato más verosímil que el suyo? Me sirve casi cualquiera, pero yo me ciño a la realidad: lea la sentencia y, en lo que el tribunal no se pronuncia, lea el escrito de la Fiscalía. Lo demás es todo fruto de su imaginación o de la de sus gurús mediáticos.

Le he vuelto a demostrar que mentía, como siempre. Es tan patético que a veces me da la sensación de que no viene usted a los blogs "a cazar", no sé si me explico. De igual manera que no se da cuenta de cómo queda en evidencia en todos los debates, parece que no se da cuenta de que todas sus elucubraciones se basan en datos falsos. Está usted peleado con la realidad, Yeda.

No ha presentado un sólo dato cierto. Cuando le pido referencias de lo que afirma sale con evasivas. No hace usted más que mentir, Yeda, y eso está muy feo. Alguien podría pensar que lo hace por simpatía con el terrorismo islamista, porque en los últimos días lo único que se hace desde su blog es defender a terroristas, Yeda.

Espero, por su bien, que llegue el día en que eche la vista atrás y se dé cuenta de que lleva años defendiendo a los terroristas, a los asesinos del 11-M, con mentiras. ¿Por qué, Yeda? ¿Por el 14-M? ¿Cree que una venganza contra el PSOE merece tanta miseria moral por su parte y semejante bofetada a las víctimas?

Saludos.

Mangeclous,

Tardaría más en listar todas las falsedades de sus comentarios y en rectificarle sus inexactitudes y deformaciones que en escribir un comentario nuevo.

Y tanto esfuerzo usted no se lo merece.

Además comprenderá no es mi objetivo ni me interesa en absoluto, escritos están sus comentarios para su escarnio público.

Los lectores disponen de los datos para hacerse una composición de lugar y extraer sus propias conclusiones. Este medio es libre a pesar el gobierno y de los miembros de la secta que quieren acallar que se siga hablando y cuestionando quienes fueron los autores intelectuales, y quienes ofrecieron el apoyo necesario a un asturiano, confidente y enfermo, a una panda de delincuentes traficantes de droga, y a varios colaboradores de los servicios de seguridad del estado para que cometieran el atentado más atroz en Europa que llevó consecuentemente a un cambio de gobierno, aupando a un partido que todos, incluso ellos, consideraban perdedor seguro.

Ya tenemos a Julio Anguita que se suma a los que no se creen las mentiras del gobierno y se pone del lado de quienes no tienen miedo a la verdad.

"Anguita dice que la verdad del 11-M llegará a saberse "aunque con bastante retraso".

"Alejado de la primera línea política y muy distanciado de la coalición de la que un día fue coordinador general, Julio Anguita ha vuelto a dar muestras de que se niega a seguir la táctica de Llamazares para sostener una versión oficial del 11-M cada vez más cuestionada. En Cartagena, Anguita ha reconocido la existencia de "muchos fallos" en la actuación de la Policía y la Guardia Civil. Confía en que la verdad llegará a saberse "aunque con bastante retraso". A su juicio, la masacre ha dejado al descubierto que las Fuerzas de Seguridad se han "establecido en familias" para "agarrarse a sus dirigentes políticos".

Bravo. Con unos cuantos más como él que no siguen las consignas de la secta y piensan por si mismos, el plazo para conocer toda la verdad se acortaría.

¿Decía algo, Yeda? XD

No me haga caso, este comentario es sólo para obligarle a usted a escribir otro con más disparates de los suyos.

Saludos.

Gabriel Moris

Vicepresidente de la AVT,

Su hijo Pablo fue una víctima más de los trenes el 11M.

Fue perito químico en el análisis de los explosivos.

Extracto con las palabras del discurso que pronunció ayer en Alcalá:

"El móvil de la masacre seguimos sin conocerlo ni judicial ni políticamente. Esto será imprescindible, no sólo para investigar, sino para poder conocer toda la verdad e ir recuperando la convivencia que mutiló en atentado.
La sentencia no ha condenado a los inductores del crimen, es decir, a las mentes diabólicas que lo concibieron, lo diseñaron y planificaron, lo ejecutaron y se beneficiaron de él..."

Ya conozco la opinión del Sr. Moris. Conozco incluso la suya.

Ahora lo que falta es que usted aporte pruebas de alguna de sus afirmaciones. Vamos, que no se comporte como un conspiracionista.

Saludos.

Mangeclous,

El que tienen que explicarse es usted, que se da que conoce el tema del 11M y ha cometido errores de bulto en este hilo, por no llamarlas manipulaciones interesadas.

Los lectores son inteligentes y saben pensar por si solos, lo que usted no parece saber o querer hacer.

No, Yeda: quien se ha inventado oscuras tramas de servicios secretos es usted -con la inspiración de otros, claro-.

Es usted quien afirma, y quien tiene que probar. No ha aportado ni una sola prueba o indicio de sus delirantes afirmaciones, a cuyo convencimiento ha llegado llevado por un acto de fe. Fe en conspiraciones que le regalan los oídos. Usted sabrá por qué.

Saludos.

Mangeclous

Es usted quien ha mentido reiteradamente, tergiversando datos, y tratándolos de adecuar a martillazos lo que usted intenta seguir defendiendo contra una realidad adversa.

Todo lo que he expuesto tienen los fuentes a disposición, simplemente he relatado unos hechos, comprobables como lo es el permiso de residencia de Mohamed afalah, para que los lectores, que no están ahogados por prejuicios como usted, extraigan sus propias consecuencias.

Yeda:

¿Lo que intento seguir defendiendo contra una "realidad adversa"? Yeda, la realidad es la sentencia, y la sentencia -en relación con todo aquello sobre lo que se pronuncia- es la "versión oficial". Lo siento.

"Lo de Afalah" no es lo único que ha dicho, Yeda. Ha ido bastante más allá de lo que indican los hechos. Como, por otra parte, suele usted hacer.

Saludos.

Pues yo estoy con Yeda.
Además, la sentencia no es la realidad ni la verdad oficial. Es simplente una sentencia.

Vetton:

¿"Simplemente" una sentencia? Me recuerda a la fábula de la zorra y las uvas... :D

Verá, la sentencia es, de hecho, la "versión oficial" en relación con todo aquello sobre lo que se pronuncia. El tribunal es la instancia a la que nuestro Estado de Derecho encomienda la labor de determinar qué hechos están demostrados y cuáles no.

Me parece muy bien que esté usted con Yeda. Necesita apoyo moral, ya que el racional le es ajeno.

Saludos.

Me he alegrado mucho por las declaraciones de Julio Anguita. ¡Lo que se le echa de menos!

vetton,

El tal mangeclous pertenece a un grupito cada vez más menguado de personajes cuya único objetivo es intervenir cada vez que se toca el tema del 11M, para evitar que la gente tenga acceso a información más completa. Se llaman entre ellos en su foro para acudir en tropel a las webs ajenas. Incluso algunos se cambian de alias para dar la sensación de abultar más de los que son.

No debaten, les importa un bledo los razonamientos y el sentido común, si es necesario manipulan y tergiversan lo que los demás escriben tratando de acallar a quienes no dominan lo suficiente un tema tan complejo como el 11M.

Me alegro de los resultados de la última encuesta del ElMundo, incluso en los votantes socialistas se pide seguir investigando, y se tienen mayor confianza en sean los medios de comunicación que en ciertos policías.

Son muchos y serán cada vez más los que se cuestionan el "todo está claro" que pronunció Zapatero.
La sentencia ha ayudado, sobre todo en tanto que ha descabezado los autores intelectuales que defendía a capa y espada la fiscal y los defensores de la versión oficial que intentaban ocultar a los verdaderos autores: los que planificaron, urdieron, dirigieron y apoyaron para que sucediese el 11M.

¿Evitar que la gente tenga acceso a información más completa? Al contrario, Yeda. Yo intervengo para debatir y poner así en evidencia los argumentos falaces de los conspiracionistas. Eso permite al lector hacerse un juicio sobre el tema a la vista de dos posturas sobre el mismo.

Lo contrario de lo que sucede en el blog de LdP, por ejemplo, donde sí se silencia información -incluso de la propia sentencia, hay párrafos enteros que hacen como si no existieran-.

¿Por qué, Yeda? ¿Por qué tantas mentiras y manipulaciones? ¿Tanto dolió el 14-M? ¿Seríais realmente capaces de emprender nuevamente la defensa de los terroristas una vez condenados sólo por vuestra afinidad política?

El nivel de desvarío del come clavos alcanza cada vez cotas más altas.

Al final, como todo es la defensa voluntaria y consciente de una patraña, siempre sale lo que lleva uno dentro.

¿Cómo es posible que no se vea a sí mismo reflejado en sus comentarios, Yeda? Me deja perplejo su incapacidad cognitiva...

Otra más que se añade al grupo de los que quieren saber y se atreven a alzar su voz:

Rosa Díez:

"La legislatura se inició con el mayor drama humano de la democracia y concluye sin que se haya resuelto"

¿Y ella, como usted, afirma sin pruebas que el atentado lo organizó Galdós con el PSOE y el CNI?

Triste papel el de los sectarios que solo viven de parasitar a los demás y de tratar de ridiculizar las opiniones de los demás que no pueden contradecir.

Yeda: efectivamente, no puedo contradecir afirmaciones no falsables, basadas en datos más imaginados que documentados. No puedo contradecir dogmas, sólo señalar que lo son.

"¿Decía algo, Yeda? XD

No me haga caso, este comentario es sólo para obligarle a usted a escribir otro con más disparates de los suyos."

Esto no es señalar dogmas, esto es portarse como un troll en toda regla.

Elentir: sí, claro, después de que Yeda se haya negado durante X comentarios a aportar pruebas de sus afirmaciones. Sí, al final cansa, lo reconozco. Pero me alegro de que te haya costado tanto encontrar algún parrafito con el que acusarme de "troll".

Saludos.

Mangeclous, únicamente desde el comentario 80:

¿De verdad se cree la décima parte de lo que escribe? ¿Es usted un mentiroso o un crédulo?

No es capaz de entender la diferencia entre "X no está demostrado" y "X es falso"? No es tan difícil. O sí lo entiende, y miente de nuevo, para variar.

Le repito que las cloacas sólo están en su cabeza, y son las que producen todas esas mentiras, manipulaciones y tergiversaciones que le hacen a usted proferir falsedades a porrillo

Le he vuelto a demostrar que mentía, como siempre. Es tan patético que a veces me da la sensación de que no viene usted a los blogs "a cazar", no sé si me explico.

¿Cree que una venganza contra el PSOE merece tanta miseria moral por su parte y semejante bofetada a las víctimas?

¿Seríais realmente capaces de emprender nuevamente la defensa de los terroristas una vez condenados sólo por vuestra afinidad política?

Pero me alegro de que te haya costado tanto encontrar algún parrafito con el que acusarme de "troll".

-------

Debe ser algo maravilloso andar por la vida convencido de que el desprecio por el adversario es, en sí mismo, una prueba de la propia superioridad moral. Así uno puede comportarse como un troll despendolado y achacarlo al comportamiento del otro; más que nada porque el otro se empeña en no decir lo que uno quiere y como uno quiere.

El gran defecto de Yeda está en creer que esto es una discusión, cuando de lo que se trata es de poner en evidencia que lo que cree lo cree porque es imbécil.

No he acusado a Yeda de "troll". Como se puede leer en los párrafos que citas, le he pedido una y otra vez que argumente sus afirmaciones. En vano: se ha dedicado a insultarme desde el principio para ocultar su carencia de argumentos -lo cual no pareces haber notado, claro-.

mangelcous,

Lo que hace usted aparte del ridículo más soberano es tratar de crear ruido. ¿Le recordamos su estupidez supina demostrada en el supuesto debate en este mismo blog, con "la travesía de la vidriera de Suarez Trashorras", ejemplo de su trollismo?

Usted no es nadie para exigir que los demás se comporten como usted quiere.

El único que es incapaz de razonar ha sido usted.

Cada vez que sale el 11M, llega los parásitos de la red en tropel. Usted es uno de ellos.

Olvídese de mí. Yo por mi parte seguiré ofreciendo y compartiendo mi información con los lectores y otros comentaristas que si debaten y razonan.

Yeda:

Déjese del "y tú más" y demuestre lo que afirma -por cierto, quien quedó en evidencia con lo del callejón "de Trashorras" fue usted, no intente cambiar el pasado-.

No lo le exijo unas normas de comportamiento. Le exijo que demuestre sus afirmaciones, ni más ni menos, ¿es mucho pedir?

Usted no ofrece información, sino bulos infundados. Aporte pruebas, Yeda. De lo contrario, seguirá actuando usted como un intoxicador, no como un "buscador de la verdad".

Saludos.

Mangeclous

Como vuelve a mentir y a manipular, me obliga a dejar en evidencia su imbecilidad y su trollismo una vez más.
Los lectores que quieran reírse de usted y leer otro ejemplo con sus estúpidos razonamientos:

Lo que decía usted a partir del comentario 74 en este mismo blog,

http://batiburrillo.redliberal.com/009701.html

Y aprovecho para completar la información:

Desde el domicilio de Antonio Toro (Juan Ochoa, 21) hasta el de Trashorras (Marqués de Suances, 2), hay una distancia de 1.700 metros.

El lugar del robo del R-19 habría sido la Travesía de la vidriera, a escasos metros de los dos domicilios de Trash, el familiar (Llano Ponte, 47) y el particular (Marqués de Suances, 2).

Como el domicilio de la propietaria del R-19 se tiene que encontrar muy cercano al domicilio de Toro, nos hallaríamos antes tres datos más que relevantes en relación con este turismo:

1) Su propietario era vecino de Toro.
2) Se sustrajo al lado del domicilio de Trash.
3) ETA lo hizo estallar en un parking de Santander.

E incluso le puedo añadir las declaraciones del propio Trashorras que corrobora las declaraciones de Montoya en el juicio: "En el garaje de Suarez Trashorras, de Travesía de la Vidriera, apareció un vecino que al ver las mochilas, les hizo un comentario sobre el monte y las nevadas que habían caído, pensando que se iban de excursión."

Ahora grite una vez más, proteste lo que quiera y laméntese que vuelva a mostrarle como lo que es: un parásito de la red que sigue las consignas de sus voceros y cuyo objetivo es contribuir a montar un parapeto y crear ruido que oculte a los autores intelectuales y a los urdidores del 11M -porque los suyos, los socialistas, la izquierda en general y los nacionalistas, se han beneficiado del golpe de estado-.

Y usted siga haciendo su miserable papel.