Esto,,,¿están a favor de homenajear un tío que quería establecer un régimen de partido único y de privación de libertades?

Yo estoy a favor de la libertad de manifestación y de la obligación de que no se mienta desde los tribunales de justicia. ¿Estás tú a favor de que en España no haya libertad de manifestación y de que se nos mienta desde instancias judiciales?

Simplemente se pone en evidencia el hecho de que D. José Antonio fue asesinado por los socialistas y que éstos no lo reconocen, como no reconocen ninguno de sus crímenes.

No, es que, si quieren, metemos también a José Antonio en el saco de las víctimas de la Guerra de Irak y se lo endosamos a Bush.

Editado, lenguaje no apropiado.

Entonces, Smith, una manifestación en memoria de Stalin no sería censurable para vd.

Desahogado, ruego me editen el último comentario de mi post numero 5

La verdad de la milanesa, yo lo que estoy a favor es de no usar la historia al antojo de la gente. O todos pueden manifestarse o ninguno, no se puede prohibir una marcha de Falange y permitir una de Batasuna. Y dígame, le parece bien prohibir un homenaje a Jose Antonio de sus 500 seguidores por sus ideas que ni tuvo tiempo de ponerlas en práctica?. Perfecto. Por qué entonces no opina lo mismo sobre los homenajes a la República, pagados con el dinero de todos y realizados sobre el dolor de los religiosos asesinados en ese periodo? Pan para todos, no?

"¿Estás tú a favor de que en España no haya libertad de manifestación y de que se nos mienta desde instancias judiciales?"

No hay libertad para los enemigos de la libertad.

Bueno, ya se hacen manifestaciones con pancartas y fotografías en las que aparecen Lenin, Stalin, Castro, Che... Pero, querido "amigo", la próxima vez intenta acertar un poco más en tus burdas comparativas, porque claro, José Antonio fue víctima del PSOE, partido satélite de Stalin en aquella época. Stalin ordenó la matanza de (varias docenas de) millones de rusos, algo que, por lo estudiado sobre José Antonio, no veo relación alguna.

Y sí, la Falange mató antes de comenzar la guerra civil. Mató después de llevar 9 falagistas asesinados y 7 jonsistas. La Historia hay que contarla como fue, no como la quieren contar Preston y Zeta. Si no gusta, si no es políticamente correcta, si no cuadra en mentes como la tuya, capaz de comparar al mayor asesino de la Historia con José Antonio, me importa un bledo.

La verdad de la milanesa, entonces por qué hay manifestaciones a favor de Castro?

"le parece bien prohibir un homenaje a Jose Antonio de sus 500 seguidores por sus ideas que ni tuvo tiempo de ponerlas en práctica?"

Sí. No hay libertad para los enemigos de la libertad.

Me parece increíble que sea precisamente en red liberal donde se defienda al fundador de un partido que colaboró en forma de partido único durante 40 años con una dictadura militar que se dedicó a prohibir *todas* las libertades de las que hoy disfrutamos. Absolutamente increíble.

Igual de lamentable me parecería un homenaje a Castro o a cualquier totalitario izquierdista a su elección, que aquí hay que decirlo todo.

Todo liberal sabe que no hay libertad para los enemigos de la libertad.

"La verdad de la milanesa, entonces por qué hay manifestaciones a favor de Castro?"

No lo sé, esas cosas no dependen de mí. Si por mí fuera no existiríam porque, repitan conmigo alto y claro: NO HAY LIBERTAD PARA LOS ENEMIGOS DE LA LIBERTAD.

Yo no entiendo, ahora vamos a escandalizarnos por un acto que Falange lleva haciendo años y años y que van cuatro gatos.

Pero hemos permitido manifestaciones a favor de Castro, de ETA, manifestaciones contra la alcaldesa de Lizarra, Regina Otaola, pidiendo que se fuera a su país, manifestaciones a favor de la independencia, de grupos antisistema, a favor del comunismo, en recuerdo de la República, homenajes a favor de etarras, hasta Carrillo, que es el único diputado que participó en la guerra, ha recibido un Honoris Causa, y nunca ha pasado nada.

Se imaginan lo que se diría si le dieran un Honoris Causa a Ynestrillas?

"No hay libertad para los enemigos de la libertad". Coño, pues habrá que prohibir manifestarse a ERC, al PSOE, a IU, al PNV... Es que, ¿sabes? a mí me parece que estos también son enemigos de la libertad a su manera. Item. más, que yo soy partidario de que todo el mundo se pueda manifestar libremente, salvo que realmente se defiendan ideas completamente majaretas.

Por otro lado: ¿por qué va a permitirse un homenaje a Santiago Carrillo, asesino socialista, y no a José Antonio, asesinado por los socialistas? ¿De qué va toda esta progresía barata?

"Todo liberal sabe que no hay libertad para los enemigos de la libertad". No, todo liberal está por el derecho a la libre manifestación.

Yo también estoy en contra de los enemigos de la libertad, vengan de donde vengan.

Pero dígame algo, qué hacemos, ilegalizamos BNG, ERC, IU, PNV y demás por impedir la libertad en sus regiones?

Sí, ahora el PSOE, IU, PNV o ERC, todos ellos actores democráticos activos que aceptan las reglas del juego son enemigos de la libertad.

¿Su concepto de la libertad es el PP y la falange?

No han entendido el liberalismo.

¿En qué parte del post o de mis comentarios digo que la Falange es un partido liberal? Digo que tienen derecho a la libre manifestación, tanto como el PSOE, el PCE o la Esquerra. Y si te gusta bien, y si no, también. ¿Me vas a decir ahora que era más demócrata en 1936 el carnicero de Paracuellos que José Antonio? ¿De qué vamos?

Respecto al qué hacer con los partidos anticonstitucionales, pues nada: libertad de elección. Lo que hay que hacer es cambiar las leyes para que nunca puedan traspasar determinadas competencias autonómicas o legislar desde un punto de vista totalitario.

Claro, claro, Bush y Aznar están directamente responsable de:
1) El gran incendio de Chicago de 1871
2) El Terremoto de Tashkent en 1964.
4) La guerra de Vietnam
5) el SIDA
6) La explosión de supernova AKH800000203454
7) la muerte de Bambi
8) Mi resaca de hoy
9) Mal genio de mi vecino Manolo

Señor Fin de los Tiempos, las políticas que practican esos partidos que mencionan responden a un proceso democrático en el que los ciudadanos eligen si las desean o no. Cuando exista una masa de votantes que no las desee la política cambiará. Se llama democracia.

En cambio, durante 40 años las políticas(?) desplegadas por Falange no respondían a ningún proceso democrático ya que no este concepto no existía, -si obviamos la risible democracia orgánica, claro- igual que tampoco existían ciudadanos ni estaba sujeta a una opinión pública. Se llama dictadura.

Un liberal nunca puede defender a un partido que niega la libertad. Nunca. Porque le niega a él. Parece mentira que sea precisamente yo quién tenga que escribir esto...

Pero si Batasuna, unn partido ilegal según este propio Gibierno se manifiesta cuando le da la gana y por donde quiere y nO PASA NADA.

Y ahora estos FF ( felones fernandinos) aplicando el doble rasero , tratan de justificar lo injustificable para prohibier esta manifesatción, dicen que es provocadora.

Pero es que también dicen que es provocadora la presencia de las banderas españolas en los ayuntaminetos de España.Hace falta ser repugnante...
Atentan contra todo lo que es España, cuentan la historia como les da la gana ( cosa aprendida por cierto de ciertos amigos periféricos).

Caminamos hacia una situación bolivariana...
Dediquen un poco de tiempo aal siguinet link...o como se diga...
http://www.esdata.info/La-Situacion-del-Derecho-a-Elegir-en-Venezuela

Llegará esta moda " Pucheril" a España.Yo me niego a creer que el pueblo español este tan drogado que sea capaz de autosuicidarse.

"¿Me vas a decir ahora que era más demócrata en 1936 el carnicero de Paracuellos que José Antonio? ¿De qué vamos?"

No digo eso. Son exactamente lo mismo: Imposición de ideas por medio de la violencia.

"Respecto al qué hacer con los partidos anticonstitucionales, pues nada: libertad de elección."

Ilegalización. Si no quieren hacer política con las reglas que nos hemos dado como ciudadanos libres que no la hagan. Lo que no puede consentir ninguna sociedad democrática es el chuleo constante de unos delincuentes que quieren negarnos la democracia. Y esto es válido para las mil falanges, DN, Batasuna o los mil antisistemas.

No hay libertad para los enemigos de la libertad.

Señor la verdad de la milanesa, ha caído usted en su propia contradición. Primero dice que no hay libertad para los enemigos de la libertad. Y luego que si estos la alcanzan por las urnas, sí.

Siento decirle que no veo libertad en regiones donde la gente va con escolta y mira debajo del coche antes de subir. Tampoco cuando se les obliga porque sí a tener que aprender otras lenguas o convivir de una determinada manera. Nada de eso tiene que ver con la libertad.

Ahora bien, si suponemos que ERC tiene derecho a participar en las instituciones si hay gente que vota su programa, aunque el sistema electoral actual permita que 100.000 votantes de ERC obliguen a imponer sus ideas a 50 millones de españoles vía pactos, qué le vamos a negar a Falange? Si su programa es votado democráticamente, por qué no van a hacer lo mismo?

Pero claro, su teoría hace aguas, porque le recuerdo que Hitler ganó las elecciones con mayoría absoluta votado en masa por su pueblo...

Señor la verdad de la milanesa, ha caído usted en su propia contradición. Primero dice que no hay libertad para los enemigos de la libertad. Y luego que si estos la alcanzan por las urnas, sí.

Siento decirle que no veo libertad en regiones donde la gente va con escolta y mira debajo del coche antes de subir. Tampoco cuando se les obliga porque sí a tener que aprender otras lenguas o convivir de una determinada manera. Nada de eso tiene que ver con la libertad.

Ahora bien, si suponemos que ERC tiene derecho a participar en las instituciones si hay gente que vota su programa, aunque el sistema electoral actual permita que 100.000 votantes de ERC obliguen a imponer sus ideas a 50 millones de españoles vía pactos, qué le vamos a negar a Falange? Si su programa es votado democráticamente, por qué no van a hacer lo mismo?

Pero claro, su teoría hace aguas, porque le recuerdo que Hitler ganó las elecciones con mayoría absoluta votado en masa por su pueblo...

milanesa: no hay libertad para los enemigos de la libertad. El comunista Llamazares está en libertad. Los defensores de la dictadura castrista M. A. Iglesias, C. Carnicero, Regás, etc.. están en libertad.. El verdugo totalitario, amiguete de Ceaucescu Carrillo está en libertad. No deberían estarlo, ¿verdad?

Vamos a ver, "amigo". ¿Qué pone en el título del post? "lo mataron los socialistas y no Aznar" (a José Antonio Primo de Rivera. ¿Algo que decir al respecto? No nos líes.

Un tribunal viene a sentar cátedra histórica sobre lo sucedido hace 71 años. Vamos, en plan Memoriazo: esto es así, sí o sí. Y yo digo que no, con datos en la mano. ¿Te interesa esto o no? ¿No? Perfecto, no comentes. Sí, rebátelo con datos. Lo demás es marear(nos) la perdiz.

milanesa dixit: "Entonces, Smith, una manifestación en memoria de Stalin no sería censurable para vd."

Joder, en prácticamente TODAS las manifestaciones del PSOE hay una abundancia de las banderas soviéticas, con la cara del GENOCIDA TOTALITARIO Lenin. Retratos de Castro, asesino Guevara, etc. ¿Qué te parece, milanesa? ¿Es sencurablo o no?

ZP se define como "rojo". La palabra "rojo" ("krasnyi" en ruso) en el contexto político viene de los genocidas totalitarios Lenin y Bronshtein (Trotski) que crearon en 1918 el Ejército Rojo ("Krasnaya Armiya"), el ejército responsable de la muerte de DOCENAS DE MILLONES DE PERSONAS. Para cualquier persona decente, milanesa, un individuo que se define como "rojo" es un ser despreciable y enemigo de la libertad por excelencia. NO LIBERTD PARA LOS ENEMIGOS DE LA LIBERTAD. Como ZP ¿ah, milanesa?

"No hay libertad para los enemigos de la libertad."
.- milanesa.

Para los únicos que no hay libertad es para los que incumplen la ley y son condenados por la justicia.

Cualquier otra cosa define perfectamente lo que es en realidad un Estado autoritario. Qué sorpresa. Hay quien ignora que la libertad de un fascista está precisamente en la falta de la libertad que pretende un liberal. O que la libertad del comunismo consiste en la capacidad de decisión del proletariado, que se opone frontalmente a la libertad del propietario.

¿Qué libertad es esa de milanesa que es otorgada únicamente a quienes coincidan con su propio concepto de libertad? Pues la libertad del fundamentalista, naturalmente.

Deben poder manifestarse libremente los falangistas y los comunistas. Deben tener absoluta libertad para explicar sus ideas y defenderlas. Y también deben tener la convicción de que cualquier crimen, cometido en nombre de cualquier idea, será castigado por la justicia.

De lo de la diferencia entre conocer lo sucedido realmente en el fusilamiento de José Antonio y que se esté a favor de homenajearlo, como dice milanesa, prefiero no comentar nada. El argumento es tan ridículo, pueril, que se comenta solo.

Pero nada, aquí está, dando lecciones. Alipori.

Caló, ya he contestado a todo eso. No voy a estar repitiendo siempre lo mismo. Si no aceptan las reglas del juego no deben jugar, y me da igual quienes sean. Pero es que Llamazares las acepta, señor mío.

Je, esto sí que es cómico, los "liberales" del s. XXI no entienden un concepto básico del liberalismo clásico...

Repito: Llamazares defiende a la URSS, Cuba castrista, Corea del Norte, etc. por lo tanto, es un totalitario, por más que repitas que no lo es. Veremos: un político-admirador de Hitler es un totalitario, porque su ideal político es una dictadura nacional-socialista. Un político, en este caso, Coordinador General de IU, admira la URSS y Castro, y su ideal es la dictadura comunista. Ergo, un tal Llamazares es un totalitario. Es que, es tan evidente que me sorprende mucho que no lo entiendas. Y por cierto: hiciste bien evitando contestar a lo del "rojo" de ZP. Nadie puede justificar semejante vileza.

No me vale, IU no las acepta porque ha gobernado en la Comunidad Vasca apoyando a EH. Y el PNV ha sido llevado varias veces a los tribunales por desobedecer a la justicia. Y ERC acepta las reglas cuando niega la Constitución?

Sigo diciendo, Hitler llegó al poder por medio de las reglas democráticas

La URSS ya no existe, señor Caló. Vive vd. en el pasado.

"Sigo diciendo, Hitler llegó al poder por medio de las reglas democráticas"

Claro ¿Y cuantas elecciones celebró una vez en el poder? ¿Lo comparamos con las que se han celebrado en España con socialistas en el poder? ¿Pero qué me estás contando?

IU es un partido democrático. Otra cosa es que no te guste y consideres que no debe existir. Imagino que sólo debería existir para tí el PP, claro. Pero tampoco, que gobernó con el PNV.

"hiciste bien evitando contestar a lo del "rojo" de ZP"

Es que en el fondo me cae vd. bien y no quería decirle que ver a un estalinista en un señor que organiza elecciones democráticas es una soberana tontería, porque Stalin no celebraba elecciones. Nosesimesplico.

Milanesa: vaya argumento. Bueno, si no tiene otros... Intento otra vez: Llamazares sigue ensalzando la URSS, sí aquella que ya no existe, así que, el señor en cuestión está anclado en el pasado. Por cierto: decirle a una persona experta en la URSS que está anclada en el pasado es igual de prepóstero que decir lo mismo a un egiptólogo. Y sigue sin contestar ni rebatir nada.

milanesa. Y muchas gracias por su amabilidad. Vd. tampoco me cae mal.

Y perdóneme usted, sigo insistiendo: un político que se define como "rojo" no es un demócrata, como no lo es ni Carrilo ni Carod. A veces un totalitario (y ellos lo son) tiene que conformarse con la dinámica democrática por la simple razón de no tener medios para conquistar el poder absoluto. No se olvide que los bolcheviques entraron el parlamento democrático de Kerenski como otro partido más, o sea, si empleamos su lenguaje, un partido conforme con las reglas del juego democrático.

Qué me trata de decir con eso? Hitler ganó unas elecciones democráticas conteniendo en su programa la supremacía de la raza blanca y la anexión de Polonia, y no por eso me parece permisible. Y celebró unos Juegos Olímpicos que sirvieron de escaparate al imperio nazi con todos los dirigentes allí poniendo cara de buenos amigos y pegando abrazos. Y por mucho que fuera por vía democrática me parece repulsivo.

Sí, el PP gobernó con PNV, no con ANV ni EH, con los que sí ha gobernado IU.

Por lo que parece, usted sólo desea ilegalizar a todos los partidos de derechas y dejar el resto. Basándose en qué? Unas ideas que José Antonio nunca llegó a celebrar y que usted dice que sí por los 40 años de dictadura, como si José Antonio tuviera algo que ver con que Franco se apropiase de la Falange.

Pero a la vez, no le parece oportuna la ilegalización del PCE, que cometío mil y un asesinatos en España, saqueó, robó y persiguió a los religiosos, porque han aceptado las reglas, aunque sus ideas sigan siendo las mismas.

Ya he contestado a lo de Llamazares, señor mío. Llamazares acepta las reglas de la democracia, independientemente de lo que piense. Los de DN, Batasuna y similares, que hacen de la violencia una forma de expresión política, no. Esa es la diferencia. No se trata de lo que defiendan, se trata de como lo defienden.

¿Es usted experto en la URSS? ¿Me podría recomendar alguna página con traducciones al inglés -buenas- de Vladimir Vysotsky? Gracias.

Pués entonces seguiremos discrepando sobre el tema. En cuanto a Vysotsky: las traducciones que he visto son absolutamente atroces. Sus canciones son muy, como le digo, étnicas, con el lenguaje de las clases bajas, traducidas al inglés suenan fatal, y no solo Vysotsky sino genial Galich o Dovlatov.
Es como traducir una letra por seguirilla al inglés, suena atroz.
Por ejemplo, He leido a Chejov tanto en ruso como en inglés y castellano, pués en castellano suena bastante mejor que en inglés, el mundo emocional anglo-sajón es muy distinto al alma rusa o española, por lo tanto, me atrevo a decir que cualquier traducción del ruso a castellano es mucho más fiel al original que la misma del ruso al inglés.

1.- Usted no puede afirmar que IU acepta las reglas del juego cuando gobierna con partidos que están fuera de la ley. Le recuerdo que cuando se ilegalizó Batasuna, ellos siguieron compartiendo instituciones con ellos, por lo que fueron acusados de desobediencia, tumbada luego por la justicia vasca.

2.- Dígame, qué hace Democracia Nacional y Falange hoy en día que vaya contra las reglas del juego?

Lo que tienen que hacer los sucialistas es pedir perdón por haber masacrado a media España y por el asesinato de Primo de Rivera.

¿A que espera la izquierda golpista y totalitaria para reparar sus errores y pedir perdón para poder levantar la cabeza con algo de dignidad?

¿Para cuándo pedirá perdón la izquierda que llama al asesinato y homenajea al Carnicero de Paracuellos, responsable de ocho mil muertos?

¿Pedirá perdón la izquierda alguna vez para poder entrar en el club de los demócratas?

Eso de que IU y Falange son completamente iguales duele. Esta gente a medio camino entre la izquierda y el club de la comedia, dentro de su complejo exclusivista, tiene la infundada convicción de que es diferente.

Y no es cierto, pero esa creencia les hace confundir el contenido con el continente.

La actitud de milanesa, acusando sin pruebas y decidiendo sobre quién es digno de ser aceptado como "demócrata" y quién no, es una buena prueba de lo que digo. Está tan ciego en su fundamentalismo político que es incapaz de diferenciar entre libertad y delito, mezcla desafortunada que ha sido tradicionalmente la base de los autoritarismos.

Alguien que se atreve a afirmar que "Stalin no celebraba elecciones" o no tiene ni idea de lo que está hablando o ha decidido vivir en otro mundo. Un mundo en el que las elecciones "fetén" son las que hacen algunos sistemas occidentales cada cuatro o cinco años. Liberalismo clásico a la carta y comunismo de tebeo de Azañas Bélicas. La milanesa o el analfabetismo funcional en estado puro.

E insisto: con este bagaje, dando lecciones.

Como van a pedir perdón si ni siquiera tienen una moral que les permita discernir entre el bién y el mal.
Tienen una conciencia tan pervertida como maligna.

El mal para ellos es el camino para conseguir el poder de exclavizar a los pueblos a los que engañan.

Perdón tenemos que pedir los demás por el mero hecho de haber nacido.

Esta gentuza nos va a poner al borde del abismo.La dictadura socialista está proxima.Pero muchos de los que hoy les jalean desde el mundo "Progre" se van a convertir en sus primeras víctimas.

Al tiempo!!!!!

EL HEROE DEL "DEMÓCRATA" LLAMAZARES, BONDADOSO ABUELO LENIN, QUE ÉSTE ENSALZA TODA SU VIDA:

”A diferencia de la moral burguesa, la moral revolucionaria es muy sencilla: lo que sirve a la causa de la revolución proletaria, es moral, lo que no sirve a dicha causa, no lo es”. V. I. Lenin.

1) Lenin fue el primero en crear el primer campo de exterminio de la historia moderna - en la isla Siberiana de Solovki en 1918.
2) Lenin fue el primero de la historia moderna en utilizar la práctica de tomar como rehenes, y posteriormente fusilar, a hijos y esposas de los soldados-enemigos (Ekaterinburgo, otoño del 1918).
3) Lenin se enamoró  in 1905 del atracador de bancos (“expropiador de expropiadores”, en la jerga comunista) de Tiflis, Yosif Djhugashvili, a.k.a. Stalin, y lo recomendó al Partido Comunista.
Les gustaban mucho a los comunistas los delincuentes comunes, inventaron un término curioso para definirlos: “socialmente afines” - “sotzialno blizkie” en ruso.
4) Cuando el escritor M. Gorki, en una carta desde su exilio el la isla Capri le pidió a Lenin que dejara de fusilar a los intelectuales, llamándolos “la consciencia de la nación”, Lenin le contesto lo siguiente: “Querido Maxím, los intelectuales no son la consciencia de la nación, sino mierda de la nación . El problema es que no les fusilamos lo suficiente.” (Cartas Lenin-Gorky. Biblioteka Lenina, Moscú).

5) Lenin es responsable de la creación en 1918 de las CHON (chasti osobovo naznachenia), una especie de grupos paramilitares, quyo único objetivo era expropiar a los campesinos de cualquier tipo de alimentos, (fusilando, por supuesto, a aquellos valientes desgraciados que les oponían resistencia para intentar salvar a sus familias de la muerte segura de hambre).

6) Lenin creó en 1918 la CHEKA (cherezvychainaya komissia) con el Director Felix Dzerzhynski,
   la terrible policía secreta comunista, que sólo en el primer año de su existencia fusiló a cientos de miles de personas sin proceso judicial alguno.

EL HERMANO MAYOR DE LENIN ATENTA CONTRA LA VIDA DEL ZAR, POR LO CUAL ESTÁ EJECUTADO. LENIN NO SÓLO SIGUE CON LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS, SINO NI EL NI SU FAMILIA SUFREN NINGÚN TIPO DE REPRESALIAS. EN SU PRÓPIO RÉGIMEN, A TODA LA FAMILIA DE UN MAGNICIDA, AUNQUE FRACASADO, LA HABRÍAN EXTERMINADO HASTA “LA SEPTIMA GENERACIÓN”, COMO DICEN LOS RUSOS.
LENIN SIGUE LOS PASOS DE SU HERMANO ALEXANDER Y EMPIEZA A PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN EL MOVIMIENTO SUBVERSIVO. EL “SANGUINARIO” ZAR LE MANDA AL EXILIO EN SIBERIA. CON UNA CRIADA, UN LITRO DE LECHE AL DÍA, DOS GOCHOS Y UNA SUMA MODESTA DE DINERO MENSUAL...  LOS HORRORES DEL ZARISMO. LENIN EVENTUALMENTE LE PAGA POR SEMEJANTE CRUELDAD. FUSILANDO AL MISMO ZAR. A SU MUJER Y SUS HIJAS ADOLESCENTES. Y A SU PEQUEÑO. FUSILANDO A SU PEQUEÑO. DE 7 AÑITOS DE EDAD.

Lenin fue el responsable de la instauración del ”terror rojo” (”krasny terror”) en 1918 , con la ayuda de su adorado F. Dzerzhynski, el creador de la Cheka (CHE-KA, CHErezvychainaya KomissiyA), o ”el comité extraordinario”. El ”terror rojo” fue el invento del bondadoso abuelo Lenin, que le escribe al creador de la Cheka en 1918 ”... el objetivo del terror es aterrar, intimidar y asustar, así que, en mi opinión, no está fusilando usted lo suficiente para alcanzar dicho objetivo, querido Félix Edmundovich. Olvídese de esos prejuicios burgueses que son ”la compasión”, ”la bondad” y ”la empatía”. Acuérdese: fusilar, fusilar y otra vez fusilar. (Pisma Lenin-Dzerzhynski, Biblioteca Lenina, Moscva, Rusia).

Lenin odiaba las palabras ”bondad”, ”compasión”, ”empatía”, las llamaba ”podrida moral burguesa”, ”Invento de mocosos intelectuales”, etc.. ” ”Decía que ”dobrenkie” (”bondadosos”), se merecían el paredón.

ESOS SON LOS HÉROES DE LA IZQUIERDA.

¡Qué escándalo! ¡Dónde vamos a ir a parar! Ya no se puede fiar uno de nadie. Claro, que con el hermano que tiene, que escribe en El plural...

http://blogs.periodistadigital.com/davidmillan.php/2007/11/13/cesar_vidal_publicando_para_el_grupo_pri

¡Qué escándalo! ¡Dónde vamos a ir a parar! Ya no se puede fiar uno de nadie. Claro, que con el hermano que tiene, que escribe en El plural...

http://blogs.periodistadigital.com/davidmillan.php/2007/11/13/cesar_vidal_publicando_para_el_grupo_pri

Vaya alucinación tienen. Salom diciendo que Stalin celebraba elecciones, el otro hablando de una dictadura socialista. Mejor me voy no sea que alguien me monte una guerra "en defensa propio" como dice el chalado de Pío Moa.

Y me reafirmo en lo dicho: Excepto el señor Caló, que por lo menos sabe de lo que habla, no saben nada de liberalismo. No han leído ni a Rousseau y se nota, no conocen ni la teoría del contrato social, que ya es no conocer, y así nunca van a pasar de ser liberales de opereta sin criterio propio.

Por cierto, gracias por la información señor Caló.

Milanesa, toma nota:
Esta es una de las consignas gritadas ayer en un concentración izquierdista: "!A por ellos, como en Paracuellos!". En esa concentración se dió la presencia de López Garrido, Zerolo y otros socialistas y comunistas significados. Que yo sepa (es posible que me falte información), ninguno de esos políticos se ha desmarcado de esas consignas. Su respuesta ha sido el silencio.

Ahora, Milanesa, léeme los labios: ¿Quien decide los que son enemigos de la libertad? ¿Tú? ¿Otros que piensan como tú?

¿No te parece que te han valupeado ya bastante por hoy? Claro que, bien mirado, es como acostumbras a salirde aquí: Vapuleada. Luego pocas dudas caben de que la izquierda radical, cuya ideología es fácil adjudicarte a partir de tus comentarios, tiene además no poco de masoca.

Por cierto, señor Caló, veo que no hace más que criticar, con muy buen criterio, el régimen soviético, que a mí también me parece deleznable y despreciable. Comparto su asco por los totalitarismos, por los regímenes que se basan en anular la libertad, en la negación de la ciudadanía.

Por lo que me sorprende no leer ni una crítica, ni una, respecto al régimen totalitario que nos impuso por la fuerza Franco y el partido de, como alguien dice, "D. José Antonio", sí, con el don delante. Un régimen que prohibió todas las libertades -políticas, asociación, reunión, etc.-

¿Me podría explicar a qué es debido?

Caló, te felicito por tu brillante relación de "heroicidades" comunistas, esa ideología que defiende Llamazares del que, a su vez, nuestra amiga Milanesa le atribuye poco menos que el éxtasis democrático.

"¿Quien decide los que son enemigos de la libertad? ¿Tú? ¿Otros que piensan como tú?"

El ABC de la teoría del contrato social, una sociedad libre organiza su convivencia en torno a un pacto jurídico-social entre los ciudadanos, que establece las obligaciones y los derechos. Todo lo que intenta destruir ese pacto desde fuera y saltándose esas normas de convivencia que, repito, se han dado los ciudadanos es un enemigo de la libertad.

Lee a Rousseau. Está todo allí. A partir de ahí tire millas. Y no, no me ha vapuleado porque no saben de lo que hablan.

milanesa: no hay de qué.
Policronio: Vivo cerca de Sol, he visto la mani. No solo gritaban "A por ellos como en Paracuellos", sino también "fachas al paredón", “Al facha, apunta y dispara hasta que no quede ni uno". Llamazares, Zerolo, Garrido, sonrientes. Escalofriante.

Muy interesante el debate sobre libertad de expresión, yo suscribo lo dicho por Smith, sólo quisiera aclarar a algunos que el ideario de Falange Española, obtenido de su página web, es esencialmente socialista, más socialista que el PSOE y muy cercano a IU, a pesar de eso no creo que haya que prohibir sus manifestaciones.

Algunos puntos del programa de Falange:

JUSTICIA SOCIAL

- Entendemos que las injusticias sociales, que hoy lo son sobre todo a nivel internacional por
culpa del mundialismo, no tienen solución posible dentro del mismo sistema capitalista que las genera.

- Afirmamos que gran parte de los problemas actuales de España, como es el caso de la inmigración, no son sino el fruto de esta injusticia social. Por ello rechazamos las falsas soluciones que se centran en atacar a las víctimas de esa injusticia, en lugar de ofrecer soluciones a las verdaderas causas (como es típico en todas las organizaciones de derecha y extrema derecha, cayendo en posiciones racistas y xenófobas).

(La que viene es socialismo clásico 100%)
- Los trabajadores, a través de los Sindicatos unitarios y verticales deben ser los propietarios de los bienes de producción.

(Ésta también)
- La propiedad debe fundamentarse en la propia naturaleza de los bienes (los de uso y consumo, privados; las viviendas, pequeños negocios, etc., familiares; los de producción, sindicales o comunales y los de interés social o nacional, estatales).

El motor de la economía, el valor del dinero, el derecho al beneficio y la dignidad laboral del trabajador no pueden tener otro fundamento que el del trabajo. La especulación y la usura estarán prohibidas.

República presidencialista. La monarquía es un institución propia de la Edad Media, no de una sociedad moderna. ¿Cómo se puede heredar la Jefatura del Estado como si fuera una propiedad?

Zerolo, Llamazares, Garrido terroristas de estado vosotros sois los FASCISTAS.
Representais lo más florido de la hitoria de vuestros ancestros que asesinaron a 100 millones de personas en el siglo XX.
Una ideología que solo triunfa en los países tercermundistas y analfabetizados por los dictadores fascistas de turno y parece que también en la España , cada más ignorante y cainita.

Y a propósito Zerolo, porque no vuelve donde su amigo compatriota el gorila golpista, seguro que allí tiene todo un futuro por delante... y por detrás!

Nota de los editores: Este comentario se aparta de toda norma en un diálogo respetuoso. Especialmente el último párrafo. Considérelo un aviso antes de que procedamos a borrarle los comentarios.

Que yo sepa Rousseau tiene poquísimo de liberal querida Milanesa. Más bien todo lo contrario.

http://www.liberalismo.org/articulos/252/

Aunque quizás usted entiende por liberalismo lo que le da la gana.

Por eso estoy convencido que Llamazares no fusila no porque le falte la gana, es que no puede, de momento. Le gustaría. Como fusilaba su admirado Lenin, como fusila su admirado Castro o Kin Chon Il. NO me cansaré de repetir: el que admira a un torturador y asesino es un torturador y asesino en potencia.
El que admira a un totalitario es un totalitario. Zapatera admira a Largo Caballero quien dijo: "si la derecha gana en las urnas, saltaremos las urnas", por lo tanto, Zapatero no es un demócrata.

Ya lo creo que asaltaron las urnas en febrero del 36, como que nunca se han visto las actas del escrutinio de aquellas elecciones.
A propósito como ha hecho 70 años después el tirano venezolano.
http://www.esdata.info/La-Situacion-del-Derecho-a-Elegir-en-Venezuela

Ya lo creo que asaltaron las urnas en febrero del 36, como que nunca se han visto las actas del escrutinio de aquellas elecciones.
A propósito como ha hecho 70 años después el tirano venezolano.

Si tienen a los economistas en paro de referente no me extraña que se lea lo que se lee por aquí.

Y que pesados con Llamazares. Es una persona inofensiva, un político de los de ahora que no se come a nadie. Yo también he coincidido con manifestaciones donde gente con bandera franquista -la de la eufemísitica águila de San Juan- gritando que hay que fusilar rojos, pero eso lo gritan cuatro trogloditas que no representan a nadie, y no generalizo hasta llegar a la conclusión que Rajoy quiere matarme.

Y curiosamente nadie ha contestado al 53, por cierto. Me pregunto por qué será.

"El que admira a un totalitario es un totalitario. Zapatera admira a Largo Caballero quien dijo: "si la derecha gana en las urnas, saltaremos las urnas", por lo tanto, Zapatero no es un demócrata."

Entonces, ¿los que admiran a "D. José Antonio" son unos totalitarios?

Y no, no me ha vapuleado porque no saben de lo que hablan!!!!.
Dios dijo: que este la verdad milanesa, como lampara en el firmamento del cielo, para iluminar la tierra; gracias Dios, por permitir a todos los ignorantes que no saben de que hablan, ser tocados por la luz milanesa.

Vamos al 53: "me sorprende no leer ni una crítica, ni una, respecto al régimen totalitario que nos impuso por la fuerza Franco y el partido de, como alguien dice, "D. José Antonio", sí, con el don delante. Un régimen que prohibió todas las libertades -políticas, asociación, reunión, etc.-"

1. No era el tema, pero hablemos de Franco. Fue una dictadura que fusiló con juicios sumarísimos, que prohibió los partidos y la libertad de opinión y prensa. Fue un régimen que devolvió a España un cierto nivel de progreso y bienestar. Fue una dictadura que vino tras una guerra civil causada por el obrerismo marxista, por el PSOE y por la UGT.

2. "El partido de, como alguien dice, "D. José Antonio"". FE de las JONS. Un partido antidemocrático, antiliberal, antimarxista. Un partido patriótico-totalitario. No menos democrático que el PCE, IU, ERC, BNG, ANV, PNV...

3º Por último, te he respondido, "v.a.l.m.", respóndeme tú ahora, estimado lector ¿por qué es más totalitaria la Falange de José Antonio que el PSOE de Largo Caballero? No será por el número de víctimas de uno y otro movimiento, ¿verdad?

Los sucialistas tampoco han pedido perdón por haber asesinado a miles de españoles, falangistas y religiosos ni por empezar la Guerra Civil asesinando a sus opositores.

El PSOE siempre ha sido un partido de golpistas y, en demasiadas ocasiones, cobijo de asesinos.

Smith, lei una vez, que antes de asesinar a calvo sotelo, fueron a casa de goicoechea y luego a la de gil robles, y al no encontrar a ninguno de los dos se decidieron por calvo sotelo. Sabes si eso es cierto? gracias anticipadas por la respuesta.

Dice la Milanesa: "No hay libertad para los enemigos de la libertad."

Ergo ¿estás a favor de prohibir las manifestaciones comunistas? No hay ideología que haya pisoteado la libertad de más gente y forma más brutal a lo largo y ancho del mundo.

oskar: He leído en varios libros tal versión. Creo que es cierta. Ya te daré más datos al respecto, puesto que donde estoy ahora no dispongo de la bibliografía pertinente, pero creo recordar que en las memorias de Gil Robles también se comenta que este estaba en San Sebastián. Ya te comentaré cuando recopile los datos.

"Dice la Milanesa: "No hay libertad para los enemigos de la libertad."

Ergo ¿estás a favor de prohibir las manifestaciones comunistas?"

Gracias pero la cita no es mía. Y he contestado a eso como 50 veces en este hilo.

milanesa: estoy muchísimo más preocupado por el radicalismo de los que nos gobiernan que por los seguidores de D. José Antonio. Por cierto: no he visto a ninguno de los admiradores del personage en cuestión quemar una sucursal bancaria o romper escaparates. Lo que sí vi anoche el un grupo de radicales peligrosísimos, repito, gritando "A por ellos como en Paracuellos", "fachas al paredón", “Al facha, apunta y dispara hasta que no quede ni uno", rompiendo cristales y acosando físicamento a los cámaras de televisión. Y REPITO, Llamazares, Zerolo, Garrido, sonrientes. No les molestaba mucho. Más bien, les molaba.

"¿por qué es más totalitaria la Falange de José Antonio que el PSOE de Largo Caballero?"

También he contestado a eso. Que aburrimiento.

Por cierto, la versión de Pío Moa ya me la sé, no hace falta que me la repita, gracias.

"El partido de, como alguien dice, "D. José Antonio"". FE de las JONS. Un partido antidemocrático, antiliberal, antimarxista. Un partido patriótico-totalitario. No menos democrático que el PCE, IU, ERC, BNG, ANV, PNV."

Eso también está explicado y rebatido. Tienen tres argumentos y los repiten uno tras otro, una y otra vez. Lo dicho, aburrimiento total.

Señor Caló: un seguidor de "D. José Antonio" se ha cargado a un crío este fin de semana, y "los seguidores de D. José Antonio" y "los antiseguidores de D. José Antonio" han quedado para pegarse este sábado. Y vd. preocupándose por la sonrisa de Llamazares.

Pues si te aburres, para qué escribes. Tú sí que aburres. ¿Has contado el número de intervenciones que llevas? Eso sí que aburre.

Policromia: muchas gracias, viniendo de ti es un auténtico piropo.
milanesa: No, no voy a denunciar la dictadura de Franco.
Primero, porque España no estaba preparada para la democracia, la elección era entre el comunismo brutal a estilo soviético o franquismo. He vivido en la URSS y en España prácticamente franquista. Elijo a ésta si pensar dos veces. Como he dicho en numerosas ocasiones:
la dictadura comunista en la URSS o Camboya o China o Corea del Norte son infinitamente más brutales que las de Franco o Pinochet. Un par de ejemplos: Si no te gustaba España franquista, te subías en el avión o tren y te ibas a Francia o Alemania o adonde sea, sin problema alguno. En la URSS, por otro lado, si cualquier ciudadano se acercaba a la frontera le pegaban un tiro sin más. Los ciudadanos españoles en pleno franquismo viajaban adonde les daba la gana, y los de los países del Este estaban condenados a vivir y morir en esos enormes GULAGS sin poder salir y ver el mundo. Hasta los pocos artistas y deportistas que viajaban al extranjero iban con unos "traductores" de la KGB, por supuesto armados, que los vigilaban para que éstos no pudieran huirse a la libertad. Por supuesto, estos mismos traductores les quitaban los dólares ganados y les pagaban una miseria en rublos inútiles. Eso no pasaba ni en España franquista ni en Chile de Pinochet. Es más.
No sólo no podían viajar los ciudadanos soviéticos al extranjero, pero también dentro de la URSS había que obtener un visado provisional -”vremennaya propiska”- para viajar de un pueblo a otro. Por ejemplo, si quería usted visitar a su abuela, digamos, en Tambov, viviendo en Moscú usted, al llegar a Tambov, tendría que ir de inmediato a la comisaría para que le dieran el visado provisional -”vremennaya propiska”- en su pasaporte interno -”vnutrennyi pasport”. Para quedarse en Tambov, tendría que obtener ya el visado permanente -”postoyannaya propislka”-, lo que le hacía totalmente imposible para cualquier campesino a irse a una ciudad para buscar trabajo, por ejemplo, o para sus hijos a estudiar, convirtiéndolo en una especie de esclavo moderno. Podría contar mucho más, no voy a hacerlo por falta de espacio. Todas las dictaduras son malas, hay unas más brutales que otras. La de Franco ne era la peor, ni mucho menos.

El problema es que milanesa ha leído a Rousseau. "Está todo allí", dice.

Ahora comprendo toda esa sofistería. Si todo lo que necesita está en Rousseau es precisamente porque no necesita nada. Pura metafísica.

Podéis discutir con él durante años sin ningún resultado. Sencillamente, no discute: trata de imponer una verdad revelada por unas ideas aparentemente generosas y buenas.

Está tratando de evangelizarnos. Y ni siquiera sabe de lo que habla.

Cuando este sujeto dice "los seguidores de D. José Antonio" y "los antiseguidores de D. José Antonio", realmente está diciendo "falangistas" luchando por su derecho a reivindicar a su fundador (asesinado por los socialistas) y "criminales seguidores del Carnicero de Paracuellos".

Otra cosa es que quiera reconocer su error o, ábrase la tierra, pedir perdón.

Lo dicho, aburrimiento total!!!!.
Te pasa como a mi de pequeño, que contaba ovejitas, que en vez de darme sueño me acababa aburriendo. Has probado a no repetirte tanto? por cierto, llevas mucho tiempo sin utilizar la expresion doble rasero; a ver si va a ser por eso...

millanesa: en las manifestaciones de los "seguidores de D. José Antonio" no habrá ni un político del PP. En la manifectación violenta de ayer, por otro lado, estaban los representantes del PSOE y IU que no se desmarcaron ni de la violencia ni de las llamadas al genocidio. Eso es lo preocupante.

"No, no voy a denunciar la dictadura de Franco."

Pues entonces no tienes legitimidad para denunciar ninguna. Doble rasero, se llama.

Doble rasero, se llama!!!!!
Por fiiiinn...

Milanesa, estoy seguro que has leido la última frase de mi post: Todas las dictaduras son malas, hay unas más brutales que otras. La de Franco ne era la peor, ni mucho menos.
Espero que mi punto de vista se ha quedado claro.

Amigo Policronio, muchas gracias, viniendo de ti es todo un piropo.

Pues entonces no tienes legitimidad para denunciar ninguna!! porque no saben de lo que hablan!!.y así nunca van a pasar de ser liberales de opereta sin criterio propio!! No han entendido el liberalismo!!
En vista de todo esto, solo me queda una cosa por decir, milanesa: " Que te calles....."

Por cierto, milanesa: la "versión" de Pio Moa está bien documentada y confirmada en el libro "España traicionada, documentos desclasificados de la KGB", (Madrid, 2003).

En sentido estricto, eran socialistas los ministros del PSOE y los líderes del gobierno Largo Caballero y Negrín. En sentido amplio, eran socialistas todos los miembros del gobierno del 36 y también eran y son socialistas los falangistas.

88 comentarios a esta entrada.
24 de ellos escritos por la Milanesa.

¿Entendéis ahora por qué decimos que los trolls acaparan los blogs para sí mismos?

Milanesa, al menos para que conste creo que tienes razón. Estos señores no son liberales. No te esfuerces,.... Preferir un totalitario a otro definitivamente no es liberal. El neoliberalismo es una manera descafeínada de llamar al nuevo fascismo. Lo de neoliberales es puro marketing.

ciudadano: la estupidez de lo que ha dicho es tan evidente que no debería haberme molestado en contestar, las cretineces me aburre... pero bueno, que le vamos a hacer... intento: entre dos males prefiero el mal menor ¿Ha entendido? Si sí, seguimos.
Franco era mal menor, comparado a los dictadores comunistas que han exterminado más de 100,000,000 en tan solo 80 años.
¿Ha entendido? Si sí, seguimos. Por lo tanto, prefiero a Franco si tengo que eligir entre la barbarie comunista y el franquismo. ¿Está claro? ¿O necesita un croquis?

Lo de neofliberalismo y fascismo es tan estúpido que ni contestar hace falta. Todo el mundo tiene derecho de ser... aaaah... no muy inteligente.

He comentado en otra ocasión, y probablemente me lo oiréis alguna que otra vez, que en Barcelona, al terminar la guerra, recibieron a Franco con los brazos abiertos, si, si, en Barcelona, habéis leído bien y por si no os habéis enterado, es que en Barcelona mataban a la gente por la calle, los rojos, si, si, los rojos mataban a la gente por la calle. Franco fue el dictador que nos libró de la barbarie comunista, la misma que hoy hay en Cuba y que gracias al dictador, no se implantó en España. La misma que se está implantando hoy y que parece que nadie podrá hacer nada por evitarlo. Así que en breve probablemente tendremos ocasión de comprobar en carne propia las maravillas del régimen cubano. Ya veremos que cara ponen nuestros nietos cuando se hayan educado en el paraíso rojo.

Vamos que las dictaduras son como los pedacos en la religión: veniales y carnales. Por favor, qué desFACHAtez

Vamos que las dictaduras son como los pecados en la religión: veniales y carnales. Por favor, qué desFACHAtez

Una proeza intelectual impresionante, la de un tal pedro. Ha podido sacar la palabra facha de la palabra desfachatez. Muy bien, pedrito, hay esperanza para ti todavía. Un día podrás dejar la carrera tan prometedora de vigilante nocturno y conseguir un empleo más exigente, como, por ejemplo, mmmmm, no sé, pegar carteles o barrer.

veniales y carnales!!!!
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJJA
ES QUE ME PARTO EL ........!!!!!

Una proeza intelectual impresionante, la de un tal pedro. Ha podido sacar la palabra facha de la palabra desfachatez. Muy bien, pedrito, hay esperanza para ti todavía. Un día podrás dejar la carrera tan prometedora de vigilante nocturno y conseguir un empleo más exigente, como, por ejemplo, mmmmm, no sé, pegando carteles o barriendo.

Siento no poder seguir todos los temas de discusión. No se como haran otros, yo no tengo tiempo.

En este hilo me voy a permitir y espero "ser permitido" discrepar de la línea editorial. Creo que los particpantes, en una gran parte, confunden liberalismo y democracia. El liberalismo es un principio filosófico, la democracia es un sistema político. Los derechos democráticos, entre ellos el de manifestación, deben estar salvaguardados por el Estado; son para todos, totalitarios o no. Quedarían excluidos del derecho de manifestación (u otros) aquellos partidos, o formaciones que infrinjan la Ley, se ilegalicen por La Corte de Justicia como en España el ejemplo de Batasuna.

En consecuencia tienen derecho a manifestarse comunistas (de cualquier tipo) y falangistas (de cualquier clase). Otra cosa es la aprobación del ejercicio de ese derecho si la Justicia considera que de él se pueden derivar daños o riesgos por la violencia que se presuma despierten los actos.

La visceralidad con que se defiende a Falange, aunque legítima, sorprende en un blog de "liberales". De verdad, no le veo sentido. Otra cosa distinta es que en su contexto histórico de preguerra se valore su actuación respecto de otras más nefastas. Aunque tibiamente hubo en aquel momento quienes sí eran republicanos: la CEDA (muy timidamente) y el partido Radical de Lerroux. Unos y otros fueron arrastrados en la vorágine de la despiadada lucha de clases.

La Milanesa y sus verdades no ha estado exenta de razones en algunas de sus intervenciones. Se ha defendido de los ataques por todos los flancos. Tiene una virtud: no insulta.

Lagunas de formación las tenemos casi todos, pero la milanesa tiene una con mucha agua. Decir que Rousseau es el filósofo inspirador del liberalismo es bastante lejano a cualquier construcción coherente. Casi coetáneo, Locke con su énfasis en la propiedad privada y en la reserva de la defensa de los derechos de los ciudadanos frente al estado, es el más auténtico referente liberal de aquella época, en contra de Hobbes que, en su Leviatán, exaltaba el poder del Estado, monstruo ciego, dominador de sus ciudadanos, pero que el pensador consideraba necesario para la defensa y seguridad de los individuos.

Los riesgos de una sociedad regida por unos partidos con resabios totalitarios no se salva con el enaltecimiento de totalitarismos de signo contrario. La lucha contra cualquier tiranía próxima no debe de alejarnos de nuestras convicciones democráticas, al menos mientras una situación de crisis del sistema no requiera un escalpelo (Dios nos valga) de fino filo.

En Caló admiro su rica experiencia de tiranías sentidas en las propias entrañas. Quién le va a convencer, con lo vivido, que los lobos no lo son por llevar puesto un impoluto abrigo de lana de blanca oveja.

Sr. Castor Beiro: su erudición, lógica y elocuencia son admirables. Solo tiene un defecto: sus intervenciones no son tan frecuentes como a mi me gustaría. Espero que escriba más a menudo, es un auténtico lujo poder disfrutar de los comentarios de un intelectual por excelencia, rara avis en los tiempos que corren.
Reciba un fuerte abrazo, EVM.

Repita conmigo, no es que “no hay libertad para los enemigos de la libertad” no; más bien, es que, no hay libertad cuando los individuos (según sean de un color u otro) no son iguales ante la ley.
Ése es el “quid” de la cuestión, y deje de intentar arrimar el ascua a su sardina (pretendiendo que parezca este un blog pro-falangista), ¿no ve que su actitud es tan patética como absurda?. Lo de ¿Rousseau liberal? Será otra “broma” de las suyas, ¿no?.

No se discute si uno está de acuerdo o no con las consignas de esos cuatro exaltados (sean de derechas, de izquierdas, anarquistas, o chiripitifláuticos), de lo que se trata es que es un ESCÁNDALO que el poder judicial esté supeditado al del gobierno de turno; y las sentencias, o los autos, o lo que sea, se dicten según convenga. Eso sí que es liberticida, gobierne quien gobierne.

En cuanto a la presencia de Zerolo, Llamazares, Garrido... en esos “saraos” pues no me sorprende en absoluto, se me caerían los ojos si los viese en una manifestación de la AVT; sí ya sé que es preocupante, pero es así.

Señor Beiro:
La línea editorial de esta bitácora solamente la marcan los artículos insertados en el apartado "Batiburrillo", que son los que, en un momento u otro, con más o menos acierto, fueron consensuados entre los componentes del blog.

En el resto de los artículos, cada autor es de su padre y de su madre. Es decir, tiene la plena libertad para escribir de lo que considere pertinente, que a fin de cuentas es una de las características del liberalismo: el respeto máximo a la individualidad. Norma que me propuse seguir al crear Batiburrillo en el año 2004.

También existe la sección de "Firmas Invitadas", donde un grupo de colaboradores nos van enviando sus opiniones, todas ellas respetables puesto que definen un punto de vista exclusivamente a título particular. Es más, se ha dado frecuentemente el caso de que ninguno de los editores estuviese de acuerdo con el texto de un determinado colaborador, y aún así hemos decidido insertarlo como prueba manifiesta de liberalidad.

Quizá desconozca que en más de una ocasión hemos invitado, a través de los propios comentarios y del correo electrónico, cuando éste ha sido real, a ciertos intervinientes de ideología izquierdista para que nos enviasen sus artículos y fuesen insertados en Batiburrillo. Lamentablemente aquí no ha habido respuesta, por el momento, pero la llamada a esas colaboraciones sigue abierta.

Somos tan conscientes de la superioridad ideológica y democrática del liberalismo que, con perdón, podemos permitirnos el lujo de intentar contrastar todas las posiciones políticas.

Por mi parte he expresado infinidad de veces lo que creo acerca del franquismo y otras dictaduras de todo signo y pelaje, pues son unos 1.000 los artículos con mi firma que hay publicados en esta bitácora, algunos de ellos de hasta 11 páginas, pero si lo cree conveniente podemos hablar de ello con algún detenimiento. Es más, en los próximos días quizá inserte un artículo más detallado que deje claro mi actual punto de vista y abra un nuevo debate.

Debo aclararle, finalmente, que los anotadores en ningún caso son el reflejo de la línea editorial y que más de una vez estamos tentados de eliminar algunas anotaciones apologéticas. Y si se fija es desde esas posiciones de los intervinientes externos, en más de un caso alejados del liberalismo, desde donde se ha argumentado, básicamente, la preferencia de unas dictaduras a otras. Cuando es bien cierto que todas ellas son condenables; aunque eso sí, con misma intensidad de la vileza que hayan practicado. Claro que esto que le digo ya lo habrá advertido usted, sin duda alguna.

La primera parte de mi comentario nº99 va dirigida a la milanesa. Se me ha pasado lo de citar su apodo, lo siento.

Saludos a todos!

Me parecen muy correctas las precisiones de Castor Beiro sobre la confusión, habitual e inevitable en una ya de por sí confusa escena política, entre el sistema democrático y el liberalismo.

Puede ser debido al carácter conservador de la linea editorial. En cualquier caso esta "mala digestión del liberalismo" es producto de la indefinición crónica de la derecha española, más inclinada a "hacerse" en función de las necesidades coyunturales que a dotarse de una base ideológica sólida. No acuso de nada a los editores de este blog, al contrario, han repetido varias veces que mantienen una postura liberal-conservadora y en contadas ocasiones se han desviado de esta línea. Quizá sean las expectativas las equivocadas.

Tengo la certeza de que aquí se defenderá con visceralidad, Castor Beiro, cualquier cosa en la que esté implicada la oposición de la izquierda. Así están las cosas. Carece de sentido, es cierto; la misma agenda política española carece totalmente de sentido en estos momentos. Resulta difícil mantener el equilibrio cuando todo el mundo está empeñado en balancear la barca. Si usted lo consigue tendrá todo mi respeto.

Algunos consideramos que en realidad en España no se discute de política, que se discute de otra cosa. Puede que sea el resultado de la indefinición o, tristemente, la aplicación de la misma democracia. Yo estoy por lo segundo.

Por otra parte, no seré yo quien le niegue la razón a milanesa cuando la tenga. Nadie puede estar equivocado en todo y siempre. Lo que me parece incomprensible e inaceptable es que para exponer sus razones opte por la descalificación o ponga en duda sistemáticamente la sinceridad y los motivos de sus interlocutores.

De lo que dudo es de sus intenciones (conscientes o inconscientes) cuando para iniciar un debate su primer paso consiste en tergiversar las palabras del oponente. No insulta, es cierto, pero tampoco respeta.

Pues Policronio aclarando las que deben ser las expectativas. Eso es Batiburrillo; no sé si se ganarán el cielo o no, pero desde luego pueden presumir de consecuencia.

Policronio:

Agradezco sus explicaciones que,quiero recalcar ni pedía ni sería pertinente hacerlo. Antes de todo, lo del "Sr. Beiro" me da a mí el papel antropomórfico en el guiñol de caretos que es un blog. Se trata de un seudónimo que tambien sirve de nick. Por lo tanto me investiría de mayor naturalidad que se me refiriese como Castor Beiro o Castor, simplemente, podado de la calificación personal de 'señor' u otros títulos que en un blog sobran. Yo lo provoco, involuntariamente.

Mi alusión a "línea editorial" lo hacía a sabiendas de que no se formulaba como tal. Pero el artículo es de Smith, y Smith y Policronio intervienen en sucesivas anotaciones, así como el texto objeto de comentarios se refiere al papel jugado por los socialistas en el juicio de José Antonio. Vd. es lo suficientemente inteligente para percatarse de que a mí no me parece mal la elección temática, pero no me negará que los que nos asomemos a sus páginas (con mucho agrado, por cierto) deduzcamos de estas "elecciones" y de los modos en la defensa de sus tesis unos ribetes ideológicos que si no existen, son Vds. los que producen la confusión, no los demás.

José Antonio Primo de Rivera. Un totalitario como tantos otros en aquellas épocas. De agradecer: su formación intelectual, su halo poético y su antimarxismo (de agradecer mucho).

La Falange. Organización descabezada que se acomodó a un régimen del que recibió más de lo que ella dió a cambio. Afortunadamente no estorbó a Franco cuando éste, sacando la yema mojada de un dedo, se dió cuenta en una ventana de El Pardo que los vientos soplaban en dirección contraria. Ese fué el gran golpe de timón que en una sucesión encadenada de hechos causales terminó en una sociedad modernizada que permitió y apostó por la Transición.

Los que queremos la libertad tenemos que abrazarnos al liberalismo. No hay, hoy en día, ninguna corriente en el pensamiento conservador que hunda sus raíces en tierra más fértil. No podemos estar como los socialistas en contradición con el espíritu europeo reflotando el Leviatán estatal.

Para terminar brindo por nuestras coincidencias que supongo son más y mejores que nuestras discrepancias. Saludos.

¡¡Otro artículo de gran altura intelectual, si señor!!
Jose Antonio fue juzgado por un tribunal popular. Se defendió el mismo. Fue condenado a muerte. Según la ley de los trbunales populares era el gobierno quien en última instancia debía conmutar o aceptar la pena de muerte.
Jose Antonio fue fusilado al dia siguiente de ser condenado, sin que el gobierno se hubiese pronunciado. Eso irritó muchísimo a Caballero, por considerar este que era una insobordinación.
Ahí tenemos la responsabilidad del gobierno en el fusilamiento...

Y el tribunal popular que lo asesinó lo componían miembros de la Legión Cóndor alemana. ¡No te fastidia!