Eso es lo que opinaba el ídolo de Llamazares, Anguita, Carrillo y los demás "luchadores por la libertad" españoles V. I. Lenin sobre misericordia y perdón:
Lenin odiaba las palabras ”bondad”, ”compasión”, ”empatía”, las llamaba ”podrida moral burguesa”, ”Invento de mocosos intelectuales”, etc.. ” ”Decía que ”dobrenkie” (”bondadosos”), se merecían el paredón. Los bondadosos se merecían el paredón.
En 1920 el mitropolít (cardenal ortodoxo) de Sant Petersburgo Veneamín intento organizar una colecta para ayudar a las víctimas de las hambrunas creadas por Lenin en Povolzhie (la ría del Volga), por lo cual fue fusilado por el dictamen de la “troika” presedida por el llamado "procurador rojo" Krylenko. Según los testigos presenciales, los soldados que lo llevaban al paredón, lloraban como niños, pidiéndole perdón, y el... ¡¡¡¡los consolaba acariciándoles el pelo y susurrando en sus oídos !!!! (A. Solzhenitzyn “Archipielago GULAG”). ¿Acaso dudáis de quién habían aprendido los matacuras republicanos aquí?

La verdad es que en España no pasó más que lo que había sucedido en Rusia en 1917. Los mismos perros y collares. Y menos mal que sólo pudieron imponer el Terror Rojo en media España.

Acabo de echar un vistazo a vuestro fascinante blog y me he quedado de piedra. Ante estos artículos uno no puede sino cabrearse... recurrir a una carta de un párroco a punto de ser asesinado para sensibilizar a los corazoncitos de los franquistas me parece de una bajeza moral insuperable:
"Oooh, qué malos eran los comunistas... y qué buenos los curas que a pesar de todo tenían compasión..."
Estos son los escritos que me causan asco y repugnancia... Era una guerra civil (recuerdo que provocada por Franco).... por si no lo sabéis, en las guerras se fusila a gente, EN TODOS LOS BANDOS... que os pensáis... que los nacionales no fusilaron (y torturaron) a gente?
Manipuladores, mentirosos y fascistas... eso es lo que sois!

a ver: tu comentario no podría ser más repugnante, pero... no esperaba otra cosa de un rojo.
1) dices: "Oooh, qué malos eran los comunistas... y qué buenos los curas que a pesar de todo tenían compasión..."
Claro que eran malos. Eran diabólicos. Han cargado a más de 100,000,000. Claro, a los mutantes como tú se os resbala. Incluso, os mola.
2) Dices: "estos son los escritos que me causan asco y repugnancia... Era una guerra civil (recuerdo que provocada por Franco).... por si no lo sabéis, en las guerras se fusila a gente, EN TODOS LOS BANDOS... que os pensáis... que los nacionales no fusilaron (y torturaron) a gente?"
A mi me causan asco y repugnancia comunistas-asesinos y matacuras. a ti, los escritos.
La guerra la provocaron los rojos, primero, con las colectivizaciones forzosas, luego, el golpe de estado de 34, luego, con los asesinatos incesantes de religiosos y la dente de derechas. Gracias a Dios, recibieron lo suyo.
3) Ese comentario de que "se fusila al gente en las guerras" es demasiado asqueroso incluso para un mutante como tú. No se puede justificar, mires como lo mires, las ejecuciones
de monjitas y seminaristas, la gentuza que perpetró semejantes crímenes se merece aniquilación total y completa.
4) Cuando alguien dice " y tú más", es que no tiene argumento ni justificación. La frase "que os pensáis... que los nacionales no fusilaron (y torturaron) a gente?" es el ejercicio de "y tú más".
5) Ser llamado "Manipuladores, mentirosos y fascistas" por la gentuza como tú es todo un previlegio. Gracias. Y gracias a Franco por habernos salvado de semejantes bestias.

santi: Gracias por calificar como "fascinante" nuestro blog.

Tu comentario denota que has entendido perfectamente el espíritu de concordia y humildad del salesiano asesinado por la barbarie anticlerical. Como bien dices, la mayor parte de los sacerdotes solían apiadarse o compadecerse de sus verdugos, cuyo analfabetismo era tremendo. No tanto el de los que manejaban a los verdugos, claro

Y dices bien en que en los dos bandos se mató y se fusiló. Pero, para completar esa gran verdad, hay que añadir que: 1º Persecución religiosa la hubo en un solo bando; 2º Matanzas sin juicio las hubo mucho más en un solo bando; 3º Vejaciones las hubo prácticamente en un solo bando. Este bando, que mató más o menos como el otro en cantidad, pero sólo porque ocupaba media España y no pudo ocupar el país completamente, era el bando de la República bananero-leninista que añora Rodríguez y que afortunadamente perdió la guerra. ¿Gracias a Franco? Es posible. Pero, eso sí, Franco no fue el militar que organizó la sublevción del 18 de Julio, aunque su brillante currículum le elevó hasta la jefatura del Estado con la práctica unanimidad del bando nacional. Para entonces, ya habían martirizado a miles de sacerdotes las hordas sovietizantes y anarcoides.

Pero, naturalmente, la culpa de todo la tuvo Franco. Hasta se ha llegado a decir que Paracuellos fue una "espontánea" limpieza de la quinta columna ante la inminente ocupación de Madrid por Franco. Si es que, al final, la culpa de las víctimas del bando rojo también era de Franco. Ahí está el ejemplo del fusilamiento de Primo de Rivera, que fue ejecutado a pesar de haber sido intentado liberar por tierra, mar y aire desde el mes de marzo del 36 hasta el de noviembre del 36. Pero, ya se sabe que, a pesar de ser fusilado por un Gobierno pseudomasónico (cuenten las carteras en manos de Hijos de la Viuda), presidido por el leninista Largo Caballero, secretario del mismo PSOE de Zetapé, para mucha gente fue Franco el culpable de tal asesinato. Debía tener algún elemento infiltrado en el piquete de ejecución. No nos cabe la menor duda, Santi.

En fin. Sigue leyéndonos, amigo. Te agradecemos sinceramente todo tu interés.

Mis dos abuelos estuvieron presos y en capilla, en la zona nacional, TETUAN!!!!!!!, donde llegó Franco a tomar el mando, uno del partido republicano de Azaña y el otro del PSOE, los dos fueron liberados por las autoridades militares, eran simples simpatizantes de los partidos mencionados. s2

caló
1) SI, los comunistas han asesinado a mucha gente... en algún lugar de mi escrito dice lo contrario? al igual que la Iglesia: que también ha asesinado y torturado a mucha otra gente... me imagino que si te hablo de la Santa Inquisición te suena de algo.
2) a mí no me dan asco los "mata-curas" como a ti. me dan asco los "mata-personas" en general, sean curas o no. la vida de un cura no vale más que la de cualquier otra persona.
3) "y tu más" no lo digo y ni siquiera lo sugiero. en todo caso "y tú igual". aunque en realidad ni "tú" ni "yo", yo no me identifico con asesinos, sean del bando que sean.
4) "Gracias a Franco". Olé tus huevos, sí señor. Pero luego no te quejes de que te llamen fascista... si lo eres, pues acéptalo y punto. Supongo que para ti no tiene nada de malo.

smith:
1) sí: persecución religiosa la hubo en un bando y persecución política en el otro... ¿qué pasa... que una es más terrible que la otra? repito: la vida de un cura no vale más que la de un rojo. si lo creéis así es que sois moralmente despreciables. una vida humana es una vida, independientemente de religión, sexo, raza o ideología.
2) discutir tu segundo punto, sacado directamente de las "tesis" de Pio Moa y compañía, nos llevaría a un callejón sin salida. lo que me molesta es que aun creyéndose uno esas tesis ridículas, recurrir a la sensiblería fácil del escrito de este cura resulta patético.
3) y sí, no puedo evitarlo, vuestro blog me parece fascinante... qué queréis que os diga. primero intenté dialogar, luego vi que era imposible porque tenéis una especie de ceguera patriótica que os impide pensar más allá de lo que os dicen en la Cope. Así que he acabado por acatar la frase de: "para derrotar a tu enemigo es preciso conocerlo".
Y enemigos tengo pocos, pero uno de ellos es el fascismo y los fascistas. O lo que es lo mismo, los antidemócratas (sean franquistas o de HB).

Hola, Santi, no te reconocí al principio.
Vamos a ver.
"1) SI, los comunistas han asesinado a mucha gente... en algún lugar de mi escrito dice lo contrario? al igual que la Iglesia: que también ha asesinado y torturado a mucha otra gente... me imagino que si te hablo de la Santa Inquisición te suena de algo. "

Santi, temo que no es valida la comparación. Santa inquisición tuvo lugar hace siglos, cuando la actitud general de la humanidad en cuanto a los derechos humanos dejaba mucho que desear. Es decir, simplemente no existía, ni en concepto. También, la Iglesia católica, igual que otras religiones, estaba convencida que, al condenar a un "hereje" al auto de fé, salvaba su alma eterna al precio de destruir su cuerpo. Sonaba mucho más lógico por aquel entonces. Así que, repito, no es válido comparar las actuaciones de los seres humanos sumergidos en la oscuridad del medioevo con las de los supuestos iluminados por la Verdad Única del Siglo XX, La Del Paraíso Terrenal del Comunismo Eterno.

"2) a mí no me dan asco los "mata-curas" como a ti. me dan asco los "mata-personas" en general, sean curas o no. la vida de un cura no vale más que la de cualquier otra persona.

Obviamente, ahí coincidimos. Una cosa: el fusilamiento de una monjita octogenaria no es equiparable en los términos éticos con el acto de asesinar de un enemigo armado en el campo de batalla. Éste último puede tener cierta justificación. Descuartizar a las monjitas o fusilar a los seminaristas adolescentes, ninguna, mires como lo mires.

"3) "y tu más" no lo digo y ni siquiera lo sugiero. en todo caso "y tú igual". aunque en realidad ni "tú" ni "yo", yo no me identifico con asesinos, sean del bando que sean."

Pues me sono como " y tú más". Me alegro de estar equivocado. Coincidimos de nuevo.

"4) "Gracias a Franco". Olé tus huevos, sí señor. Pero luego no te quejes de que te llamen fascista... si lo eres, pues acéptalo y punto. Supongo que para ti no tiene nada de malo."

Como dije en muchas ocasiones: todas las dictaduras son malas. La de Franco, infinitamente menos brutal que cualquier dictadura comunista. Al haber vivido las dos cosas, lo que es una experiencia prácticamente única, no tengo reparos en decir que: a) prefiero vivir en la dictadura franquista que la soviética, ya que conozco a las dos, y b) sabiendo qué nos preparaban los camaradas de la segunda república, qué calvario, qué genocidio, te digo: gracias a Franco por haber salvado a España de acuel horrible destino que, por desgracia, tuvo que padecer la mitad de la población europea y una gran parte de la población asiática y sudamericana. Y no, no soy fascista en absoluto. Más bien, coincido cono los valores de los llamados "Reagan republicans".

TUS RESPUESTAS A SMITH:
1) "sí: persecución religiosa la hubo en un bando y persecución política en el otro... ¿qué pasa... que una es más terrible que la otra? repito: la vida de un cura no vale más que la de un rojo. si lo creéis así es que sois moralmente despreciables. una vida humana es una vida, independientemente de religión, sexo, raza o ideología."

Lo siento, no es así. Todo el mundo NACE igual, luego, dependiendo de la forma de vida que haya elegido, las cosas se cambian. La vida de Geoffry Dahmer no vale lo mismo que la vida de madre Teresa, la de Hitler, no es igual la de Ghandi. Pregúntaselo a los jueces de del famoso juicio de Nurembergo. Por algo condenaron a la pena de muerte a tantos criminales nazis. La vida de él que descuartizó el cuerpo vivo de una monjita y después tiró sus restos a los cerdos no vale lo mismo que la vida de un chaval de 17 años torturado salvajemente tan solo por ser religioso. Afirmar lo contrario sería hacer un ejercicio de cinismo o demagogia.

"2) discutir tu segundo punto, sacado directamente de las "tesis" de Pio Moa y compañía, nos llevaría a un callejón sin salida. lo que me molesta es que aun creyéndose uno esas tesis ridículas, recurrir a la sensiblería fácil del escrito de este cura resulta patético. "

Este punto no lo vamos a discutir hasta que aportes unos argumentos validos para rebatir el tesis de Moa.

"3) y sí, no puedo evitarlo, vuestro blog me parece fascinante... qué queréis que os diga. primero intenté dialogar, luego vi que era imposible porque tenéis una especie de ceguera patriótica que os impide pensar más allá de lo que os dicen en la Cope. Así que he acabado por acatar la frase de: "para derrotar a tu enemigo es preciso conocerlo".
Y enemigos tengo pocos, pero uno de ellos es el fascismo y los fascistas. O lo que es lo mismo, los antidemócratas (sean franquistas o de HB)"

Ahora, si tú sigues viniendo con esa cantinela cansina "sois fascistas", etc, yo te diré con mucha más razón, ya que he vivido una dictadura y he luchado contra ella, y ésta me ha dejado muchas cicatrices, y tú no la has vivido: si yo soy un fascista, tú eres un comunista lo que es peor. Y sabes que no soy un fascista. Mis enemigos son todos los totalitarios. Como los de izquierda han masacrado en el siglo XX muchísimos más seres humanos que los portadores de las demás ideologías, ellos son mis enemigos más inmediatos.

Y una cosa: ¿son tus enemigos también los comunistas totalitarios? ¿Los Llamazares y Anguitas que dicen que la URSS ha sido la mejor sociedad en la historia de la humanidad? ¿Que dicen que no hay izquierda mala, o sea, ni Pol Pot, ni Stalin ni Mao?

Probando No sé que pasa. no aparecen los comentarios.

probando

Buenas Caló. Agradezco tu interés en contrarrestar mis opiniones. Aún así, algunas de tus argumentaciones siguen siendo muy pobres.

1. Dices que no te vale la comparación con la Santa Inquisición. De acuerdo, vamos un poco más cerca: la misma Guerra Civil. Ni el mismo Pio Moa se atrevería a calificar de "apolítica" la actitud de la Iglesia antes y durante la guerra. No sólo eso: está más que demostrado que incluso entre los curas católicos hubo delatores participando de manera muy activa a favor del bando nacional. Lo que no quita que murieran, injustamente, muchos religiosos que no tenían culpa de nada. Pero las guerras son así...
Oye, Caló, vamos aún más cerca si quieres. No sé si conoces a Von Wernich, un cura argentino recientemente condenado a cadena perpetua por su colaboración en las torturas y asesinatos de la policía durante la represión de la dictadura argentina en los años... 70! Te vale eso como comparación?
No seas tan ingenuo: si miramos la Historia, ni los comunistas ni la Iglesia pueden tener la conciencia muy tranquila.

2. Me alegro que coincidamos.

3. Idem

4. Defínete como quieras, pero darle las gracias a Franco es propio de fascistas. No sólo le justificas sino que le das las gracias! Un demócrata no le da las gracias a un dictador... que nos salvara de una dictadura no le ennoblece porque a cambio nos puso otra. Y no entro en jucios de valor sobre si hay dictaduras peores o mejores, las dictaduras son dictaduras y punto. Y durante el franquismo hubo mucha represión y un corte de libertades intolerable para cualquier demócrata.

Sobre mis respuestas a Smith:

1. Lo que quiero decir es que me cansa la cantinela de los franquistas de "mira que eran crueles los republicanos que asesinaron a cientos de religiosos...". Como si ser cura fuera sinónimo de bondad y rectitud moral. Vaya, muchas veces es todo lo contrario... quieres que te recuerde los cientos de casos de curas católicos pedófilos y pederastas en EEUU?

2. A mí lo que me molesta, sin entrar en argumentos históricos, es recurrir a la lagrimilla fácil para defender ideas políticas.

3. "Tú eres un comunista que es peor". Vaya, esto es de lo mejor que has escrito. ¿Pero se puede saber cuándo he dicho yo que soy comunista? Repito: NO soy comunista. Y al contrario que vosotros, me dan tanto asco Stalin y Pol Pot como Hitler o Franco. Se puede ser de izquierdas y no ser comunista, aunque parece que no seais capaces de entenderlo... Me considero, por si te interesa, ateo, republicano (antimonárquico, sí) y socialdemócrata. Y me parece que el comunismo es un sistema político más que fallido. Yo te he llamado fascista porque has dicho nada menos que "Doy las gracias a Franco". El día que yo diga "Doy las gracias a Stalin" llámame comunista, si quieres. Hasta ese día te aconsejo que seas más cauto con tus afirmaciones...

Espero haberte aclarado las ideas. Al menos tus ideas sobre lo que yo pienso.

Santi

Santi dixit: "1. Dices que no te vale la comparación con la Santa Inquisición. De acuerdo, vamos un poco más cerca: la misma Guerra Civil. Ni el mismo Pio Moa se atrevería a calificar de "apolítica" la actitud de la Iglesia antes y durante la guerra. No sólo eso: está más que demostrado que incluso entre los curas católicos hubo delatores participando de manera muy activa a favor del bando nacional. Lo que no quita que murieran, injustamente, muchos religiosos que no tenían culpa de nada. Pero las guerras son así...
Oye, Caló, vamos aún más cerca si quieres. No sé si conoces a Von Wernich, un cura argentino recientemente condenado a cadena perpetua por su colaboración en las torturas y asesinatos de la policía durante la represión de la dictadura argentina en los años... 70! Te vale eso como comparación? "

Hombre, Santi., es lógico. ¿Sabes lo que es instinto de autoconservación? Mira, los religiosos, por más santos que fuesen, entendían perfectamente que entre las fuerzas políticas del panórama español de aquel entonces existía un conglomerado de ideologías (de izquierdas) que se empeñó en erradicar todo lo religioso, fusilando a los seminaristas, descuartizando a las monjitas, etc. Como cualquier ser humano guiado por el instinto ante mencionado, siendo un religioso, yo mismo diría: "estos cabrones nos matan y nos torturan. Los otros, nos defienden y nos protegen." ¿Cuánto tiempo tú piensas que tardaría en decidir con quién iba yo? Ahí está. Muy simple, pero, ¿sabes? la verdad a veces es lacónica.

¿Von Wernich? Anda ya, hombre. Uno de los asesinos en serie más repugnantes de los EEUU era un payaso de oficio. Pues no se me ocurrirá pedirle cuentas por las atrocidades cometidas por este monstruo al respetable gremio de los payasos.

Santi dixit: "No seas tan ingenuo: si miramos la Historia, ni los comunistas ni la Iglesia pueden tener la conciencia muy tranquila."

He mirado la historia reciente. Conclusión: los comunistas simplemente no tienen consciencia. La iglesia, sí, sin duda alguna. Madre Teresa versus Stalin, el Papa Juan Pablo II versus Ezhov, etc, etc, etc,.

2. Me alegro que coincidamos.

3. Idem

Santi dixit: "4. Defínete como quieras, pero darle las gracias a Franco es propio de fascistas. No sólo le justificas sino que le das las gracias! Un demócrata no le da las gracias a un dictador... que nos salvara de una dictadura no le ennoblece porque a cambio nos puso otra. Y no entro en jucios de valor sobre si hay dictaduras peores o mejores, las dictaduras son dictaduras y punto. Y durante el franquismo hubo mucha represión y un corte de libertades intolerable para cualquier demócrata. "

Santi, perdóname, pero, como se nota que no has vivido ninguna dictadura. A mi las etiquetas no me molestan, sigo insistiendo que más de 500,000,000 de las víctimas del comunismo le damos gracias a Franco por la victoria sobre la ideología más sanguinaria que ha conocido en mundo. 500,000,000, Santi, son mucha, mucha gente. Eso lo de "una dictadura es una dictadura y punto" es un ejercicio de ingenuidad asombroso. Es lo mismo que decir "un campo de exterminación en Camboya es lo mismo que la prisión de mínma seguridad en Madrid YA QUE LAS DOS ENTIDADES SON CÁRCELES". Prepóstero, ¿verdad?

¿Cortes de libertades en la España franquista? Perdóname que me ríe.

Un par de ejemplos: Si no te gustaba España franquista, te subías en el avión o tren y te ibas a Francia o Alemania o adonde sea, sin problema alguno. En la URSS, por otro lado, si cualquier ciudadano se acercaba a la frontera le pegaban un tiro sin más. Los ciudadanos españoles en pleno franquismo viajaban adonde les daba la gana, y los de los países del Este estaban condenados a vivir y morir en esos enormes GULAGS sin poder salir y ver el mundo. Hasta los pocos artistas y deportistas que viajaban al extranjero iban con unos "traductores" de la KGB, por supuesto armados, que los vigilaban para que éstos no pudieran huirse a la libertad. Por supuesto, estos mismos traductores les quitaban los dólares ganados y les pagaban una miseria en rublos inútiles. Eso no pasaba ni en España franquista ni en Chile de Pinochet. Es más.
No sólo no podían viajar los ciudadanos soviéticos al extranjero, pero también dentro de la URSS había que obtener un visado provisional -”vremennaya propiska”- para viajar de un pueblo a otro. Por ejemplo, si quería usted visitar a su abuela, digamos, en Tambov, viviendo en Moscú usted, al llegar a Tambov, tendría que ir de inmediato a la comisaría para que le dieran el visado provisional -”vremennaya propiska”- en su pasaporte interno -”vnutrennyi pasport”. Para quedarse en Tambov, tendría que obtener ya el visado permanente -”postoyannaya propislka”-, lo que le hacía totalmente imposible para cualquier campesino a irse a una ciudad para buscar trabajo, por ejemplo, o para sus hijos a estudiar, convirtiéndolo en una especie de esclavo moderno. Podría contar mucho más, es que parece inútil, vas a seguir con la misma cantinela de "todos las dictaduras son iguales", lo que es nada más que una muestra de ignorancia o hipocresía. Todas las dictaduras son malas, hay unas más brutales que otras.

Santi dixit: "Sobre mis respuestas a Smith:

1. Lo que quiero decir es que me cansa la cantinela de los franquistas de "mira que eran crueles los republicanos que asesinaron a cientos de religiosos...". Como si ser cura fuera sinónimo de bondad y rectitud moral. Vaya, muchas veces es todo lo contrario... quieres que te recuerde los cientos de casos de curas católicos pedófilos y pederastas en EEUU?"

a ver: un caso puntual (o diez, o quince) de un cura pederasta no tiene nada que ver con lo que representa la iglesia ni con sus enseñanzas. Por otro lado, los republicanos aquí, o los comunistas en Rusia, o los Jemeros Rojos en Camboya tenían algo en común: su ideología LES ORDENABA A ASESINAR A LOS "SERVIDORES DEL OPIO DEL PUEBLO -CURAS, LAMAS, MULLAS, POPES, ETC-. No confundas la propensión intrínseca a la maldad y pecado de un homo sapiens con las instrucciones precisas de una ideología-asesina en cuanto a la exterminación física de sus enemigos espirituales.

Santi dixit: "2. A mí lo que me molesta, sin entrar en argumentos históricos, es recurrir a la lagrimilla fácil para defender ideas políticas."

No hay lágrimas fáciles en cuanto a los asesinatos de unos chavales adolescentes tan solo por ejercer una religión. No las hay.

Santi dixit: "3. "Tú eres un comunista que es peor". Vaya, esto es de lo mejor que has escrito. ¿Pero se puede saber cuándo he dicho yo que soy comunista? Repito: NO soy comunista. Y al contrario que vosotros, me dan tanto asco Stalin y Pol Pot como Hitler o Franco. Se puede ser de izquierdas y no ser comunista, aunque parece que no seais capaces de entenderlo... Me considero, por si te interesa, ateo, republicano (antimonárquico, sí) y socialdemócrata. Y me parece que el comunismo es un sistema político más que fallido. Yo te he llamado fascista porque has dicho nada menos que "Doy las gracias a Franco". El día que yo diga "Doy las gracias a Stalin" llámame comunista, si quieres. Hasta ese día te aconsejo que seas más cauto con tus afirmaciones...

Santi: no has entendido la ironía. A lo mejor, la culpa ha sido mía. Quería decir que llamarme fascista a mi es igual de ridículo que llamarte a ti un comunista. Antes de ponerte indignado, ejerce tu sentido de lógica y relee mis palabras.

PD: Santi, las guerras NO son así.
Las guerras, por lo menos en los tiempos más o menos modernos, consistía en la lucha entre ejércitos. Los civiles nunca han sido el objeto de exterminación. Esta vileza, esta involución del espíritu humano llego a la escena con las hordas rojas, cuya ideología llamaba a la aniquilación de unos segmentos enteros de la sociedad, concretamente, los campesinos (hambrunas intencionadas y (raskulachivanie" en Rusia, colectivizaciones forzosas en Rusia y aquí), los religiosos, y clase alta y media. La toma de civiles como rehenes, también la inventaron los benefactores de la humanidad de izquierdas, concretamente, Lenin, que fue el primero de la historia moderna en utilizar la práctica de tomar como rehenes, y posteriormente fusilar, a hijos y esposas de los soldados-enemigos (Ekaterinburgo, otoño del 1918).

Todo esto es muy distinto a la guerra. Esto es lo que los anglo-sajones llaman "social engineering", o sea, la reestructuración violenta de la sociedad con el fin de exterminar una arte importante de ésta.

No, Santi, se trata de una guerra. Se trata de un genocidio, se trata de las ideologías asesinas que tratan al ser humano como ratas.

PD: Santi, las guerras NO son así.
Las guerras, por lo menos en los tiempos más o menos modernos, consistía en la lucha entre ejércitos. Los civiles nunca han sido el objeto de exterminación. Esta vileza, esta involución del espíritu humano llego a la escena con las hordas rojas, cuya ideología llamaba a la aniquilación de unos segmentos enteros de la sociedad, concretamente, los campesinos (hambrunas intencionadas y (raskulachivanie" en Rusia, colectivizaciones forzosas en Rusia y aquí), los religiosos, y clase alta y media. La toma de civiles como rehenes, también la inventaron los benefactores de la humanidad de izquierdas, concretamente, Lenin, que fue el primero de la historia moderna en utilizar la práctica de tomar como rehenes, y posteriormente fusilar, a hijos y esposas de los soldados-enemigos (Ekaterinburgo, otoño del 1918).

Todo esto es muy distinto a la guerra. Esto es lo que los anglo-sajones llaman "social engineering", o sea, la reestructuración violenta de la sociedad con el fin de exterminar una arte importante de ésta.

No, Santi, se trata de una guerra. Se trata de un genocidio, se trata de las ideologías asesinas que tratan al ser humano como si fuese una ratas.

Gracias por la defensa, caló.

Amigo Caló: hay algo en lo que sin duda tienes razón. Justificar los asesinatos de religiosos en base a que ocurrieron en el transcurso de una guerra es sencillamente asqueroso y retrata a quien emite esa opinión, pues los religiosos no eran combatientes. Es como si justificáramos el bombardeo de poblaciones civiles, la eliminación de los prisioneros, etc. Es decir, que para Santi en la guerra todo vale con tal de alcanzar la victoria. Veo que está bien dotado de principios éticos.
Bueno, pues además resulta que los ataques a la Iglesia Católica y a los religiosos comenzaron bastante antes de la guerra civil; no olvidemos la gran cantidad de iglesias que ardieron y fueron profanadas sin que el gobierno tomase cartas en el asunto.
Voy a contar un hecho sucedido en 1936 en Madrid. En la calle Bravo Murillo, a la altura del metro de Tetuán, estaba entonces el cuartel de caballería de Tetuán de las Victorias, que ha dado nombre al barrio. A la altura del cuartel, Bravo Murillo era una calle con construcciones bajas muy humildes, pues venía a ser la carretera de salida de Madrid hacia Burgos, por la que había un desfile incesante de traperos, que se encargaban de la recogida de la basura de Madrid capital, e iban con sus carros cargados de desperdicios al pueblo de Fuencarral. No hace falta que diga la clase de gente que era. Pues bien, un día pasaban dos monjitas por la acera frente al cuartel y algunos traperos empezaron a insultarlas y meterse con ellas, apareciendo al momento una turbamulta que se unió a la agresión. Ante la gravedad de los hechos y temiendo que esa misma gente pretendiera después asaltar el cuartel y robar las armas, el oficial de guardia ordenó retirar los centinelas y cerrar las puertas del cuartel. Pues bien, las monjitas fueron brutalmente apaleadas y asesinadas a la vista de los soldados. Era a principios del año 1936, la guerra civil aún no había empezado, pero en la calle se vivía un clima de agitación extremo y se temía que sucediera una de dos: una revolución marxista o un golpe militar que la detuviese antes. Finalmente, el asesinato por la policía de uno de los jefes de la oposición parlamentaria precipitó los acontecimientos y desencadenó la tan temida guerra civil. Desgraciadamente, no había otra salida.

No, no había otra salida. amigo Rafael. Yo tengo un documento escalofriante, recopilación de la prensa española desde el año 1931 hasta el día del levantamiento de 36 que narra día a día los sucesos que condujeron al la rebelión militar. Un pequeño ejemplo, unos pocos días de los cinco años de infierno:

SEPTIEMBRE 1931

Día 1.- Zaragoza.  Tiroteos entre Guardia Civil y Ejército con huelguistas de izquierdas.

La Coruña.-  Explosiona una bomba.

Valencia.-  Durante una huelga de camareros, la CNT destroza los locales en que los trabajadores no la secundan.

Día 3.-  Barcelona.- Un muerto y 17 heridos.

L’Hospitalet (Barcelona).- Incendiada la iglesia de San Ramón en el Hospital.

Día 5.-  Tolosa.-  Suspendido el semanario tradicionalista Tradición Vasca.

Día 6: Doña Mencía.-  El alcalde encabeza el asalto al puesto de la Guardia Civil. Cinco heridos, dos de ellos, guardias civiles.

Toledo.- En la capital y pueblos de la provincia hay seis muertos y cuarenta heridos al tomarlos los comunistas.

Día 9.-  Ortega y Gasset (de los principales intelectuales republicanos) hace su famosa afirmación sobre la República:  No es esto.  En el periódico Luz escribe: ”Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron al advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo eso, con su esperanza, se dicen ahora, entre desasosegados y descontentos: No es esto!, no es esto!”.

Día 10.- Madrid.- Suspendido el periódico El Siglo Futuro.

Bilbao.-  Suspendido el diario Libertad Vasca.

Día 11.- Bilbao.-  2 muertos en peleas entre nacionalistas vascos y republicanos.

Día 12.- Sevilla.-  
Bomba en la central telefónica.   

Día 16.- El Molón (Zaragoza).-  Comunistas asaltan el cuartel de la guardia civil (1 muerto).

Olivares (Sevilla).-  Comunistas asaltan el cuartel de la guardia civil (varios heridos).

Día 17.- Las Palmas.- Confiscado el diario El Defensor.

Cuenca.-  Es multado el periódico ElCentro.  

Día 22.-  Corral de Almaguer (Toledo).-  Junto con otros pueblos, quedan en poder de comunistas.  6 muertos y 40 heridos.

Madrid.-  Suspendido indefinidamente el diario La correspondencia militar.

Día 24.- Santander.-  Enfrentamiento de los socialistas y la policía en los muelles con 1 muerto y 6 heridos.  La UGT impedía a trabajadores del Sindicato Católico su derecho a no declararse en huelga.

Día 26.- Salamanca hay dos muertos y cuatro heridos.

En Manresa, durante una huelga estallan ¡16 bombas!.

Sevilla.- Enfrentamiento con comunistas con un muerto y 16 heridos.

Día 28.- Sevilla.-  
En enfrentamientos entre miembros del Sindicato Único y comunistas hay un muerto.

Y así todos los días, 365 días al año, cinco años.

Creo que el adjetivo"fascinante" se me quedó corto... atención porque según Rafael no tengo principios éticos porque creo que todo vale para ganar una guerra (?). ¿Dónde he dicho yo eso?

Lo único que he dicho es que en todas las guerras mueren civiles inocentes. Desgraciadamente... Oh! perdona Caló, porque según tú: "las guerras, por lo menos en los tiempos más o menos modernos, consistía en la lucha entre ejércitos". Claro los franquistas no asesinaron civiles... en Guernika sólo murieron soldaditos. Y las bombas de Hiroshima y Nagasaki? Sí, claro... sólo eran soldados en el campo de batalla... Sólo los comunistas cometerían la vileza de matar civiles. Los franquistas se cuidaban mucho de que la gente que asesinaban fueran soldados republicanos armados.... de risa vamos.

En fin... Lo leo y de veras que no me lo creo. Vuestra manía persecutoria con los comunistas (con los que repito no me identifico en absoluto) roza la paranoia más seria.

Alguien os ha metido en la cabeza que los fascistas y franquistas eran buenos y los comunistas malos... Pero a ver, repetid conmigo:

comunistas: maaaalos
fascistas: maaaalos
demócratas: bueeenos

Santi, no has entendido nada de nada. La diferencia entre destinar una parte de la sociedad al exterminio y una guerra donde mueren civiles, pero prácticamente nunca son el objetivo único del genocidio es muy obvia. Los franquistas, si asesinaron unos civiles, nunca exterminaban a ningún grupo de civiles de forma sistemáticay premeditada, , como los rojos. Lo sigues negando, lo cual me lleva a sospechar que para ti es un asunto personal, probablemente, familiar, por lo tanto, tú careces de objetividad necesaria para un debate sobre el tema.
Y EN EL ÚLTIMO PÁRRAFO DE TU POST TE CAES EN INSULTO, DESPRECIO Y PATALETAS INFANTILES, LO QUE DENOTA MUY CLARAMENTE TANTO FALTA DE ARGUMENTOS COMO CONOCIMIENTOS:

SANTI: "En fin... Lo leo y de veras que no me lo creo. Vuestra manía persecutoria con los comunistas (con los que repito no me identifico en absoluto) roza la paranoia más seria.

Alguien os ha metido en la cabeza que los fascistas y franquistas eran buenos y los comunistas malos... Pero a ver, repetid conmigo:

comunistas: maaaalos
fascistas: maaaalos
demócratas: bueeenos"

Has perdido los nervios, Santi.

Repito, no tienes argumento, conocimiento ni discurso. Lamentable.

PD, y aquí termino: como la mayoría de los seguidores de la dogma izquierdista tienes la costumbre de llamar "paranóicos" a los que discrepan de dicha dogma.
Vamos a ver quién es un paranóico:
Te dices que tu enemigo es el fascismo.
Nosotros nos declaramos enemigos del comunismo y socialismo.
El fascismo ya no existe desde hace muchos años, no queda ni un partido fascista, ni dictadura fascista, ni nada de nada.
Por otro lado, las únicas dictaduras que quedan en el mundo son las dictaduras comunistas como
Corea de Norte
China
Cuba
Birma
Vietnam
y si las cosas salen como quieren Chávez y Morales, lo serán sus respectivos países-

Aparte del terrorisomo islámico, el único que queda es el de izquierdas:
ETA
GRAPO
Las FARCS en Colombia,
Partido de Trabajadores Kurdos en Turquía,
Maoistas en Nepal
Tigres de Tamil
Sendero Luminoso en Perú
Brigati Rossi
Ejercito Rojo del Proletariado
Anarquistas y varios grupos anti-sistema
etc, etc, etc,
Entonces: ¿Quién es un auténtico paranoico? ¿Él que lucha contra los molinos del viento inexistantes, obsesionado con Franco que murió hace más de 30 años y extinto fascismo, o nosotros?

Es que al final uno se cansa de discutir todo una y otra vez...y de leer la manía que tenéis de exculpar y justificar a Franco por todo... ahora dices que "los franquistas, si asesinaron unos civiles, nunca exterminaban a ningún grupo de civiles de forma sistemáticay premeditada....". Los republicanos tampoco. Otra cosa es que había grupúsculos dentro del ejército republicano como la CNT o los comunistas que tomaron la guerra por su mano y decidieron que querían hacer la revolución por su cuenta... y que sí asesinaron salvajemente a muchos religiosos, antes y durante la guerra... Igual que había grupúsculos dentro del bando nacional como los falangistas, por ejemplo, que también cometieron asesinatos terribles! Pero yo no soy tan tonto como para pensar que en España había buenos (franquistas) y malos (rojos) como todos tus textos sugieren... aunque luego digas que estás en contra de las dictaduras.

Concluyendo, lo que encuentro lamentable es que seáis tan consdescendientes con el franquismo, cuando era un régimen opresor y totalitario en el que además se ASESINÓ a personas sólo por sus ideas políticas, o se les metía en la cárcel con motivos absurdos como, por ejemplo, escribir en catalán o manifestar su ateísmo. Y tengo testigos familiares de esto... Y vuestra argumentación patética de que los comunistas asesinaron a no sé cuantos millones de personas me tiene sin cuidado. A mí si un asesino mata a 20 personas me da tanto asco como el que mata a 50. Pero vosotros, como un niño paqueño, os empeñáis: "bueno pero ese ha matado a más gente...".
Y te me pones a hablar de China y de que el fascismo no existe... pero vamos a ver: no era un debate sobre los religiosos asesinados en la Guerra Civil? No te vayas por las ramas... igual el fascismo como tal no existe, pero 40 años de dictadura no se borran de un plumazo, desgraciadamente... aún quedan muchos resquicios de aquello. Y uno de ellos, sin duda alguna, es este "fascinante" blog.

Tus epítetos dedicados a este blog me la traen sin cuidado. Ya estoy acostumbrado que cuando a un progre se le acaban los argumentos recurra a lo mismo: repetir como un loro "facha", "franquista, o cualquier cosita de este estilo. Tu interpretación de la guerra es civil es fascinante: "pequeños grupúsculos".... Vamos a ver: CNT-FAI, PSOE, ERC, PC, Brigadas Internacionales, etc, etc,. Todos, radicales violentos de izquierdas. Largo Caballero, "lenin español", radical totalitario, igual que su repugnante gobierno. Te he preguntado una vez y no me contestaste:
¿a cuántas personas mató el desalmado de Morral?
¿Qué gobierno dinamitó al memorial a sus víctimas?
¿Qué gobierno nombró la calle Mayor ”calle Mateo Morral”?
¿O sea, dedicó una calle a un monstruo-asesino en serie?
¿Si el gobierno republicano era tan democrático, por qué había que esconder al Cristo de Medinaceli para salvarlo de la destrucción inminente?
¿Qué se merecía semejante gobierno, desde del punto de vista humano y ético?
Puedes repetir la palabra "facha" ad nauseum, la realidad es que no tienes ningún argumento válido para defender a la aberración que se llamaba la Segunda República, ya que es indefendible, y no puedes rebatir en hecho que el levantamiento de Franco fue más que justificado. Por eso recibió un enorme respaldo popular. ¿Era un dictador? Sin duda. SUS LEVANTAMIENTO, SIN EMBARGO, FUE M´S QUE JUSTIFICADO. Pero, con la gente como tú, guiada exclusivamente por sus emociones basadas en su experiencia familiar, cualquier argumento es inútil, vas a seguir con lo mismo.

Lo de China. Déjate dar vueltas como una liebre, intentando ocultar tus incongruencias. Tú señalaste fascismo como tu enemigo principal, y yo te puse en evidencia que este hecho te retrata como una persona poco racional, ya que tu enemigo.... ¡no existe! Existen dictaduras y terrorismo de izquierdas, eso sí. Como siempre. Desde la irrupción de la aberrante ideología izquierdosa en la escena mundial. Desde que anarquista Karakozov atentó contra el zar Alejandro III. El fascismo pertenece a la historia. La izquierda sigue matando, esclavizando y extorsionando, ¿son tus enemigos, Santi?
También te pregunte, Y EVITASTE CONTESTARME ¿Son tus enemigos Llamazares y Frutos, que dicen que la URSS era la mejor sociedad en la historia de la humanidad? ¿Es tu enemigo comunista Carrillo? ¿Es tu enemigo ZP, admirador del "Lenin español", anti-demócrata totalitario Largo Caballero? No. Lo dudo. Estos no te molestan.

PD Resumen: En todas tus intervenciones no hay ni uno, ni un solo argumento. Te escriben con hechos, argumentos, cifras exactas, tú contestas con epítetos y declaraciones ricas en emoción y pobres en argumento.

Por lo tanto, repito: es bastante obvio que no tienes argumento, ni discurso ni conocimientos necesarios para defender tu postura basada exclusivamente en la experiencia familiar, lo que constituye una base bastante poco sólida para un debate serio.

Carta de Blanca Brisac, a su hijo de 11 años, escrita la noche antes de morir fusilada contra una tapia como castigo por defender la libertad, el 5 de agosto se 1939 por el regimen franquista.

“Querido, muy querido hijo de mi alma. En estos últimos momentos, tu madre piensa en ti. Sólo pienso en mi niñito de mi corazón, que ya es un hombre, un hombrecito, y sabrá ser todo lo digno que fueron sus padres. Perdóname, hijo mío, si alguna vez he obrado mal contigo. Olvídalo, hijo, no me recuerdes así, y ya sabes que bien pesarosa estoy. Voy a morir con la cabeza alta sólo por ser buena; tú, mejor que nadie, lo sabes, Quique mío.
Sólo te pido que seas muy bueno, muy bueno siempre. Que quieras a todos y que no guardes nunca rencor a los que dieron muerte a tus padres, eso nunca. Las personas muy buenas no guardan rencor, y tú tienes que ser un hombre bueno, trabajador. Sigue el ejemplo de tu papachín. ¿Verdad, hijo, que en mi última hora me lo prometes? Quédate con mi adorada Cuca, y sé siempre para ella y mis hermanas un hijo. El día de mañana vela por ellas cuando sean viejitas. Hazte el deber de velar por ellas cuando seas un hombre. No digo más.
Tú padre y yo vamos a la muerte orgullosos. No sé si tu padre habrá confesado y comulgado, pues no le veré antes de mi presencia ante el piquete. Yo sí lo he hecho. Enrique, que no se te borre nunca el recuerdo de tus padres. Que te hagan hacer la comunión, pero bien preparado, tan bien cimentada la religión como me enseñaron a mí. Te seguiría escribiendo hasta el mismo momento, pero tengo que despedirme de todos. Hijo, hijo, hasta la eternidad. Recibe, después de una infinidad de besos, el beso eterno de tu madre, Blanca.
Pd: “Te envío, hijo, una de mis trenzas. Guarda mi libro de misa, una pajarita que te envío y mis medallas”.

Observen el "odio" y el "rencor" de una republicana hacia sus ejecutores, a ver si aprendemos todos de una vez, y nos dejamos ya de tanta demagogia.

Sí, sí, defendían la libertad. Libertad de las chekas. La que he vivido yo. Déjate de tanta demagogia. La única libertad que defendía la maldita II república fue la "libertad" de los GULAGs, libertad de camarada Stalin. La defendían fusilando a las monjtas octogenarias, ya que en las trincheras eran una mierda.

Manu, ¿por defender la libertad...?

Sí, es posible, pero acaso influyó un pelín que estuviese liada con un integrante del PCE y que ella también formase parte de una célula que se disponía a atentar contra Franco.

Naturalmente, tú dirás que mi información es falsa. Si bien te aseguro que tiene de falsedad lo mismo que la tuya de certeza al asegurar que Blanca fue fusilada solamente por "defender la libertad".

Defendian la libertad luchando contra un regimen antidemocratico, y en contra de una represion impuesta por unos fascistas camaradas de Adolf Hitler y Mussolini. Los excesos cometidos en la retaguardia republicana durante los primeros meses de la sublevación de 1936, como efecto inmediato de aquel golpe de estado, solo pudieron desarrollarse como resultado del estallido de una guerra civil que desencadenaron quiénes se rebelaron contra el Gobierno legítimo de España. Caiga la responsabilidad de todos los desmanes y desgracias generadas por esta guerra, sobre quiénes faltando a su juramento, volvieron sus armas contra la República que habían prometido defender.
Toda violencia dirigida contra las personas, en razón de sus ideas, es siempre condenable, sean religiosos, comunistas, republicanos, ateos, de cualquier clase social, etc...

Franco se proponía destruir hasta la simiente de los rojos en este país… y al decir rojos, estoy diciendo los simples demócratas, los liberales, cualquier recuerdo de los tiempos en que España había sido libre. Asesino a niños, mujeres, ancianos, incluso a religiosos que no estuvieron a favor de este gope militar y ayudaban a las victimas, auque estos, claro esta, no estan incluidos en la beatificacion, pues no murieron por la fe

Al terminar la guerra, la práctica totalidad de dirigentes comunistas se encontraban ya fuera del país y un grupo de muchachos la mayoria menores de edad que se habían batido contra el enemigo en los frentes de Brunete y Guadalajara, se hizo cargo del partido y de la JSU. Ayudar a los camaradas presos y a sus familias, esconder a los perseguidos e intentar recomponer los restos de la derrota era su único objetivo. Blanca no habia cometido mas delito, que defender la legalidad republicana contra el alzamiento militar del 36 y ella milito en la JSU colaborando como costurera, ni era protagonista ni lo pretendia, auque los acontecimientos le reservo ese papel. No cometio ningun delito de sangre.
Denunciar era una obligación patriótica, una forma de extirpar el cáncer del comunismo y, sobre todo, la manera más clara y directa de demostrar la adhesión al nuevo Estado. La capital era barrida calle por calle en busca de enemigos de la patria con un odio sin precedentes. Los vecinos, conocidos y demas los delataban. Los detenidos eran torturados durante dias, hasta que contaban todo lo que sabian para acortar su sufrimiento a un precio enorme y asi fueron cayendo todos. Los baños de agua fria, las corrientes eléctricas en pechos, muñecas y en los dedos de los pies y manos fue una práctica normal con los detenidos políticos, copiada de los miembros de la Gestapo alemana que se desplazaron a España.Torturas físicas que en el caso de las mujeres se complementaban con vejaciones que buscaban su derrumbe psicológico. Muchas de ellas fueron peladas al cero, e incluso les raparon las cejas para desposeerlas de su feminidad. Las carceles eran verdaderos almacenes humanos en el que asinaban a 4000 personas, cuando su capacidad maxima era de 450. Se comía sólo una vez al día y cuando te tocaba, que podía ser por la mañana o de madrugada, un caldo negro que se obtenía de cocer vainas de habas. Con el hambre como compañera, la sarna y los parásitos se comían a los internos, y la avitaminosis les provocaba enormes llagas en la piel. Dolencias agravadas por la ausencia de unas mínimas condiciones de higiene. Asi se vivia hasta que llegaba el momento de ejecutar la sentencia.

Y como muchas otras perosonas, Blanca fue fusilada solamente por "defender la libertad".

Lo que tiene la memoria histórica.

Si tuviese razón Manu, yo solo sería un proyecto imaginario de una persona nonata

Manu, he aquí mi respuesta a tu primer párrafo:

-Un comunista jamás lucha por la libertad, sino para imponer una dictadura de distinto signo, comúnmente una tiranía.

-La dictadura franquista nunca fue fascista, cualquiera que conozca la Historia o sea capaz de documentarse con honradez puede llegar a comprenderlo así.

-Franco aceptó la ayuda de Hitler y Mussolini, no tenía otra opción si quería ganar la guerra, pero sin llegar a someterse a ellos, al contrario de lo que hizo el Frente Popular, que acató en todo momento las órdenes directas de Stalin a través de sus comisarios desplazados a España.

-Los excesos de esos que tú llamas republicanos y que yo denomino la izquierda revolucionaria (hubo también muchos republicanos de derechas) no comenzaron a producirse a partir del Alzamiento, sino directamente a los pocos días de ser proclamada ilegalmente la II Republica. Y los excesos izquierdistas continuaron durante todo el período 1931-1939, con un añadido posterior en los tiempos del Maquis.

-El Alzamiento no fue un golpe de Estado, puesto que es bien conocido que no existía ya la legalidad de la República, desaparecida a partir de las elecciones fraudulentas de febrero del 36 y del programa revolucionario del Frente Popular. Así, pues, si debe caer la responsabilidad de los desmanes y desgracias cometidos en una etapa tan lamentable, no hay ninguna duda de que esos responsables fueron los promotores del intento revolucionario del año 34 y posteriormente del 36. Es decir, la izquierda en su conjunto y el separatismo de Esquerra, con el concurso a veces del nacionalismo vasco.

A los demás párrafos no voy a responderte porque casi todo lo que afirmas me parece un rosario de falsedades propagandísticas que deberías demostrarnos o por lo menos indicarnos tu fuente informativa. Es más, cuando hablas de torturas y asesinatos y refieres la situación de los detenidos en las cárceles franquistas no me cabe ninguna duda de que estás describiendo los centenares de checas que la izquierda y ERC diseminaron por toda la zona que controlaron. Vergüenza me daría a mí invertir la realidad de ese modo.

Finalmente, te anoto aquí unos párrafo de las memorias de Niceto Alcalá-Zámora, el presidente de la Republica, que fue destituido ilegalmente por esa izquierda que tú admiras y que crees, contra toda evidencia histórica, representante legítima del Gobierno de la época:

“…Las primeras siete semanas del Frente Popular fueron las últimas de mi presidencia, desde el 19 de febrero al 7 de abril de 1936, con el Ministerio de Azaña. Durante cierto período, uno de los Poderes del Estado, el que yo ejercía, escapaba todavía al Frente Popular. Durante los seis días que sucedieron y que precedieron a la guerra civil, la ola de anarquía ya no encontró obstáculo. La táctica del Frente Popular se desdobló. En las Cortes se atrevió a todo....

A pesar de los refuerzos sindicalistas [se refiere a una CNT-FAI que acudió a las urnas en el 36, en apoyo de la izquierda], el Frente Popular obtenía solamente un poco más de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.

Primera etapa: Desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden [vemos que las vísperas del 11-M no le son desconocidas a la izquierda] y reclamó el poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales y en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.

Segunda etapa: Conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió [a los componentes de] la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer de la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él [de los menos exaltados de su grupo], este grupo no era sino el juguete de las peores locuras”.

Por lo tanto, si la base principal de tus argumentos es asignarle la legitimidad al gobierno del Frente Popular, nada más falso e inexacto. El Frente Popular llegó al poder mediante un pucherazo y de inmediato dio un golpe de Estado para imponer su programa oculto, es decir, el acuerdo secreto entre los partidos totalitarios que lo conformaban.

Policronio. No vale la pena. Lo que ha dicho Manu es una sarta de tonterias.

Y no por que los franquistas matasen a miles de personas tras la guerra, que es un hecho cierto. Si no por que alguien no puede decir lo siguiente "Al terminar la guerra, la práctica totalidad de dirigentes comunistas se encontraban ya fuera del país y un grupo de muchachos la mayoria menores de edad que se habían batido contra el enemigo en los frentes de Brunete y Guadalajara, se hizo cargo del partido y de la JSU"

Vamos a ver y que la cosa quede clara. Y mira que yo de la GC ni quiero saber ni me interesa. La quinta del biberón estuvo en el frente del Ebro. Las batallas de Brunete y de Guadalajara fueron al principio de la guerra. Entiendes, al principio, no al final. Que eso de que la JSU se hizo cargo de no se qué es mentira y los que se batieron el cobre de las JSU en Brunete y Guadalajara ya eran mayores de edad en el 39.

"Se comía sólo una vez al día y cuando te tocaba, que podía ser por la mañana o de madrugada, un caldo negro que se obtenía de cocer vainas de habas. Con el hambre como compañera, la sarna y los parásitos se comían a los internos, y la avitaminosis les provocaba enormes llagas en la piel. Dolencias agravadas por la ausencia de unas mínimas condiciones de higiene. Asi se vivia hasta que llegaba el momento de ejecutar la sentencia."

Joder con la memoria histórica. Pues mi abuelo materno, miembro de la JSU de Alcalá de Henares allá por el 36, miliciano en el Alto de los Leones con el batallón Leones Rojos y soldado por su quinta cuando fue capturado en el frente de Guadalajara, con su carnet de la JSU en el bolsillo, estuvo seis meses en el campo de concentración de Gargoles (Guadalajara) y no le paso nada. Si, vio a gente que fusilaban, pero, palabras textuales "tenían sangre en las manos".
Y luego fue a Alcalá de Henares y nadie le dijo nada. Y mira que he conocido a alcalainos del batallón Leones Rojos, uno de ellos con una estrella roja tatuada en la mano. y nunca les ha pasado nada de eso. Y muchos siguieron afiliados al pce. Y cuando volaron el arsenal de Alcalá, matando a los soldados de la guardia, les detuvieron a todos y no hubo torturas.

Pero claro, es mi memoria histórica. La que he vivido de mi abuelo materno, un rojo de los de verdad, de los que nunca renunció a sus ideas, lucho por ella y nunca las ocultó. Y fue un hombre de bien y consuegro de un falangista, mi abuelo paterno, otro que bien las bailó. Así que cuando empiezan a contarme historias de represión salvaje, pues como el que oye llover.
Represión hubo, pero no como tú la pintas.

Si la cosa no es que los franquistas matasen o no a quien hayan matado; la cosa está en que los franquistas mataron porque eran malos de una malignidad malignísima y los republicanos eran gente decente que se comportaba como los actuales albaceteños en vísperas de Navidad. Y eso es todo. De verdad. Todos los esfuerzos documentados, razonados y argumentados de Policronio, Smith y compañía son como una clase magistral de Alfredo Kraus a una bandada de gansos. De hecho lo más que pueden conseguir es que intenten meterlos en la cárcel, como ya han intentado ejemplarizar en Pío Moa.

Si fuese una cuestión meramente histórica no habría ningún problema, el problema está en que se trata de una cuestión puramente política. No es lo que haya sucedido, es lo que sucede hoy. No es la 2ª República, es la hegemonía moral de la izquierda. No es Blanca Brisac, es el poder que la idea de Blanca Brisac "masacrada por su amor a la libertad" brinda al vacío ideológico de las actuales izquierdas.

Sin las fantasías krausistas del Frente Popular democrático ¿qué diferenciaría a la izquierda de la derecha? Exactamente: su capacidad. No es de extrañar que habiéndose montado un chiringuito tan productivo no quieran ni oír hablar de nada que no sea afianzarlo mediante las leyes.

Vetton, vale la pena según y cómo te pille el cuerpo. Quizá te parezca exagerado lo que voy a decir, pero con Manu, antiguo interviniente de Batiburrillo, aún es posible polemizar y demostrarle con referencias documentales que tiene la cabeza llena de pajaritos. Es más, no lo hago tanto por él, como por algún indeciso poco leído que pueda entrar aquí y agarrarse a las teorías de Manu.

En cuanto a que "los franquistas mataron miles de personas tras la guerra". Menos miles, que eso suena a cifra muy gorda. No digo yo que no se produjeran algunas muertes basadas en la venganza y la falsa denuncia de algún cacique político; pero a mi parecer el franquismo procedió, sobre todo, a ejecutar a los criminales que poseían delitos de sangre, como bien dice Salom. Claro que siempre puede alegarse que, una vez finalizada la guerra, podía haberse decretado una amnistía general. Pero eso ya se hizo en el año 41 o el 44, no estoy muy seguro de la fecha.

Vetton: creo que vale la pena. La izquierda sabe muy bien el valor del adoctrinamiento a través de la sugestión subliminal asociativa de las llamadas "trigger words", literalmente, palabras-gatillo. Estos "trigger words" se repiten en todos los medios miles de veces en conjunto con ciertos conceptos o términos, creando una relación asociativa entre los dos. Aclaro: si repetimos constantemente las siguientes combinaciones:

"los republicanos"-"luchadores por la libertad"
"los nacionales"-"opresores fascistas"
"las Segunda república"-"legitimidad democrática".
"Franco"-"golpe de estado".
"Frente Popular"-"defensores de la democracia"
"bando nacional"-"golpistas-fascistas"
"comunistas"-"luchadores por la democracia"

etc,etc,etc,

un lector menos astuto y por lo tanto más propenso al adoctrinamiento y sugestión empieza a asociar la segunda parte de la frase con las "trigger words" en la primera.
Es muy facil verificar la veracidad de la existencia de la estrategia aquí descrita. Basta con leer cualquier panfleto del PSOE o IU, que están llenos de "trigger words".

Por lo tanto, creo que, para evitar el adoctrinamiento de la ciudadanía a gran escala por parte de la izquierda y contrarrestar sus intentos de re-escribir la historia,
la derecha tendría que intensificar la contrapropaganda basada en las muestras empíricas, hechos históricos y argumentación lógicamente impecable. Las personas de derechas preparadas para la labor deberían usar cada oportunidad para rebatir las mentiras y tergiversaciones de la izquierda, que, desde sus inicios otorgaba una importancia enorme a la labor de agitación y propaganda (Agitprop). La derecha, desafortunadamente, parece carecer de voluntad necesaria para ganar esta guerra propagandística.
No hace falta repetir la siguiente banalidad abundantemente obvia: la historia olvidada es la historia repetida. Añado: la historia re-escrita, manipulada y tergiversada puede causar un futuro aberrante.

INCREIBLE. Siguen siendo gentuza sanguinaria.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276319040.html

"Las personas de derechas preparadas para la labor deberían usar cada oportunidad para rebatir las mentiras y tergiversaciones de la izquierda, que, desde sus inicios otorgaba una importancia enorme a la labor de agitación y propaganda (Agitprop). La derecha, desafortunadamente, parece carecer de voluntad necesaria para ganar esta guerra propagandística."

Buena observación la tuya, veo que pensaste un poco con la cabeza. Esas serian unas buenas preguntas para hacerse, el por que la derecha no toma la oportunidad para rebatir las mentiras y tergiversaciones de la izquierda?, el porque la derecha carece de voluntad necesaria para ganar esta guerra propangandistica?. No será que tiene muchas cosas que callar?, cosas con son mejor olvidar?.

Todo lo que anteriormente conté en mis comentarios no es inventado, y todo esta perfectamente documentado y verificado en la historia, son hechos vividos y sufridos por personas, que todavía tenemos la gran suerte de que estén vivos, y entre ellos el hijo de esa mujer Blanca Brisac, el cual no recibió esa carta pasados veinte años de la muerte de su madre.

Puede parecer que me excedo en mi contenido en este comentario, con lo cual espero me disculpen, pero para mi es de total importancia exponer, unos argumentos bastantes contradictorios a todo lo que aquí se expresa sobre la guerra civil española.

El 20 de noviembre de 1975 murió el dictador español General Francisco Franco. A diferencia de Adolf Hitler, cuyos sueños de "mil años de Reich" acabaron cuando el Ejército Rojo Soviético entró en Berlín en 1945 o el dictador fascista Benito Mussolini, quien fue colgado cabeza abajo por los partisanos en la plaza del mercado en Milán, la dictadura establecida por Franco (1892-1975) sobrevivió cerca de 40 años.

Aun 30 años después de su paso, el periodo de Franco está siendo sujeto de una creciente y amarga "guerra de historias" dentro de España. Por un lado están historiadores, frecuentemente serios, quienes generalmente simpatizan con el gobierno del Frente Popular formado por los partidos republicanos elegidos en 1936, liderados por el Presidente Manuel Azaña y apoyados por el Partido Socialista (Partido Socialista Obrero Español—PSOE) y el Partido Comunista (Partido Comunista de España—PCE). Por el otro lado están los historiadores "revisionistas" de derechas apoyados por secciones de la clase dirigente de España, quienes están intentando revivir los viejos mitos fascistas que pintaban a Franco como el guardian de la democracia.

En verdad, la historia de España no puede ser apropiadamente entendida desde ninguno de estos dos puntos de vista. No es en realidad una cuestión de Franco contra el Frente Popular. Más bien, lo que tuvo lugar en España fue una contrarrevolución, preparada por el Frente Popular y consumada por el golpe de Franco, cuyas consecuencias continúan reverberando hasta hoy.

Lo que no se puede negar es el terror desatado después que las guarniciones españolas fueron instruidas para ocupar las ciudades el 17 de julio de 1936. Franco supervisó la ejecución, por el ejercito nacionalista y los escuadrones de la muerte falangistas, de aproximadamente 300.000 opositores políticos, el encarcelamiento de 500.000 más y el exilio forzado de otros 500.000 durante y después de la guerra civil (1936-1939).

Franco utilizó mano de obra esclava para reconstruir las infraestructuras de España y construir un gigantesco monumento a la victoria de los nacionales, el Valle de los Caídos, la cual ahora aloja la tumba de Franco y de José Antonio Primo de Rivera, fundador de la fascista Falange.

Bajo Franco, las instituciones culturales del país fueron liquidadas. Casi todos los profesores de universidad de la nación y periodistas fueron destituidos y 7.000 maestros de escuela fueron encarcelados. Muchos fueron ejecutados usando el método favorito: el garrote. Los partidos políticos y los sindicatos fueron prohibidos y un gran aparato estatal represivo fue construido para eliminar la oposición y los disidentes.

A día de hoy, decenas de miles de victimas de Franco permanecen desaparecidos en fosas masivas fuera de las principales ciudades de España. Todavía nadie ha sido procesado por estos crímenes; las sentencias promulgadas por los tribunales militares de Franco no han sido revocadas. Sucesivos gobiernos han rehusado apoyar a los pequeños grupos de voluntarios que han tratado de exhumar los cuerpos.

Mientras los historiadores revisionistas son incapaces de ignorar estas atrocidades buscan en cambio justificarlas. Uno de tales historiadores, favorito del derechista Partido Popular (PP), es el antiguo maoísta Pío Moa. En su último libro "Franco - un balance histórico"- Moa intenta justificar las medidas represivas llevadas a cabo por la dictadura. Remarcando que el alzamiento de Franco contra el gobierno del Frente Popular fue fundamentalmente dirigido hacia la clase trabajadora y la "multifacética revolución" que ella hizo, Moa identifica al PCE como el líder de este movimiento revolucionario y dice que si los comunistas hubieran tenido éxito la represión hubiera sido mucho mayor.

Moa usa una mentira habitual de la derecha considerando equivalente el comunismo y la contrarrevolución y la dictadura nacionalista establecida por Estalin en la Unión Soviética. Por el contrario, la usurpación del poder por la burocracia estalinista en la Unión Soviética implicó la destrucción de todos los genuinos marxistas quienes lucharon por una revolución socialista mundial que inspiró y guió la Revolución Rusa de 1917. Fue un conflicto que mostró la transformación de los partidos de la Tercera (Comunista) Internacional en un instrumento contrarrevolucionario de la burocracia soviética.

Todos los representantes significados del marxismo en la Unión Soviética fueron ejecutados entre el inicio de los juicios de Moscú de los Viejos Bolcheviques en agosto de 1936 y el asesinato de León Trotsky cuatro años más tarde. En España, el PCE y los escuadrones de la muerte del servicio secreto de Estalin (GPU) dirigieron su represión contra todos sus opositores del ala izquierdista, particularmente los partidarios de Trotsky, con la intención de someter el movimiento revolucionario de la clase trabajadora al control de las fuerzas burguesas liberales en el Frente Popular y prevenir así una revolución social que hubiera podido radicalizar Europa y amenazado el gobierno de la burocracia en la URSS. Fue la traición de la revolución por el estalinismo ayudado y persuadido por la socialdemocracia y los anarquistas lo que posibilitó el éxito de Franco.

El trabajo de Moa es propaganda ideológica en defensa del Fascismo. El hecho de que él es capaz de presentar tal perspectiva como historia seria, sin embargo, es debido en parte al pacto de silencio sobre la era de Franco que el PSOE y el PCE llevaron a cabo con los representantes políticos del régimen fascista durante la transición desde la dictadura al gobierno parlamentario en los 70. Temían que las luchas revolucionarias que surgieron en el vecino Portugal en 1974 con el colapso del régimen fascista, se pudieran extender a España y reavivar las luchas y conflictos no resueltos desde que fue derrotada la revolución.

Al mismo tiempo que la derecha se siente lo suficiente envalentonada para reescribir la historia advierte a sus oponentes de izquierdas en el "status quo" político que no rompan su pacto de silencio. Tal advertencia viene de uno de los más notorios representantes del régimen fascista, Manuel Fraga, ex-ministro de información de Franco, quien en lugar de haber pasado las últimas décadas encarcelado, ha pasado su mayoría como presidente del gobierno autónomo de Galicia. Fraga fundó la odiada organización franquista, Alianza Popular, la cual transformó en el actual PP.

Después de subrayar, "no tengo duda que el juicio histórico sobre Franco será positivo", Fraga advirtió al Presidente del Gobierno del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, que no aceptara la presión de compensar a las víctimas del régimen de Franco. "Es mejor dejar a los muertos en paz. La Historia necesita ser respetada y no debe ser abierta otra vez.

Pregúntenle a ellos que paso, o acaso ya lo sabéis y preferís hacer oídos sordos vendiendo la propaganda de Mao?

#36. Manu

Es complicadillo seguir su tesis argumental. Yo no soy experto en cuestiones de la Guerra civil española; hay bloggers que sí; lo que no sé es si se querran molestar en responder a su alegato.

Después de sus tres folios deduzco su originalidad.Stalin se cargó a todos los marxistas no sé si desde antes de 1936, pero al menos, a partir de este año, no quedó uno vivo en la Unión Soviética. Lo que quedó allí fué una alianza de monjitas descalzas y padres franciscanos disfrazados de cosacos.

A todo esto Stalin, por las mismas fechas, y ya es casualidad, envió un montón de militares y armas, pero no para combatir a Franco, por el que sentían una gran simpatía, compartida por los aliados. Stalin mandó a tanto efectivo para luchar contra los marxistas que, deduzco, escondidos en las cunetas, tan adentro se metieron que están esperando que los desentierren.

Las luchas revolucionarias en Portugal, en 1974, llevaron a un acuerdo de Franco, Psoe y Pc, para evitar que la revolución se extendiera a España. Es decir que el Pc de Portugal quería extender la revolución a España, pero el Pc de España, se hizo franquista y no quería que triunfase la revolución en España. Bastante gracioso es lo del Psoe que en la clandestinidad tenía la misma influencia que yo.

Otra cosa graciosa. El Frente popular antes de la guerra estaba liderado por la burguesía republicana, pero después el Pc logró hegemonizar el control del gobierno y de la guerra. Vd., original entre los originales, dice lo contrario. Para evitar que la revolución se extendiera por Europa el Pc que había dejado de ser marxista porque Stalin había acabado con ellos quería que el gobierno y el control de la guerra lo llevasen ¿quienes? ¿Azaña?Pues no se debió enterar, el pobre.

Le voy a informar de una novedad. Fraga, pertenecía al ala más izquierdista del franquismo. Era marxista, aunque lo disimulaba para poder gobernar. Stalin, y después Kruschev y Breshnief, se hicieron fascistas, pero tenían que disimular, por lo tanto, antes de establecer el teléfono rojo entre Moscú y Washington, había uno que unía el Pardo y el Kremlin. Por este teléfono, el Marqués de Villaverde, al que la Pasionaria le había enseñado ruso por correspondencia, comunicaba al jerifalte de turno de la plaza Roja, los resultados del Real Madrid.

No le cuento el contubernio que tuvieron Einsenhower, Carrillo y un hijo de Petain durante la guerra de Corea, porque no me va a creer. En justa correspondencia lo que ha escrito Vd. debe de ser resultado de una alta fiebre que espero, una vez pasada, no le deje ninguna secuela.

Manu, has abierto comillas al inicio de tu copia+pega (para indicarnos que lo que has insertado no es de tu propia cosecha), pero se te ha olvidado cerrarlas. De modo que no es posible saber si todas las falsedades anotadas proceden de una fuente externa, que por cierto no citas, o bien algunas de ellas han surgido de tu cabecita.

Te digo lo mismo que a otro interviniente (en otro artículo) que al parecer es de tu misma cuerda: Escoge un tema de tu elección (de los primeros párrafos que incluyes) y vamos a desbrozarlo a tope. Atrévete, con datos, citas, nombres y cuanto haga falta para debatir sobre el tema escogido por ti. ¡Ánimo valiente!

Bueno veo que vuelvo del puente y esto sigue animado... en fin, Caló, como me preguntas seré tan amable de contestarte.
Ante tu interminable serie de preguntas históricas podríamos estar días discutiendo y no tengo ganas. Mi único consejo es que leas más libros de Historia. El ex-terrorista del Grapo Pio Moa tiene una lectura muy entretenida pero muy poco objetiva históricamente hablando.
Ante tus preguntas de si Llamazares o Frutos son mis enemigos te diré que no, no lo son. Por qué tendrían que serlo? Son demócratas y defienden sus ideas ante las urnas. Igual que lo hace el PP, lo que me parece muy bien. Y ni siquiera son comunistas, aunque tú los veas como tales. Vaya que yo sepa en el programa de IU no pone nada de la dictadura del proletariado... Y Carrillo me parece un ejemplo de ética y moral por su papel en la transición democrática española. Hasta el franquista Fraga ha hablado siempre bien de Carrillo en ese sentido... pero en fin.
Me preguntas si mi enemigo es el comunismo. Te respondo que sí. Acaso no lo he dicho ya varias veces? La hermenéutica no es lo tuyo, no... Soy enemigo de los totalitarismos en general, y eso incluye, evidentemente, el comunismo y el FRANQUISMO. Ese pequeño detalle es lo que me diferencia con vosotros. Que aunque os pongáis la careta de demócratas, se os ve el plumero...
Y Manu, no pierdas el tiempo... esto es como intentar discutir con un neonazi que niega la existencia del Holocausto. Puedes estar días debatiendo y jamás lo reconocerán... son así.

"Castor Beiro: Le voy a informar de una novedad. Fraga, pertenecía al ala más izquierdista del franquismo. Era marxista, aunque lo disimulaba para poder gobernar."

Jajajaja. Vale esto admito que es muy bueno... ¿no será que éste es un blog de humor y no me he dado cuenta?

PD: Creo que el Rey Juan Carlos I es independentista catalán pero lo disimula muy bien.

Entre llamarse Santi y ser el último en enterarse de los chistes tienes poco futuro. Si estás parado vete buscando trabajo. Hay mucha letrina que limpiar.

Y quién ha dicho que no me he enterado del chiste? Repito que es muy bueno. Aunque lo de Juan Carlos no es ningún chiste...
"Hay mucha letrina que limpiar..." Esto sí ha estado bien...Desde luego lleváis el clasismo incrustado en la sangre...

Santi: "Y Carrillo me parece un ejemplo de ética y moral por su papel en la transición democrática española".

Todo aclarado, por si había alguna duda de qué patita cojeas. ¡Gloria al marqués de Paracuellos! ¡Qué vergüenza y qué asco! Y tú acusas a los demás de no reconocer qué...

No voy a contestar en detalle la verborrea de Manu basada en propaganda y mentiras repugnantes copiadas de un panfleto comunista on-line y aquí pegadas. Tan solo un par de precisiones:

1) No es "Estalin". Es "Stalin" Iosif Vissarionovich,

2) Hablando de "auténticos "marxistas revolucionarios", tus héroes:

ASÍ ERA EL "AUTÉNTICO MARXISTA LENIN" y "AUTÉNTICO MARXISTA TROTSKI":

”A diferencia de la moral burguesa, la moral revolucionaria es muy sencilla: lo que sirve a la causa de la revolución proletaria, es moral, lo que no sirve a dicha causa, no lo es”. V. I. Lenin.

1) Lenin fue el primero en crear el primer campo de exterminio de la historia moderna - en la isla Siberiana de Solovki en 1918.
2) Lenin y Trotski fueron los primeros de la historia moderna en utilizar la práctica de tomar como rehenes, y posteriormente fusilar, a hijos y esposas de los soldados-enemigos (Ekaterinburgo, otoño del 1918).
3) Lenin se enamoró  in 1905 del atracador de bancos (“expropiador de expropiadores”, en la jerga comunista) de Tiflis, Yosif Djhugashvili, a.k.a. Stalin, y lo recomendó al Partido Comunista.
Les gustaban mucho a los comunistas los delincuentes comunes, inventaron un término curioso para definirlos: “socialmente afines” - “sotzialno blizkie” en ruso.
4) Cuando el escritor M. Gorki, en una carta desde su exilio el la isla Capri le pidió a Lenin que dejara de fusilar a los intelectuales, llamándolos “la consciencia de la nación”, Lenin le contesto lo siguiente: “Querido Maxím, los intelectuales no son la consciencia de la nación, sino mierda de la nación . El problema es que no les fusilamos lo suficiente.” (Cartas Lenin-Gorky. Biblioteka Lenina, Moscú).

5) Lenin y Trotski son responsables de la creación en 1918 de las CHON (chasti osobovo naznachenia), una especie de grupos paramilitares, quyo único objetivo era expropiar a los campesinos de cualquier tipo de alimentos, (fusilando, por supuesto, a aquellos valientes desgraciados que les oponían resistencia para intentar salvar a sus familias de la muerte segura de hambre).

6) Lenin creó en 1918 la CHEKA (cherezvychainaya komissia) con el Director Felix Dzerzhynski,
   la terrible policía secreta comunista, que sólo en el primer año de su existencia fusiló a cientos de miles de personas sin proceso judicial alguno.

EL HERMANO MAYOR DE LENIN ATENTA CONTRA LA VIDA DEL ZAR, POR LO CUAL ESTÁ EJECUTADO. LENIN NO SÓLO SIGUE CON LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS, SINO NI EL NI SU FAMILIA SUFREN NINGÚN TIPO DE REPRESALIAS. EN SU PRÓPIO RÉGIMEN, A TODA LA FAMILIA DE UN MAGNICIDA, AUNQUE FRACASADO, LA HABRÍAN EXTERMINADO HASTA “LA SEPTIMA GENERACIÓN”, COMO DICEN LOS RUSOS.
LENIN SIGUE LOS PASOS DE SU HERMANO ALEXANDER Y EMPIEZA A PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN EL MOVIMIENTO SUBVERSIVO. EL “SANGUINARIO” ZAR LE MANDA AL EXILIO EN SIBERIA. CON UNA CRIADA, UN LITRO DE LECHE AL DÍA, DOS GOCHOS Y UNA SUMA MODESTA DE DINERO MENSUAL...  LOS HORRORES DEL ZARISMO. LENIN EVENTUALMENTE LE PAGA POR SEMEJANTE CRUELDAD. FUSILANDO AL MISMO ZAR. A SU MUJER Y SUS HIJAS ADOLESCENTES. Y A SU PEQUEÑO. FUSILANDO A SU PEQUEÑO. DE 7 AÑITOS DE EDAD.

Lenin fue el responsable de la instauración del ”terror rojo” (”krasny terror”) en 1918 , con la ayuda de su adorado F. Dzerzhynski, el creador de la Cheka (CHE-KA, CHErezvychainaya KomissiyA), o ”el comité extraordinario”. El ”terror rojo” fue el invento del bondadoso abuelo Lenin, que le escribe al creador de la Cheka en 1918 ”... el objetivo del terror es aterrar, intimidar y asustar, así que, en mi opinión, no está fusilando usted lo suficiente para alcanzar dicho objetivo, querido Félix Edmundovich. Olvídese de esos prejuicios burgueses que son ”la compasión”, ”la bondad” y ”la empatía”. Acuérdese: fusilar, fusilar y otra vez fusilar. (Pisma Lenin-Dzerzhynski, Biblioteca Lenina, Moscva, Rusia).

Lenin odiaba las palabras ”bondad”, ”compasión”, ”empatía”, las llamaba ”podrida moral burguesa”, ”Invento de mocosos intelectuales”, etc.. ” ”Decía que ”dobrenkie” (”bondadosos”), se merecían el paredón.

Esos son los protagonistas de la "Revolución rusa". Los que te gustan, Manu. Resumen: no tienes ni la más mínima idea de que estás hablando, copias y pegas del panfleto comunista de forma descerebrada.

LOS GENOCIDAS LENIN, TROTSKI, ZINOVIEV, BUJARIN, KAMENEV, DZERZHYNSKI, BOKIY, KRYLENCO, LUEGO, STALIN, BERIA, EZHOV, LUEGO, JRUSCHOV, BREZHNEV, ANDROPOV, ETC. ERAN ASESINOS-COMUNISTAS Y MARXISTAS VERDADEROS.

Santi: ensalzando la figura siniestra del asesino Carrillo y llamando "democratas" a Frutos y Llamazares, perdiste toda la autoridad moral para denunciar el franquismo.
Te has retratado perfectamente.

Oh, Santi, acabo de ver en tu comentario una impertinencia intolerable. Después de todo, tú te atreves a recomendarme que lea más libros de historia, a pesar de abundante información fáctica que aporto en este hilo. Tú, por otro lado, REITERO, no aportas nada. Nada. Ningún argumento. No has sido capaz de rebatir nada, ya que no tienes conocimientos suficientes ni discurso necesarios. Epítetos y emociones que, sospecho, provienen de la necesidad de justificar alguna historia familiar. Y después de fracasar por completo por falta de argumentación, perder los nervios, empezar a insultar, (¡un fiasco estrepitoso!) tienes la caradura como para dar consejos, recomendaciones, etc. Asombroso, lo tuyo. Se llama ignorancia beligerante y atrevida.

Podría vomitar un montón de datos históricos como haces tú... desde luego el "corta y pega" del ordenador se te da muy bien. Pero repito: es una pérdida de tiempo. Y si hablas de insultar revisa tus propios comentarios que me parece que empiezas a sufrir un inicio de Alzheimer...
De hecho lo que se dice insultar, no he insultado a nadie. No es mi estilo. Sólo te he llamado "fascista", que es lo que eres, y hasta tú lo reconoces en uno de tus comentarios anteriores... Ay, esa memoria, Caló!

Otras vez, Santi... se os cae la careta, y sale la jeta totalitaria....
¿Fascista? Viniendo eso del admirador de Carrillo, como he dicho antes, es todo un piropo.
Bueno: he "vomitado" datos y argumentos. Tú, imbecilidades incoherentes con un marcado matiz cripto-totalitario. Emoción sin sustancia, mi necio amigo, "form over substance". Quién sabe, quizá un día aprenderás a argumentar con datos en la mano, lógica y coherencia. Y este día, dejarás de ser un totalitario disfrazado de demócrata.

Por cierto, Santi,eso de "copiar y pegar": para cualquier persona medio inteligente será bastante obvio que los datos que "he vomitado", según tu amable definición (refugio de necios, compensar falta de argumento con un insulto) no han sido copiados y pegados de ningún sitio, sino fruto de toda una vida de investigación y aprendizaje. Por supuesto, una persona con pocos recursos intelectuales, al encontrarse en una situación semejante, es decir, sin discurso ni argumentos, empieza a dar vueltas, intentando desviar la atención a través de ataques personales, gritando de forma más histérica posible las"trigger words" como "fascista", "facha", "derechona", etc. Conozco la estrategia de sobra, el cerebrito lavado no os da para más. Pero, como te he dicho antes, mi poco lucido pero muy abundante en resentimiento amigo, etiquetas "como "facha" etc, pueden asustar a un pepero acomplejado. A nosotros, los que hemos vivido vuestros paraísos tanto socialistas como comunistas, (sí, sí, vuestros, tú, fan del marques de Paracuellos, déjalo, ya se te ha caído en atuendo blanco del defensor de la paz y libertad) los etiquetitas que nos imponéis nos la traen sin cuidado. Sabemos lo que sois, los disfraces no nos engañan.

Tienes la extraña obsesión de que soy comunista. Es como si todavía viverais en la época de la guerra fría... veis comunistas por todas partes. Un fenómeno curioso, desde luego.
Ahora para demostrarlo te escudas en que soy "fan" del "Marqués de Paracuellos". El tal "Marqués" fue investido Doctor Honoris Causa por la Universidad Complutense de Madrid por su gran labor durante la Transición. Su voluntad democrática y su espíritu de reconciliación han sido alabados de manera unánime tanto por la izquierda como por la derecha de este país. De eso se trataba la transición, en definitiva.
Otra cosa son los descerebrados que el día de su investidura fueron a tirar piedras a la universidad ondeando banderas franquistas. Me apena comprobar que eres uno de ellos. Te tenía por un tío pacífico.
Por cierto, veo que desde que aprendiste la palabra "trigger word" te encanta usarla. Como si tú no las usaras: "rojo", "matacuras", "estalinista"... en fin. Tus argumentaciones rozan el patetismo.
Mira, Caló, es muy simple: yo jamás he defendido ni alabado una dictadura comunista. Tú, en este blog, has alabado y defendido repetidas veces una dictadura fascista, en concreto el franquismo. La diferencia la puede entender un niño de 3 años.
¿Te lo vuelvo a explicar?

Santi: Ah, "El "Marqués" fue investido Doctor Honoris Causa por la Universidad Complutense de Madrid por su gran labor durante la Transición. Su voluntad democrática y su espíritu de reconciliación han sido alabados de manera unánime tanto por la izquierda como por la derecha de este país. De eso se trataba la transición, en definitiva."

Es de risa. Su Honoris Causa me la trae sin cuidado. El amigo y defenser de sanguinario Ceaucescu, del genocida Kim Il Sung, asesino de 5,000 personas me provoca asco y repulsa. A ti no. En fin... Los "descerebrados" a que tú te refieres fueron los parientes de asesinados por Carrillo. Parientes, Santi. Es que, les duele todavía. A ti, no.

Las palabras "trigger words" las aprendí antes que tu naciste, déjate de guasillas vacías. Aburren.

Éste es mi último mensaje dirigido a ti. Has demostrado la incapacidad de argumentar y cero conocimientos, lo que excluye cualquier posibilidad de un buen debate.

Uy, que te ha salido la vena sentimentalista. Parientes, dices. ¿Todos los que llevaban banderas anticonstitucionales eran parientes? Vaya por Dios... Oye y ¿qué hacemos con todos los parientes de los asesinados por el bando franquista o por Franco durante la dictadura? Vamos a tirar piedras a todos los actos en los que participe, por ejemplo, Mauel Fraga Iribarne? Muy democrático, sí señor...
Y tu uso del inglés es, perdona que te diga, muy ridículo. Como si en castellano no se pudiera decir "form over substance". De lo más petulante.

Santi: " El tal "Marqués" fue investido Doctor Honoris Causa por la Universidad Complutense de Madrid por su gran labor durante la Transición".

Y Yasser Arafat y Kofi Annan recibieron el Premio Nobel de la Paz, y eso no les hace menos corruptos o, en el caso del primero de ellos, menos terrorista y genocida.

Por cierto, el juez estrella que se dedica a mantener en un cajón el expediente de los chivatazos a los etarras y que no ha dado un palo al agua en los últimos años, salvo para tapar delictuosidades de sus amigos como el tema del "ácido bórico", posee más de 100 doctorados honoris causa. Así que fíjate tú el valor que esos doctorados poseen cuando se conceden por razones (por no decir partidismo) políticas.

Y vuestro historiador favorito Pio Moa fue TERRORISTA del Grapo en su juventud. A éste no le pedís que rinda cuentas por su pasado, verdad? Y eso por no hablar de la larga lista de franquistas reciclados a los que jamás se les ha echado en cara su, en algunos casos oscuro, pasado... Y es que en eso consistió la transición!

Carrillo se comportó en la transición como un auténtico demócrata y eso le honra, independientemente de lo que hicera en el pasado, en el que os recuerdo que había una guerra civil de por medio.

En definitva, sois unos hipócritas.

El otro día hicieron para la serie "Cuéntame" un reportaje sobre la transición en la que entrevistaron a los principales actores de la misma. Salió Manuel Fraga diciendo la importancia que tuvo legalizar el PCE y el gran papel que jugó Carrillo en ese momento.
O sea, que sois más fachas que Fraga. Vaya, que dais miedo. O pena, no sé.

Pero, farsante, ¿no acabas de decir que comunismo es tu enemigo? ¿Ahora estas elogiando a Carrillo que hace tan solo un mes declaró que sigue comunista convencido y que no se arrepiente de nada? Y tú te atreves a llama "hipócritas" a los demás. Tú NO me das ni miedo ni pena. Me provocas vergüenza ajena y una que otra risilla.

Santi: prometí no contestarte más, sin embargo creo que sería incorrecto dejar sin contestar tu última metedura de pata.

Santi, muchas veces usamos palabras y expresiones acuñadas en otros idiomas sin traducirlas a castellano. Del latín, ad libitum, ad nauseum, o tempora o mores, a priori, a posteriori, de facto, etc, etc. Del griego, logos, psique, ego, etc. Del inglés, entre otros tantos, parking, software, hardware, lobby, marketing. En la música utilizamos la terminología difícilmente traducible a castellano como swing, groove, riff, rock, jazz, big band..... La expresión "form over substance" fue acuñada en el pensamiento político conservador en los EEUU en los años 80 para definir el pensamiento izquierdista, y en otros idiomas se usa tal cual, o sea, en inglés. Igual que "trigger words", el término utilizado en psicología, ya que la traducción literal a castellano suena raro: "palabras-gatillo".

Santi, te puedo devolver el consejo: infórmate antes de intentar debatir en este blog sin tener conocimientos ni lógica ni discurso ni experiencia necesarios para semejante propósito.
Esta vez he terminado definitivamente.

Santi, llamándonos directamente hipócritas y fachas, algo que probablemente has tecleado mirándote al espejo (el mayor de los fascistas es un comunista vocacional como tú), no escoges la vía más adecuada para que en este blog se te mantengan las puertas abiertas.

O es que acaso tu desesperación, fruto del ridículo que haces al defender la ignominia y quedarte con las bragas en las manos ante la falta de argumentos, te lleva al insulto directo y a la provocación para ser expulsado y luego alardear de víctima. Si es así, dilo claro. Si te cuesta decidirte, te paso un modelo: Quiero que me expulséis de Batiburrillo, que al fin y al cabo será una medalla para entrar en los blogs totalitarios de la izquierda (valga la redundancia), donde se me reconocerán mis muchos méritos a la Secta y allí tendré el honor de engrosar las filas de “caídos en combate”.

Por lo que he estado leyendo en todos los comentarios aquí publicados posteriormente al ultimo que yo escribí, me doy cuenta de que nadie a comprendido lo que en el quise expresar y trasmitir. Pero si veo que levanta mucha crítica, e incluso desconfianza. Quiero dejar claro que mi intención aquí, no es enzarzar ningún tema con ninguno de vosotros, y menos perder el tiempo en algo que según veo, el único interés que despierta es el de imponer vuestros conocimientos desde un punto de vista bastante radical.
En ningún momento he dudado de la veracidad de vuestros escritos, por el contrario se me acusa de mentir e inventar, incluso de copiar+pegar, la verdad que me hace mucha gracia vuestra reacción, sin embargo no me respondéis con coherencia ni analizáis sobre el contenido en si. Veo que os centráis siempre en repetir continuamente lo mismo en todos los comentarios, la crueldad del comunismo y sus crímenes cometidos en Rusia, que la guerra la provocaron los rojos, los asesinatos incesantes de religiosos y la gente de derechas, Franco el salvador, etc.... Ignorando y justificando los crueles actos cometidos por los fascistas. Yo me limite a resumir lo mas breve posible, ya que la historia de España es bastante extensa, y se remonta mas allá de lo que ocurrió antes del 1936, sobre un análisis estudiado y contrastado sobre la guerra civil y sus desencadenantes.

Manu, ya sabemos que te guían las buenas intenciones, por lo tanto no hace falta que justifiques tu proceder, de sobras conocido.

Lo que ocurre es que de buenas intenciones está empedrado el infierno, especialmente cuando se llega a ese infierno a través del camino del desconocimiento y la parcialidad, como es tu caso.

Por cierto, vuelvo a reiterarte una invitación a la que no contestas: "Escoge un tema de tu elección y vamos a desbrozarlo a tope. Atrévete, con datos, citas, nombres y cuanto haga falta para debatir sobre el tema escogido por ti. ¡Ánimo valiente!".

Manu, incluso te digo más, envíanos un artículo (de la extensión que te apetezca), que no sea un totum revolutum plagado de consignas sino que trate un tema concreto, a poder ser citando las fuentes (principio de autoridad) en las que basas tu opinión, y te lo publicaré en Batiburrillo.

¡Ah!, y si es demasiado largo lo fragmentaré en varias entregas, como hago con un colaborador habitual que nos cuenta sus experiencias en la Falange de la época republicana. Porque aquí, para que lo sepas, el hecho de no compartir una ideología (caso del falangismo o del comunismo) no significa que no le demos cabida a fin de suscitar el debate y que los lectores saquen sus conclusiones.

En una España gobernada por una monarquía, donde un Rey Alfonso XII, tras el fracaso de la dictadura impuesta por Miguel Primo de Rivera y apoyada por el mismo monarca, intenta devolver el debilitado régimen monárquico a la senda constitucional y parlamentaria. Para ello el gobierno de la corona convoca una ronda de elecciones, que debían inyectar legitimidad democrática y regenerar el régimen.
Formo un gabinete de concentración monárquico con un programa político definido: elecciones a Cortes constituyentes y municipales y autonomía para Cataluña. Las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 supusieron a la Corona una amplia derrota en los Núcleos urbanos: en 41 capitales de provincia triunfo la corriente antimonárquica a la Corona, Madrid los republicanos triplicaron
a los monárquicos, en Barcelona los cuadruplicaban. Si estas elecciones se convocaron como prueba para sopesar el apoyo a la monarquía y poder modificar la ley electoral antes de convocar las elecciones Generales, tales resultados fueron considerados a favor de los partidarios de la republica, se considero la posibilidad de hacer uso del ejercito para mantener la legalidad, pero el Rey entendió que las elecciones celebradas le revelaron claramente que no tenia el amor de su pueblo. “Soy el Rey de todos los españoles, y también español. Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes
las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fraticida guerra civil.
No renuncio a ninguno de mis derechos, porque mas que míos son deposito acumulado por la Historia, de cuya custodia ha de pedirme
un día cuenta rigurosa. Espero a conocer la autentica y adecuada expresión de la conciencia colectiva, y mientras habla la nación
suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real y me aparto de España, reconociéndola así como única señora de sus destinos.
También ahora creo cumplir el saber que me dicta mi amor a la Patria. Pido a Dios que tan hondo como yo lo sientan y lo cumplan
los demás españoles.” Manifiesto redactado por el duque de Maura, y publicado el día 17 de abril 1931 por el diario ABC.

La Republica había triunfado, en un país, donde en sus 505.000 km2 con 24 millones de habitantes, con mitad de la población analfabeta en donde
20 mil personas eran dueñas de la casi totalidad de la tierra cultivable, albergaba el germen de la "justicia social".

Su población obrera (muy poca) estaba focalizada en las minas de Asturias y Río Tinto, Cataluña y el País Vasco ; excepto este último
las ideas de la revolución bolchevique y anarquistas habían arraigado hondamente en el proletariado español.
El campesinado estaba sumergido bajo el yugo de arrendamientos leoninos. En la granja de España, como se denomina a la zona de Valencia, un campesino solo disponía de la 20º parte de su cosecha para su usufructo, el resto para el propietario.
Su vida transcurría en una mísera choza y los elementos de labranza debían ser comprados a precios exorbitantes.
Sin ningún derecho su esclavitud era permanente desde hacia siglos.

En los cortijos de Andalucía el régimen era de una situación casi/feudal. Los terratenientes dormían el sueño de los justos mientras sus fondos producían.
La zona de Galicia era la excepción, sus campesinos si bien eran propietarios, su grave problema era el de la constante subdivisión de sus ya pequeñas parcelas; el minifundio conspiraba siempre contra la rentabilidad. Pero su miseria era comparable al resto de sus compatriotas.

Sus mineros, quienes trabajaban en condiciones infrahumanas estaban lejos de las conquistas logradas por sus pares franceses.
Los empleados de las manufacturas de la industria, no gozaban de los avances sociales del resto de Europa.
El asalariado, que por no gozar de privilegios, no significaba que ignorase que poseía la llave generadora de un cambio radical.

La clase dominante española estaba integrada por los terratenientes, los acaudalados industriales, gran parte del clero y los militares.
Los terratenientes en España, muy ligados a la monarquía y por eso aristócratas en antonomasia, nunca supieron ver que llegaba a su fin una era, un ciclo. Amurallados en sus posesiones y lejos de propiciar medidas técnicas y económicas no hacían más que seguir explotando una tierra (con mano de obra esclava) que, con que solo les diera para su pasar burgués alcanzaba.
La incipiente industria española, centralizada en dos grandes ramas (los armadores de barcos en el norte)
y en Cataluña (las manufacturas textiles) fueron quizás quienes vieron mejor que se avecinaban tiempos inciertos.

Entre 1909 y 1917, la principal discusión política en España había recaído sobre el papel de la iglesia en la enseñanza segundaria y superior.
El estado había decidido teóricamente instituir la enseñanza primaria gratuita para todos y en todas las capitales de provincia había un instituto estatal de enseñanza media, a menudo de poca calidad. Pero los maestros eran casi todos católicos y los niños pasaban mucho tiempo rezando el rosario. La Iglesia podía mantener su influencia sobre la juventud, a través de su autoridad en las escuelas estatales y en las dirigidas por órdenes religiosas.
la posición de la iglesia en la enseñanza y, por lo tanto, en la cultura general del país, se fue convirtiendo en una obsesión para quienes
la rechazaban. Los trabajadores llegaron a pensar que las misiones de las órdenes religiosas en los suburbios de la clase obrera eran el más pernicioso de los males, particularmente si tenían un subsidio estatal y más aún si parecía que, con la coartada de la enseñanza, imbuían una falsa ética a los ignorantes.

Es cierto que desde la confiscación de las tierras eclesiásticas durante el siglo anterior, las órdenes religiosas y la jerarquía habían sido capitalistas. . Pero muchos frailes y la mayoría de los sacerdotes (excepto los que vivían en los barrios ricos de las grandes ciudades) tenían ingresos tan pequeños como los de sus feligreses.
Se consideraba con razón a la jerarquía como la aliada de las clases altas. Pero el cura de pueblo y el de las zonas pobres de una gran ciudad, era considerado a menudo como un consejero relativamente amable, que podía influir sobre las autoridades, a veces con éxito, en favor de los oprimidos.
La clase trabajadora española, sin embargo, se indignaba cuando un sacerdote era claramente hipócrita y estaba en evidente contradicción con las enseñanzas de Cristo sobre la pobreza, o se mostraba respetuoso ante los ricos.

Ante tanto poder, humillación, explotación, falta de humanidad y sensibilidad, respeto, consideración, vejación, maltrato psicológico, físico, Y abusivo dominio durante siglos, sobre la clase obrera y trabajadora, ya era hora de que les plantaran cara a sus verdugos, para defender sus
derechos y ser respetados como seres humanos. Pero pronto la parte Capitalista y la iglesia, que era la derecha conservadora, se sintió profundamente ofendida por lo que estaba ocurriendo y veía peligrar cada vez mas la buena posición de que gozaban ante la creciente influencia de los grupos de izquierda revolucionaria, y decidieron tomar cartas en el asunto de la manera mas despreciable y malvada, para imponer su poder y crueldad pisoteando y violando la voluntad de un pueblo.

PARA REFLEXIONAR:

¿Quien tenia mas razones para sublevarse y defender su dignidad?, ¿el pobre o el rico?, ¿el que trabajaba y luchaba para subsistir o el vago que explotaba y abusaba sin piedad ni consideración?,
¿el señoriíto negrero y egoísta o el honrado campesino que trabajaba de sol a sol sin apenas descansar?, ¿ el que vivia acomodado en su trono y en la abundancia o el asalariado sin privilegios y una vida miserable?

Manu, voy a contestar muy brevemente: nada de lo que citas el este armatoste copiado/pegado justifica más de cien millones de exterminados por el comunismo. Nada, por más que te empeñes. Los países como Inglaterra y los EEUU llegaron a la democracia y el estado de bienestar a través del capitalismo liberal, por otro lado, las aberrantes revoluciones europeas solo produjeron genocidio, miseria y esclavitud. Esas son las evidencias empíricas. El resto son pamplinas.

Manu, lamentable respuesta a mi invitación para escoger un tema y tocarlo a fondo: Una panafleto propagandístico, plagado de inexactitudes o medias verdades, que trata de justificar la revolución sangrienta socialista, primero en el 34 y luego en el 36.

Además de avalar la legitimidad de una República como consecuencia de que sus candidaturas ganaron en las grandes ciudades, cuando el total de los votos en toda España le daba una amplísima mayoría a las listas monárquicas.

¿Qué clase de democracia es la que tú practicas, cuando sólo una parte representa al todo? No, no es preciso que me contestes, puesto que era una pregunta retórica a partir del convencimiento de que no eres demócrata.

Es más, si fuese adecuado tu sistema de darle mayor validez a las grandes ciudades, el PSOE hace tiempo que habría abandonado el poder, puesto que el PP es más votado en las capitales importantes.

En resumen: Te considero un caso perdido al ser incapaz de despegarte del panfleto sectario y arrimarte, siquiera sea de lejos, a la libertad y la verdad histórica. ¿Razón de ello? Probablemente lees (y muy poco) solo aquellos libros que secundan tus ideas preconcebidas. Unos libros que, evidentemente, no te ayudan ni a aprender a escribir (no hay más que ver el caos sintáctico de tus notas) ni a establecer un criterio maduro.