Puede que el partido de Kennedy, se haga llamar liberal por razones históricas, sin embargo tanto sus posturas políticas como su práxis allá donde gobierna (ayuntamientos del norte de Inglaterra, sobre todo) están a la izquierda de los laboristas y así ha sido tanto con el antecesor de Kennedy, Paddy Ashdown como con su fugaz sucesor "Ming" Campbell. De liberales... sólo el nombre. Oportunistas políticos más bien.

"de la desconfianza en el individuo"

No, no entiende nada. No se trata de desconfiar o no del individuo, sino del modelo de individuo que manejamos. El socialismo tiene un modelo de individuo que es más inteligente que el del liberalismo, ya que el desarrollo de relaciones sociales justas requiere de individuos creativos tanto a nivel teórico (la doxia) como práctico (la praxis). Para un socialista es más inteligente aquel que, por ejemplo, sabe construir una familia feliz que el que resuelve ecuaciones diferenciales de manera magistral. Este último es el modelo de inteligencia liberal: la eficacia teorética que demuestra el individuo encerrado en sí mismo cuando desde un exterior que no controla se le plantean los problemas. En cambio el individuo socialista pretende controlar sus condiciones prácticas de vida porque sabe que la inteligencia siempre es "inteligencia en" un mundo, y si el mundo donde vive es estúpido -injusto- entonces los individuos se estupidizarán. En realidad, cualquier liberal que desee liberarse de las anteojeras que su dogmatismo individualista le impone está capacitado para darse cuenta de que cuando nos encontramos en un entorno animado, sugestivo, creativo -por ejemplo una charla con buenos amigos-, nuestras ocurrencias se vuelven más inteligentes, perspicaces, ingeniosas. Por eso la filosofía y la psicología habla cada vez menos de inteligencia individual y cada vez mas de inteligencia de los grupos, inteligencia compartida cuyo total es mayor a la suma de sus partes.

No hay más que leer el resultado intelectual de este "individuo" socialista para apreciar hasta qué punto el socialismo se enfrenta a la inteligencia.

Parte de la falsa base de una inteligencia egoísta, enfrentada a su entorno, temerosa del mundo, mientras presenta la "inteligencia social" como el único camino de la felicidad y la armonía. Como si la segunda no fuese resultado de la primera. Como si la segunda, cada vez que se ha intentado desvincular de la primera no hubiese supuesto el genocidio. Como si la segunda no justificase, guiada y alentada por los que sin abandonar la primera encuentran de lo más productivo promover la segunda, la persecución y el exterminio de los que tienen la primera por verdadera guía moral y sentimental de sus vidas.

Y esta simple argucia retórica -ni a triste silogismo llega- digna de un publicista de detergentes, se refuerza después con una soplapollez gratuita: "en filosofía se habla cada vez más de inteligencia de los grupos". ¿Por qué no "en filosofía se habla cada vez más del percebe hembra"? total, como "en filosofía" es un argumento de autoridad tan flexible y reticente a desmentir a quien tenga a bien emplearlo... Nadie mejor que un absoluto ignorante para llamar en su auxilio a las inaprensibles fuerzas de la "filosofía".

No es de extrañar que Mikimoss busque la confortable irresponsabilidad del rebaño, con semejante capacidad argumentativa hasta cruzar la calle le debe suponer un suplicio intelectual.

Total, para dejar claro que se le ocurren las cosas más inteligentes, perspicaces e ingeniosas en la barra de la cervecería va y nos suelta este rollo. Como si no se apreciase a distancia, precisamente, que lo irreflexivo, superficial y vulgar de sus conclusiones no pueden tener otro origen que la francachela entre amigotes.

Y si no es así, no se entiende.

Una precisión previa. El hecho de que reponda a Mikimoss no supone que no sepa aceptar críticas.

Vayamos a sus teorías. "El socialismo tiene un modelo de individuo que es más inteligente que el del liberalismo". Me gustaría saber donde ha encontrado la fuente doctrinal de tan peregrina conclusión. Supongo que los individuos son los que son, unos más inteligentes y otros menos. Quizá el socialismo confiaba en lograr una nueva sociedad donde se sublimaran todas las virtudes, pero, evidentemente, fracasó. Lo de tener por modelo a un tipo de individuo puede servir, como elección, para un determinado grupo humano, sea empresa o asociación, pero un sistema político que ELIJA un modelo de individuo tiene un tufo nazi inaguantable.

Dice Vd. que es más inteligente, para un socialista, construir una familia feliz que resolver una ecuación magistral. Vaya, todos los matemáticos geniales han debido de ser infelices. La felicidad, si es que existe, que creo que no, tampoco es un estado perenne. Una familiade puede sentirse feliz (mire que es difícil precisar en este terreno) un tiempo y después no. ¿Ha dejado de ser inteligente el "constructor" o no será que la "construcción" no depende solo de la voluntad e inteligencia del "indivíduo constructor".

Llevada la crítica a estas frívolas necedades, no merece continuación, ni como charla de café; solo exhumar una cosa pendiente de su discursito, ¿cuando habla de socialismo, a qué se refiere? ¿al de Zapatero? ¿al socialismo real soviético? ¿al pendiente de establecer una vez extinguida la lucha de clases?

En todo caso "la modelación" de individuos inteligentes capaces de crear familias felices, debe de ser asignatura pendiente de los socialistas, porque mire que han arriesgado y arriesgan su vida cientos de miles de personas para escapar de esos paises y vivir infelices en otros más o menos liberales.

A Salom:

Si mientras estuve escribiendo mi réplica anterior hubiese leído su comentario, me la hubiera ahorrado. Ni acento añadiría, ni coma restaría.

Un hallazgo lo de "publicista de detergentes".

Mikimoss, con otras palabras, ha venido a decirnos lo mismo que el inconsecuente Tierno Galván: ¡Liberales (por madrileños), al loro, y el que no esté colocao que se coloque!

Que supongo es lo que él entiende por familia feliz, ya que la familia tradicional no es, precisamente, santo de la devoción del colectivismo que nuestro interviniente Miki representa.

La "familia feliz" debe ser el rebaño alrededor del pesebre con unos cuantos jerifaltes haciendo de pastores. El liberal debe defender la independencia de los tres poderes (cuatro ahora con la prensa) como forma de protección del individuo. Cuando los individuos han formado "masa" sólo han cometido desmanes. El colectivismo gusta del grupo donde todos piensan lo mismo, porque como dijo alguien, nadie piensa nada.

Segador: conciso, preciso y lógico. Chapeau.

Fue el viejo vampiro Marx que empezó a llamar los seres humanos “masas”. Masas..... Y si dichos bípedos son nada más que una especie de masilla, gris y anónima, se puede hacer con ella lo que sea, sin sentido de culpabilidad alguno -cortar un poco por aquí, desechar un poco por allá-... Antes de empezar a utilizar al homo sapiens como un conejito de las Indias, convendría deshumanizarlo primero. Masas...

Yo no soy filosofo, y ademas me repelen un poco las discusiones filosoficas y por lo tanto voy a lo real.
Dice Mikimos que el individuo socislista es más inteligente que el liberal y yo miro , observo y veo a:

ZetaP--Pepiño Blanco-- Candido Mendez.. Chaves-- Ybarra-- etc... Por nombrar a los mediáticos y televisivos y se me cae el alma a los pies. !!!! Si estos son los mas inteligentes como serán los liberales!!!!
¿ Estará tambien Mikimos en esa lista?

Yo tampoco soy filósofo. ¿Será por eso que me ha parecido entender que según Miki lo mas inteligente es empobrecerse, puesto que así acaban todas las sociedades que pasan por la experiencia socialista?