Son cifras mareantes e indignantes. Y al indigno que nos desgobierna no se le ocurre otra cosa que pretender "legalizar" la situación. Ha lanzado el globo sonda con la ley de plazos y como no haya una fuerte movilización y contestación nos tragamos la ley de plazos porque sí. Siempre y cuando los de las gambas digan amén. En marzo veremos.

El aborto de nuevo

¿Por qué no dejamos de utilizar el término "aborto" en las fases finales de la gestación y lo denominamos infanticidio, que es más correcto?
Lo de dejar la cabeza dentro del cuerpo de la madre para luego asesinarlo sin ver su cara y sus ojos me parece uno de los actos más cobardes y abominables que uno pudiera imaginarse.

Carlos Menéndez

¿Por casualidad quieres dar a entender que esto es algo nuevo con Zapatero?

Para los que entienden el inglés: el documental "the silent scream" (El grito silencioso) es terrorífico. Es el aborto de un feto de 11 semanas grabado a través de la cámara de ultrasonido. El feto resiste, intenta defenderse con las manitas, empujando la herramienta de acero que está al punto de aplastarle la cabeza.

http://www.silentscream.org/video1.htm

http://www.silentscream.org/

"er payo".... je je je, 'ta mu' bien. Lo he pillao....

Este Año el día de los inocentes será más actual que nunca con tanta muerte miserable, cuyo reponsable último es este gobierno que mira para otro lado ante el sacrificio de tanto inocente.
Ya que el analfabeto presidente que padecemos no tiene ningún empacho en retirar del anuncio lo de Feliz Navidad, pero eso sí, quiere seguir con el anuncio multimillonario para hacerse autopropaganda a todo bombo.
Ya tienen lo presupuestos derrochadores para seguir dando dinero a sus amigotes, ya se han salido con la suya en el canon para pagar los servicios prestados a los tirititeros, ya están otra vez haciendo guiños a los asesinos separatistas, ya hablan no de hacer cumplir la ley del aborto sino de ampliarla y enseguida la eutanasia...y es solo un infinitésimo de lo mal que lo está haciendo este gobierno....
Ayer chillaba histérica la bruja tomatera en el Congreso ¿algo habremos hecho bién, no?
Pues eso es , NO HAN HECHO UNA COSA AL DERECHO, TODO LO HAN HECHO CON LA ASQUEROSA Y SECTARIA IZQUIERDA.Nunca lo hará nadie peor!!
Yo tampoco me voy a empachar pero al contrario, en felicitaros estas Pascuas de Navidad de todo corazón a los autores, colaboradores y comentaristas de batiburrillo, cómo no, en especial a mi amigo y admirado Caló.
¡FELIZ NAVIDAD!

Amigo Patroclo, muchas gracias, felices Pascuas y que Dios bendiga a ti y a los tuyos.

Felices Pascuas, amigos

Policronio, Smith, Elentir, Vetton, ElJinetePalido, Bruno, Castor Beiro, Salom, Oskar, Major_tom, Beliguino, Carlos J. Muñoz de Morales, Rogelio Latorre Silva, Gonlor, Eratóstenes, Fan fatal, Luis Fernandez, Frank zappa y la madre de la invención, y si se me escapó algún nombre más, mis disculpas.

Igualmente, caló. Y suerte para el sábado.

------

Jurisprudencia useña sobre el aborto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Roe_contra_Wade

Antes que nada, FELIZ NAVIDAD a todos, trolls incluidos.

Por otra parte, vivimos en continuo disparate. De modo que con la propuesta-globo sonda-ley de plazos anticipada se puede quitar de enmedio una vida humana. Y una vez nacido, te sale rebelde y no le puedes dar un cachete moderado y razonable en orden a su mejor educación y para, por ejemplo, salvaguardad la integridad física de otro hijo y el peso de la Ley cae sobre tí, como está mandao. Adios artículo 154 del Código civil. Sólo el Estado está autorizado a educar a tus hijos.

El comentarista 10 pretende que la medida de las cosas depende de lo que nosotros haríamos o dejáramos de hacer en cualquier momento. Adios a la objetividad y bienvenido sea el relativismo. Respecto de lo segundo que plantea, baste decir que las civilizaciones precolombinas eran gustosas de los sacrificios humanos. Los podríamos adoptar también y empezar por uno que yo me sé.

Ay que joderse, que brillanteZ!!!!
Y el preneanderthal de Atapuerca era caníbal.
Es que hay cosas que uno lee algunos dias que no debieran haber amanecido!

En la naturaleza los animales a menudo devoran a sus recién nacidos. Vamos a imitar a la "sabia naturaleza" y ingerir o asesinar a nuestros bebés. Ya que es muy natural.

"El aborto es la evolución de este apéndice de la Selección Natural."

¿No os dais cuenta que los progres sois unos auténticos fascistas? Que asco dais, de verdad.

Para vosotros, el homo sapiens es nada más que un animal, ya que negais la existencia de Dios y el Alma. Y si no hay ni Dios ni alma, se puede matar a un bebe inconveniente, privar de libertad a un disidente, fusilar unos cuantos "enemigos del pueblo", condenar a 25 años de GULAGs unos millones de "socialmente inconscientes".... Le quitas Dios al ser humano y se convierte en el diablo. Llevaba razón I. Brodski:

"El que escupe en Dios
antes escupe en el Hombre".

Los intentos por la gente como vosotros de extirparle su alma, su chispa de lo Divino a un ser humano, en el nombre del falso y vil “progresismo” y rebajarlo al nivel de un ente bípedo cuya función predominante es ingerir comestibles, defecar y copular, sin más, me resultan espeluznantes.
Que Dios nos proteja de vosotros.

Carlos J., Por Dios... a ver si te expresas mejor la proxima vez para que te entienda mejor este que tenía un amigo que decía lo mismo que tú!

Pobre hombre. (¿Porqué es siempre tan prepotente la ignorancia?).
Científicos mucho más racionales que usted creen en Dios. La ciencia está cambiando día a día. Las teorías de ayer hoy no son válidas. Los nuevos descubrimientos generan más preguntas que respuestas. El pensamiento newtoniano definía tiempo y espacio como dos conceptos diferentes y no relacionados. Einstein, en su teoría de la relatividad, define el concepto del “continuo espacio-temporal”, donde el tiempo y espacio son lo mismo.
El ateísmo militante y confianza en su propia omnipotencia de la ciencia del XIX y principios del XX han desaparecido, dejando lugar a dudas e incertidumbres. El científico más importante del siglo XX, Alberto Einstein creía que el Universo fue creado por una Consciencia superior, aunque no pertenecía a ninguna religión organizada. Hizo unas docenas de pronunciamientos al respecto.
El libro “Darwin’s black box” (“La caja negra de Darwin”), escrito por famoso microbiólogo y bioquímico dr. M. Behe, Director del Departamento de Microbiología de la Universidad de Pensilvania, cuestiona la validez de la teoría de evolución de Darwin y expone pruebas contundentes del diseño inteligente de vida en la Tierra, usando los últimos descubrimientos de microbiología y bioquímica. El descubridor del genoma humano Francis S. Collins, premio Príncipe de Asturias (será una persona un pelín más racional que usted) acaba de publicar el libro "¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe". El nombre habla por si solo. Claro, usted posee la Verdad Suprema y le dan igual los argumentos de cualquier científico, usted sabe que Dios no existe. Oh, estos "ateos racionales", no se puede con ellos.
Los astrofísicos tan destacados como Herbert Shroeder y Neil Johnes, entre otros, también cuestionan en sus obras el ateísmo anticuado de la ciencia, proponiendo la existencia del Creador consciente, desde del punto de vista no-religioso, es decir apoyándose en la ciencia empírica.
Las investigaciones recientes del astrofísico Steven Hawkin en el campo de cosmogonía (la ciencia que estudia los orígenes del Universo) le hicieron pronunciar una frase que parece una apología de la teoría de la creación: ”En el primer nanosegundo de la existencia del Universo nacieron todas las leyes tan complejas que lo gobiernan. Sólo una consciencia inteligente puede crear algo de la nada y convertir el caos en el orden”. Para un científico que en el pasado fue conocido por su ateísmo, esta afirmación suena particularmente impactante.

”Observar al Universo y creer que no hay un Creador es equivalente al creer que, al explotar una bomba en un almacén de pinturas se podría obtener el famoso retrato de Mona Lisa”. A. Einstein.

Amigo octopusmagnificens: lo de la mayoría de los científicos siendo ateos no es cierto, según la última encuesta (Colombia University, 2006), más de 60% de científicos creen el el diseño inteligente del Universo y hombre. O sea, el Dios. Este porcentage se eleva a 70% entre los microbiólogos y bioquímicos.
Steven Hawking ha renunciado su ateismo en cierto grado, ahora dice que no está seguro de nada. Por cierto, mi querido amigo James Reho, decano del departamento de bioquímica de Princeton University, con sus 5 doctorados (Ph.D,), dice que prácticamente todos sus colegas HAN LLEGADO A CREER EN DIOS A TRAVÉS DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN LOS CAMPOS DE BIOQUÍMICA Y MICROBIOLOGÍA .

Un saludo

"¿Qué haríais vosotros si dejaseis embarazada a una por accidente? Seguro que la mayoría la invitaríais a abortar y no os gustaría que nadie se entrometiese..."

Esto y el anterior argumento del aborto como "evolución de un apéndice de la Selección Natural" constituyen suficiente material para invitar al comentarista a leer, aunque sea superficialmente, cualquier ensayo sobre ética. A ver si consigue diferenciar entre los hombres y los orangutanes, aunque seguramente sea tiempo perdido.

En cualquier caso yo le agradecería que no me incluya dentro de lo que él entiende como "genero humano", constituido, al parecer, por irresponsables, hipócritas, imbéciles y asesinos.

Que él y la gente que le rodea carezca de principios o de fuerza de voluntad para vivir acorde a los mismos no es suficiente razón para hacer de su comportamiento - por lo visto similar al de la zarigüeya, la rata de alcantarilla o el meloncillo irisado del trópico- el modelo a imitar por futuras generaciones.

Puestos a hacer cábalas sobre la honradez de quienes no están de acuerdo conmigo -algo que sí alcanza la categoría de falacia (afirmación gratuita o del ataque personal, por ejemplo) - ¿porqué no dudar de la capacidad para procrear del tal octopusmagnificens? seguro que se expresa con tanta alegría sobre un tema de tanta trascendencia moral porque, y que me perdonen los editores, no se le pone dura.

En fin. Con esta especie de argumentario para lelos es con lo que se está impulsando en España una verdadera "barra libre" en la que tanto da asesinar a un niño que sacrificar un cachorro de perro sanbernardo. ¿No practicaban los espartanos la eugenesia? pues venga, a eugenesiar como descosidos ¿Y después qué? ¿echamos mano de la espada y solucionamos nuestros problemas? ah, no... que eso es violencia, cosa de animales...

Además de ser unos ignorantes presuntuosos están encantadísimos de haberse conocido. Tanto que se dedican a prejuzgar a los demás basándose ¡en sus propias carencias!

La república de los necios.

El creer o no creer en un Dios es algo intimo y personal al que uno llega, o abandona, por muchos caminos, vericuetos y vicisitudes.

Ahora bien, decir que "Abortar es natural. En la naturaleza los animales matan o abandonan a las crías no deseadas, y entre los humanos, en las sociedades de la antiguedad, se mataba nada más nacer a los bebés tarados. El aborto es la evolución de este apéndice de la Selección Natural." es una bordear la majaderia. No soy zoológo, así que no sé si si los animales abortan o no y con que medios. Se que los leones matan a las crias de otros leones, pero eso no es un aborto, es el gen egoista del macho alfa. También se que hay animales que abandonan a sus crias cuando no hay alimentos. Es el gen egoista.
Pero querer equipararnos a los animales me parece denigrante, más que nada por los pobres animales.

Mi pregunta para Octopuss es; ¿Cuantas sociedades de la antiguedad, incluidas las precolombinas, mataban a sus bebes tarados?. La espartana ya te la doy. A bote pronto no recuerdo más de diez. Miento, doce.

Como siempre, impresionante calo en sus argumentaciones!!! hace ya muchos post, para mi, pasaste de "calo" a " el patriarca". Espero, que ademas, seas del madrid!

Como siempre, impresionante calo en sus argumentaciones!!! hace ya muchos post, para mi, pasaste de "calo" a " el patriarca". Espero, que ademas, seas del madrid!

Muchas gracias, Oskar. Siendo caló andalú, soy de Madrid. Y del Madrid, por supuestísimo.

¡¡¡Por fin!!!. Se huele que se acaba la dictadura cule en este blog.

Policronio, Carlos J., Smith, Jinete y demás elementos antimadridistas, lo lamento. Muy poco, es cierto, pero lo lamento.

Pero vamos, que estoy imbuido por el espiritu navideño y no quiero discutir con nadie.

FELIZ NAVIDAD A TODOS, SED BUENOS, NO BEBAIS ( O SI, SOBRE TODO CAVA Y VINO), CUIDADO CON EL COLESTEROL Y EL AZUCAR Y, YA SABEIS, SIEMPRE CON CONTROL.

Muy bueno tu post, Salom, me ha gustado mucho. Enhorabuena.

Antes de nada Felicidades a todos , incluso a los ""de siempre "" (por si con esa FELICIDAD mejpran en sus valores. aunque leyendo al tal Octopus lo dudo).
Yo solo , para no apartarme del tema , quiero significar que " el Chaves " que nos gobierna, ha prometido como el " no va mas" hacer en los Hospitales públicos, unos apartijos con médicos.asesinos bien pagados, para que no se lleven los cuartos las Clinicas privadas.

Gracias, caló. A ver si de leeros consigo que al final se me pegue algo.

----

vetton, lo único que se puede reprochar de tu madridismo es que sea un madridismo del Real Madrid. Harías mejor en ser madridista del Celta, por ejemplo, o madridista del Real Oviedo. De esa forma además de conservar tu estructura merengue -un tanto chulapona, cuando no arrogante- tendrías la ventaja que da el ser aficionado por pura y filantrópica casualidad desinteresada. No más sobresaltos, no más terribles enemistades azulgranas: fútbol pasado por la turmix de la indiferencia, provinciano, o sea, saludable.

Podría ser peor, claro, podrías ser culé. Y eso ya sí que no tendría cura.

--------

Feliz Navidad a todos. Y si queda algo del tradicional espíritu navideño espero que os llegue concentradito acompañando mis buenos deseos para vosotros y vuestras familias.

Yo felicito al señor octopus magnificens, y le entiendo, cuando uno tiene tanto tentáculo es probable que vaya por ahí preñando por «accidente», como él dice. Los demás mortales, tienen como mucho, incidentes, que es algo muy distinto.
Según su particular modo de pensar, que alguien “meta la pata” y luego escurra “el bulto” aduciendo que es un accidente, que es un embarazo no deseado, o que no le da la gana de encargarse de la prole, es una especie de derecho; un “extremo más de la selección natural”, obviando el asunto que verdaderamente importa: si el feto es o no un ser humano. Cuestión ajena por completo a las primeras consideraciones.
Con la misma “lógica” (si el no desear al hijo es un derecho) los derechos emanarían de los deseos. Si el abandonar los hijos es una cuestión natural, no sé por qué habría de castigarse al progenitor que los abandona una vez están más creciditos. ¿No es su “derecho natural”, Octopus?

En definitiva, su intervención es patética, y muy poco seria; pienso yo que el tema es lo bastante serio como para que alguien venga con ocurrencias del estilo: “En la naturaleza los animales matan o abandonan a las crías no deseadas”.
Primero porque la misma frase es un ERROR DE BULTO, como llamar accidente a un embarazo; los ANIMALES NO TIENEN DESEOS, instintos, tal vez.
Segundo, porque implícitamente da la razón al argumento contrario al suyo, si las abandonan o se las comen, no abortan un embarazo.
Y tercero, porque mal que nos pese tener que considerarle a usted “animal racional”, esperamos que no haga cumplir a su pareja con el rito de comerse la placenta, por muy natural que eso sea.

Feliz Navidad y próspero año nuevo para ti también caló, y demás asiduos de batiburrillo.

Saludos a todos.

Poner al mercado por delante del Estado si que es una idea liberal.
Pero que ese mercado sea un zoco de compraventa de niños es una monstruosidad.Y dudo mucho que ni conservador ni liberal en su sano juicio apoye una idea tan aberrante.

Claro que si octopus!!! Todos los niños no queridos y sanos, los ponemos en venta; a los tarados, les metemos en centros especiales, para poder vender sus organos.. y a los adultos, enfermos mentales, tambien. viva el libre comercio!! ah, se me olvidaba, alguno tambien dejarias para pedofilia,no? Tambien propongo quitar la pension a los jubilados y encerrarlos a todos... fuera la ley de dependencia y los gastos sanitarios de los jubilados ya!!!! Por ultimo, aunque te duela, jesus de nazaret, vivio hace 2000 años; asi que decir que es un plagio de dionisio denota por donde transita tu imaginacion.

octopusmagnificens:
1) La revista Nature es eso, una revista; sus encuestas tienen todo el valor científico de "mi vecina me ha contado."
Tú puedes sostener lo que tú quieras, la encuesta de Columbia University, a diferencia de la de pop-science "Nature", es una encuesta científica.
2) Soy miembro de MENSA, conozco varios científicos con renombre mundial, la mayoría de ellos, creyentes. NO en "seres sobrenaturales", ni "los dioses que se han inventado", como tú afirmaste con tanta prepotencia, con perdón, barata, sino en un Creador consciente del Universo y la vida.
La existencia del Creador ha sido empiricamente demostrada por los científicos infinitamente más capacitados que tú para la labor, entre ellos, M.J. Behe, F. Collins, H, Shroeder, N. Johnes, J. Reho, y varias docenas más. Tus guasillas sobre los "seres sobrenaturales" me resultan bastante patéticas. Pareces tener un problema con la lógica común y entendimiento de la ciencia, con perdón. La diferencia entre “creer” y “saber”, entre "natural" y "sobrenatural" es muy clara: si algo está comprobado empíricamente, deja de ser el objeto del creer, y se convierte en el objeto del saber. Por supuesto, hasta que la teoría en vigencia no haya sido rebatida.
Por ejemplo, la teoría de supercuerdas en la física cuántica no ha sido comprobada empíricamente, ergo, todavía es una creencia. Por otro lado, la teoría general de la relatividad ha sido comprobada empíricamente, y como tal, se convirtió en el objeto del conocimiento.

Los no-científicos no entienden que el debate CIENTÍFICO sobre el tema NO TIENE NADA QUE VER CON LAS RELIGIONES ORGANIZADAS. El tema este, sobre todo en España, se hizo objeto de ideologías, con una parte de la población, con sus idiosincrasias hacia la iglesia católica, no puede ni oír la palabra “Creador”, eliminando cualquier posibilidad del diálogo objetivo y científico.

Espero que esta vez entiendas: NO ESTOY HABLANDO DE NINGUNA RELIGIÓN ORGANIZADA, SINO DE LA DE LA EXISTENCIA DEL CREADOR, No debato sobre las religiones; respeto las creencias de cada uno, -incluso el ateismo-, es la elección personal y no constitue un tema legítimo de un debate científico, porque es, precisamente, el ámbito de las creencias personales, totalmente subjetivas.

Y no me hables de "personajes literarios", ni "seres sobrenaturales", ni otras gilipolleces. O dejamos de las guasas baratas, o dejamos de debatir.

Amigo octopusmagnificens.Una cosa es la imagen simbólica de esos Dioses que la humanidad ha creado en el discurrir de la historia y otra cosa muy distinta es lo que late detrás de ello.
Por mi profesión, compartida con otros de los habituales comentaristas de Batiburrillo, antes o después nos vemos ante el muro infranqueable de la justificación de las normas. El reglamento tiene como fuente de legitimadad la Ley. Ésta la tiene en la Constitución. ¿Y ésta? Caben dos posibilidades: 1) El poder descarnado de la fuerza o 2) La conciencia eterna de los hombres. Aquéllo es puro objeto de voluntad y ésto último de conocimiento. Para los solteros, casados, separados, inválidos, etc.. Ahí está la cuestión, creo que la eterna cuestión.

Por cierto, y sin ánimo de ofender: ¿perteneces a alguna secta satánica? La monstruosidad de lo que dices va bastante más allá de lo normalmente aceptable. Simplemente estoy preguntando, como he dicho, no tengo ni la más mínima intención de insultarte.

No obstante, este chico, octopusmagnificens, confunde los entes sobrenaturales con los irracionales. Aquéllos, fuera de la naturaleza, teniendo a ésta como lo que puede ser tocado y medido, y éstos fuera del ámbito del conocimiento de la razón, que pueden ser naturales o sobrenaturales. Es decir, confunde el objeto, natural o sobrenatural, con el medio de su conocimiento, racional o irracional.

Carlos J. Muñoz de Morales: Lo "natural" y lo "sobrenatural" son los conceptos totalmente falsos. A cualquier físico del XIX la relatividad de tiempo-espacio le parecería sobrenatural, igual que el hecho de existencia de algunas partículas subatómicas fuera de las limitaciones del continuo espacio-temporal, es decir, la entropía, causa-efecto, la tercera ley de termodinámica, etc. La expresión " un ser sobrenatural" es un término fuera de lugar en cualquier debate científico.
Total: solemos definir los seres humanos como "natural" lo que pensamos que entendemos, y "sobrenatural" que ni siquiera podemos pensar que entendemos. En fin, dicen unos escépticos de la ciencia en los EEUU que los científicos se dedican a buscar a un gato negro en un cuarto oscuro y con los ojos vendados.
Hay un magnífico libro sobre la filosofía de la ciencia: "The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age" de John Horgan.

Acarreo con tu frase, caló,

"La existencia del Creador ha sido empiricamente demostrada por los científicos infinitamente más capacitados que tú para la labor, entre ellos, M.J. Behe, F. Collins, H, Shroeder, N. Johnes, J. Reho, y varias docenas más."

para comentarte:

Yo, lo he dicho varias veces, me considero ateo, católico, pero ateo. No conocía para nada que la ciencia hubiera demostrado empiricamente la existencia de Dios. Te agradecería que me pasaras alguna obra de estos científicos traducida si puede ser donde quede acreditada esta existencia. La última obra de Dawkins, hoy por hoy la mayor "science star", se titula "El espejismo de Dios", en el que supongo, no la he leído, que reducirá la existencia de Dios a su concepto de meme y poco más, la publicidad del libro habla de lo irracional de creer en Dios.

En estos momentos estoy leyendo a Pinker, otra "science star" y creo que es de la misma opinión, todavía no he llegado a su idea de Dios, pero sería algo parecido a Dawkins, una dispositivo moral que nos habría ayudado en nuestra carrera evolutiva.

Como me interesan mucho estos temas de divulgación científica, mira a ver si me pasas algún título interesante sobre lo que comentas.

(En tu afirmación de "diseño inteligente" también tengo muchas dudas, pero la verdad es que no he leído nada en profundidad)

Gracias anticipadas.

¡Anda! Usted querido octopus no pertenece a este siglo, eso de tratar a los niños como mercancía ¿qué es? ¿Una apología de la esclavitud?.

Que yo “le llame” incidente no es un capricho (usted mismo considera el embarazo una posible consecuencia pese a su destreza con la goma), lo que sí estoy comenzando a considerar es que su retórica sí sea un accidente porque, en ocasiones, parece que no sabe lo que dice.

No ha respondido a la pregunta fundamental que le he hecho, más tarde se la volveré a plantear, entiendo que para usted y sus amigos el que fulanita se quede embarazada en una noche loca sea un problema. Por cierto, creía que me diría algo más elaborado; no sé, algo como que hablaría usted con la pareja para considerar su parecer, etc. Eso de “animar a la mujer a abortar de inmediato” es poco caballeresco, hasta para un pulpo.

Pero, se lo vuelvo a plantear, el que para usted y sus amigos el embarazo no deseado sea un problema es algo totalmente despreciable, frente al hecho de que “el problema” sea un individuo con sus propios derechos.
Si eso es así, sus problemas y los de sus amigos son irrelevantes frente al hecho fundamental. Y la “solución” que los abortistas plantean, pues un vil asesinato.

ElJinetePalido: Richard Dawkins y Pinker son una especie de darwinistas-estalinistas de la ciencia. En particular, Dawkins, un fanático anti-religioso, se permitió a decir en la revista "Scientific American": "El que no cree en la teoría de Darwin es o bien un imbecil, o bien un canalla". Sin comentarios. Por cierto, Dawkins ha hecho unos cuantos pronunciamientos en este tono, lo que dice tela sobre su objetividad. Curiosamente, cuando salió el libro de Behe "Darwin's black box", donde el microbiólogo destroza la teoría de evolución, se produce un debate entre Dawkins y Behe el la sede de Microsoft, con un famosísimo abogado de moderador. Pues Behe literalmente aniquiló a Dawkins, que no ganó ni un punto del debate. Dió lástima el fanático del darwinismo.

Pinker desde su adolescencia pertenece a la militancia socialista y atea, lo que es una muy común entre los judíos-ahskenazis los últimos ciento y pico años. Los científicos con militancia política me interesan muy poco, ya que no se dedican a la investigación objetiva sino propaganda política a través del lenguaje científico.
Total: Dawkins y Pinker tienen una agenda política, lo que es ajeno a la investigación científica libre de prejuicios. Ni siquiera lo disimulan. Además, los dos han dedicado toda su vida a la teoría de Darwin, comen gracias a ella, por lo tanto, cualquier amenaza a dicha teoría es una amenaza directa a su bolsillo y credibilidad como científicos. Luchan con uñas y dientes contra cualquiera que se atreva a cuestionar la Sagrada Teoría de la Evolución, a pesar de cada vez más numerosas muestras de la falsedad de darwinismo.

Para empezar, te recomiendo el libro del descubridor del genoma humano y premio Principe de Asturias de investigación científica del 2005 doctor Francis Collins "¿Cómo habla Dios? la evidencia científica de la fe", Temas de Hoy, Madrid, 2007

PD: Amigo Jinete, la ciencia también puede servir el Bien o el Mal, como bien sabemos. Dr. Mengele era un científico.
Y hablando de "stars" de la ciencia: otro ashkenazi-fascistoide de la ciencia, profesor de "bioética" Peter Singer, autor del proyecto Gran Simio, exige derechos humanos para los simios....¡y eutanasia para los bebés humanos! Concretamente, sostiene que los padres tienen derecho de aplicar eutanasia el primer año de la vida del bebé si éste tiene una enfermedad o es muy debil. También sugiere que, después de un año, si los padres deciden no matarlo, se podría hacerle al bebé el rito espartano del "pasaje a la vida". O sea, celebrar el hecho de dejarlo vivo. Muy bonito.
Como puedes ver, semejantes mutantes desalmados también se llaman científicos, disfrutan del prestigio internacional y gana mucho dinero.

Hola a todos y todas:
El aborto ha sido siempre un tema tabú en todas las sociedades, pero de siempre se ha practicado. Lo que se pretende ahora es dar una cobertura médica a todas las personas que decidan hacerlo. Desde siempre se ha aabortado, pero en la clandestinidad, con el peligro para la salud que conlleva por realziarlo por personas inexpertas y en sitios no habilitados. Por eso es una opción para que la mujer que dcida hacerlo lo haga en plena legalidad y sin consecuencias para su salud. El tema moral es sólo personal y subjetivo.
En mi pueblo, una mujer se dedicaba a "vaciar" señoritas de buena posición en los años 50 y 60. Las que tenían dinero iban a Portugal y allí lo hacían, las que no, esa señora las "vaciaba" y algunas no pudieron contarlo. No seamos hipócritas. Desde siempre ha existido, ahora con respaldo legal y mádico.

Es una enfermedad. No cabe duda que es una enfermedad, social si se quiere, pero enfermedad al fin y a la postre porque toda la aplicación de estas leyes del aborto se basan en la aplicación de eso que la izquierda llama ampliación
de derechos . La ampliación de derechos a grupos como pasa con las leyes de reciente aplicación suelen ser competitivas y suelen cercenar o inmiscuirse en los derechos de los demás con lo cual su aplicación provoca ciertos desajustes que en algunos casos como en este del aborto llegan a crear fuertes cortapisas en el desarrollo de la vida de los más débiles , en este caso de lo infantes.
La firme apuesta positiva por el derecho a la vida puede sin embargo ayudar a solucionar algunos de los aspectos más negativos de estas leyes abortistas que hoy se proclaman como grandes avances sociales y conquistas de la libertad. Y en esto la ciencia puede y tiene algo que decir. Porque se quiera o no se quiera, la necesidad
material del útero materno para la supervivencia del niño deja de ser imprescindible a partir de la edad de las 20 semanas gestacionales y según avanza el desarrollo de la tecnología este tiempo se está reduciendo a niveles muy llamativos. Y si consideramos además que el desarrollo probabilístico vital de un niño de escasas semanas de vida gestacional fuera del útero incubacional puede ser tal alto o incluso mayor que la de cualquier niño de un país africano que a los dos o tres años puede ser víctima propiciatoria de la malaria o el sida, llegamos a la conclusión que desde un punto de vista social y humano estamos desatendiendo objetivamente los derechos de vida de nuestros infantes.
Es hora de reconocer que con independencia de credos, la simple y llana defensa de la vida debe obligarnos a intervenir y reclamar los derechos de los niños y pedir atribuciones sociales y legales sobre los niños en edad gestacional, no para crear estados Orwelianos sino para dotarlos de derechos y a la vez liberarlos de úteros portadores que no están dispuestos a cumplir con sus funciones naturales.

Según el post anterior se puede inferir la necesidad de cambiar radicalmente algunas de esas leyes abortistas en pro de leyes protectoras del infante. Y es así que cabe transponer cierto derecho al aborto por un derecho al parto prematuro salvaguardando la vida del niño y manteniendo el derecho de la portadora que no quiera cumplir sus funciones gestantes.

Cierto es que, como dice octopus, hay liberales que han defendido la liberalización de la adopción, pero, evidentemente, todos han condenado el homicidio, y, entonces, las cuestiones a responder son: ¿a partir de cuándo soy un ser humano?, y ¿el derecho a la vida se debe al acto de vivir o a la potencia de vivir?

Por cierto, aunque no expreso mi opinión sobre el tema, veo claro que oponerse al aborto no requiere ser conservador ni religioso ni nada. Consiste sencillamente en afirmar, tras un proceso de pensamiento, que un embrión humano o un feto humano tienen la misma condición metafísica humana que los humanos ya nacidos. Si se afirma, quien se sitúe a favor del homicidio impune no es ni de izquierdas ni de derechas sino que es más bien un imbécil moral al que no se le puede hacer caso.

Uno de los aspectos más llamativos y polémicos en el desarrollo de las leyes liberales en pro del aborto son la terminología y la denominación del nuevo ser que aflora a la vida.
La conceptualización de términos como Embrión, Feto, Nonnato, Nasciturus, etc, trata de definir y dar propiedades anatómicas y legales al nuevo ser pero el hecho es que mantenerlos a lo largo del tiempo fomentan su enclaustración e impiden el desarrollo vital.
Un ejemplo nítido es el término nonnato, no nacido, que implica el dar al infante una puerta de entrada a la vida coincidente con el período del parto y que unido al término nasciturus le otorga ciertos derechos legales. A día de hoy esta circunstancia es de todo punto revisable porque la viabilidad del niño no es tan dependiente de la vida gestacional y si del desarrollo tecnológico. Lo mismo acontece con el término fetal.
Una propuesta más humana y actualizada que en defensa del derecho a la vida cabe utilizar es la de infante o niño en edad de desarrollo… o niño o infante en situación de dependencia de…….

Muchas gracias, caló. No dudes que lo voy a comprar y leer. Cuando lo termine te comentaré.

Me encantan estos temas, aunque sea de letras.

Octopus: lo que para ti tenga verosimilitud o no me resulta sumamente inconsecuente. Los fanáticos-ateos sois iguales: no tenéis argumentos, soltáis con toda le prepotencia del mundo: ¡¡¡No existe!!! Sóis fanáticos pero del polo opuesto. ¿Y eso de "no esiste" no es una creencia? Tienes pruebas de que no existe? He citado las investigaciones de unos científicos reconocidos en el mundo entero . Lo único que aportaste tú al debate es este ridículo y prepotente "No existe". Poseedor de la Verdad Suprema, digan lo que digan. Patético. No tienes argumento, lo único que tienes es una prepotencia enorme e ignorancia. Tú eres una prueba vivente de que un ser humano sin Dios se convierte en diablo. Ya que solo un endemoniado puede proponer matar o vender a los niños.

Octopus: hasta ahora aportaste nada más que guasillas baratas. No tienes argumento, reitero. Lo único que tienes es este prepóstero "no existe", lo que me la suda, para decirte la verdad.
Lo máximo que puedes decir es "no lo sé". El "no existe" es un ejercicio de estupidez prepotente y beligerante.
Y repito, ya que no pareces haberlo entendido: un número importante de científicos que trabajan en el campo de investigación dicen que el Creador existe. Aportan argumentos y pruebas. El ínclito de Octopus, por otro lado, soltó un par de epítetos, un "no existe y punto" y una guasilla. Nada más. Donde te falta argumento te sobra prepotencia.

Y no intentes instruirme en qué es lo que hace y qué no hace la ciencia. No pareces saber mucho (vamos, ni poco), sobre el tema.

¡Feliz Navidad para todos! Y un agradecimiento especial a caló que se ha acordado particularmente de tantos de nosotros.

Y para mis amigos ateos una consideración con un cuento incluido:

Érase una vez unos fetos gemelos que por un extraño proceso en el avanzado estado de gestación, se les desarrollaron de forma desorbitada sus tiernos cerebros hasta el punto de permitirles un razonamiento maduro. Como resultado de este anormal proceso se enzarzaron en una discusión filosófica que momentos antes del parto concluyó en la sabia conclusión de que las madres no existían.

Dicho esto, que parece una tontería, continúo:

¿No os parece, como mínimo sospechoso, que nuestro sistema solar, sea excepto en tamaño, exactamente igual que un átomo?

Nuestro planeta podría muy bien ser un electrón que gira alrededor de un núcleo que junto con los otros planetas forman un átomo Divino y por tanto de descomunales dimensiones. Con lo cual estaríamos instalados en uno de los millones de átomos que formarían el Cuerpo del Creador. O es que nadie ha oído la frase:”sepas que la tierra que pisas es sagrada”.

Según esto, cuando contemplamos una noche estrellada, lo que estaríamos viendo es una macro molécula que por ejemplo podría corresponder a un macro hígado o a un macro riñón, que a su vez correspondería a un macro Ser que viviría en un macro Universo, que daría sentido a la frase de no sé qué santo, que decía así: Dios está mas cerca de nosotros que nuestra propia respiración.

Lo que me queda por determinar es si este macro Ser se corresponde con una forma semejante a la nuestra o a la de una hermosa cabra o a la de una preciosa lagartija, pero lo que es seguro es que tiene un cuerpo atómico como el nuestro y que es de descomunales proporciones.

Lo dicho ¡Feliz Navidad!

Octopus, que usted y todo su círculo social tengan el mismo parecer sobre cualquier asunto, no hace a sus opiniones más correctas; o lo que es lo mismo, que en una banda de delincuentes, que todos piensen que hacen lo correcto no convierte al delito ni en un derecho ni en virtud.

Le plantearé por tercera vez la pregunta, a ver si ésta es la vencida ¿qué es para usted el embrión, el feto...?
Y ya de paso, alguna más ¿Considera usted que en algún momento del desarrollo intra-uterino es un individuo? Puesto que el criterio reiteradamente utilizado por usted es el del deseo; embarazo deseado o no deseado. ¿Podríamos concluir que quien buscase un embarazo deseado, si más tarde (8 meses por ejemplo) cambiase de parecer, estaría en su derecho de abortar? ¿Considera un derecho desacerse de un hijo, pongamos por caso, al día siguiente de haberlo parido porque ya no se desea? Si no es así ¿Qué hace diferente a ese recién nacido del feto? ¿El informe médico? ¿La inscripción en el Registro Civil?

Para mí, el aborto no es una solución, es otro problema.

Octopus: que no me enfado, hombre, sobre todo con alguien tan cortés como tú; tengo la forma de hablar un poco contundente, eso sí. Sangre gitana. Que no te mosquees conmigo.

Vale octopus!! y donde esta la responsabilidad?. Si alguien tiene un niño discapacitado y lo entrega, y por su discapacidad nadie lo adopta, que hacemos? lo encerramos de por vida? En esta vida, hay que ser responsable y consecuente con lo que nos depare.

Bien Octopus, me alegro de que me/nos haya aclarado su postura; afortunadamente, por el momento, pocos (salvo algunos médicos y pro-abortistas) consideran al ser humano como mercancía.

octopusmagnificens: "El derecho a abortar lo defiendo en cualquier etapa de la gestación, y a los niños ya nacidos que no se deseen hay que ponerlos a la venta porque mucha gente los querrá comprar."

Lamento decirle que esto es Batiburrillo. Si usted estaba buscando un gabinete psiquiátrico que le mire lo suyo, será mejor que se busque otra web, aquí no tenemos cura para problemas de cretinismo como el que usted padece.

El amor a los hijos y de éstos a los padres es algo que nuestro educado comentarista Octopus no contempla. Tampoco el respeto a la vida del ser humano, puesto que acepta el aborto en cualquier etapa de la gestación.

Eso sí, los hijos no deseados al "Primeramano" de las criaturitas o al "eBay", sección subasta de bebés no queridos.

No te ofensas, Octopus, pero juraría que lo tuyo es la idolatría al dios "Mercado". Postura ancap radical que muy difícilmente te secundaremos aquí.

en ese caso puede hacerse cargo de su custodia el Estado!!!
Lo dicho: " lo encerramos de por vida"
Octopus, lo tuyo es de psiquiatra. Sabes lo que es amor?, tienes hijos?, eres humano?, tienes sentimientos?
Ah, ahora caigo... cuando respondas, introduce los siguientes caracteres DWRT.