Descansen todos en paz.
Que la maldad diabólica de los asesinos no triunfe en el mundo.
Atentado suicida, muerte, destrucción...condena mundial hipócrita, declaraciones grandilocuentes...y al día siguiente otra vez lo mismo, silencios cómplices cuando no justificaciones imbéciles de occidente.
El mal triunfa en el mundo!

No es ese mismo Aznar el que decía que los "terroristas no estaban en desiertos y montañas lejanas", ahora el peligro son los yihadistas. Son hace bastante tiempo. Todo fanatismo lleva a la intolerancia, racismo, terrorismo, asesinato (ETA, Guerra santa, cruzadas, totalitarismos,..)

soy de venezuela y me siento asombrado por la desaparicion trajica de la señora butto en los ultimos dias vi su incansable labor para tratar de devolber la democracia a su pais y la manera tan cobarde como fue asesinada desde aqui desde mi pais le envio a sus familiares y seguidores mi mas profundo pesar por tan irreparable perdida

Hay veces en las que ciertos argumentos son tan delirantes que te dejan desarmado. No sabes si se trata de una inocentada o de verdad hay alguien capaz de mezclar las declaraciones de Aznar sobre el atentado del 11M -en las que precisamente se dudaba del origen Yihaidista del mismo- y otras declaraciones en las que está hablando de una cosa totalmente distinta: los enemigos de europa. Parece ser que todo vale.

En cuanto a que el fanatismo lleve a la intolerancia (sic), el racismo, el terrorismo o el asesinato (más sic), es más bien al contrario: es la intolerancia o el racismo lo que puede llevar al fanatismo. Desde luego no siempre ni en un grado tan extremo que empuje al asesinato.

Es como decir que la fiebre lleva a la enfermedad. O la vejez a cumplir años.

Con esta empanada mental, tan extendida gracias a esa cosa de lo "políticamente correcto", lo natural es mezclar las cruzadas con la ETA, la guerra santa o los totalitarismos. Venga. Todo es muy malo, así que todo es lo mismo.

Al fin y al cabo si no diferenciamos entre causas y efectos las cosas se simplifican lo suficiente para poder administrar nuestras simpatías sin esfuerzo. El tipo de simplificación, precisamente, que lleva a la intolerancia y más tarde, con un poco de mala suerte, deriva hacia el fanatismo. Ecologistas, colectivistas, progresistas y feministas pueden dar fe de lo que digo; es entre sus filas donde podemos hallar los mejores especímenes de fanáticos integristas.

En fin. Descansen en paz.

Yo quiero regalarles un cuentecillo acerca de un burrillo:
Recuerdo aquellos años de mi niñez que pasé en Jumilla, allá por Murcia, tenía yo un burrillo al que bauticé cariñosamente como "Aznar". Aznar era un lindo burrillo que triscaba por la meseta castellana comiendo cardos borriqueros con mucha alegría. Aznar pertenecía a una manada de burros más grande que era conocida por la gente del pueblo como "la manada de burros Populares"... Aznar rebuznaba muy fuerte y contento, y dicen los entendido que hablaba de la libertad que tienen los pobres para morirse de hambre, Aznar decía: ¿por qué los burros pobres se mueren de hambre? ¡Qué coman, que la hierba crece en todas partes! Mi burillo Azni era de una clase de burros que es tenida por superior, goza de un grueso bigote y es jumento que rebuzna estentóreamente. Ahora, Aznar está en América, vive en Texas, Estados Unidos, y come del mejor pasto que crece en el rancho del tío Bush. El tío Bush toma un excelente Bourbon, que es un whiskey muy del gusto de mi lindo borriquillo. Por eso digo al tío Chávez que deje a Aznar que paste en paz, que coma su excelente pasto texano y beba su rico bourbon, y a los amigos españoles que se regocijen por la prosperidad ganada a costa de los pueblos del mundo, que sí, que somos una raza superior y merecemos ser la octava potencia del mundo, aunque tengamos la cabeza vacía...

Vaya cuadrúpedos que entran este blog de vez en cuando. Al lado de un tal Blao Miao cualquier burro parecerá un catedrático.

Sobre la imposibilidad de que el 11-M fuera un atentado yihadista, ver este programa con la presencia de Jesús Riosalido, experto en derecho islámico y ex embajador en Kuwait.

Por cierto. Nuevo atentado de Al-Qaeda con un suicida de verdad. Un suicida que se prepara para cometer el "acto de guerra" en "condiciones". Un suicida islámico, vamos. Muy diferente a lo ocurrido el 11-M en España.

"Muy diferente a lo ocurrido el 11-M en España."
Lo que ocurrió 11M es completamente distinto a prácticamente todos los atentados islamistas que conocemos: 11S (terroristas-suicidas), 7J, (terroristas-suicidas), atentado de Bali (terroristas-suicidas), todos los atentados innumerables en Irak, Israel, Afganistán, la India, Paquistán, Argel, Marruecos, etc. ¡todos perpetrados por terroristas-suicidas!. Es decir, el atentado de Madrid no tiene nada, absolutamente nada que ver con el modus operandi de Al-Qaeda. Pero claro, "Spain is different".... Un día la verdad de 11M saldrá a la luz. Espero que los culpables paguen por este horrible crimen. No están muy lejos.

Volvemos otra vez a lo mismo. No fue ETA, ni el Psoe, ni el PP, ni los albanoskosovares. Fue obra y desgracia de unos locos intransigentes, cegados por un odio teocrático hacia las personas y los regimenes que nos se acerquen a sus creencias. Ya uqedó claro, no hay teoría de la conspiración y cualuier debate sobre la autoría material-intelectual u otra es caso cerrado y "con sentencia"

Si a usted se le quedó todo claro, le felicito. A mi, no se me ha quiedado nada claro. Y la sentencia me la sopla, para empezar. Al Capone, según la sentencia, estaba tan solo culpable de impago de impuestos. Repito: el modus operandi del atentado de 11M no tiene nada que ver con Al-Qaeda.

¿"...locos intransigentes, cegados por un odio teocrático hacia las personas y los regimenes que nos se acerquen a sus creencias"???
¿¿¿Quién es este "loco ihtransigente"??? ¿El alcohólico asturiano? ¿El pequeño delincuente moro "el Chino"?
¿O el "streeper" y camello Rafá Zouhier? ¿Dónde están estos "fanbáticos islamistas" de Al-Qaeda? ¿A quién está tomando usted el pelo, repitiendo aqui la propaganda oficialista? ¿Y quién se cree que es para proclamar cualquier debate sobre el tema cerrado?

el debate lo ha abierto usted anteriormente. Además de llamar burro a un comentarista anterior . Todo ha quedado claro, mientras gobiernos europeos y americanos han aplaudido a la justicia española, usted la pone en duda. El debate es estéril, ya se aportó todo en su tiempo

"...Además de llamar burro a un comentarista anterior..."

Aaaa, otro sectario progre. Pero ¿no se ha dado cuenta usted que elk comentarista en cuestión escribió un post intolerablemente insultante, llamando al ex-Presidente Aznar "burro", y yo simplemente le contesto?. ¿Es una honesta omisión o un ejercicio de demagogia indecente por su parte?

2) esta usted en un blog equivocado, aquí no podrá difundir las mentiras oficialistas con impunidad.
¿¿¿"...Todo ha quedado claro, mientras gobiernos europeos y americanos han aplaudido a la justicia española, usted la pone en duda. ???"

Es una mentira descarada The Wall Street Journal, The Washington Times, The Financial Times, entre otros medios, cuestionan la sentencia, subrayando que han quedado demasiadas incógnitas.
Búsquese catetos por otro lado, aquí no los hay.

Entro en el blog por" Esta bitácora está abierta a la participación, y por ello mantiene disponible la herramienta que permite a sus lectores expresar libremente sus puntos de vista en torno a los temas tratados" (normas de etiqueta del blog. Pero si a usted le molesta que libremente de mi opinión y se ponga a insultar, le recomiendo que lea las normas de etiqueta y después actúe en consecuencia. Muchas gracias

¿Qué exactamente considera usted un insulto? ¿"Un sectario progre"? ¿Para usted es un insulto? Anda, pensaba que ustedes lo toman como un piropo... De todos modos, ¿cómo quiere que defina a uno que empieza a verter por aquí la propaganda del PSOE? ¿Militante del PP? Insinuar que yo insulto a un comentarista aquí llamándolo "burro" es un ejercicio de demagogia indecente por las razones ya explicadas, y no un insulto. ¿Qué más supuestos insultos hay en mi post? Como les gusta a los progres ponerse en plan virgen ofendida cuando uno empieza a llevarles la contraria.

Paz para Benazir Butto. El tiempo es posible que nos mostrará que su muerte no fue vana. Porque este acto a la desesperada cometido y reivindicado por Alqaeda es prueba de una extrema debilidad de la organización y que le obliga a atentar en su propia guarida, en el país donde asienta su último refugio. De todos es ya sabido que Irak encuentra vías de solución. De todos es ya sabido que Afganistán está encontrando soluciones no bélicas
y de todos es sabido que el puñetero Islam se está debatiendo en retirada en todo Occidente. Se mire como se mire los progresistas de mierda que han apoyado a toda esta desbandada musulmana están encontrando su medida en toda Europa. Ya cedieron Alemania y Francia. Nada les queda en Austria ,Suiza , Dinamarca y Bélgica.. Y pronto perderán la GB, Italia y España. Afloran otros tiempos donde el fracaso del igualitarismo sociata se hace más y más evidente. Y Alqaeda no es más que un grupo de terroristas sin Dios ensalzados y magnificados por una panda de progresistas indocumentados y oportunistas que tratan de utilizarlos como brazo armado.

Vamos a ver Ahilon si lo tiene tan claro ¿porque no explica su gran solución y se presta a contestar a las preguntas que otros "" dialogantes "" de este post le puedan preguntar.?

estoy dispuesto a contestar las preguntas que usted u otros me hagan. Siempre dando mi opinión personal respetando las normas de etiqueta del blog. queda usted u otros emplazados

No está dando usted ninguna respuesta a ninguna pregunta. Tergiversa y vierte la propaganda oficialista, nada más.
Se le han hecho unas cuantas preguntas. No ha habido respuestas todavía. Y deje usted de las normas de etiqueto, para ello están aquí los dueños del blog.

Con respecto a la sentencia del 11M no opino, Ya han desperdiciado mucho tiempo los políticos lanzándose martillazos. Quedó claro, desde el primer momento toda Europa y Usa lo decían, que era una cédula islamista la autora de la barbarie. No voy a discutir con usted ni con nadie sobre hechos que desconocemos todos (teorías que el juez ha desmenuzado). Lo importante es que el terrorismo fanático (sea de donde sea) es algo diabólico y malvado. Hay que pararles los pies, pero la culpa de los atrentados la tienen los terroristas.
En cuanto a la pregunta de qué considero un insulto (en mi pueblo se dice que no ofende el que quiere, sino el que puede). Otra pregunta, sí soy militane del PP desde hace 12 años. He sido concejal de esta formación durante dos legislatura (ahora por motivos de salud lo dejé).
Otra respuesta, las normas de etiqueta son para respetarlas todos. Usted, he algunos hilos ha perdido un poco los papeles, pero vamos eso es un problema suyo y de los editores que se lo consientan o no.
Espero que respetemos todos a todos.
No tergiverso ninguna propaganda (la inmensa mayoría de los españoles lo consideran así) Si a usted "le sopla" la sentencia, Yo , hasta la fecha, sigo creyendo en la justicia

Como estaran sonriendo y riendose a carcajadas Osama, Fidel, Hugo Chavez, Ahmenijaid, y porque no decirlo la hipocrita progresia internacional que raja vestiduras con una sonrisa en la boca, para ZP tus lagrimas de cocodrilo no te las crees ni tu mismo..

Benazir descansa en paz, la lucha continua, o la esclavitud o la libertad hay q elegir..

Vamos a ver:

1) "Con respecto a la sentencia del 11M no opino,"

Pero, si lo que acaba de hacer es opinar sobre la sentencia:

"Ya quedó claro, no hay teoría de la conspiración y cualuier debate sobre la autoría material-intelectual u otra es caso cerrado y "con sentencia"". "Todo ha quedado claro, mientras gobiernos europeos y americanos han aplaudido a la justicia española, usted la pone en duda."

¿¿Eso no es opinar sobre la sentencia??

2) No voy a discutir con usted ni con nadie sobre hechos que desconocemos todos (teorías que el juez ha desmenuzado).

¿Qué significa eso, exactamente? Me parece un oximoron.

3) "En cuanto a la pregunta de qué considero un insulto (en mi pueblo se dice que no ofende el que quiere, sino el que puede)"

De verdad, ¿usted cree que eso lo que acaba de pronunciar es una respuesta a la pregunta? ¿Acaso la pregunta fue "¿quién es él que insulta"?? Asombroso, de verdad...

4) "Usted, he algunos hilos ha perdido un poco los papeles, pero vamos eso es un problema suyo y de los editores que se lo consientan o no."

No he entendido lo que quiere decir exactamente, pero..... ¡parece ser un insulto! Eso lo de insinuar que he perdido los papeles...

"Espero que respetemos todos a todos. "

¿Sabe lo que es un debate? Si usted considera llevarle la contraria como una falta de respeto, no entiendo como ha podido ser un político. Un debate contundente es, ante todo, una muestra de respeto. No se debate con alguien a quien se le desprecia a priori.

5) "No tergiverso ninguna propaganda (la inmensa mayoría de los españoles lo consideran así) "

Por Dios, explíqueme lo que significa eso, lo intenté, es que, no puedo, no entiendo. Lo que he dicho es que usted VIERTE la propaganda, no la tergiversa. Mare mía de mi arma, ¿¿¿cómo se puede tergiversar la propaganda???
¿La inmensa mayoría de los españoles consideran que usted no tergiversa la propaganda? No entiendo, que Dios me ayude... Bueno, da igual que considera la mayoría de los españoles, es que, hace poco tiempo una mayoría consideraba que la Tierra era plana, y hoy en día una inmensa mayoría cree que Castro es mejor que Bush.

6) "Si a usted "le sopla" la sentencia, Yo , hasta la fecha, sigo creyendo en la justicia."

Ah, ¿¿¿Sí??? ¿¿¿Justicia'??? Yo creo en los OVNIs, y ¿qué? En el país donde te pueden condenar a 30,000 años de cárcel por haber matado a unas 20 personas, pero no puedes pasar más de 30 años encerrado la palabra "justicia" suena como una broma de mal gusto.

PD amigo ahilon: le reitero que no tengo ninguna intención de faltarle respeto, pero, entienda una cosa: este no es un sitio para reflejar opiniones sin más, es un sitio de debate político, animado, robusto y a veces contundente, por favor no lo tome como una cosa personal.

Gracias por la disculpa. Si he ofendido pido excusas.
Tengo que decir que me asombra lo que se ha montado ahoracon el peligro de alquaeda en pakistan, el padre de Butho decia:Comeremos hojas o pasto, pasaremos hambre, pero conseguiremos desarrollar nuestra propia bomba nuclear» (Zulfikar Ali Bhutto, ex primer ministro paquistaní). Por eso no es de extrañar que la noticia del tráfico de secretos nucleares paquistaní golpeó la política estadounidense a principios de 2004, en el peor de los momentos para Washington. Para los detractores de la Guerra de Irak, el caso de Pakistán se ha convertido en el símbolo de la hipocresía de la política internacional del Gobierno de George W. Bush. Si lo que se buscaban eran armas de destrucción masiva, un Gobierno dispuesto a venderlas y que, además, violara los Derechos Humanos, ¿qué mejor objetivo que Islamabad? La actitud de Washington iba a ser, sin embargo, radicalmente contraria a la adoptada en Irak.
Tanto Islamabad como Washington han negado que hayan cerrado un acuerdo para tapar el escándalo a cambio de un mayor compromiso de Musharraf en la guerra contra el terrorismo, una sospecha acrecentada por las últimas ofensivas de las tropas paquistaníes contra miembros de Al Qaeda que se ocultan en su frontera con Afganistán. Entre los servicios secretos estadounidenses se tiene la certeza de que la clave para encontrar a Osama bin Laden la tiene Pakistán y que sin la ayuda de sus servicios secretos esa misión es prácticamente imposible. Musharraf es hoy, pues, un aliado imprescindible para EEUU.

Ahilon

Estoy de acuerdo con Ud. sobre los beneficios que traería el apoyo de Musharraf a la lucha contra el asentamiento de Alqaeda en Afganistán. A mi me parecía una torpeza o un signo de debilidad este atentado de Alqaeda por realizarlo dentro de su último reducto. Sin embargo ahora se está desmintiendo esta autoría.
Por cierto, también se habla de posponer las elecciones. Que casualidad, lo mismo que ocurrió aquí el 11 de Marzo de 2004. Entonces no hubo manera de llevar a cabo el aplazamiento electoral. Al parecer Zapatero y el Rey no lo quisieron. Y aún lo estamos pagando.

El asunto de las armas de destrucción masiva es un mantra que duele sea repetido por gente no alineada entre los enemigos de la política occidental.

La existencia de ese tipo de armas no ofrecía dudas a nadie, lo que no se encontraba era la forma de probarlo. Ahora se dice que la Cía sabía de su inexistencia. No sabemos la razón de esta confesión. La política basada en razones de "inteligencia" es siempre difícil de juzgar.

Sadam Hussein y su régimen eran un grave peligro de inestabilidad y el resultado de toda guerra siempre es incierto. Como la pretenciosa frase de Castro, la Historia absolverá a Occidente si el proceso de democratización logra establecer en Iraq un régimen democrático que sea un ejemplo para su entrono.

Y respecto a la posesión de armas nuecleares por Pakistán y su distinta manera de ser aceptada por Usa, es asunto que solo se puede comprender dentro de intereses geo-estratégicos. Si nadie llega a comprender que en un eje de contraposición de intereses general no puedan exisitir contradicciones en ejes menores, es que no está dotado para la comprensión de las relaciones de poder en el mundo.

El tratado de paz Stalin-Hitler es el ejemplo de como se difiere un enfrentamiento entre partes para no debilitar otro que se considera principal.
Los intereses de Usa en Pakistan no solo son vitales para los americanos, lo son en igual medida para todos nosotros (la civilización occidental). Por lo tanto no se puede afrontar un problema de este tipo con moralina de colegiala.

Para todas las demás cuestiones que suscitan su intervención suscribo el comentario #4 de Salom, con el que suelo coincidir y que, en este caso, no pueden ser más certeras.

En cuanto a las armas de destrucción masiva: antes de la guerra los servicios de inteligencia de Gran Bretania Rusia, Polonia, Israel y USA estaban convencidos que Sadam tenía las ADM. En el informe de la Comisión de Investigación del 11S consta que Sadam mismo difundía los rumores de que existían las armas de destrucción masiva en Irak, porque tenía miedo a una nueva invasión por parte de Irán y pensaba que esos rumores iban a prevenirla. Clinton y su partido tampoco se opusieron a la invasión. La decisión fue "bi-partisan", o sea, respaldada por los dos partidos.
Luego surgieron las discrepancias, pero al principio hablaban en una sola voz. Escuché una entrevista con Clinton en el programa de Larry King en CNN un par de meses después de la invasión, donde dijo que según su información existían armas de destrucción masiva en Irak.