Está claro que los noticiarios de A3 son los menos malos. Pero si tienes conexión a ONO o a IMAGENIO tendrás la oportunidad de ver los informativos de Libertad Digital TV. Al menos están libres de "quintaconlumnistas" y de naderías progres.

Feliz Año Nuevo.

Yo también suelo ver los telediarios de Antena3, pero lo cierto es que no son mucho mejores que los de las otras grandes cadenas. Respecto al 11-M, el cambio climático, la información internacional, etc, siguen las directrices de lo políticamente correcto con entusiasmo indescriptible. Luego en política nacional son más equilibrados, pero no me sirve de nada que muestres los mismos minutos a Rajoy que a ZP si luego las ideas de fondo son inexistentes. Bueno, a lo mejor los dirigentes del PP prefieren eso. Así les va.

En los EEUU 90% (¡¡¡!!!) de los periodistas votan al partido demócrata, según la encuesta del think tank Accuracy in Media de 1998. ¿Qué objetividad se puede esperar de ellos?

He narrado en un hilo aquí una curiosa historia que pasó a un amigo mío, cámara en Vietnam durante la guerra que me parece bastante relevante al tema, así que, con el permiso de los editores, la repito aquí:


Mi amigo Duncan L. trabajaba de cámara en Saigon en los años 69-70 para NBC News. Un día lo mandan con un grupo de marines que hacían las llamadas "search and destroy missions" (literalmente, "misiones del buscar y aniquilar"). El objetivo fue localizar y neutralizar a los "Viet-Kong" (guerrillas comunistas) en unas aldeas cerca de Saigon. Bueno, entren una aldea, ordenan a todos los aldeanos a ponerse en una fila y empiezan a registrar las casas, una por una (eran cinco marines). De repente, en el sótano de una casa encuentran un grupo de Viet-Kong que inmediatamente mata a 4 marines. El único marine que había sobrevivido -un enorme negro de Alabama- se halla rodeado de enemigos vestidos de paisano. La distancia corta no le permitía usar su M-16, pues empieza a usar la culata del rifle para defenderse. D. L., grabando todo el rato. Bueno, el marine consigue a eliminar al enemigo, y los dos vuelven a Saigon. D. L. envía el roll que había grabado a la sede de NBC en NY. El día siguiente está viendo las noticias de NBC y se queda helado. Sale su grabación, en la cual lo único que se ve es un enorme marine partiéndoles las cabezas a unos "civiles" vietnamitas (estaban vestidos de paisano como he dicho). La voz invisible narraba: "ustedes están viendo una nueva atrocidad cometida por las tropas americanas contra la población civil". D. L., aterrado, llama la sede y dice que fue él que había grabado el roll, que no se había cometido ninguna atrocidad, que el marine había perdido a 4 compañeros y estaba intentando desesperadamente salvarse la vida y la vida de D. L. El jefe de D. L le aconseja fríamente que si no le gustaba la forma de NBC de interpretar las noticias que se buscase otro trabajo. 
El ejército de los EEUU ha sido el único ejército en la historia de la humanidad traicionado por sus propios conciudadanos, la prensa, las Jane Fondas, etc.


El ejército de los EEUU, con muchas bajas, gana la ofensiva Tet, sin embargo, Walter Cronkite (famosísimo presentador de televisión) les ¡informa a los estadounidenses de que la ofensiva estaba perdida!. General Westmoreland le llama y le exige una rectificación. El eminente periodista le contesta "Pues el pueblo ya piensa que la ofensiva ha sido un fracaso. Ya no se puede cambiar la opinión pública". Toma ya.
Así que, los jóvenes soldados estadounidenses tenían que enfrentarse a la vez los Viet-Kong y periodistas-traidores.

Una advertencia formal.

Como ya cargo con mis recelos respecto de la legibilidad y entendimiento de mi escrita, no quiero añadirle (es este caso quitarle) los que el transcriptor (por error) me ha sumado. En el bloque 2º de mi artículo, entre las líneas cinco y ocho, debería decir:

"...porque uno (...) tiene la medida de una vida humana como período amplio que permite darse algún lustro después de una cuchillada, un abrazo de sincero calor fraternal."

Séasele dado al autor lo que es del autor y al transcriptor lo que le corresponda.

Genial Arturo Pérez Reverte. Merece la pena colgar el artículo o enlazarlo.

No os lo perdáis.

http://www.votoenblanco.com/index.php?action=article&numero=2095

Creo que te refieres a Henrique Cymernan, es portugués, pero ha estudiado en Tel Aviv...
Es de los más objetivos que hay sobre el tema israelí-palestino, ¡cómo serán los demás!
No he visto ni escuchado a nadie mínimamente pro-israelí, salvo a César Vidal y LD.
Los americanos ( tan malos, tan inhumanos, tan chauvinistas...) son los únicos capaces de condenar a sus soldados si se descubren sus atrocidades. ¡A ver si aprenden los buenos a hacer lo mismo!

¿el 90% de los periodistas americanos demócratas? Pues deben tener problemas los de la Fox News para buscar periodistas...
Y me río con lo de que los noticiarios más objetivos son los de LIbertad Digital TV. Todos los telediarios son partidistas, nos guste o no... aquí de lo que se trata es de que nos gusta ver el noticiario acorde con nuestra tendencia política, sencillamente.

Vamos a ver, Santi:
1) en Fox trabajan bastantes periodistas de izquierdas, como por ejemplo el famoso Alan Colmes, o Gwen Ifill
2) Las gracietas no cambiarán la realidad: según las encuestas 90% de los periodistas en los EEUU votan el Partido Demócrata, y los presentadores más famosos, como Walter Cronkite, Peter Jennings, David Brinkley, Catie Couric, Barbara Walters, Dan Rather, Sam Donaldson, director de NY Times Arthur Sulzberger Jr. prácticamente todos los periodistas de NY Times, Boston Globe y LA Times, Jack Cafferty, Rosie O'Donnell y un larguísimo etc. son de izquierdas. Fox es de derechas, a Dios gracias, pero las izquierdosas ABC, NBC y CBS y PBS son mucho más poderosas.
Son obviedades bien conocidas en los EEUU, por favor, reiterar lo obvio aburre.

"Todos los telediarios son partidistas, nos guste o no..."

No se trata de eso, se trata de que el público tenga una suficiente información y no se le oculten o se tergiversen, que es peor, las informaciones que el gobierno y sus esbirros periodistas se dedican a escamotear, edulcorar o ignorar.

Ejemplo: el partido vascos-catalanes y todo su vergonzoso preámbulo y epílogo. ¿O tambien esto es un mérito del democráta Zapatero?

Aún recuerdo la retrasnmisión de Urdaci en TD1 cuando decían: la gente aclama al presidente Aznar" y lo que se oían eran verdaderos abucheos. ¿Es eso veces veo los informativos de popular TV y, aunque me considero conservador, a veces me muero de risa cuando el presentador (uno con gafas y barba que siempre se está riendo) trrata los temas: creo que se refiere a otro país. Si quieres imparcialidad ahí lo tienen.
Los noticiarios de las autonómicas son para volverse loco: Cada uno arrimando la sartén asu ascua.
Por todo, la información es el poder y TODOS aprovechan para lanzar sus teorías (El Mundo durnate todo el 11M, la SER por los mismos derroteros,....)
Como tenemos multitud de TV, podemos elegir cada uno la que más nos guste. Buscaremos una información donde mas nos guste.

Dice un comentarista "Como tenemos multitud de TV, podemos elegir cada uno la que más nos guste"

Vale el comentario si es Vd. humorista, pero fuera del ese rasgo, no le encuentro ninguna gracia.

A ver, ¿Vd. en donde cree que reside la libertad de información, en el número de medios o en lo que dicen? Le informo por si no vivió en aquellos tiempos que con Franco teníamos más prensa. En Madrid: Pueblo, ABC, Ya, Diario-16, Madrid (hasta que fué dinamitado), El País (en su última etapa).
La libertad de prensa no es el número de medios, ni el número de editores, es la independencia de los medios.

Finalmente dice Vd. que se considera conservador. Pues consérvese, hombre, consérvese, porque si no lo jura, nadie le va a creer.

Recomiendo a mis amigos y aún más a los que no lo son el artículo de Pío Moa en LD, correspondiente al 29/12. Se divide en dos. El primero, pequeño, referido a la familia "cristiana".

El segundo síntesis de una evolución histórica y de la razón de un estado: Hispania-España, me hubiera gustado haberlo escrito yo. El mejor Pío Moa está ahí, extractando verdades esenciales y conceptos casi incontrovertibles.

Es verdad todos los telediarios son partidistas unos estan a favor de la verdad y objetividad y otros estan al servicio de la ideologia (progres).

Deberemos reconocer que, la prensa española en general -- la escrita la radiofónica y la televisiva--, pertenece a la línea ideológica de la izquierda o de lo llamado actualmente progre. Aunque bien es verdad que en los últimos años existen algunos periodistas, emisoras de radio y televisiones privadas, que se salen de la línea habitual informativa y que van creciendo en audiencia. Pero aún así siguen siendo minoría en la totalidad del país; porque no deberemos olvidar que no sólo se editan los clásicos periódicos madrileños y barceloneses, hay una gran cantidad de periódicos provinciales y regionales que se editan en España, y que son dirigidos por hombres pertenecientes a la progresia.

Pero esto no es nuevo, todo ello viene desde la transición política de los últimos años “70” y de los primeros “80” del pasado siglo. Los periodistas de entonces, que habían estado implicados (salvo raras excepciones) en el régimen franquista, quisieron lavar su imagen y se autoproclamaron demócratas de toda la vida… Este tipo de periodistas creó escuela, fue imitado por los nuevos valores, y surgió un nuevo estilo de periodismo democrático que florece por doquier.

Tampoco deberemos olvidar que, el periodismo, aparte de informar, pertenece a la rama literaria, y muchos periodistas dan a sus artículos un tono creativo, imaginativo… es decir; ¡inventan! ¿Qué ocurre? : Pues que al ser humano, en general, le gusta más la ficción que la realidad, es poco pragmático…Vive una realidad que no le gusta, que le comprime, que le coarta… Le gusta que le cuenten historias, cuentos; le gusta que le hagan soñar…De ahí que los escritores que más dinero recaudan son los cuentistas y los novelistas; y los que gozan de peores guarismos editoriales son los ensayistas, los pensadores y los sociólogos.

La izquierda es soñadora, cuentista, le gusta abusar de la entelequia…Muchos humanos tienen las mismas tendencias… Las empresas periodísticas, y el mundo de la comunicación, tienen que arrojar beneficios en sus cuentas de explotación…Y surge la ecuación: cuentistas+soñadores+izquierda+progresía+gustos humanos = Beneficios empresariales.

Por eso, la mayoría de los medios de comunicación del mundo son progres.

Claro es que, la tendencia va cambiando… ¿Qué harán entonces los grandes magnates de la comunicación? ¿Cambiar de chaqueta?... ¡Personalmente lo dudo!

Añadiré que en el 2002 hubo un voto en blanco en Le Monde o sea el periodico de referencia en Francia ese que los que componen los telediarios leen el primero para preparar la emision. Pues bién en ese voto en blanco pero secreto los candidatos trotskistas sacaron mas de la mitad de los votos y esto lleva a dos reflexiones; Primero; Es sano que haya una distancia tan abismal entre el electorado y el cuerpo de periodistas? Segundo; Es sano que el medio mas influyente de un país esté controlado (segun los estautos es la sociedad de los redactores quien controla "Le Monde" pese a a no poner ni mucho menos la mayoria de la pasta) por gente que est&aacuta; fuera del arco constitucional y que profesa una idelogia que simpre se ha pasado la necesiada de una informacion veraz por el forro?

Caló, mi comentario no negaba que fuera cierto lo del 90%. Lo que digo es que me sorprende porque la Fox es una cadena con mucho poder medíatico en los USA y son abiertamente republicanos en su línea editorial.
En cualquier caso el concepto "izquierda" o "derecha" en EEUU no tiene nada que ver con el que tenemos aquí... muchísimos demócratas apoyaron en su momento la guerra de Irak, por ejemplo, aunque ahora parece que ni los republicanos se atreven a defenderla.... (el tiempo, ese juez implacable).

Castor Beiro, he leído ese artículo de Pío Moa que tanto te ha encandilado y confirma una de mis mayores sospechas: Pío Moa es un nacionalista radical. Nacionalista español, claro, igual que los hay vascos, catalanes o franceses.
(Para que luego digan de Sabino Arana... espeluznante)

Como he dicho, Fox es una cadena de derechas entre tantas que son de izquierdas.El ala izquierda del partido democrata como republicano es muy parecida al PSOE, y los políticos como Nancy Pelosi, Charles Schumer, Ted Kennedy (D), o Rockefeller, Jim Leach, Steve Laffey, Lincoln Chafee, (R) etc, tienen el discurso francamente socialista. Eso sí, a diferencia con los socialistas de aquí ellos son patriotas de su país.
En cuanto a la guerra de Irak, el tiempo lo pondrá todo en su sitio.

Sí, igual de aquí mil años unos arqueólogos descubren que efectivamente sí que había armas de destrucción masiva...

Como he dicho muchas veces, los servicios de inteligencia de Gran Bretania Rusia, Polonia, Israel, USA estaban convencidos que Sadam tenía las armas de destrucción masiva. En el informe de la Comisión de Investigación del 11S consta que Sadam mismo difundía los rumores de que existían las armas de destrucción masiva en Irak, porque tenía miedo a una nueva invasión por parte de Irán, y pensaba que esos rumores iban a prevenirla. Clinton y su partido tampoco se opusieron a la invasión. La decisión fue "bi-partisan", o sea, respaldada por los dos partidos.
Luego surgieron las discrepancias, pero al principio hablaban en una sola voz. Lo de Clinton, escuché una entrevista con el en el programa de Larry King on CNN un par de meses después de la invasión, donde dijo, que según su información, existían armas de destrucción masiva en Irak.

Sí, no debió tener nada que ver el hecho de que en Irak haya PETRÓLEO... ni que el papá Bush ya se hubiera peleado con Sadam. A todo esto ¿qué hacemos con los países que SÍ sabemos que tienen armas de destrucción masiva como Pakistán, Iran o Corea del Norte? ¿Los invadimos también...?

! NO ! Creamos la PAZ( Pacifica Alianza de "Zivilizaciones"); junto con cuba,venezuela,palestina y algun amiguete mas!

si Pakistán, Iran o Corea del Norte empiezan a amparar el terrorismo internacional como lo hacía Saddam -con su actividad subversiva contra Israel- y se convierten en una amenaza. la OTAN o los EEUU harán la decisión correspondiente. Nosotros mientras seguiremos abrazando a Fidel, Evo, Hugo, al energúmeno Iraní. a Gadafi.... Alianza de Civilizaciones....

Sí, Caló... y ahora resulta que hay más actividad terrorista en Irak de la que ha habido nunca. Sabia decisión la de invadir ese país, sí...
¿Y qué tienen que ver Chávez o Evo Morales con Irak? Como os gusta mezclar cosas... hay que ver. Si no tenéis argumentos pues callaros, pero no desviéis el tema...

¿Y otra vez te sale la jeta de gamberro? Una vez más te permites una impertinencia y te mando a tomar ... .....¿Entendido? Mandarás a callarse a la santa de tu madre.
Ahora, vete a google y busca los datos en cuanto a la situación en Irak. Quizás tengas suerte te enterarás que la situación en gran parte de Irak se va normalizando.

¿Y otra vez te sale la jeta de gamberro? Una vez más te permites una impertinencia y te mando a tomar ... .....¿Entendido? Mandarás a callarse a la santa de tu madre.
Ahora, vete a google y busca los datos en cuanto a la situación en Irak. Quizás tengas suerte te enterarás que la situación en gran parte de Irak se va normalizando.

bueno bueno, qué susceptibilidad... es que me hace mucha gracia que a la que podéis os ponéis a hablar de Zapatero. estábamos hablando sobre la conveniencia o no de la decisión de invadir Irak... me parece que ZP no era presidente entonces..
pero tranquilidad, hombre, que mejor empezar el año con tranquilidad y sosiego. (de verdad que cuando el ZP gane las elecciones de marzo -que las ganará de calle, ya veréis- os va a dar algo!!! y que conste que yo no lo voy a votar...)

Vaya, vaya, veo que me habéis censurado el último comentario... todavía no acabo de comprender vuestra concepción de "liberalismo". Más si cabe porque no había ningún comentario despectivo ni impertinente en lo que había escrito...
Curioso, francamente curioso.

Santi, no se te ha censurado nada. No seas farsante. Con comentarios como el que has puesto en tu nota 28 lo que pides a gritos es que no se te deje entrar por mentiroso.

Bueno si dices que no has censurado nada te creo... entonces es un misterio informático y lo que escribí no se habrá grabado... mi portátil empieza a hacer cosas extrañas, puede ser...
Y en cualquier caso del malentendido a la mentira hay un camino muy largo.

Santi, entre la mentira y el malentendido hay exactamente el mismo camino que entre el malentendido y la censura.

Y si hablas directamente de censura, como has hecho en tu nota 28, mientes porque no das lugar a ningún tipo de error técnico, sea de tu equipo, sea de nuestro servidor, caído con frecuencia y pendiente de un cambio.

Y remientes alegremente en lo que luego añades, porque sacas unas conclusiones que sin duda pretenden desacreditarnos.

Beleguino no has acertado mucho en tus deducciones... pero como te has tomado el tiempo en escribirme te contesto:

¿No estoy de acuerdo con mi ideología? Menuda paradoja, no? jaja... A ver no votaré a Zapatero porque hay muchas cosas que ha hecho que no me ha gustado, como por ejemplo apoyar el canon digital. Pero reconozco que ha hecho otras muy buenas como retirar las tropas de Irak, aceptar el matrimonio homosexual, la Ley de Memoria Histórica... Y de hecho es que no he votado nunca al PSOE, sencillamente porque se me queda a la derecha. Para vosotros Zapatero es un radical. Para mí es demasiado moderado. Y aunque os joda la centroizquierda de este país (ZP) va a volver a ganar de calle. Las encuestas que digan lo que quieran... Me paso por aquí en Marzo y si quieres lo analizamos.

Espero que te haya quedado más clara mi postura. Un saludo.

Santi:

Sí, sí: lo de siempre... "que si yo estoy más a la izquierda que Zapatero...Que es demasiado moderado...Que si para la derecha es un radical..." Repito: ¡lo de siempre! Queréis que gane Zapatero, pero luego ---por si se equivoca---, no queréis comprometeros...¡Pero en el fondo sois zapateristas hasta las cachas! Sois como los de Izquierda Unida: "los izquierdistas más puros"... Pero hacéis la pelota a los socialistas, aunque se haya hundido la coalición de izquierda para muchos años.

Si esto no es nuevo: sois los mismos de siempre...Luego, cuando llegue la corrupción, como en la época de Felipe González, diréis: "No, si yo no le vote, esa no es la izquierda que yo quiero..." Pero coño: si estáis defendiendo a Zapatero como si fuera el "gurú" de la izquierda.

Repito: ¡Zapatero está acabado! Por mucho que le apoye gente como tú, o como los "progres" de centro izquierda...

El tiempo me dará la razón; aunque temo de verdad que, cualquier "martingala" socioseparatista, cambie la tendencia del voto actual.

Santi: centraté y relajaté; y sobre todo sé sensato.

Hasta otra.

Santi: ¿A la izquierda de Zapatero? ¿Él es demasiado moderado para ti? Si ZP es demasiado moderado para ti, tu posicionamiento ideológico estará cerca de Hugo Chávez, Castro, Honneker y los demás "demócratas" de las mazmorras. Ahora entiendo esa defensa rabiosa de los matacuras, asesinos y genocidas de la maldita república. Ahora, todo encaja en el perfil.

Se le ve la vena facistoide señor. Menos mal que estamos en un estado de derecho, constitucional y democrático. Esa última frase es una apología del terrorismo . También le recuerdo en un hilo anterior que su odio visceral al comunismo de la URSS, pero no al de china (ya caerá poco a poco dice).
Menos mal que con la ley de memoria histórica todo va a quedar en su sitio, además me acabo de enterar que si gana el PP en marzo no hará nada por derrocar la ley de matrimonios homosexuales, ni del aborto, ni del divorcio,... Uy, en este país va quedando poca gente con sus ideas. No se dónde se va a ir a vivir....

Primero: la etiqueta "fascistoide" que viene de la gentuza izquierdosa es para mi como una medalla de honor.
2) No lo ha entendido o no ha leido bien lo que he escrito.
Tanto el comunismo de la China como el soviético o español o sea de donde sea es odioso y repugnante.
3) El terrorismo empezó con la aberrante república que elogió al terrorista M. Marral dedicándole una calle y dinamitando el monumento a sus víctimas, luego, en el 1934 propinando un golpe de estado.
4) El terrorismo de estado lo cometieron los hermanos ideológicos de usted, con más de 100,000,00 de masacrados. Le repito, si mo lo ha entendido la primera vez: la mitad de la población europea odia a los genocidas rojos.
5) La ley de la memória histórica estará derrocada si llega el PP al poder, si no, ya se plantea por parte de Chequia, Eslovaquia, Polonia y los países bálticos una propuesta de la ley de la memoria histórica que condene al genocidio comunista. Una propuesta de esta naturaleza fue presentada en Bruselas hace un año. El PSOE votó en contra. Los "demócratas" de las chekas otra vez mostraron lo que son: gentuza totalitaria. Por lo tanto, cuando a usted se le llena la boca de las palabritas como "democracia" y "estado de derecho" acuérdese que ustedes son unos lobos disfrazados de corderos, que no podréis tapar el Sol con el dedo, que sus crímenes son bien conocidos por la humanidad.
Y termino con lo que suelo terminar: en la Europa de 27 más de 500,000,000 de ciudadanos de Polonia, Letonia, Lituania, Estonia, Rumanía, Bulgaria, Chequia, Eslovaquia, Hungría, Alemania del Este, etc, los odia a muerte y clama justicia. Esta vez, ni hace falta Franco: si la bestia roja levanta su cabeza sanguinaria, la batalla será mucho más breve y eficaz. El rojerío tiene que andar con mucho cuidado, son demasiadas las víctimas. Mejor no provocar.

si, si , el cuento que viene el lobo rojo. por Dios, eso está ya pasado de moda. Le recuerdo otros regímenes totalitarios (nunca he defendido uno, sea del signo que sea, lo ha dicho todo usted): argentina, chile uruguay (por cierto, primer país que va a aprobar la ley de matrimonios gays en el cono sur), paraguay,... Todos genocidas..Arabia saudí, iraq, pakistán Corea del norte,...
Estamos en democracia, y en un país maravilloso donde la oligarquía, el miedo a decir lo que se piensa (a exepción de esos asesinos de ETA en el País Vasco), a reir, a llorar, a pensar que vamos avanzando y progresando (hemos adelantado a italia en renta per capita), un país que sirve de referente y de tolerancia (exceptos grupos ultras de ambos signos -pero al final con los mismo intereses, -). Le recuerdo también el genocidio de Alemania, Italia, Japón, España, Yugoslavia,... Que no se repita

"si, si , el cuento que viene el lobo rojo. por Dios, eso está ya pasado de moda."

La moda es para el Vogue y las pasarelas, las verdades históricas no se cambian.

"...argentina, chile uruguay (por cierto, primer país que va a aprobar la ley de matrimonios gays en el cono sur), paraguay,... Todos genocidas..Arabia saudí, iraq, pakistán Corea del norte,... "

En Chile y Argentina ha habido menos muertos que en un mes en Camboya comunista, por ejemplo.
Norcorea es una dictadura comunista.
Irak ya no es una dictadura.
Ni Arabia Saudí, ni Paquistán con todos sus fallos, no han creado ni campos de concentración con millones de esclavos, ni genocidios como los comunistas.

"...un país que sirve de referente y de tolerancia"

¿NOsotros? ¿¿Referencia?? Por Dios, ¿¿¿para quién??? ¡¡¡¡Si no tenemos ni amigos ni aliados, estamos más solos en el mundo que la una!!! Válgame Dios lo que es ser un sectario segado por el fanatismo....

"...hemos adelantado a italia en renta per capita"

Prodi acaba de desmentirlo. Infórmese.

"Le recuerdo también el genocidio de Alemania, Italia, Japón, España, Yugoslavia,... Que no se repita"

El genocidio perpetrado por el nacional-SOCIALISTA Hitler prosperó gracias a la cobardía de los gobernantes europeos y, en gran medida, al pacto Molotov-Ribbentrop.
En Italia no hubo genocidio.
Japón atacó a los EEUU en Pearl Harbour sin provocación alguna y tuvo que pagar las consecuencias.

¿¿En Yugoslavia?? ¿¿Qué genocidio?? ¿¿Se refiere al genocidio perpetrado en Serbia por el comunista-genocida Milosevic?

Caló:
Mucho cuidadito con etiquetar a la gente, luego te quejas cuando te llaman "fascistoide". Que digas que estoy cerca de Chávez lo considero un insulto. Soy socialdemócrata, no comunista, no te confundas. El modelo escandinavo es el que más se acerca a mi ideal... no tiene nada que ver con el modelo de Chávez o Castro. Lo que pasa es que no me siento representado por ZP ni su partido por diferentes razones. Entre otras el PSOE apoya la monarquía constitucional, yo soy republicano. El PSOE está a gusto en un Estado aconfesional, aunque se pelee con la Iglesia. Yo quiero más, quiero un estado laico... para mí la Iglesia no debería recibir ni un duro del Estado, y este año, te recuerdo, con ZP las donaciones del Estado a la Iglesia han aumentado.
Por estas y muchas otras razones digo que el PSOE se me queda a la derecha. De ahí a llamarme comunista...
Lo dicho: cuidado con las etiquetas, porque se corre el peligro de insultar. Y si a ti te molesta, a mí también.

Soy socialdemócrata, no comunista, no te confundas. El modelo escandinavo es el que más se acerca a mi ideal" Bien. Totalmente respetable.