Me he perdido!!
¿ en que se parece el foralismo navarro al nacionalismo vasco ?
¿ que tiene que ver el cupo vasco con un organismo economico navarro?
En fin....viva la demagogia

Smith yo considero aborrecible el aborto, aconsejaría a mi pareja que no prácticara una práctica tan atroz que supone dejar morir a mi hijo. Pero de una postura radical en contra del aborto he pasado a albergar dudas que se me antojan cruciales.

Si en base al Derecho Natural cada uno es dueño de su cuerpo (o simplemente "es" su cuerpo y nadie tiene derecho a coaccionarlo en el desarollo de sus potencialidades) y puede decidir usarlo como le plazca mientras no agreda los derechos de propiedad de un semejante, incluso llegando a dañarlo. ¿Como se justifica que un ser vivo resida en el interior de otro sin el consentimiento de este?. Comprendo que esta visión del feto como un "parasito" pueda resultar inhumana, y desde luego que lo es, propia de personas sin prejuicios morales ni amor por su propia estirpe. Pero tambien me parecen aborrecibles otras acciones, concepciones y visiones que sin embargo son legitimas en base al Derecho. ¿Que derecho tengo yo a imponer una visión humanizada del feto, que oblige a no dejarlo morir, a los demás? ¿Que derecho tengo yo a imponer a otra persona que debe hacer con su cuerpo, a dejar que otra persona (porque el feto lo es desde mi punto de vista) se alimente y resida dentro de ella?

A lo mejor esto podría solventarse si se considera la concepción, el acto carnal generador de la personalidad, como un contrato implicito que obliga a la manutención hasta que el niño decida emanciparse (o alcance una edad en la que se pueda valir por si mismo), al respeto por la vida del feto, a que la mujer lo mantrenga dentro de si (prncipio de responsabilidad individual)... Pero esto tambien sería problematico, dado que la mujer podría romper el contrato y simplemente pagar una indemnización al progenitor quedando la "victima" del aborto desprotegida.

Habria, nuevamente, que suponer el nacimiento de más obligaciones implicitas al acto carnal, esta vez de "tipo penal", considerando el aborto como la ilegitima extinción de una vida y admitiendo (el no discutido por nadie principio de proporcionalidad de la pena).

No se a vosotros, pero a mi algo me "chirria" al suponer tantas cosas, aunque admito que me gustaría que así fuese.

Además se me plantean otras dudas, como si es equiparable el dejar morir a un feto con matar a la madre abortista.

Luego esta el problema de si es posible evitar que alguien que desee abortar lo haga simplemente porque "se prohiba" o nazcan derechos contractuales para el otro progenitor (o sus herederos) que defiendan en cierta manera al feto. Creo que quienes esten de acuerdo en abortar simplemente lo haran en la clandestinidad o en el extranjero.

Desde otro punto de vista negar la posibilidad de cierto control de natividad de padres y madres irresponsables de entornos marginales produce un aumento colosal de la criminalidad unos años despues, como sucedio hace unas decadas en EEUU.

Me parece un tema bastante complejo sobre el que se ha debatido mucho, pero creo que nunca demasiado.

Resumiendo me opongo moralmente al aborto, me negaria a practicarlo y creo que cortaría relaciones (dado que no vería las cosas igual, supongo) con mi pareja si decide abortar. Pero no creo que sea posible ni ajustado a Derecho proscribirlo por la fuerza. Tengo más fe en la exclusión social y en la concienciación voluntaria.

Ágora! Anarquía! Acción!
FELIZ AÑO!

oskar: tienen que ver en que tienen una visión de España en la que unas comunidades han de mantener unos privilegios históricos an-ti-li-be-ra-les, básicamente consistentes en aportar lo mínimo y sacar lo máximo. Deplorable, arcaico, infumable para el siglo XXI. Desde luego, no es lo mismo el aranismo que el foralismo, pero ver a estas alturas a unas comunidades autónomas funcionando a su aire, pretendiendo ser una especie de "elegidos" dentro de España, me parece algo anacrónico.

stewie Griffin: entiendo lo que piensas perfectamente, pero no puedo coincidir. Lo siento de veras. Para mí, el feto humano es un ser vivo (¿es vegetal? ¿es mineral?) de la especie humana (¿es un pez, es un ave?), aunque no sea todavía una persona. Es un ser humano perfectamente diferenciado de la madre, aunque en ella viva o albergue. Desde un punto de vista liberal (un poco que cada uno haga lo que quiera), se podría decir que la madre hiciera lo que quiera con su cuerpo. Pero claro está, el feto no es "su cuerpo", aunque en él habite, como una persona no pertenece a un domicilio, porque en él habita. Son dos seres humanos perfectamente diferenciados. Perfectamente. Tampoco un niño de tres meses es capaz de sobrevivir sin la ayuda de alguien y no por eso disponemos de su vida.

Por lo demás, quiero decir que lo que quiero es autenticidad en la derecha. No quiero tampoco una Iglesia que esté al servicio de determinados intereses, aunque estos favorezcan mis opciones políticas. No me gustan los derechistas que abrazan a Castro, que sirven a PRISA, que se aprovechan de determinadas coyunturas, no. Quiero una derecha moderna, liberal y sin complejos. No se va a ninguna parte si se cede en los principios, aunque una cosa es una renuncia en estos, previa a unos pactos electorales y otra es mantener los principios pactando puntualmente con otros partidos. ERC no ha renunciado a la independencia de Cataluña y ha pactado con el PSOE. No pasa nada si el PP pacta con CiU siempre y cuando no renuncie a sus ideas básicas y en los pactos no se vean dañados esos principios.

Un fuerte abrazo a todos mis compañeros de Batiburrillo, Feliz Navidad, Feliz Nochevieja y Feliz 2008. Salud, que lo demás vendrá dado por añadidura, pero sin salud, mal lo tenemos.

Feliz Año 2008 bisiesto para todos y que para España sea mejor que todos los anteriores.
En cuanto a la discusion, solo me sale:
NO AL ABORTO

El nacionalismo vasco y el foralismo navarro son dos perros con el mismo collar. Es decir, no es al revés: el mismo perro con distinto collar.

Ambos se basan en la existencia de un derecho propio anterior a 1812, 1848 y 1978 que debía lealtad a la monarquía española y la monarquía española acatar. Un derecho propio que incluyó siempre la capacidad de recaudar sus propios impuestos y que se consagró con la última guerra carlista. A cambio de mantener este "privilegio" se suprimieron los fueros, dicho en un resumen amplio.

La diferencia que ha llevado en el tiempo es que mientras Navarra mantiene un estatus jurídico prácticamente igual al del País Vasco dentro de España, el gobierno y los electores navarros no cuestionan la unidad española, y el gobierno y los electores vascos (en un porcentaje probablemente mayoritario) sí lo hacen.

El origen sociológico de esta diferencia se atribuye a la pervivencia durante el franquismo de determinados componentes forales en Álvava y Navarra, provincias que aportaron sus milicias carlistas en la guerra civil y muy en concreto en combate con los gudaris del PNV. Franco, como se recordará, declaró a Guipúzcoa y Vizcaya provincias "traidoras". Cabe pensar, que la diferencia sociológica ya era anterior.

1812 es un intento de trasladar los principios de la revolución francesa a España. Lo más simple que se puede decir de ello es que fracasa. El conflicto de visiones entre tradicionalismo (monarquía absoluta o semiabsoluta, catolicismo y foralismo) frente a liberalismo y posteriormente los movimientos obreros y el izquierdismo (anticlericalismo/laicismo, constitucionalismo, republicanismo) pervivió, desde luego, hasta 1936. Y, de otras formas, hasta hoy.

El eje territorial de la monarquía española es un problema no resuelto como es evidente a la luz de los acontecimientos. Pudiera tener sentido en 1812 al pretender abolirse el absolutismo y todo el derecho tradicional (hábilmente, sus creadores le argumentaron al rey que partía de ese mismo derecho) que el concepto de igualdad ante la ley se basara en la eliminación de "privilegios territoriales": hablamos de un mundo diferente, con poder omnímodo del rey y la Iglesia con un estatus de privilegio especial sobre los individuos, aduanas interiores y derechos civiles diversos: la supresión de ese entorno legal podría seguramente dar a los individuos la libertad de la que no gozaban, pero el mundo hoy es muy diferente. Si aceptamos democracias como la Suiza, un confederalismo derivado en semifederación y su proverbial democracia directa y tradicional, parece difícil no aceptar que sea legítimo el estatus semi-confederal de la CAV y Navarra: en definitiva, se basa en las leyes más queridas por sus residentes y los españoles las aceptaron en la C-78 muy expresamente en las disposiciones que señalan la "actualización" de los "derechos históricos". La ambigüedad de la expresión y la inesperada fuerza electoral posterior del nacionalismo vasco han dado una interpretación del concepto "actualización" que parece ser radica en la preexistencia de una soberanía original. Como se sabe, esto es lo que cuestionan los partidos estatales en una reedición de los conflictos del XIX.

La ley de Amejoramiento del Fuero Navarro prevé tanto la posibilidad de su incorporación a la CAV como la de, una vez dentro, salirse. Es una forma de "autodeterminación" verdaderamente interesante. Reconoce el principio de decisión de un territorio sobre su destino en un cierto marco (no su independencia) y la pervivencia de ese "derecho a decidir" en el tiempo. Estos mimbres, que se consideran democráticos, hacen muy difícil pensar que se pueda desarrollar una visión de España que no incluya elementos territoriales diferenciados y, yo opino, que nada impiden que se desarrolle una sociedad en libertad: ¿la libertad de elegir sector público, especialmente para un liberal que lo desea muy reducido, debe existir? En mi opinión, sí. Especialmente si no se conculcan principios de la libertad, como la de movimiento.

Muchas veces se habla de "desigualdad" entre españoles por la diferencia de prestaciones del sector público de cada autonomía. Pero si concluímos que el sector público debe reducirse (o, al menos, que debe proveer y no producir), las competencias territoriales y la capacidad del individuo de elegir las administraciones que se encargan de sus asuntos "públicos" (alguien debe recoger las basuras) parecen esenciales para preservar su libertad. Cuanto menos poder tengan los estados y más se fragmenten los prestadores de servicios "públicos" menos capacidad tienen de coacción.

Al respecto del nacionalismo como ideología hay quien dirá que es coaccionador. Sí, lo es, pero eso ocurrirá con "privilegio" territorial o sin él, no es la clave. Si no lo tiene, lo pedirá y creará el mismo entorno social opresivo (porque esa es la cuestión) limitando la libertad de los individuos. Que obtenga su agenda política llevará a lo mismo, luego no es el estatus político de un territorio el que coarta la libertad, sino su entorno sociológico y el uso del poder que hagan sus administradores.

En definitiva, que la libertad no está amenazada por el hecho de que los territorios se organicen como quieran y establezcan sus relaciones con otros de la forma que les parezca (la UE, es un caso) sino, como siempre, por el abuso de poder y del derecho de los gobiernos. La definición de "territorio" puede ser algo compleja, pero parece evidente que existen consensos sociales sobre los que son y no son. Si existe, que existe, la posibilidad legal de que una parte de un municipio se desagregue para crear otro ayuntamiento (con muchos condicionantes y resortes), parece fácil concluir que si los territorios (a la navarra) pueden tomar decisiones de ida y vuelta sobre sus vínculos con otros y que esos territorios no son definiciones permanentes sino cuestionables por los individuos en un marco que no impide tomar decisiones en libertad, no parece que la existencia de "privilegios" territoriales (atiendan, por favor a las comillas) sea algo terrible, injusto o atentatorio contra la libertad por sí mismos.

Me alegra que venga a colación el tema sobre el cupo vasco. Y lo digo porque ya va siendo hora de que estudiosos juristas pongan el acento crítico en la actualización y se tercia revisión de unos derechos forales que con independencia de su legalidad pueden caer en el anacronismo y en la injusticia.
¿ Y por que lo digo? Pues porque desde el punto de vista práctico la aplicación de ese cupo significa que una cifra superior al 3,4% del PIB del país vasco es la que beneficia a esta comunidad con respecto a las del resto del territorio español. ¿ Y que significa esto? Pues significa que de cada 13000 millones de euros que el estado invierte en esta comunidad al final del año se le devuelve unos 1300 euros.
Y eso lo pagamos todos los españoles. Y eso la gente lo ignora.Y eso parece un tema tabú que nadie se atreve a tocar por la amenaza implícita de no se sabe que, pero se intuye. Y eso favorece unas conductas de similitudes mafiosas que enquistan hábitos de comportamiento y fomentan alianzas malditas, actitudes equívocas e ideas defensivo-beligerante
¿ Que me equivoco? ¡ Ojalá me equivocara¡

A mí la verdad es que me entristece más pensar en las posibilidades vitales que se le cierran a una mujer que se ve obligada a tener un hijo no deseado, que la imagen del feto abortado. Es lo que ocurre con el argumento sentimental, que cada uno tiene los suyos y, al ser privados, no se pueden comparar. Por lo tanto no se pueden esgrimir en un diálogo cuya pretensión sea concluir algo racionamente válido acerca de determinado asunto.

Con respecto al absurdo Derecho Natural, qué decir. Para empezar, ¿eso qué es? ¿donde están escritos esos derechos? ¿En qué acelerador de partículas los hemos descubierto o de qué caverna se han desenterrado? ¿Quién tiene más derecho, el león o la secuoya? Lo que ocurre es que el derecho natural no es más que la pretensión de una cultura de hacer universal su particular moral y visión del hombre. Es un oximoron por tanto, porque no hay nada más artificial que el derecho. Artificial, por otro lado, no quiere decir arbitrario. Los puentes son artificios humanos y cumplen una finalidad muy concreta que sólo se puede realizar si el ingeniero respeta las leyes que rigen la materia. Igualmente, el derecho es un proyecto de la inteligencia humana cuya finalidad es solucionar los problemas que genera la convivencia. Unos problemas que no son cualesquiera, sino que son producto de nuestra específica naturaleza en el sentido linneano del término. Somos seres sexuados, gregarios; simios muy listos y violentos que se reúnen en grupos de individuos diversos en el seno de nichos ecológicos diferentes. Esa diversidad original multiplica las soluciones que las diferentes sociedades dan a problemas comunes. Soluciones que además, evolucionan con el tiempo. No es lo mismo un puente romano que el Golden Gate, aunque el problema que intentan solucionar -salvar la dificultad del terreno- fuese idéntico.

Lo tuyo no tiene remedio, Mikimoss. Considerar que es un "argumento sentimental" la evidencia gráfica de un ser humano muerto por un aborto provocado es, simplemente, ser un completo cínico. Hace falta ser muy sectario e irracional para caer tan bajo como tú.

En cuanto al Derecho Natural, entiendo que los cavernícolas como tú no entendáis de eso, pero ese Derecho es el que nos dice, por ejemplo, que matar a otra persona está mal. Tal vez por eso a ti el Derecho Natural te trae al pairo. Debe ser que te molesta toda referencia moral o ética que te impida cerrar los ojos cómodamente a esta eliminación de seres humanos.

Mikimoss: eres la izquierda sin remedio. El sentimiento de una mujer, por encima del derecho a vivir de un niño en ciernes. Sin comentario.

Y, apostillando a Elentir, la idea del iusnaturalismo consiste en la existencia de un Derecho anterior a cualquier norma jurídica positiva, es decir, de origen humano, denominado precisamente Derecho Natural. Entiendo que para un progre, el Estado y sus leyes están por encima de los derechos del hombre. Todo lo contrario al liberalismo.

En fin, que cada uno en sus sitio y Mikimoss con las abortistas y contra los derechos humanos pre-estatales.

"no hay nada más artificial que el derecho"

El Derecho es una institución humana, ¿desde cuando el hombre es algo ajeno a la naturaleza?

Hoy, al ver por enésima vez la foto del post, ha venido a mi maltrecha cabeza, una colosal frase de una grandiosa película de Clint, el último ídolo que me queda tras mi mitómana juventud.

"Cuando matas a alguien no sólo le quitas todo lo que tiene, sino también todo lo que podría llegar a tener".

Clint Eastwood (Sin perdón)

Insisto en lo dicho:

NO AL ABORTO

Sin mas discusiones

yo digo que el aborto es algo muy feo y los que lo hacen cometen un delito y un pecado digamos todos un rotundo no al aborto.

Stewie (2),

Está sobramente demostrado que el feto no es parte del cuerpo de la madre (puede tener sexo distinto, Rh distinto, etc)

"¿Como se justifica que un ser vivo resida en el interior de otro sin el consentimiento de este?."
¿Como se justifica que un ser humano abrigue en su interior a otro ser humano sin su consentiminento?

"¿Que derecho tengo yo a imponer una visión humanizada del feto, que oblige a no dejarlo morir, a los demás? "
Pero es que no hay ninguna duda de si el feto es un ser humano (perteneciente a la especie humana), el único debate posible es sobre si este ser humano tiene el estatus moral de "persona humana" a quien se debe otorgar los mismos derechos que a cualquier otra persona. Pero este es un argumento que solo sacan los que quieren defender la practica del aborto. Otorgar el estatus legal de persona en base a otra cosa distinta que el mero hecho de pertenecer a la especie humana es una forma de descriminación lo cual está condenado en la declaracion universal de los derechos humanos.

"¿Que derecho tengo yo a imponer a otra persona que debe hacer con su cuerpo, a dejar que otra persona (porque el feto lo es desde mi punto de vista) se alimente y resida dentro de ella?"
Si tienes claro que el feto es una persona entonces estamos antes un caso de ver cual de los dos derechos debe prevalecer. Derecho a vivir o derecho a terminar el embarazo?

"A lo mejor esto podría solventarse si se considera la concepción, el acto carnal generador de la personalidad, como un contrato implicito que obliga a la manutención hasta que el niño decida emanciparse (o alcance una edad en la que se pueda valer por si mismo), al respeto por la vida del feto, a que la mujer lo mantrenga dentro de si (principio de responsabilidad individual)... Pero esto tambien sería problematico, dado que la mujer podría romper el contrato y simplemente pagar una indemnización al progenitor quedando la "victima" del aborto desprotegida."
Yo esto lo veo más como el deber asociado al derecho complementario. La mujer es libre de tener la vida sexual que más le guste, pero si se queda embarazada tiene el deber de dar a luz. (no está obligada a nada más que eso).

"Además se me plantean otras dudas, como si es equiparable el dejar morir a un feto con matar a la madre abortista."
No entiendo a que viene esta equiparación. Las dos son personas. En caso de riesgo para la madre (de vida o muerte) está claro que no se puede condenar un aborto (aunque nunca activo). Es ya un caso de sentido comun: si muere la madre tambien muere el feto. (depende del caso)

"Luego esta el problema de si es posible evitar que alguien que desee abortar lo haga simplemente porque "se prohiba" o nazcan derechos contractuales para el otro progenitor (o sus herederos) que defiendan en cierta manera al feto. Creo que quienes esten de acuerdo en abortar simplemente lo haran en la clandestinidad o en el extranjero."
Pero esto es algo inevitable con la ley: siempre estaran los que no la respetan, debemos abolir o dejar de introducir toda ley que probablemente no se vaya a respetar?

"Desde otro punto de vista negar la posibilidad de cierto control de natividad de padres y madres irresponsables de entornos marginales produce un aumento colosal de la criminalidad unos años despues, como sucedio hace unas decadas en EEUU."
Este es un mito. Ese estudio fue muy criticado porque ni siquiera tomó en cuenta la bajada general de la criminalidad en ese periodo. De todos modo esto que es? Minority Report? Matar a personas humanas porque a lo mejor se vuelven criminales me parece un poco nazi como sistema.

Saludos.

La Iglesia Católica pide la pena de carcel. Esperemos que sólo se aplique a los católicos, si los musulmanes pidieran lo mismo para las mujeres adúlteras...

DEBE ESTAR PERMITIDO EL ABORTO PORQUE HAY SITUACIONES DE VIOLACIÓN Y ABUSO SEXUAL DONDE LAS MUJERES NO QUIEREN LOS NIÑOS DEBIDO AL TRAUMA QUE RECIBIERÓN

Diana (16):
Pues en ese caso que entreguen al niño en adopción, ya que hay muchas parejas (cada día más) que quisieran tener hijos y no pueden debido al tipo de vida que llevamos. Cualquier cosa antes que matar a un ser humano, que no tiene culpa de nada. Reflexione un poco, Diana, la vida es sagrada.

Es feo ver personas que aborten a sus propios hijos que los han llevado por nueve meses y sufrir dolores, para las chicas que quieran tener un bebe que lo sepan apreciar porque es un regalo de Dios tener hijos pero sino mejor no meterte con la persona equivocada para que tengas problemas con tus padres despues.