Y por qué no se invadió Pakistán? Había peligro islamista, bombas atómicas, afinidades con corea del norte y libia,... Pero faltaba una cosa; Petróleo e intereses económicos por parte de nuestro gran aliado,...

Hombre, no se invadió Pakistán porque, que se sepa, el régimen de Pakistan no ocultaba a Bin Laden ni incumplía las obligaciones de facilitar las revisiones de armamento por parte de unos inspectores.

vamos a vr, tete: y voy a usar las palabras cortas para no causarte confusión: Musharraf es un aliado de los EEUU y el factor estabilizador en la zona. Por otro lado, Saddam se había convertido en el factor desestabilizador, con su actividad subversiva contra Israel y sus pretensiones geopolíticas. Por lo tanto, la invasión de Irak fue justificada, desde el punto de vista norteamericano, y la de Pakistán, no. ¿Lo has entendido o necesitas un croquis?

a ver si me entero: Musharraff es aliado de Usa, según la encuesta apoya la mayoría de los ciudadanos el terrorismo islamista. Es un factor establizador en la zona (que se lo pregunten a la cachemira y a sus conflictos con India, otra potencia nuclear),el principal científico nuclear del país, Abdul Qadeer Khan, fue acusado de encabezar un mercado negro internacional de tecnología nuclear. Por cierto, Pakistán ha reconocido que USA le ayuda a mantener el armamento nuclear. ¿No es dejar un paquete de golosinas en la puerta de un colegio?.
Es una muestra mas de la doble moral norteamericana.
Van a desmontar Irak pieza por pieza yno encontraron nada, sin embargo al lado hay un verdero arsenal en conficto constante con India y nada de nada. ¿Lo he entendido bien?

a ver si me entero: Musharraff es aliado de Usa, según la encuesta apoya la mayoría de los ciudadanos el terrorismo islamista. Es un factor establizador en la zona (que se lo pregunten a la cachemira y a sus conflictos con India, otra potencia nuclear),el principal científico nuclear del país, Abdul Qadeer Khan, fue acusado de encabezar un mercado negro internacional de tecnología nuclear. Por cierto, Pakistán ha reconocido que USA le ayuda a mantener el armamento nuclear. ¿No es dejar un paquete de golosinas en la puerta de un colegio?.
Es una muestra mas de la doble moral norteamericana.
Van a desmontar Irak pieza por pieza yno encontraron nada, sin embargo al lado hay un verdero arsenal en conficto constante con India y nada de nada. ¿Lo he entendido bien?

Dios quiera que no!; pero, si algun dia se monta la marimorena con los islamistas, habra que ver a todos los tetes, mikimoss y Cia. clamando a su dios de la progresia, por la actuacion de EEUU.
Ah no; que lo arreglara Super ZPez, con su alianza de incivilizaciones!

"¿Lo he entendido bien?" No, no has entendido bien.
Francia, supuestamente, es un aliado de los EEUU, sin embargo, durante la guerra, más de 60 % de sus ciudadanos respaldaban a Saddam.

La diplomacia es un juego complejo, y a veces se elige un mal menor, según las circunstancias. Y lo de de la supuesta doble moral americana: esta moral derrumbo al muro y salvó a miles de millones de personas de la esclavitud comunista. Europa, por otro lado, tan fina y civilizada, no hizo nada para acabar con el comunismo. Por lo tanto, los yanquis, con su "doble moral", son profundamente queridos por los países-víctimas del comunismo (basta con ver las recepciones apoteóticas que le dieron a Bush hijo las poblaciones de Eslovenia, Georgia, Albania, Chequia, etc, el año pasado), y "la vieja Europa", (según D. Rumsfeld), es tolerada y nada más.

No hay un muro comunuista en China? por qué no se habla de esa dictadura comunista donde los disidentes son fusilados diariamente. Ah, es que hay muchos intereses económicas, se me olvidaba que poderoso caballero es don dinero. Eso es superhipocresía

El comunismo en China tiene sus días contados, ya que el país se va más y más hacía el capitalismo, y tarde o temprano tendrá que democratizarse. Un enfrentamiento abierto con un país tan poderoso puede causar una catástrofe. Teniendo todo esto en cuenta, considero la política estadounidense respecto a China la más inteligente posible: seguir fomentando el capitalismo y dejar que el comunismo se extinga por las causas naturales.,

Ya, ahora no le importa los disidentes, ni los muertos, ni los torturados como en anteriores post e hilos abogaba. Ahora aboga por el capitlismo y hacer oídos sordos a los derechos humanos. "poderoso caballero es don dinero".

Déjate de eslóganes. Reagan derrumbó el muro sin un disparo, con simple presión política y económica, a través del proyecto "Star Wars". El capitalismo en China inevitablemente llevará a este país a la democracia, mientras, numerosísimas ONG norteamericanas están ayudando a los disidentes políticos, católicos, "Falung Gong", etc. Nadie hace más por la democracia,en el mundo en general en China en particular. Por cierto: ¿cuando la Vice estuvo en China el año pasado, alabando el gobierno comunista de aquel país todos los días, ¿estabas igual de indignado?

Joeeer, ya no recuerdo las victimas dialecticas, ocasionadas por el huracan de politica exterior llamado Calo.

Un blog magnífico el de "Alianza ...". No lo conocía.

Por otro lado, Saddam se había convertido en el factor desestabilizador, con su actividad subversiva contra Israel y sus pretensiones geopolíticas

¿Qué hizo Saddam contra Israel que no hagan por ejemplo los saudíes? Eso sin querer ver el papel saudí en la financiación del terrorismo tanto contra EEUU como contra Israel, ¿necesitas un croquis?

José María: "¿Qué hizo Saddam contra Israel que no hagan por ejemplo los saudíes?"

el croquis lo necisitarás tú. Saddam armaba a los terroristas palestinos, Saddam estableció un "cheque de shajid (mártir)" -unos $15,000 a las familias de los terroristas-suicidas, amenazaba a Israel constantemente con la guerra química, en la guerra del Golfo lanzó unos centenares de misiles SCUD contra Israel, albergaba unos terroristas en busca y captura cono Abu Niddal. ¿Sigo? ¿ O necesitas un croquis?
Infórmate antes de soltar idioteces.

Por cierto, listillo, hay que mencionar que Sadam, cuando no estaba ocupado matando a los kurdos y chiitas, invadió a Kuwait, violó un centenar de resoluciones de la ONU y violó unas docenas de veces las llamadas "no-flight zone (zonas de vuelos prohibidos).

caló, listillo, no me contestes a lo que no te pregunto, te vuelvo a decir, ¿en qué se diferenciaba Saddam y el régimen saudí en lo que se refiere a la financiación del terrorismo islámico? Yo te contesto porque veo que precisas de un croquis; Arabia Saudí fue y es más activa en esa financiación. Como ya te decía otro comentarista es un problema del control del petróleo.

Por cierto listillo, ¿no se invadió Irak por unas supuestas armas de destrucción masiva que ya no existían? Es decir, se nos mintió.

Por cierto, vigila tus insultos y argumenta.

Por cierto, listillo: ahorra tus consejos para tus hijos.
Si no le entendiste la primera vez lo repito:
1) Arabia Saudi nunca declaró un "cheque de shajid"
2) Arabia Saudi nunca invadió Kuwait
3) Arabia Saudi nunca albergó a Abu Nidal
4) Arabia Saudi nunca amenazó con la guerra química a Israel
5) Arabia Saudi nunca bombardeó a Israel
6) Arabia Saudí nunca amenazó directamente a los EEUU.
7) En Arabia Saudi existe una lucha interna entre los ulemas y la dinastía actual, por lo tanto, los EEUU están interesados en preservar el stau quo en este país para que los ulemas-fundamentalistas no lleguen al poder.
8) Nunca se ha establecido de forma incontrovertible la vinculación directa entre en régimen saudí y la financiación del terrorismo salafista.
En vez de soltar guasas, infórmate un poco, así el debate estará una pizca menos aburrido.

Nota de los editores: No se aceptará la inclusión de parrafadas en distinto idioma al español sin que éstas vayan acompañadas de una traducción fidedigna. Es evidente que si un comentarista quiere reforzar su opinión, y para ello alude a un argumento externo de autoridad, bastará simplemente con que sutúe aquí el enlace. En caso de reincidencia, las anotaciones serán borradas.

caló, en el fondo tú eres un listillo que crees saber algo pero poco pareces conocer. Si por ejemplo nos centramos en la financiación del terrorismo islámico, veamos qué dice Stuart Levey, funcionario del Tesoro estadounidense encargado de seguir la financiación del terrorismo, según timesonline
Yet wealthy Saudis remain the chief financiers of worldwide terror networks. “If I could somehow snap my fingers and cut off the funding from one country, it would be Saudi Arabia,” said Stuart Levey, the US Treasury official in charge of tracking terror financing.

Pero tú esto seguramente lo debes saber, ¿verdad listillo?, como seguramente sabrás esto otro:
An analysis by NBC News suggested that the Saudis make up 55% of foreign fighters in Iraq. They are also among the most uncompromising and militant.

De todos modos lo que más jode de los listillos como tú, es que si mañana los EEUU invadieran Arabia Saudí aplaudirías la decisión hasta con los ...

Más información para el listillo: As long as foreigners were the principal targets, the Saudis turned a blind eye to terror. Even the September 11 attacks of 2001, in which 15 of the 19 hijackers were Saudis, could not shake their complacency. Despite promises to crack down on radical imams, Saudi mosques continued to preach hatred of America.

En lo que hace referencia a Israel
ver esto.
A senior Hamas activist recently arrested in Jerusalem has revealed to Israeli police the terror group maintains an operations command center in Saudi Arabia that finances suicide bombings and important Hamas campaigns, security sources told WND.

O esto otro.
During Operation Defensive Shield Saudi Arabian and Palestinian documents were captured, which indicate the systematic and ongoing transfer of large sums of money to the Palestinians by official Saudi institutions for "supporting the Intifada". Among the various institutions, "the Saudi Committee for Support of the Intifada Al Quds" headed by the Saudi Interior Minister stands out.

The captured documents demonstrate that the Saudi support was not only of a humanitarian religious nature, as Saudi spokesmen in the U.S. claim. The documents clearly reveal that Saudi Arabia transferred, inter alia, large sums of money in a systematic and ongoing manner to families of suicide terrorists, to the Hamas Organization (on the U.S. list of terror organizations) and to persons and entities identified with the Hamas

¿Aún necesitas más pruebas, listillo?

Nota de los editores: No se aceptará la inclusión de parrafadas en distinto idioma al español sin que éstas vayan acompañadas de una traducción fidedigna. Es evidente que si un comentarista quiere reforzar su opinión, y para ello alude a un argumento externo de autoridad, bastará simplemente con que sitúe aquí el enlace. En caso de reincidencia, las anotaciones serán borradas.

J.M. Tú pareces saber pegar/copiar muy bien, por lo demás... ¿Te gusta copiar/pegar, prenda? Toma:

Eso es l que opina sobre el tema el experto en el terrorismo internacional Dr. Cordesman in 2004.
The last few weeks have confirmed the fact that Saudi counter terrorism forces are becoming steadily more effective, that many of the leaders of Al Qa’ida in Saudi Arabia have been captured, and that Al Qa’ida in Arabia has not emerged as a major threat to the Kingdom's stability. In just the last week, Saudi security forces have killed three major Al Qa’ida leaders -- Kareem Altohami al-Mojati, a Moroccan, and Saud Homood Obaid al-Otaibi and Abdul-Rahman Mohammed Yazji, both Saudis. At this point in time, the Saudi government has killed or captured 25 out of the 26 leaders of Al Qa’ida that the government identified after Al Qa’ida launched its major offensive in Saudi Arabia in May 2003.

The threat isn't over. The Saudi victory in Al-Rass did not come quickly or easily.It took a three-day battle and Saudi special forces, police, and security units took serious casualties in killing al-Mojati and al-Otaibi. The Al Qa’ida cell also demonstrated how seriously its members were committed to the struggle. Only six were captured after twelve other militants were killed in a series of firefights. The police raid that killed Yazji was less intense, but still involved significant fighting and damage to the two story building in the industrial area of Riyadh where he was hiding. It both cases, the Al Qa’ida cells had explosives and in Al-Rass, some reports indicate that they had machine guns.

There is no reliable count of how many active Al Qa’ida members are still in Saudi Arabia, or how many it has in reserve in countries like Yemen. There is no way to know how many new recruits and leaders it can develop inside the Kingdom, or how many Saudi young men will return from Islamic extremist causes in countries like Iraq, Afghanistan, and India. There almost certainly will be more Al Qa’ida attacks, probably extending over a period of years. On December 31,2004, Al Qa’ida issued a statement claiming that their targets in the December 29 bombings were the Minister of Interior, Prince Nayef, and his son, Prince Mohammad bin Nayef. Bin Laden's statements also indicate that attempts are going to be made to raise the ante by striking more often at major government leaders and offices, and at Saudi oil facilities.

The fact remains, however, that Saudi counter terrorism capabilities are getting steadily better, Saudi intelligence and force effectiveness is increasing, and the number of experienced and capable cadres is thinning. Moreover, the charges by some outside commentators that the Royal family is divided and cannotcooperate have been proved wrong in the process. "Jointness" is as imperfect between the Saudi Ministry of Defense, the Saudi Ministry of Interior, and the Saudi National Guard as it is between elements of the US government. At the same time, "traditionalists" and "reformers" in the three agencies have all cooperated and developed specialized functions that allow them to support each other, rather than operating as rivals or in isolation.

What is equally important is that both the royal family and the Saudi government have shown they have "depth" in dealing with these issues. The sons of the ruling princes traditionally stay in the background in Saudi Arabia, but the sons of Crown Prince Abdullah, Prince Sultan (the Minister of Defense), and Prince Nayef have all proven to be highly competent in meeting Saudi Arabia's new security challenges. Moreover, the generation of officers under them has also proved to be capable of adapting to new security challenges, and has shown growing initiative and independence of action. Every element of the Saudi counter terrorism forces still needs improvement, and some improvement will take years even with the outside international support that Saudi Arabia is quietly receiving. The progress since May 2003, however, is still very impressive.

Prince Nayef, in his opening speech at the counter terrorism conference, in Riyadh, summed up the Saudi counter terrorism experience:

In the last two years, Saudi Arabia has witnessed 22 criminal incidents – including explosions, attacks, and kidnapping – causing the death of 90 citizens and foreign nationals and injuring 507 people. Thirty-nine security troops were martyred and 213 among them were injured, whereas 92 terrorists of this miscreant minority were killed and 17 of them wounded. Material losses in property and damage to facilities have exceeded 1 billion dollars. It is thanks to Allah’s grace and their alertness that the security forces have been able to foil a total of 52 terrorist operations in preemptive strikes that have thwarted the occurrence of any further loss in life or property.

Saudi Arabia still has much to do in dealing with international cooperation, improving its controls over the flow of money in and out of the Kingdom, and working with the other countries’ counter terrorism forces, as does every other country in the world. Saudi Arabia, however, did host 60 countries and international organizations in a conference on ways to improve international counter terrorism efforts in February.

The report of that conference is the only meaningful survey to date of operations for improving cooperation, it addresses new ways to fight terrorist financing in more depth that any other unclassified document available. Saudi Arabia emphasized the need to join in a global effort to create international terrorism centers as well as the need for reform to fight the causes of terrorism without equivocation. Interestingly enough, the supposed rivals within the Saudi royal family all cooperated in creating that conference. Crown Prince Abdullah and Prince Nayef were the keynote speakers and Prince Saudi al Faisal, the Foreign Minister, chaired it.

Three other elements of the Saudi counter terrorism effort also deserve attention. The first is that the government has handled its efforts in ways that have made it clear it will not use brute force or repression, and that counter terrorism means attacking terrorists. Anyone who visits Saudi Arabia sees many signs of improved security, but also of a gradual, though sometimes faltering, willingness to open up the news media and allow popular debate over public policy. Elections move slowly, and educational reform moves too slowly, but progress is still there.

In contrast, the Al Qa’ida extremists have used violence and extremist rhetoric in ways that have largely alienated the Saudi population as a whole. They find little support among Saudi Arabia's business community and educators. The bulk of the Saudi clergy, including its conservatives, see them as serious religious "deviants." There is no sign of popular protests or serious student support, or of more than the most marginal support within the security forces and military. Every class of Saudi society has some extremists and sympathizers, but the numbers are very few and far between.

The second is that at least for the next few years, Saudi Arabia has had a flood of increased oil revenue that has combined with a major repatriation of capital once held in the US and Europe. The Saudi stock market is booming, and so is real estate. The benefits of these developments are being channeled to eliminate the recruitment pool for extremists, but jobs for young men and women are still a major issue. The government remains in a state of denial over the size of real and disguised unemployment, but things are changing and far more positively than anyone could have predicted in an era where 25 dollar oil seemed to be the ceiling and not the distant floor.

Finally, for all of the talk about the often all too real problems in political reform, economic and social reform count just as much. The Saudi government has not wasted its new oil wealth. It has gone into reducing the debt, improving infrastructure, revamping health care, improving the educational system, and fostering job creation. These are more important underlying issues in today's Saudi Arabia than political reform, and more important underlying causes of terrorism. To judge progress in removing the causes of terrorism one has to follow the economic at least as much as follow the political reforms.

None of this means that there still is not much to criticize. No nation in the world is making all of the progress it should in dealing with the threat of terrorism. The good news, however, is that Saudi Arabia is making very real progress and in a wide range of areas.

[Dr. Cordesman, writing with Nawaf Obaid, will soon release books on the Saudi security apparatus, the Israeli-Palestinian conflict and Iran's military capabilities.]

About Anthony Cordesman

Dr. Anthony H. Cordesman holds the Arleigh Burke Chair in Strategy at the Center for Strategic and International Studies and is Co-Director of the Center's Middle East Program. He is also a military analyst for ABC and a Professor of National Security Studies at Georgetown. He directs the assessment of global military balance, strategic energy developments, and CSIS' Dynamic Net Assessment of the Middle East. He is the author of books on the military lessons of the Iran-Iraq war as well as the Arab-Israeli military balance and the peace process, a six-volume net assessment of the Gulf, transnational threats, and military developments in Iran and Iraq. He analyzes U.S. strategy and force plans, counter-proliferation issues, arms transfers, Middle Eastern security, economic, and energy issues.

Dr. Cordesman served as a national security analyst for ABC News for the 1990-91 Gulf War, Bosnia, Somalia, Operation Desert Fox, and Kosovo. He was the Assistant for National Security to Senator John McCain and a Wilson Fellow at the Woodrow Wilson Center for Scholars at the Smithsonian. He has served in senior positions in the Office of the Secretary of Defense, the Department of State, the Department of Energy, and the Defense Advanced Research Projects Agency. His posts include acting as the Civilian Assistant to the Deputy Secretary of Defense, Director of Defense Intelligence Assessment, Director of Policy, Programming, and Analysis in the Department of Energy, Director of Project ISMILAID, and as the Secretary of Defense's representative on the Middle East Working Group.

Dr. Cordesman has also served in numerous overseas posts. He was a member of the U.S. Delegation to NATO and a Director on the NATO International Staff, working on Middle Eastern security issues. He served in Egypt, Iran, Lebanon, Turkey, the UK, and West Germany. He has been an advisor to the Commander-in-Chief of U.S. Forces in Europe, and has traveled extensively in the Gulf and North Africa.

Y eso es lo que opina sobre el tema la prestigiosa
International Crisis Group

Saudi Arabia is at a critical stage in both its struggle against terrorism and its on-again, off-again efforts at reform, and Islamism is at the heart of both. The success or failure of the moderate Islamists in providing social, religious and political responses to the country's predicament will, probably as much as anything, determine the ultimate fate of their radical rivals.

On the evening of 15 March 2004, Saudi security forces killed Khalid al-Hajj, the alleged leader of al-Qaeda in Saudi Arabia and a coordinator of the violent campaign that began in May 2003. The following morning, the police arrested eleven prominent reformist intellectuals, including several Islamists who had been pressing for political reform and trying to establish an independent human rights organisation. Together, these events capture the two faces of Islamism in contemporary Saudi Arabia: a militant, violent one bent on destabilising the Kingdom and forcing its foreign backers to flee, and a moderate, progressive one, intent on promoting political, social and religious reform. While the former has grabbed most headlines, the latter holds the greater potential for reshaping the Kingdom.

In an earlier report on how Saudi Arabia approaches the reform issue, ICG concluded:

Dealing with longer-term challenges and keeping violent opposition marginal requires repair to a legitimacy that has been severely battered by the closed and arbitrary nature of the political system, the concentrated power and wealth of the royal family, and the record of financial corruption and profligacy of many of its members. This necessitates broadening political space, giving more citizens a voice and a stake in the system, allowing them to organise freely, strengthening political institutions, creating a sense of accountability and cracking down on corruption.

The findings of this briefing, which examines the genealogy of Saudi Arabia's various Islamist groupings and is based on dozens of interviews in the country between March and May 2004, strongly support that conclusion.

Beneath the all-encompassing Wahhabi influence, Saudi Islamism developed over several decades a wide variety of strains. These included radical preachers, who condemned what they considered the regime's deviation from the principles of Islam and its submission to the U.S.; social reformers, convinced of the need to modernise educational and religious practices and challenging the puritan strand of Islam that dominates the Kingdom; political reformers, who gave priority to such issues as popular participation, institution-building, constitutionalisation of the monarchy, and elections; and jihadist activists, for the most part formed in Afghanistan and who gradually brought their violent struggle against Western -- in particular U.S. -- influence to their homeland.

By the late 1990s, the Islamist field was increasingly polarised between two principal strands. Among the so-called new Islamists, political reformers sought to form the broadest possible centrist coalition, cutting across religious and intellectual lines and encompassing progressive Sunni Islamists, liberals, and Shiites. More recently, they have sought to include as well elements of the more conservative but highly popular sahwa, the group of shaykhs, professors and Islamic students that had come to prominence a decade earlier by denouncing the state's failure to conform to Islamic values, widespread corruption, and subservience to the U.S. Through petitions to Crown Prince Abdallah -- the Kingdom's de facto ruler - they formulated demands for political and social liberalisation. Their surprising ability to coalesce a diverse group prompted the government -- which initially had been conciliatory -- to signal by the arrests cited above that there were limits to its tolerance.

The other, jihadi, face of Saudi Islamism has manifested itself most prominently since early 2003, when a network of hardened militant Islamists operating under the name of "Al-Qaeda on the Arabian Peninsula" (QAP) began a violent campaign targeting Western and in particular U.S. interests. Large-scale terrorist operations and lower-level violence against Westerners have undermined the traditional sense of personal security among expatriate workers, prompting an unknown number to depart. In the process, militants have been drawn into a full-blown confrontation with the government and its security forces. While its ultimate outcome is unclear, there are strong indications the government has gained the upper hand; despite highly visible attacks in May and June 2004, the militants appear to have suffered significant setbacks that leave them both operationally weaker and politically marginalised. Their remaining core of fighters may well retain the ability to exploit weaknesses in Saudi security and counterterrorism capability, but they have not come close to triggering a broader Islamist insurrection or threatening regime stability.

But victory over the QAP would not mean the defeat of violent Islamism, which feeds on political, social and economic dissatisfaction that preceded the rise of that group and will undoubtedly outlive it. Ferment within the Islamist arena, growing strength of a progressive, reformist outlook and the deepening rift between violent and non-violent activists present an important opportunity to address these underlying sources of anger.

In order not to lose that opportunity, the regime should:

build bridges to the centrist coalition, allowing progressive Islamists to express their views more openly, including on national television and radio;
release promptly the reformers arrested in the March 2004 crackdown;
continue the National Dialogues, initiated in 2003, enlarge them to embrace a greater number of reformist Islamists, and start a serious discussion over a gradual political opening leading to a constitutional monarchy, including expansion of the powers of the appointed consultative council (majlis); and
combine such political steps with a sustained effort to fight corruption, poverty and exclusion (especially in peripheral, under-developed regions such as Asir) as the best guarantee against violence and for long-term stability.
Amman/Riyadh/Brussels, 21 September 2004

Concusión:

En Arabia Saudi existe una lucha entre el ala más moderada del islam y los fundamentalistas.
En Irak no existía nada por el estilo.
Al-Qaeda ha amenazado de muerte a la dinastia Saudi y los EEUU tienen que hacer todo lo posible para que ésta no cumpla sus amenazas.
Arabia Saudi puede ser modernizada y democratizada a través del proceso de reformas, Irak, gobernado por Saddam, no tenía ninguna posibilidad para semejante escenario.
Las fuerzas de seguridad en los últimos años han asesinado y encarcelado varios militantes de Al-Qaeda.

Saudi Arabia ha sido el blanco de numerosos atentados terroristas perpetrados por Al-Qaeda.

La lista de los atentados por parte de Al-Qaeda contra Arabia Saudi
2003
Mayo 12 May 35 muertos y 200 heridos
Mayo 31 2 policias y un terrorista muertos
Junio 14 2 policias 5 terroristas muertos
Julio 28 tiroteo, un terrorista muerto.
Septiembre 23 tiroteo, 3 terroristas, un policia muertos
Octubre 20 Redada policial contra Al-Qaeda, varios muertos
Noviembre 3 tiroteo, 2 terroristas muertos.
Noviembre 6 2 tiroteo, 2 terroristas
Noviembre 8 camión-bomba, 17 muertos, 120 heridos.
Diciembre 8 tiroteo, un terrorista muerto

2004

Enero 19 tiroteo
Enero 29 tiroteo, 5 policias muertos
Marzo 15 tiroteo, 1 terrorista yemení muerto.

Abril 5 tiroteo, 1 terrorista muerto
Abril 12 1 policia muerto, 1 terrorista muerto, 2 huidos.
Abril 13 tiroteo, 4 policias muertos, 4 coches-bombas neutralizados.
Abril 15
Abril 21 coche-boma. 5 muertos, 148 heridos.
Abril 22 tiroteo, 3 terroristas muertos
Mayo 1 9 extranjeros asesinados. 3 terroristas muertos.
Mayo 29 22 muertos en un ataque.
Junio 6 tiroteo, un periodista muerto, otro herido.
Junio 8 un diplomático norteamericano asesinado.
Junio 13 coche-bomba
Junio 18 tiroteo. 5 terroristas muertos, 12 capturados.
Julio 1 Terrorista Abdullah ibn Ahmed Al-Rashoud muerto. 5 policias muertos.
Julio 4 tiroteo 2 terroristas muertos

NO TENGO TIEMPO PARA TRADUCIR EL RESTO, SOLO DOY LAS FECHAS DE VARIOS TIROTEOS, COCHES-BOMBA, ETC, PERPETRADOS POR AL-QAEDA CONTRA ARABIA SAUDÍ. EL CURIOSO PUEDE ENCONTRAD LOS DETALLES FACILMENTE.

Julio 14
Julio 20
Julio 23
Agosto 4
Agosto 5
Agosto 30
Septiembre 11
Septiembre 15
Septiembre 26

2005.

Septiembre 4
Septiembre 9
Noviembre 10
Noviembre 13
Noviembre 17
Diciembre 6
Diciembre 16
Diciembre 29
2005

Enero 26
Marzo 13
Abril 4
Abril 7
Abril 22
Mayo 9
Mayo 18
Junio 16
Junio 19
Junio 21
Junio 24
Junio 29

Por lo tanto, comparar Arabia Saudi e Irak sería un ejercicio de ignorancia más absoluta.
¿Has entendido, listillo?

PD Por más que pegues, yo puedo pegar más. Mejor no empieces.

caló, perplejo me quedo de lo listillo que eres.

Tú pareces saber pegar/copiar muy bien, por lo demás... ¿Te gusta copiar/pegar, prenda? Toma:
¿Y dónde está el enlace por cierto? (La nota de los editores es pertinente, para evitar que algún descerebrado pegue y corte sin ni siquiera molestarse a enlazar a la fuente original. Lo de las traducciones "fidedignas" ya es más problemático.)

Pero vayamos al meollo de la cuestión, yo te pongo un enlace de un subsecretario del Tesoro de los EEUU experto en financiación del terrorismo, que entre otras cosas nos dice (en español para que tú lo puedas entender):
Los Saudíes ricos siguen siendo los principales financieros de las redes mundiales del terror.
...

Y tú vienes a decirnos que los Saudíes están haciendo "grandes esfuerzos" para luchar contra el terrorismo, ¡y hasta detienen y matan a algunos terroristas con una mano y con la otra los financian y los protegen!

Y también eres sordo a esto otro:
Mientras los extranjeros eran los principales objetivos los Saudíes miraban a otro lado en relación al terror... A pesar de las promesas de actuar contra los imanes radicales, las Mezquitas Saudíes continuaron predicando el odio a América.

Y en relación a Israel:
Los documentos capturados demostraban que el apoyo Saudí no era solo de naturaleza religiosa y humanitaria como los portavoces Saudíes en los EEUU manifestaban. Los documentos claramente revelaron que Arabia Saudí transfería grandes cantidades a las familias de los terroristas suicidas, a Hamas (que está en la lista de organizaciones terroristas de los EEUU) y a personas y entidades identificadas con Hamas

Quiero pensar que no sabes inglés, porque si sabes tu problema es mucho más grave, tanto que no tienes arreglo.

Mira, José María, retracto: no eres un listillo, eres [editado parcialmente].
No voy a ponerme a traducir lo copiado/pegado (sé hablar ingles en perfección, [editado parcialmente] hice mi Ph. D. en NYU y solía escribir para The Conservative Digest Magazine), pero, voy a resumirlo:
en Arabia Saudi hay una lucha entre dos fuerzas: el islam moderado y los ulemas reaccionarios. En Irak de Sadam no había ninguna disidencia para respaldar ni conflictos internos, sino una dictadura ferrea sin ninguna posibilidad de impulsar las reformas democráticas desde afuera a través de la presión económica. Las sanciones impuestas por La ONU en Agosto 6, 1990 fracasaron por completo, es más, ayudaron a Sadam reforzar su poder (Iraq Sanctions (IRAQSANC)), y a unos cuantos funcionarios de la ONU a forrarse (State Department Investigation of Food por Oil Program).

En Arabia Saudi los EEUU tienen que andar con mucho cuidado, ya que cualquier acción bélica o represiva contra este país, lugar las ciudades santas de Meca y Medina, la patria de Mahoma y lugar de hadj -peregrinaje anual- de los musulmanes provocará una guerra inmediata a gran escala con todo el mundo musulmán, tanto chií como suní.

LA POBLACIÓN MUSILMANA EN EL MUNDO:

700,000,000 o más, según Barnes & Noble Encyclopedia 1993
817,000,000, según The Universal Almanac (1996)
951,000,000, según The Cambridge Factfinder (1993)
1.100.000.000, según The World Almanac (1997)
1.200,000,000 según CAIR (Council on American-Islamic relations)

O sea, 22% de la población mundial. La población mundial crece 2.3% al año. Islam crece 2.9%.

Con estos datos el la mano, el Departamento de Estado no quiere un conflicto abierto con Arabia Saudí y opta por respaldar al ala más moderado dentro del gobierno, clase media y intelectuales arabes, impulsando las reformas a través de la diplomacia tranquila ("quiet diplomacy", según Condolezza Rice).

En 06/02/2005 expertos de más de 50 países participan en la I Conferencia Internacional contra el Terrorismo, que se ha inaugurado en Riad y que duró cuatro días. Arabia Saudí ha expresado su deseo de contar con el apoyo de la comunidad internacional contra las células de la red Al Qaeda que actúan en ese país.

En los últimos años centenares de militares, civiles y policias saudíes fueron asesinados por los terroristas de Al-Qaeda. El conflicto entre los moderados y los fundamentalistas en la sociedad saudí se está intensificando, y "los EEUU creen que a través de su política de respaldo a las reformas democráticos se conseguirá la modernización del país" (R. Nicholas Burns, US Under Secretary of State for Political Affairs)

Reitero, por lo tanto: comparar la situación de Irak con la de Arabia Saudí es un ejercicio de ignorancia más absoluta.

Resumen: la única alternativa a la guerra mundial es respaldar las fuerzas moderados dentro de los países islámicos como Arabia Saudí, Paquistán, Indonesia, Irán, etc., impulsando la modernización y las reformas democráticas. Lo que ha hecho Reagan, más o menos, en los países del Este en los 80.
Creo que hasta alguien como tú será capaz de entenderlo.

Enlaces relevantes a la política de los EEUU en Arabia Saudi y la cooperación entre los gobiernos de ambos países en la lucha anti-terrorista:

http://www.msnbc.msn.com/id/8293255/

http://rpc.senate.gov/_files/FOREIGNdfmh060203ExecSum.pdf

http://www.saudinf.com/main/y6335.htm

http://www.nytimes.com/2005/11/13/international/middleeast/13cnd_rice.html?pagewanted=print

http://www.saudi-us-relations.org/n

ewsletter2005/saudi-relations-interest-03-18.html

www.washingtoninstitute.org/ pdf.php?template=C05&CID=1637

http://www.ciaonet.org/pbei/winep/policy_2003/2003_759.html

http://www.saudiembassy.net/2005News/Press/PressDetail.asp?cYear=2005&cIndex=288

http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/IB93113.pdf

He colgado aquí varios enlaces relevantes al tema. Están pendientes de la aprobación por parte de los editores del blog.

Algunos imprevistos me han impedido contestar antes al listillo. Me he quedado con las ganas de leer tus insultos.

Solo por resumir, es un hecho probado que Arabia Saudí financia el terrorismo internacional, pero como sobre el papel son alíados de los EEUU no son invadidos.

Irak quizás financió el terrorismo internacional pero como dejó de ser alíado de los EEUU fue invadido.

Es de género estúpido defender la política de los EEUU en este asunto con las razones expuestas. La verdadera razón para que los EEUU invadieran Irak es el control del petróleo, si Arabia Saudí rompiera el pacto petrolífero con los EEUU sería invadida por muchos musulmanes que haya en el mundo. ¿No es Jerusalén acaso la tercera ciudad santa del Islam y está ocupada por Israel sin mayores consecuencias?

Menos lobos, listillo, y a otro con tus supuestos títulos, pues tu falta de inteligencia es evidente.

Y otra vez, nuestro poco lucido amigo Josemari rehusa reconocer los hechos obvios y sigue rebuznando las mismas ridiculeces. Pues dicen los yanquis, con razón, "not everybody is a rocket scientist". Intentaré explicártelo de nuevo, esta vez en los términos más elementales posible. Si sigues sin entenderlo, el siguiente paso tendrá que ser una animación con Mickey y sus amigos y los demás personaje de Disney explicándotelo cantando y bailando. Bueno, lo intento, a ver si acierto esta vez.

"Solo por resumir, es un hecho probado que Arabia Saudí financia el terrorismo internacional, pero como sobre el papel son alíados de los EEUU no son invadidos."

En el caso de Arabia Saudi es mucho más preferible para los norteamericanos el uso de la diplomacia y ayuda a las fuerzas moderadas dentro del país que cualquier acción bélica. En Irak los EEUU no podían utilizar la diplomacia, ya que no tenían ninguna representación en el país, tampoco existían fuerzas moderadas o disidentes. Arabia Saudi es un país aliado de los EEUU, y a través de la cooperación anti-terrorista con el gobierno, LA FINANCIACIÓN PRIVADA de las células terroristas por parte de los saudíes más fanáticos puede ser neutralizada y, con tiempo, erradicada por completo. En el caso de Irak, la financiación del terrorismo venía del mismo gobierno, lo que excluía, obviamente, cualquier posibilidad de la cooperación antiterrorista.

"Irak quizás financió el terrorismo internacional pero como dejó de ser alíado de los EEUU fue invadido."

En la diplomacia internacional, aunque te parezca mentira, a veces se producen alianzas muy extrañas, incluso antinaturales. ¿Has oído hablar alguna vez de la conferencia de Yalta? A veces las alianzas se rompen y el amigo de ayer se convierte en enemigo. Son las cosas de diplomacia, como he dicho.

"Es de género estúpido defender la política de los EEUU en este asunto con las razones expuestas. La verdadera razón para que los EEUU invadieran Irak es el control del petróleo, si Arabia Saudí rompiera el pacto petrolífero con los EEUU sería invadida por muchos musulmanes que haya en el mundo. ¿No es Jerusalén acaso la tercera ciudad santa del Islam y está ocupada por Israel sin mayores consecuencias?"

Es de género estúpido atacar la política exterior de los EEUU todo el rato, pero es comprensible -no les podéis perdonar los progres la caída del muro, los odiáis porque su mera existencia es la prueba de que el capitalismo funciona y fomenta la libertad, el hecho que convierte en obsoletas e irrelevantes vuestras utopias totalitarias socialistas.-
Y lo de las "verdaderas razones" de la invasión.... Solo las sabe el ínclito de Josemari y por fin, nos las ha revelado.... Qué estupidez y prepotencia, válgame Dios...
De todas formas, da absolutamente igual si la razón de la invasión ha sido petrolio o no. El petrolio, hoy por hoy, es esencial para supervivencia de cualquier país, sea China, Francia o los EEUU. Ningún país tolerará que le estrangulen cortándole el suministro del combustible en cuestión, y emprenderá cualquier acción necesaria para sobrevivir. Nunca entendía este empeño estúpido por parte de la progresía en insistir que el petrolio no puede ser una razón comprensible de una invasión.
Y repito: los EEUU no invadirán Arabia Saudí por las razones ya expuestas, y no me compares la importancia para los musulmanes de Jerusalén con su mezquita de la Cúpula de la Roca con Meca y Medina, dos lugares más importantes del islam. La invasión de la “península santa” por parte de los “infieles” significaría una nueva guerra mundial, y los EEUU, con sus 1,426,700 soldados en activo y 1,458,500 en reserva no puede permitirse una guerra con más de 1,200,000,000 de musulmanes.

Si sigues sin entenderlo, Mickey y sus amigos estarán encantados de intentar explicártelo cantando y bailando.

fé de erratas:

obviamente "petróleo", no petrolio.

obviamente "petróleo", no petrolio.
Hasta tres veces se te ha escapado el rebuzno "petrolio", no parece que se trate de una mera errata, ¿tu "ph" no es de gramática verdad? Más parece de literatura infantil, ¿verdad Mickey?

Tus argumentos son infantiles, pero por aquello del show te contesto, dices:
En el caso de Irak, la financiación del terrorismo venía del mismo gobierno, lo que excluía, obviamente, cualquier posibilidad de la cooperación antiterrorista.
Pon algún enlace fiable que pruebe que Saddam financiaba el terrorismo. Y lo de las ADM no vale, ¿eh listillo?

Dice también el listillo que sabe inglés pero parece no comprenderlo (¿O es malicia?)
Arabia Saudi es un país aliado de los EEUU, y a través de la cooperación anti-terrorista con el gobierno, LA FINANCIACIÓN PRIVADA de las células terroristas por parte de los saudíes más fanáticos

Pero claro se me olvidó traducirle al pequeñín este texto de uno de los enlaces que daba anteriormente:

"During Operation Defensive Shield Saudi Arabian and Palestinian documents were captured, which indicate the systematic and ongoing transfer of large sums of money to the Palestinians by official Saudi institutions for "supporting the Intifada". Among the various institutions, "the Saudi Committee for Support of the Intifada Al Quds" headed by the Saudi Interior Minister stands out. "
"Durante la Operación Escudo Defensivo se confiscaron documentos saudíes y palestinos que indicaban la transferencia continuada y sistemática de grandes sumas de dinero a los palestinos a través de instituciones oficiales saudíes para apoyar la inrifada. Entre varias instituciones destaca el Comité Saudi para el apoyo de la intifada Al Quds encabezado por el Ministro del Interior Saudí"

Listillo, ¿tú has leído los enlaces que he dado o te limitas a soltar tu rollo por triplicado como el petrolio?

No solo yo sostengo que Irak se invadió para controlar su petróleo, "el progre" Putin también lo cree, junto a muchísimos más analistas, ¿a qué viene esa burla infantil? Alguien tan desinformado como tú podría pensar que he sido yo quien se ha inventado esa razón.

Y no seas tan iluso, una invasión de la Meca no supondría una guerra contra todos los musulmanes, ¿es que te crees que actúan como autómatas?

Si sigues sin entenderlo, Mickey y sus amigos estarán encantados de intentar explicártelo cantando y bailando.

Sigue con tus amiguetes infantiles y deja la comprensión del mundo para gente más preparada. Cuando crezcas, quizás hasta llegues a abandonar [editado parcialmente], donde conseguiste tu ph.

Mi pobre y desesperado amigo Chema: estás perdiendo los nervios. Al agotar tus recursos, bastante limitados desde el principio, sigues rebuznado insultos e incongruencias, citando al ..... ¡criminal Putin, ex-agente de la KGB, chorizo con 400,000,000,000 de dólares en los bancos suizos, financiado por Gasprom, como si fuese una fuente fiable! ¡Putino, cuyo gobierno tiene una larga historia de relaciones estrechísimas con socialista-ba'athista Sadam, admirador de Stalin igual que Putin! !Putin, cuyo gobierno estaba involucrado en el timo de " Oil for food"! Ay, Chema, Chema, mi resentido y poco lucido amigo, por mas que tú empeñes, no puedes rebatir lo evidente: solo un ignorante como tú puede comparar Irak con Arabia Saudí....
Sigue rebuznando acusaciones contra los EEUU, les da igual, seguirán existido, fuertes y prósperos, a pesar de la progresía del mundo, rancia y totalitaria que los odia a muerte pero.... no puede hacer absolutamente nada. No puedes hacer nada.

Por cierto, mi amigo de pocas luces y mucho resentimiento: los fanáticos musulmanes sí actúan como autómatas, -Pobre hombre, no te has dado cuenta todavía?- Sí a un musulmán su mulla, o imam, o ulema le ordene que se inmole, es que, se inmolará sin pensarlo dos veces. Vives en el mundo zapateril de Bambi, Mickey y sus amigos, y del mundo real tienes muy poca idea.
Sigue escupiendo veneno en estos foros, tu ignorancia y resentimiento me entretienen

Chema, por cierto: es Ph.D., no ph, y significa "philosophy doctor", por lo tanto, no es posible "conseguir ph", como es imposible conseguir la filosofía. Se consigue el doctorado, eso sí. A ver si Mickey se encarga de explicártelo también.

Las últimas operaciones de saudi forces contra Al-Qaeda en noviembre 2007, 208 terroristas detenidos:

http://www.nytimes.com/2007/11/29/world/middleeast/29saudi.html

27 de Abril, 2007 una redada contra Al-Qaeda, 172 detenidos:

http://abclocal.go.com/wpvi/story?section=nation_world&id=5252814

Julio 26, 2003. El Departmento de Estado alaba los esfuerzos dol gobierno saudí en la lucha contra el terrorismo, subrayando que la cooperación entre los servicios de inteligencia de ambos países se ha mejorado notablemente desde 11S.

http://www.saudinf.com/main/y5967.htm

20 de octubre, 2007 Bush rebate a Stuart Levey (sí, Chema, aquel Levey) y declara que Arabia Saudí es un importante aliado de los EEUU en su lucha contra el terrorismo.

http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2007\10\20\story_20-10-2007_pg7_54

Puedo seguir y seguir, Chema. Es que, o se trata de guglear. Todo el mundo sabe hacerlo, incluso tú, lo has demostrado. Pero, mi poco lucido amigo, tienes que entender que saber guglear nunca sustituirá la inteligencia, sentido común y conocimientos. Aunque te parezca mentira.

He colgado varios links, están pendiente de la aprobación de los editores.

Amigos José María y Caló:
A partir de vuestras anotaciones en Batiburrillo, creo que os conozco medio bien a los dos, a José María desde hace varios años, si es que se trata del mismo interviniente que con dicho nombre comenzó a anotar aquí el 17-9-2004. Si es así, si hablamos de la misma persona, será bueno comentar que ha intervenido exactamente en 100 ocasiones. En cuanto a Caló, si bien comenzó a anotar bastante más tarde, 26-10-2007, lleva camino de alcanzar el récord mundial, puesto que hasta el momento nos ha dejado 597 opiniones en los más variados temas.

¿Qué significa algo así? Muy sencillo, a partir del conocimiento que me da haber leído todas vuestras intervenciones, creo estar en condiciones de afirmar que vuestra forma de pensar es muy similar en la mayoría de los temas políticos. Ni Caló es un “listillo”, sino una persona muy culta que tiene alguna dificultad para expresarse en castellano, puesto que residió unos cuantos años en la antigua URSS y otra larga etapa en los EE.UU., donde realizó la mayor parte de sus estudios; ni José María es un progre que secunda a la izquierda sarmentosa de nuestro tiempo, sino alguien con un criterio muy independiente.

Creo que entre vosotros dos hay, simplemente, un importante tema de divergencia: el grado de simpatía hacia los Estados Unidos, inexistente en José María y muy acentuada en Caló. Es más, creo que a partir de ese sentimiento previo de cada cual, como sucede a menudo estáis construyendo vuestro propio arquetipo USA, uno para ratificarlo como el “Imperio del Mal”, de ahí que Caló le atribuya la condición de progre a José María, y el otro para considerarlo el “Paraíso Terrenal en la Tierra”. Y ni una cosa ni la otra, queridos amigos. Los USA, como todo imperio que se precie a lo largo de la Historia, ha cometido muchas barbaridades junto a grandes aciertos. Y por lo tanto lo único que cabe preguntarse es si el balance de más de 200 años es positivo o no lo es.

Probablemente para José María no lo sea. Quizá para Caló no haya nada más positivo. Mi opinión, al respecto, y de entrada me confieso pro americano, es que hay abundantes razones para opinar que los USA tienen un saldo favorable en su haber.

Finalmente os pido a los dos, porque me duele que vuestro debate vaya degenerando y comiencen a menudear los insultos o los desprecios, que os echéis unos pelillos a la mar a partir de la seguridad de que nadie va a convencer al otro. Me basta que cualquiera de los dos anote: “Queda expuesta mi opinión”. Y el otro le conteste con algo similar.

Un abrazo, amigos.

Policronio: como siempre, la voz de la razón y sentido común. Totalmente de acuerdo. Y que conste que no considero a José María "un listillo" ni los demás epítetos que le he dedicado, sino todo lo contrario: una persona preparadísima con que discrepo en ciertos temas y con que siempre estaré dispuesto a debatir con mucho gusto.

Amigo Policronio, una vez más demuestras tu experiencia y buen juicio. Tienes razón, el debate ya no aportaba nada bueno a nadie. Las posturas han quedado claras, las descalificaciones personales sobran.

Caló acepta mis sinceras disculpas, en el fragor de las discusiones se dicen cosas que evidentemente son más fruto de la pasión que de la razón. Perdona si te he ofendido.
Espero que la próxima vez seamos capaces de discrepar amistosamente.

Policronio, en alguna ocasión te he dicho que me gusta Batiburrillo, no porque yo coincida con todo lo que se escribe, sino porque me gusta la gente que piensa por sí misma y se atreve a expresarlo, aunque no sea lo más popular.

Felicitaciones a todos.

Amigo José María (espero que no te moleste que te defina como tal), Por supuestísimo, quiero ofrecerte mis más sentidas disculpas. Eres un contrincante formidable que ha ganado mi sumo respeto, lo que pasa que tú y yo parecemos tener las personalidades bastante similares -nunca cedemos ni un milímetro-. Pues mira, gracias a esta pequeña contienda llegue a conocer a una persona más interesante y inteligente en estos foros.

Un abrazo.

Amigos José María y Caló: No esperaba menos de vosotros. Muchas gracias.

Alianza de Civilizaciones: Todo OCCIDENTE....., reunido en torno a su VENERABLE MAESTRO!!!!!!, z, este tío hace el ridículo todos los días, cuando se levanta de la cama........