Ah, Aznar!

Mitt Romney amplió en su estado de Massachussets no poco los programas públicos sanitarios.

¡Socialista! ¿Cómo se te ocurre apoyar a un candidato que secunda las tesis del núcleo duro anglo-europeo de intervención en otros países?

¿Cómo se te ocurre conculcar las libertades individuales de los dictadores de medio mundo?!!

:)

Pd. Espero que os llevéis todos una sorpresa cuando ganen uno de mis dos preferidos, Giulani o Thompson.

¡Socialista! ¿Cómo se te ocurre apoyar a un candidato que secunda las tesis del núcleo duro anglo-europeo de intervención en otros países?

¿Cómo se te ocurre conculcar las libertades individuales de los dictadores de medio mundo?!!

:)

Pd. Espero que os llevéis todos una sorpresa cuando ganen uno de mis dos preferidos, Giulani o Thompson.

Romney es partidario del muro en la frontera mexicana. Nunca votaría a un tío así.

Romney es partidario del muro en la frontera mexicana. Nunca votaría a un tío así.

a ¿no? ¿Los EEUU no tienen derecho a protegerse de la inmigración ilegal? Tú, si tienes una casa que está invadida constantemente, ¿no vas a poner un muro, un sistema de seguridad, unas rejas, etc? Los americanos tienen todo el derecho del mundo a proteger a su país de la inmigración ILEGAL, por algo existan las leyes, legalidad, el concepto de fronteras, , etc. Los inmigrantes ilegales convirtieron a las grandes urbes de New Méjico, Tejas y Arizona en zonas de guerra, con pandillas de narcotraficantes armados, ¿y se supone que los americanos tienen que tragárselo sin hacer nada? Anda que....

Mitt Romney trabajó con un legislativo demócrata que, en buena parte de su mandato, tenía incluso mayoría suficiente por sí solo para revocar sus vetos. Aunque no sea mi candidato, la verdad es que posiblemente sea el mejor preparado como negociador si tiene un legislativo en contra.

Yo no digo que no tengan derecho a hacerlo. Digo que es una propuesta descabellada.

sin una USA que imponga cierto respeto a la pandilla de tiranos de todo pelaje que en nuestros días proliferan, esos que van asaltando el poder en las más diversas áreas geográficas de nuestro planeta y no poseen intención alguna de perderlo en largos años, el virus del populismo —socialismo de garrafa— o del radicalismo musulmán podría llegar a extenderse como una pandemia liberticida.

Qué fácil es cargarle el muerto a otro. Cada país debe proteger sus fronteras como mejor considere. Y Estados Unidos no tiene por qué ser el policía del mundo. Los americanos tienen todo el derecho a hacer respetar su Constitución, que prohíbe la injerencia en asuntos externos e internos del resto de naciones. Dejemos que los Estados Unidos vuelva a ser lo que antaño fue: un país de libertad, paz y prosperidad, y no, contrario al espíritu de los Padres Fundadores, un Imperio.

A ¿si? ¿descabellada en que sentido? Yo he pasado una temporada dando clases en la Universidad de Nuevo Méjico y conozco la zona perfectamente, desde Albuquerque hasta Alamo,Tejas, y me parece la iniciativa más sensata del mundo.

Más o menos como dice Josefo
"porque sin una USA que imponga cierto respeto a la pandilla de tiranos de todo pelaje que en nuestros días proliferan, esos que van asaltando el poder en las más diversas áreas geográficas de nuestro planeta..."

En política exterior uno de los países a los que más urgentemente se le debe hacer respetar la legalidad y su Constitución es a Estados Unidos. Es el país que más va asaltando la soberanía de los demás países, hace a sus anchas lo que quiere por el mundo.

Alucino con el mensaje neoconservador en política exterior, dando lecciones quien más trasgrede la legalidad y soberanía ajena.

"...Y Estados Unidos no tiene por qué ser el policía del mundo...."
¿Y quién va a serlo? Decadente y cobarde Europa, a que los americanos se refieren despectivamente como "Eurabia"? Prefiero que los americanos impongan la ley, si nadie más es capaz de hacerlo. El mundo es un sitio bastante peligroso, y nosotros, ocultando la cabeza en la arena como avestruces fingiendo que todo está guay, Alianza de Civilizaciones, buen rollo, etc.

Y le aseguro que los EEUU siguen siendo un país de libertad, paz y prosperidad, tal y como lo concibieron los Padres Fundadores.

"...uien más trasgrede la legalidad y soberanía ajena"
¿Legalidad y soberania de quién? Afganistán de los talibanes? ¿Irak del tirano Sadam? ¿O Vietnam de la insurgencia comunista?

Me parece descabellada por esto y por esto

Admiro que apoyes un candidato que aprobó una reforma de sanidad universal con una importantísima participación del sector público, subió impuestos y fue bastante apreciado en uno de los estados más progresistas de Estados Unidos.

Para tú información, es antiabortista desde sólo hace un año, anti impuestos desde hace lo mismo y básicamente ha cambiado de opinión tan a menudo que muchos lo toman a broma. Hablaba de ello hoy, de hecho; cuando habla como moderado es mucho más convincente.

No es por criticar a Romney, un candidato que la verdad no me disgusta demasiado (mil veces mejor que Huckabee o Thompson) pero sus credenciales conservadoras/liberales son más que dudosas. Si me gusta a mí, sociata irredento, no puede gustaros a vosotros :-).

Ojalá me equivoque, pero como bien dice Caló, la culta y exquisita Europa volverá a necesitar a los catetos USA para sobrevivir. Si antaño lo fué del nazismo y el comunismo, hogaño puede que sea del islamismo.

Lo mejor que le pudo pasar a Europa es que USA abandonara su tradicional politica de aislamiento americano durante la 1ª GM.

(Esto me pasa por leer a Huntington, Kagan, Revel, etc, ¡mi reino por un libro de Chomsky¡¡¡¡)

Amigo Jinete: ¿Chomski? ¿Admirador de la dictadura castrista, enemigo #1 de los EEUU? Conozco el personage, me parece repugnante.

Por cierto, aquí un magnífico artículo sobre Chomsky escrito por nuestro amigo Daniel Rodríguez Herrera:
http://www.liberalismo.org/articulo/406/

Era una broma, calo.

Ay, perdona, ya me extrañaba.... joder, me has cojido.... ;-)

Ay, perdona, ya me extrañaba.... joder, me has cogido.... ;-)

De todas formas, creo recordar y hablo de memoria, que la mayor metedura de pata de Chomsky fue la defensa del Jemer Rojo camboyano. Ni tengo ganas ni tiempo de buscar en el google pero me suena algo de esto.

En cualquier caso leí su libro "Estados Canallas" en el que se permitía pontificar hasta sobre el País Vasco hablando absolutamente de oídas.

---

En lo de los candidatos, tu sigues apostando por Giulianni, no?

Me gusta el personaje, es un buen político. Realmente, me gustan en mayor o menor grado todos los candidatos republicanos. Lo más importante es que no ganen los Demócratas.

Caló, y ¿qué parte de la Constitución americana faculta para todo eso? Soberanía de un territorio es eso, ese territorio, no los ajenos esté Hitler o su prima si no ha injerido tu territorio.

Y todo lo que ha dicho Egócrata es cierto, Romney subió los impuestos, es famosa su ampliación de los programas estatales sanitarios..etc

Alguien puede citarme un sólo recorte impositivo o reforma fiscal liberal concreta que cite en su programa o proponga?

Dice un comentarista que EEUU no tiene por que ser el policía del mundo. Sin duda ninguna el que lo dice no sabe que puede decirlo gracias al policía que desprecia.

Muchas veces hemos ensalzado, algunos, el papel de defensa de la libertad y de la democracia de USA. Quizá no tengan tanto mérito los americanos porque lo que han hecho no ha sido solamente por filantropía sino por su propia seguridad. Tanto el imperio nazi como el soviético si hubiesen triunfado habrían atacado, finalmente, a la sociedad americana.

Con todos los defectos, muchos, que tiene la democracia useña, es en ella donde debemos encontrar los modelos y los paradigmas que nos sirvan a los europeos para afirmarnos en nuestros valores, hoy tan desmayados, que produce pavor pensar en una situacion de crisis grave, tal es la ausencia de principios morales, religiosos o de simple ciudadanía. Todo quisqui narcotizado, todos amodorrados; un sueño de barrigas llenas y cerebros esclerotizados. La ideología socialista, devenida en "progre", casi única sopa-pienso con la que se alimentan los 'piensadores'.

Aparte de lo que se ve y lo que se pueda pensar sin ese requisito, no teniendo tanta experiencia como Caló, tengo hija y nietos en EEUU; algo he estado allí y no hablo a humo de pajas, como otros.

Nairu: "Romney es partidario del muro en la frontera mexicana. Nunca votaría a un tío así."

Y Zapatero y Rajoy son partidarios de un muro similar (o sirga tridimensional, vicehuesos dixit) en las fronteras hispano-marroquíes.

¿Tampoco votas a ninguno de estos?

"Caló, y ¿qué parte de la Constitución americana faculta para todo eso? Soberanía de un territorio es eso, ese territorio, no los ajenos esté Hitler o su prima si no ha injerido tu territorio."

La Constitución americana define la estructura del país y el funcionamiento de su gobierno, y nada tiene que ver con la política exterior.
La Constitución norteamericana no obliga a los EEUU a ayudar a otros países, sin embargo, miles de jóvenes soldados de los EEUU perdieron la vida salvando a Europa en la dos guerras mundiales.
Después d la II guerra mundial los EUU no dejaron a Stalin zampar a la Europa del Oeste, a pesar de que la Constitución tampoco tiene que ver con este asunto.

Mientras la cobarde y cínica Europa lamía el culo del oso rojo del Este, los EEUU llevaban el peso de la lucha contra la expansión comunista en solitario. 58,000 de los militares norteamericanos murieron intentando salvar a Vietnam y Camboya de las garras de las dictaduras comunistas, mientras la izquierdona europea en el paroxismo de anti-americanismo gritaba "Yanckeys go home!.
Ahora, el islamofascismo declaró la guerra al mundo occidental; como siempre, Europa no quiere reconocerlo, es más, ¡para el rojerío europeo el yanquí es el malo de la película!

Europa, desmoralizada y decadente, padece de un caso agudo del síndrome de Estocolmo: rehén de sus enormes poblaciones musulmanas, dirige su odio no conta el invasor que le amenaza con destrucción de sus valores básicos, sino contra en único país que puede salvarla.

No pasa nada, el yanqui, acostumbrado a falta de gratitud más elemental por parte de los europeos, vendrá y nos salvará otra vez, probablemente perdiendo a miles de sus jóvenes soldados, y nosotros, como es de costumbre, les escupiremos en la cara.

Castor Beiro: cómo admiro su forma de escribir.... Es un placer estético y una alegría.

Caló: ¿tienes un blog?
Si es así, me gustaría conocerlo y leerlo.

Muchas gracias, Anónima. No, no tengo blog propio, de todas formas, estoy muy a gusto en Batiburrillo, aqui me siento en casa.

Sobre la subida de impuestos que se le adjudica a Romney cuando fue gobernador de Massachussets (ver nota 14 de Egócrata), quizá lo mejor sería darle la palabra al propio Romney: “Sin aumentar los impuestos o la deuda estatal, el gobernador Romney logró balancear el presupuesto durante cada año de su administración, eliminando un déficit de 3 mil millones de dólares que heredó al principio de su mandato. Al eliminar los gastos innecesarios, racionalizar el gobierno y promulgar reformas económicas, Romney resucitó la economía de Massachusetts y transformó el déficit que heredó a un excedente”.

Es más, la clave de que no bajara los impuestos nos la ofrece Daniel Rodríguez Herrera en su comentario: “Mitt Romney trabajó con un legislativo demócrata que, en buena parte de su mandato, tenía incluso mayoría suficiente por sí solo para revocar sus vetos”. Y un político que enjuga un déficit importante sin tocar los impuestos, añado yo, en realidad es lo más parecido a bajarlos.

En cuanto a este otro comentario de Egócrata: “…aprobó una reforma de sanidad universal con una importantísima participación del sector público”. Más bien sucedió esto otro que nos cuentan en Wikipedia: “En su último año como gobernador, poniendo de acuerdo a la conservadora Fundación Heritage y a los demócratas [mayoría absoluta] de la Asamblea, firmó una ley que extiende la cobertura médica a aproximadamente 500,000 ciudadanos del estado [sobre una población de 6.3 millones] que no cuentan con seguro. La ley [aprobada por una Asamblea de mayoría demócrata, no lo olvidemos] contempla que todos los residentes del estado obtengan seguro de salud para el primero de julio de 2007”. Es decir, no fue una reforma universal de la sanidad, ¡qué disparate!, sino una medida acordada con los demócratas que afectó solamente al 8% de la población de Massachussets. Una reforma universal, por el contrario, hubiese afectado a la totalidad de la población de ese estado atlántico, que es lo que cualquiera entendería por “universal”.

Me alegro que siga en este blog , porque disfruto con sus explicaciones y me encanta como expone sus experiencias.

Me alegro que siga en este blog , porque disfruto con sus explicaciones y me encanta como expone sus experiencias.

gracias, amigo Luis.

gracias, amigo Luis.

Respecto a lo que afirma Nairu: Romney es partidario del muro en la frontera mexicana. Nunca votaría a un tío así. Debo decir que yo no he leído en ninguna parte que haya afirmado nada semejante.

Lo que sí declara Romney es lo siguiente: "Tenemos que reformar las actuales leyes de inmigración para proteger nuestra frontera, implementar un sistema de verificación que utilice tecnología biométrica, tarjetas de identidad a prueba de alteraciones o modificaciones, un sistema de verificación de empleos y promover un aumento de la inmigración legal".

Es decir, si hubiese una frontera protegida por un muro no sería preciso aplicar medidas de tecnología biométrica. Romey, simplemente, quiere que se controle la frontera de su país para evitar la emigración ilegal. Dando de paso facilidades para la legal. Pregunto: ¿Alguien cree que eso sea injusto? Si es así, que lo explique en lugar de hablar de muros.

En un número de El Economista de la semana pasada decían que Huckabee y Romney son partidarios de terminar el muro. Por cierto antes he escrito un comentario contestando a Caló y no ha pasado los filtros antispam, supongo que por algún problema con los enlaces,

Nairu: Y a veces en El País no dudan en hacerse eco de Pepiño y calificar al PP como "la derecha extrema" y otras lindezas. Por eso yo he anotado lo que dice el propio candidato, que me parece lo más correcto.

Voy a mirar si encuentro ese comentario perdido al que aludes. Ya veremos si está en la base de datos, porque el servidor de RL, pendiente de renovarse en breve, se cae muy a menudo y puede que se pierdan anotaciones.

Naru: He mirado los artículos de tus enlaces y no encuentro nada en ellos que me haga pensar en una emigración ilegal que sea beneficiosa para nadie, salvo las mafias y los que abusan de los sin papeles. Todo lo contrario que sucede con la que sí es legal, que es exactamente lo que propone Romney.

Policronio:

1. Impuestos:
-Aumento del 5.1% de los impuestos locales y estatales durante su mandato (datos de la Tax Foundation, conservadora). Paso de ser el 9.8% del PIB al 10.3%.

- Subida impuestos de propiedad en locales comerciales hasta el nivel más alto en 25 años ($100 millones de subida).Boston Globe, 10/24/05

-Subida de tasas (matrimonio, divorcio, carnet de conducir, etcétera) por $500 millones. (Congress Daily, 8/28/03)

2. Sanidad universal:

En Massachusetts es obligatorio tener seguro médico. Si una familia no llega tener de ingresos el triple del nivel de pobreza federal, el estado subvenciona parte o todo el coste del seguro. El papel estatal es muy importante; los que superan el nivel para subvenciones además contratan el seguro a traves de un mercado estatal regulado, el Connector. El Cato Institute ha criticado el plan con dureza: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6407

Lo dicho, Policronio, no puede ser que uno de mis candidatos republicanos favoritos sea el mismo que el tuyo :-). Estamos demasiado lejos ideológicamente para coincidir. Mírate a Fred Thompson o a Huckabee (y sus locas ideas fiscales) antes que Romney. Giuliani es también moderado en lo fiscal, así que no vale.

Y Romney es un gran defensor del muro de Estados Unidos en la frontera con México.

Fuente El Periódico de Guatemala.
El enlace no lo puedo poner porque no pasa los filtros antispam.

Hay que mirar un poco atrás. El principal detonante de la Segunda Guerra Mundial fue el Tratado de Versalles. Estados Unidos (y Gran Bretaña) se opuso a cualquier rendición que no fuera incondicional por parte de Alemania. Impuso un acuerdo de paz vergonzoso que en cualquier país, de aceptarlo, hubiera desembocado en un nacionalismo exacerbado como el de Hitler. Se entendería esto en un contexto en el que la nación americana hubiera sido agredida, pero no fue el caso. Wilson rompió definitivamente con la tradición liberal-clásica estadounidense. No digo que EEUU creó a Hitler, ni mucho menos, pero quizá las cosas hubieran salido de otra manera sin la intromisión americana.

En cuanto a la Segunda Guerra Mundial, ciertamente el ataque japonés a Pearl Harbour supuso una agresión. Podemos discutir sobre "quien disparó el primer tiro" o si verdaderamente los americanos lo estaban buscando para entrar en la guerra, pero no está en el debate. El caso es que EEUU tenía todo el derecho a entrar en la guerra y a vencerla.

La cuestión radica en si los americanos están legitimados por su Constitución para involucrarse en conflictos extranjeros. La respuesta es clara: NO. Los Padres Fundadores construyeron la primera nación liberal de la historia en base a principios no intervencionistas, tanto en casa como en el exterior. Citas hay muchas, basta una búsqueda rápida en Google. John Adams, segundo presidente norteamericano dijo algo que debería ser el lema americano en política exterior: "Deseamos la libertad para todas las naciones, pero únicamente lucharemos por la nuestra". Amén.

Por cierto, ya que la amenaza islamista es tan grave, deberíamos predicar una política de defensa fuerte aquí, en nuestros países. No rogar al Tío Sam que ponga sus muertos sobre la mesa. Ciertamente, si yo fuera americano estaría asqueado con que mis compatriotas fueran a morir a miles de kilómetros en un conflicto que ni me va, ni me viene. No seamos tan egoístas. A los soldados americanos les pagan los ciudadanos con sus impuestos, ergo tienen todo el derecho del mundo a exigir que se queden en casa.

Amigo Caló. Me gusta que nos recuerde todo lo que ha hecho los EEUU por la vieja Europa. Pero no menos cierto es que es un Imperio. Y los Imperios defienden sus fronteras allá donde creen que deben defenderlas.
Ni quiero, ni puedo, meterme en camisas de once varas, pero a cada Imperio le toca lo suyo. Y al Imperio Norteamericano le ha tocado esta breva y debe comersela.

De todas maneras empiezo a notar que se esta creando el mito de la decadente Europa. Un simil al Imperio Romano de Occidente del siglo V, con sus bárbaros dentro y demás.
Dos guerras mundiales y unas cuantas guerritas más con cientos de millones de muertos desde los Urales a Gibraltar en poco más de 60 años dan para que la gente se relaje un poco en una región habituada a las guerras, incluidas las coloniales del siglo XX.

Por cierto, Caló. Amen de la teoria del domino y sabiendo lo que sabían de Vietnam por los franceses y el Dien Bien Phu, ¿se metieron en ese avispero solo por frenar a los comunistas?

Yo me preocupo por los americanos más que cualquiera de vosotros. Quiero que no mueran por una causa ajena. Igual que los soldados españoles. No se nos ha perdido nada en el Líbano. Ni en Kosovo. Ni en Haití. Ni en el Congo. ¿Qué leches hacemos ahí? Los soldados a casa, que bastante tenemos con un dictadorzuelo aquí al ladito que cualquier día nos puede dar la sorpresa.

Por otro lado, me asombra que los autodenominados liberales crean en una política intervencionista... en el exterior. Si desconfiamos del Leviatán en el interior de nuestras fronteras, si predicamos que el Estado es un monstruo que ha de estar limitado y vigilado en todo momento, si pregonamos, en definitiva, la limitación del aparato estatal y si desconfiamos de él... ¿por qué no hacerlo en política exterior? El Estado se comporta fuera de nuestras fronteras tan mal o peor que dentro. No es una postura congruente. ¿Qué razones tenemos para pensar que el Estado en el exterior va a actuar de forma diferente que en casa?

La doctrina liberal se basa en una premisa básica: el no intervencionismo, ya sea aquí o allí. Predicar lo primero le convierte a uno, desde luego, en socialista de izquierdas (puesto que creen en la intervención estatal para conseguir igualdad, derechos sociales, etcétera, pero desconfían de él en cuanto a las guerras se refiere), mientras que lo otro en socialista de derechas (limitación del aparato estatal en política interior, pero intervención en el exterior). Socialistas de todos los partidos, entiéndase.

Iba a escribir un comentario en el sentido del #43 de Josefo, pero él ya lo ha dicho todo.

“Peace, commerce, and honest friendship with all nations...entangling alliances with none.”

Thomas Jefferson

Y por cierto, tal como está el tema de las libertades civiles en USA tras la patriot act prefiero a un democrata como Obama en la casa blanca antes que cualquier republicano (salvo Ron Paul, aunque es una utopía)

Os dejo el artículo sobre Obama de Vargas Llosa, por si todavía no lo habeís leido, creo que ya tiene un tiempecito:

http://independent.typepad.com/elindependent/2007/07/obama-y-el-sueo.html

Josefo, no sé a dónde quieres llegar con tus intervenciones. Lo que sí intuyo es que el liberalismo "auténtico" es el que tú practicas y por eso nos quieres aleccionar.

Bien, pues a partir de que me he declarado a menudo liberal-conservador (o sea, tan mulato como Obama y mucho menos puro que un ancap), aquí tienes mi respuesta: Tres veces no a la utopía que supone mantenerse al margen en un mundo interconectado donde la maldad no escasea. Otras tres veces no a que cada uno se quede metido en su casa y al calorcito de la lumbre en estos días de frío.

A mi modo de ver, la libertad (¿vendrá de ahí lo de liberalismo?) es algo tan valioso que es preciso defenderla doquiera se violente. Porque si no lo hacemos así (toma nota), los liberticidas nos comerán por los pies. Y, créeme, esos tipos abundan lo suficiente.

Otra cosa bien distinta es que todos fuésemos altos, guapos, rubios y buenos, muy buenos, en cuyo caso ese liberalismo de no ingerencia que propones quizá, sólo quizá, fuese viable durante un trimestre y antes del todos contra todos en ausencia de los antidisturbios USA. ¡Amos, anda!

"A mi modo de ver, la libertad (¿vendrá de ahí lo de liberalismo?) es algo tan valioso que es preciso defenderla doquiera se violente. Porque si no lo hacemos así (toma nota), los liberticidas nos comerán por los pies. Y, créeme, esos tipos abundan lo suficiente.

Otra cosa bien distinta es que todos fuésemos altos, guapos, rubios y buenos, muy buenos, en cuyo caso ese liberalismo de no ingerencia que propones quizá, sólo quizá, fuese viable durante un trimestre y antes del todos contra todos en ausencia de los antidisturbios USA. ¡Amos, anda! "

Ese argumento es perfectamente trasladable a la política interna para descalificar al liberalismo y/o justificar el intervencionismo estatal.

Tres veces no a la utopía que supone mantenerse al margen en un mundo interconectado donde la maldad no escasea.

¿Existe en Irán maldad? Por supuesto. ¿Existe en Sudán? También. ¿En Cuba? No hay duda. Pero, ¿a mí que leches me importa? Lo más que puedo hacer es lamentarme por lo mal que lo están pasando, emitir una declaración formal de condena o llamar al boicot contra los productos que provengan de aquellos países. Por lo demás, mientras no me agredan (ni a mí, ni a los de mi entorno; digo más: ni al Estado al que pertenezco) no tengo derecho a agredir a nadie. Y con "nadie" me refiero a quienes cometen esas atrocidades. Mucho menos a matar a civiles inocentes. Ni tú ni nadie puede obligarme a luchar por una causa en la que no creo, más aun cuando no me afecta directamente.

Otras tres veces no a que cada uno se quede metido en su casa y al calorcito de la lumbre en estos días de frío.

¿Por qué? Yo lo que quiero es procurar mi bienestar y de los que me rodean, no involucrarme en aventuras bélicas por motivos, repito, que me la traen al pairo.

A mi modo de ver, la libertad (¿vendrá de ahí lo de liberalismo?) es algo tan valioso que es preciso defenderla doquiera se violente.

No, perdona, tienes que defender TÚ libertad, no la de otros. Y si tanto te empeñas en ayudar a esos pobres desgraciados, estupendo, ármate con mercenarios y adelante con tu hazaña, seguramente pasarás a la historia. Pero no tienes derecho a involucrar al resto de compatriotas.

¿Liberalismo de ingerencia? El liberalismo siempre ha sido anti-belicista hasta la médula. Lee a Smith, Bastiat, Tocqueville, etcétera. Esto no significa ser pacifista. Por supuesto, si un individuo es agredido (esto es, se violenta su vida, propiedad o libertad), tiene todo el derecho a responder con todos sus medios para paliar tal agresión. En cualquier otro caso, NO.

Pero repito la pregunta: si os da tanto miedo, con sobrada razón, que el Estado meta sus pezuñas en asuntos de política interior (doy por hecho esto, si no es así, decídmelo), ¿por qué os gusta tanto que actúe en política exterior? ¿qué os hace pensar que la actuación del Estado en el exterior va a ser más eficaz? Más bien al contrario.

Desde finales del s. XIX sufrimos un aumento del poder estatal en todos los ámbitos. Da que pensar que, curiosamente, el pasado siglo haya sido el más sangriento de toda la historia.

"La guerra es la salud del Estado", Randolph Bourne.

A lo mejor no soy liberal, pero yo si creo que el estado debe intervenir en determinadas cuestiones como la sanidad y la educación, no me refiero a monopolios públicos precisamente, pero si velar porque esos servicios alcancen a los más pobres.

Yo soy ateo, pese a ser mormón, este candidadto no parece tan iluminado por su cristianismo como otros, aunque no estoy seguro.

Tres veces no a la utopía que supone mantenerse al margen en un mundo interconectado donde la maldad no escasea.

¿Existe en Irán maldad? Por supuesto. ¿Existe en Sudán? También. ¿En Cuba? No hay duda. Pero, ¿a mí que leches me importa? Lo más que puedo hacer es lamentarme por lo mal que lo están pasando, emitir una declaración formal de condena o llamar al boicot contra los productos que provengan de aquellos países. Por lo demás, mientras no me agredan (ni a mí, ni a los de mi entorno; digo más: ni al Estado al que pertenezco) no tengo derecho a agredir a nadie. Y con "nadie" me refiero a quienes cometen esas atrocidades. Mucho menos a matar a civiles inocentes. Ni tú ni nadie puede obligarme a luchar por una causa en la que no creo, más aun cuando no me afecta directamente.

Otras tres veces no a que cada uno se quede metido en su casa y al calorcito de la lumbre en estos días de frío.

¿Por qué? Yo lo que quiero es procurar mi bienestar y de los que me rodean, no involucrarme en aventuras bélicas por motivos, repito, que me la traen al pairo.

A mi modo de ver, la libertad (¿vendrá de ahí lo de liberalismo?) es algo tan valioso que es preciso defenderla doquiera se violente.

No, perdona, tienes que defender TÚ libertad, no la de otros. Y si tanto te empeñas en ayudar a esos pobres desgraciados, estupendo, ármate con mercenarios y adelante con tu hazaña, seguramente pasarás a la historia. Pero no tienes derecho a involucrar al resto de compatriotas.

¿Liberalismo de ingerencia? El liberalismo siempre ha sido anti-belicista hasta la médula. Lee a Smith, Bastiat, Tocqueville, etcétera. Esto no significa ser pacifista. Por supuesto, si un individuo es agredido (esto es, se violenta su vida, propiedad o libertad), tiene todo el derecho a responder con todos sus medios para paliar tal agresión. En cualquier otro caso, NO.

Pero repito la pregunta: si os da tanto miedo, con sobrada razón, que el Estado meta sus pezuñas en asuntos de política interior (doy por hecho esto, si no es así, decídmelo), ¿por qué os gusta tanto que actúe en política exterior? ¿qué os hace pensar que la actuación del Estado en el exterior va a ser más eficaz? Más bien al contrario.

Desde finales del s. XIX sufrimos un aumento del poder estatal en todos los ámbitos. Da que pensar que, curiosamente, el pasado siglo haya sido el más sangriento de toda la historia.

"La guerra es la salud del Estado", Randolph Bourne.

"Y Romney es un gran defensor del muro de Estados Unidos en la frontera con México."

Lo soy yo también, lo son una enorme mayoría de los norteamericanos.

Las naciones son como las casas-- hogares solo deben entrar aquellos a quien TU le abres la puerta, y la JUSTICIA si dentro se está cometiendo un delito .

Josefo: "...,No, perdona, tienes que defender TÚ libertad, no la de otros..."

No, perdona, la libertad de la mitad de la población europea esclavizada por los comunistas se la ha devuelto Uncle Sam. Estuve ahí, de forma activa, por decirlo así. Por eso las naciones esclavizadas por el monstruo rojo son incondicionales de los EEUU. Compara la recepción apoteótica de Bush en Eslovenia, Chequia, Eslovaquia, Georgia hace un par de años por los ciudadanos de a pie, y las manifas comunistoides contra los USA en la "Vieja Europa" todo el rato. Los países víctimas del comunismo saben a quien le deben su libertad, no les engañará nadie. La "vieja Europa" no ha hecho nada por las víctimas del comunismo. Nada de nada.

De todas formas, ¿de qué agresiones de los EEUU estamos hablando? ¿Afganistán? Más que justificado, después de 11S. Irak, discutible, pero, desde mi punto de vista, justificado. ¿Vietnam? Qué lástima que no se lo podemos preguntar a 2,500,000 de víctimas camboyanas de los Jemeros Rojos, ni a 3,000,000 de vietnamitas masacrados por el régimen de Ho Chi Ming si la guerra contra los comunistas fue justificada. ¿Las dos guerras mundiales? Por favor....
No me voy a meter en los debates abstractos y estériles sobre varios "ismos". He vivido la esclavitud comunista, he vivido la magnífica democracia estadounidense, he participado en la liberación de Europa del Este por parte de los EEUU, para mi, no es un tema abstracto.

Amigo Vetton:

"De todas maneras empiezo a notar que se esta creando el mito de la decadente Europa. Un simil al Imperio Romano de Occidente del siglo V, con sus bárbaros dentro y demás."

Creo que no es un mito. Me temo que la Europa que conocemos se está muriendo. Como el Imperio romano, y con sus bárbaros de sobra.

"Por cierto, Caló. Amen de la teoria del domino y sabiendo lo que sabían de Vietnam por los franceses y el Dien Bien Phu, ¿se metieron en ese avispero solo por frenar a los comunistas?"

Sin duda. Los EEUU sabían que los rusos estaban directamente involucrados en el conflicto de Vietnam, y los guerrillas de Vietcong se estaban entrenando en el Instituto Internacional de Patrice Lumumba en Moscú, y que en Vietnam luchaban varioas divisiones de soldados soviéticos de las repúblicas de Uzbequistán y Kazajistán, de rasgos orientales y vestidos de uniformes vietnamitas, como si fuesen aborígenes. El teatro de batalla de South-East Asia realmente era un conflicto armado entre los EEUU y la URSS. Perdieron los EEUU, por la vileza y estupidez de sus "aliados" y el lavado del cerebro de su propia población por la prensa, los políticos de izquierdas y Jane Fondas de turno.

Luis Fernandez: "Las naciones son como las casas-- hogares solo deben entrar aquellos a quien TU le abres la puerta, y la JUSTICIA si dentro se está cometiendo un delito ."

Joder, Luis, lo digo VERBATIM ya varios años. Olé.

Pues en ese caso, Mpmx (anotación 46), puedes comenzar a trasladarlo cuando quieras. Eso sí, procura que el intervencionismo estatal sea a favor de la libertad, que es de lo que yo hablo, no de medidas opresivas o liberticidas.

De modo que si tan de acuerdo estás en el traslado, fija día, hora y lugar y allí nos veremos. Te echaré una mao.

Pues mira, Josefo (comentario 47), no te ofendas pero yo creo que lo tuyo no es liberalismo, sino simple y llanamente aislacionismo utópico, por no llamarlo directamente egoísmo. Ojo, tienes todo el derecho del mundo a ser tan egoísta como quieras, siempre y cuando te atengas a las consecuencias si vienen mal dadas. Ya sabes: “no reaccioné porque no era judío”... Etc., que es lo que precede al crujir de dientes.

"Ya sabes: “no reaccioné porque no era judío”... Etc., que es lo que precede al crujir de dientes."

Gracias, Policronio. Sé de que hablas. Me ha tocado.

Oye, envié un post y se ha encallado en la moderación. ¿Qué coño haceis?

Las intervenciones estatales no siempre son tan malas, europa occidental y oriental, japón, etc, son ahora, democracias relativamente prósperas y han alcanzado cotas nada despreciables de libertad individual, si acaso lo que fue una verguenza es que hasta Ronald Reagan no se hiciera nada en serio para liberar a la europa esclavizada por el marxismo.

Yo soy bastante más liberal que cualquier partido de los que concurren a las elecciones del mundo libre, pero si creo en ciertas intervenciones estatales, entre las que incluyo, las relativas a la política exterior, no sé, yo no puedo irme a dormir tranquilo sabiendo que niños están siendo violados y exterminados, por supuesto, tambien adultos.

Quisiera hacer una pequeña puntualización neo-histórica, me parece un mito el del surgimiento de HITLER por la presunta perfidia del tratado de Versalles, en primer lugar porque el citado tratado apenás se aplicó realmente, salvo en los demagógicos discursos de los nazis; precisamente esa fue la clave, que se permitió la militarización de Alemania al tiempo que se desarmaban las potencias occidentales, la pasividad ante los incumplimientos de Hitler, como su militarización de la Renania; y los términos del tratado de BREST-LITOVSK, tras el desplome del ejercito ruso, fue mucho más humillante, los alemanes cuando ganaban no eran tan generosos como cuando perdieron.

En todo caso, los grandes perjudicados de la primera guerra mundial, fue el extinto imperio otomano;y belgas y franceses, naciones en donde se desarrolló primordialmente el teatro de operaciones bélico, cuyos pueblos y campos de cultivo quedaron arrasados en no despreciable medida.

La clave fue la ausencia de mecanismos eficientes para evitar el rearme alemán, que dio alas a los nacionalistas, quizás los alemanes no habían interiorizado bien la derrota, entre otras razones porque sus soldados fueron recibidos como vencedores.

Magnífica anotación, Séneca. Yo estuve a punto de contestar algo parecido a lo que tú has hecho y al final renuncié para no abrir otro "frente". Me refiero a que uno escribe un artículo sobre un tema concreto y acaba hablándose de todo lo humano y lo divino y se dispersan las ideas.

Egócrata (anotación 58): Acabo de dar de alta a mano tu comentario retenido, que ha pasado a ser el número 40 (Ojo, otros se han desplazado por esa causa). No lo había visto, entre otras razones porque apenas puedo acceder a la base de datos como consecuencia de las caídas reiteradas del servidor.

Respecto a lo que dices de las subidas de impuestos, quizá no te falte razón en algún caso, eso sí, siempre que consideremos que los impuestos locales son competencia exclusiva del gobernador y que la Asamblea del estado, de mayoría demócrata, no ha tenido nada que ver en esa subida. Lo que sí te falta es el enlace adecuado a la página correspondiente.

Yo tengo tendencia a creer al candidato a la presidencia USA cuando afirma en su Web que no subió impuestos, más que nada porque allí, a diferencia de España, si a un político se le demuestra que ha mentido está acabado incluso para opositar a conserje. Reitero, estamos hablando de los impuestos imputables directamente al gobernador del estado, no a los que se han subido en los condados (locales) o como consecuencia de una decisión de la mayoría absoluta demócrata en la Asamblea y la imposibilidad del veto del gobernador.

En el enlace que sí anotas, solo se habla de sanidad, y no dice algo distinto a lo que yo te he comentado: ampliación del seguro médico a una parte de la población. Luego de reforma universal, nada de nada. Y aún así, si eso lo critica un articulista del CATO, pues digamos que muy bien, que allá él. Porque en el CATO sucede lo mismo que en cualquier colectivo, sea de liberales, sea de conservadores; es decir, los hay de su padre y de su madre.

Ah, por cierto, puedes ahorrarte este tipo de frases: "¿Qué coño hacéis?".

“....hasta Ronald Reagan no se hiciera nada en serio para liberar a la europa esclavizada por el marxismo.”

Eso no es cierto. Los EEUU empezaron su lucha contra el comunismo ya en 1918, con su ayuda a la coalición antibolchevique ANTANTA en la guerra civil rusa.
Es cierto que después la II guerra mundial Stalin devoró la mitad de Europa, también es cierto que los norteamericanos se espabilaron a tiempo para salvar la otra mitad.
Luego, vino la guerra de Corea, 36,516 norteamericanos muertos y 103,284 heridos. Después, Vietnam, Laos y Camboya, 58,209 muertos y 303,635 heridos.
Estalla la crisis de los misiles soviéticos en Cuba.
Al principio, Europa compartía el peso de la guerra fría con los EEUU, no obstante, al desaparecer Churchill y Adenauer, los aliados europeos empezaron a caer en el antiamericanismo socialistoide que, por cierto perdura todavía, más intenso si cabe.
¿Quién no se acuerda de las manifestaciones multitudinarias en todas los países europeos contra la guerra de Vietnam? ¿O las protestas incesantes.....¡contra los misiles Pershing y las bases de OTAN que estaban instaladas en Europa para protegerla de las garras de la URSS!?
De verdad, la estupidez humana no tiene límites.
A mismo tiempo, en Sudamérica los EEUU tenían que luchar contra la actividad subversiva de la URSS y Cuba en Chile, Nicaragua y el Salvador, gracias a Dios, con bastante éxito.
En 1979, las fuerzas de Spetznaz atacan Kabul, empieza la guerra de Afganistán. Desde el principio los EEUU prestan apoyo a los grupos armados de resistencia afgana. (Ya oigo los gritos histéricos de la progresía repitiendo la patraña de la supuesta cooperación de los EEUU con bin Laden, por lo tanto, adelanto la respuesta):
*Los EEUU nunca trataron con bin Laden en Afganistán, fueron los servicios secretos de Paquistán y Arabia Saudí que le prestaron el apoyo logístico. Los EEUU apoyaban a los siguientes grupos de la resistencia afgana: La Alianza del Norte (un grupo laico), los Muyajidin Tayicos (un grupo laico), Uzbecos de Aliev (un grupo laico), Turcómanos Unidos (un grupo laico), y a los Talibán (un grupo integrista). Ya sabemos, el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
En 1991 empieza la guerra civil entre los fundamentalistas de los Talibán, compuestos por el grupo étnico más numeroso del país, los pushtún, y los demás grupos étnicos. Los Talibán ganan la guerra y se instalan en el poder.*
Todos estos años los EEUU apoyaban a los disidentes que llevaban su lucha detrás del telón de acero, salvando unos cuantos de ellos. Solzhenitzyn, Rostropovich, Godunov, Baryshnikov, Galich, entre otros muchos, deben su vida y libertad a los norteamericanos.
La enmienda Jackson-Vanick vincula la exportación del trigo norteamericano a la URSS a la inmigración judía. Gracias a esta enmienda, cientos de miles de los ciudadanos soviéticos pudieron inmigrar al mundo libre.
Y finalmente, en los 80 genial Reagan propina el último golpe al bloque soviético, y “Goodbye Lenin”.
Para resumir: desde el golpe de estado bolchevique en 1917 hasta la desaparición del comunismo de la escena mundial los EEUU llevaban la lucha contra la expansión soviética en solitario, traicionados por sus supuestos aliados europeos. Los países liberados deben su libertad a ellos.

La verdad es que da un poco igual quien salga, yo como soy un romantico apuesto por el aspirante Republicano y congresista por Tejas, Ron Paul, que es el unico verdadero Liberal de toda la tropa, me exraña que nadie lo mencione aqui . Llego a presentarse en 1988 como candidato del Libertarian Party , obteniendo un 2% de votos (en el congreso le apodan "Dr No" por oponerse sistematicamente a TODO gasto publico)

Veamos lo que dijeron de el dos "sospechosos habituales" :

"Ron Paul is one of the outstanding leaders fighting for a stronger national defence. As a former Air Force officer, he knows well the needs of our armed forces, and he always puts them first. We need to keep him fighting for our country."
Ronald Reagan, U.S. President

"I strongly support Ron Paul, we very badly need to have more Representatives in the House who understand in a principled way the importance of property rights and religious freedom."

Milton Friedman, Nobel Prize economist

y una traduccion libre mia de sus idas sobre el infame gasto social:

"Es un error pensar que los pobres obtiene beneficios del sistema de seguridad social. Es un engaño total. La mayoria del gasto social va a los ricos de este pais : el complejo industrial-militar, la banca, dictadores extranjeros, esta totalmente fuera de control. La idea de que el gobierno puede proveer bienes y servicios es una completa farsa. LOS GOBIERNOS NO SON NADA. NO PUEDEN CREAR NADA, NUNCA LO HAN HECHO. Todo lo que pueden hacer es robar de un grupo para darselo a otro , mediante la destruccion del principio de libertad , y nosotros debemos enfrentarnos a esta idea"

Para el que le interese saber mas sobre el personaje y sus ideas:

http://en.wikiquote.org/wiki/Ron_Paul

Saludos

JAJAJAJA

Mas ASNO no sepuede ser, soy digno de batiburrillo, me pongo las orejas de burro como Sanchez Dragó.

No habia visto que Ron Paul esaba mencionado en la PRIMERA linea del PRIMER post de Policronio

SORRY

No, perdona, la libertad de la mitad de la población europea esclavizada por los comunistas se la ha devuelto Uncle Sam.

No estoy discutiendo eso, sino la conveniencia, desde el punto de vista americano, que los soldados del Tío Sam se involucren en conflictos ajenos que, por cierto, no siempre traen resultados positivos. Por ejemplo, ya pocos se acuerdan que con tal de combatir a los soviéticos, los americanos armaron a fundamentalistas islámicos en Afghanistan. O, más actualmente, que EEUU mantenga una estrecha amistad con un país retrógrado como Arabia Saudí, la principal fuente de la doctrina wahabista en todo el planeta. El intervencionismo en el exterior puede ser positivo o negativo para los que padecen, pero, desde luego, nunca es positivo para los americanos que sus soldados hagan de policías para mantener el orden. Fundamentalmente, porque la Constitución no les autoriza a ello. Ser pro-americano no significa decir "jó, me encanta América. Qué bonito país. Qué tolerancia. Qué gente. Qué benévolos son salvándonos a los europeos". No. Es ser consecuente y respetar la primera Constitución LI-BE-RAL de toda la historia, a la que tenemos que imitar si nos hacemos llamar liberales.

no te ofendas pero yo creo que lo tuyo no es liberalismo, sino simple y llanamente aislacionismo utópico, por no llamarlo directamente egoísmo.

No, no te confundas, no soy aislacionista. Yo creo en el libre comercio entre individuos y en la amistad, diplomacia y honestidad con todas las naciones. Soy no intervencionista, que es diferente. Y lo soy por una razón sencilla: porque el intervencionismo estatal, allá donde se produzca, trae consecuencias desastrosas. Te repito, lee a los liberales clásicos y contemporáneos (ojo, li-be-ra-les, no me vengas con Aznar) y observarás como todos eran anti-belicistas y pensaban que la guerra solo estaba justificada en caso de agresión.

Tú, en cambio, eres... bueno, no sé lo que eres, porque no sé que piensas. Pero supongo que si defiendes un estado limitado en el interior, pero no en el exterior (que es lo que me temo), puede afirmarse sin tapujos que, desde luego, mantienes una postura falaz e incongruente.

Ojo, tienes todo el derecho del mundo a ser tan egoísta como quieras, siempre y cuando te atengas a las consecuencias si vienen mal dadas. Ya sabes: “no reaccioné porque no era judío”... Etc., que es lo que precede al crujir de dientes.

Por supuesto que tengo derecho a ser egoísta. Tengo todo el derecho a decidir a quién dar mi dinero y qué hacer con mi vida. Tu última frase está de más. ¿Quién te dice que no arriesgaría mi vida por salvar un judío del Holocausto? ¿quién te dice que, en caso de una persecución a los judíos, no les proporcionaría toda la ayuda posible? La diferencia radica en que tú (o el Estado) quieres imponérmelo, mientras que yo lo dejo a la voluntad del individuo. Lo primero se llama tiranía y lo segundo virtud.

Hola,

habeis publicado mi 2º post autocalificandome de burro porque criticaba el que nadie mencionara a RonPaul,cuando ya estaba mencionado en el primer post ¡pero no habeis publido el primero donde hablaba sobre el!

Saludos

"...los americanos armaron a fundamentalistas islámicos en Afghanistan."

Que no es verdad, acabo de publicarlo. Los americanos apostaban por la laica Alianza del Norte, (cuyo líder, Ahmed Shah Massoud, fue asesinado posteriormente por Al-Qaeda), los Muyajidin Tayicos, Uzbecos de Aliev, Turcómanos Unidos, NINGUNO DE ESTOS GRUPOS, FUNDAMENTALISTAS MUSULMANES. Los Talibán, fundamentalistas pushtunes, mayoría étnica tanto en Afganistán como Pakistán, eran apoyados por los países árabes e Islamabád, a través de las bases en Peshavar, donde había cierta presencia de la CIA, pero mandaban los paquistaníes.

"..Ser pro-americano no significa decir "jó, me encanta América. Qué bonito país. Qué tolerancia. Qué gente. Qué benévolos son salvándonos a los europeos..""

No sé qué autoridad tiene usted para enseñarme qué significa ser pro-americano. Sospecho que ninguna. Yo trabajé por mis convicciones pro-americanas y liberales, tanto en los EEUU como en otros países, a menudo poniendo mi vida en peligro.

Josefo, por mi parte no se hable más, no seré yo quien te moleste a ti y a tus virtudes en el guindo donde habitas.

Ah, y que conste que el primero que ha repartido carnés de liberal has sido tú, lo cual es un síntoma descarado de antiliberalismo o, como mal menor, de liberalismo encorsetado.

Gracias por recomendarme que lea, es una recomendación que te define, especialmente porque ignoras lo que yo haya podido leer.

Amado Calo, me reafirmo en la tesis de que hasta Ronald Reagan no se hizo nada en serio para liberar a la europa oprimida por el socialismo, no me refiero a otras áreas geográficas, el gran error estratégico, en mi opinión, claro, fue no aprovechar la superioridad militar occidental para establecer unos términos menos onerosos para la libertad, en el ignominioso tratado de Yalta, dónde se dejó medio europa en manos de una psicópata como Stalin, y de una ideología totalitaria no mucho mejor.

Sólo Churchill supo preveer que en mencionado tratado se cimentaría uno de los imperios más criminales, que ocupa por mérito propio, lugar de honor en la historia universal de la infamia, parafraseando a mi amado Borges.

Y por supuesto que Europa es mucho peor.

Amigo Séneca: estoy de acuerdo casi en todo, salvo unos pequeños detalles respecto al papel de los EEUU en Europa. 100% de acuerdo en cuanto a tu valoración de la infame Conferencia de Yalta y la extraordinaria astucia de gran Churchill(QEPD) en el asunto. Como comprenderás, no soy un fan del necio Roosevelt que, por cierto, solía decir: "Podríamos civilizar un poco al Tío Joe (refiriéndose a Stalin), enseñándole la Biblia". O sea, enseñándole la Biblia al ex-seminarista Stalin. La verdad es que no tenía muchas luces el pobre de FDR.

No he ido repartiendo carnés de liberal a nadie, simplemente he dicho que la tuya es una postura falaz e incongruente y que no se ajusta a los postulados liberales clásicos.

Los EEUU sí armaron a los fundamentalistas religiosos. Si quieres discutimos sobre eso. En cualquier caso, me parece estupendísimo que hayas combatido, según tú, por América. Pero no obligues a los americanos que combatan por ti. Si todo esto es muy sencillo: quienquiera adentrarse en una aventura épica es libre de hacerlo. Pero el Estado no es quien para obligar a nadie a luchar por una causa, más aun cuando tal causa no afecta a los intereses legítimos de tal Estado (léase Estados Unidos).

No, los EEUU NO armaron a los fundamentalistas. No tengo tiempo para guglear ahora, de todas formas, sé de experiencia propia a quién exactamente armaron los EEUU en Afganistan. Otra cosa es que de vez en cuando el armamento terminaba en las manos de los integristas, como fue el caso de 800 misiles antiaéreos Stingers. De todas formas, los EEUU POR SU PROPIA SEGURIDAD tenían que ayudar a la resistencia afgana.

El cretino Carter destrozó por completo la CIA, con aquello famoso "en la época de los satélites y ordenadores tenemos que dejar de fiarnos de los recursos humanos y fomentar el espionaje electrónico", desmantelado prácticamente todas las infraestructuras de esta organización en Europa, Sudamérica y Asia. 90% de "field agents" -agentes de a pie- con experiencia fueron despedidos. De ahí, el fiasco en Irán, intensificación de la actividad subversiva por la URSS en Nicaragua y el Salvador, la invasión de Afganistán, etc. Al llegar al poder Reagan, con la ayuda inestimable del magnífico Bill Casey, reorganiza los servicios de inteligencia, obligando a los soviéticos retroceder en todas las frentes.
Los EEUU, por su seguridad nacional no pueden permitirse la estrategia de aislacionismo y no interferencia. Semejante táctica sería un suicidio.

Para concluir: decir que los americanos combatieron en las dos guerras mundiales, en Corea y Vietnam, en Afganistán e Irak por puro altruismo y sin ningún interes propio es un ejercicio de simplificación e ingenuidad descomunales.

PD. Por cierto, la Constitución de los EEUU fue adoptada el 17 de septiembre de 1787, cuando el mundo no estaba globalizado, ni existía el comunismo, ni nazismo ni Al-Qaeda. Intentar justificar aislacionismo y no intervencionismo utilizando lel texto de la Constitución norteamericana que no hace referencia alguna a la política exterior o el papel de los EEUU en el mundo es, cuanto menos, poco convincente.

Romney es el mas izquierdista de todos por eso nos sorprende vuestra eleccion dicho esto el es un advocate for change...lo mismo que Obama...si Romney no gana en Michigan donde su padre fue governor ya puede ir tirando la toalla; no lo decimos para jorobar lo dicen ya en la TV americana (lo decian antes de los resultados de New Hampshire pues Michigan es la tercera contienda)

Leamos y veamos: Los EEUU son un estado liberal, tienen una constitución que veta la intervención en el exterior y por lo tanto Usa, como el resto de estados, deben estarse quietecitos. Si Vd. ve una injusticia en un país, coge su arma, se larga para allá y monta su "aventura épica", pero siempre por su cuenta. Historias de Josefo.

Yendo un poco más allá. Se generaliza entre los comentaristas un lugar común: "Usa es un estado liberal". Habría que matizar. Es cierto que el país y su constitución se establecieron sobre proncipios liberales, pero la praxis política desborda muchas veces las ideas fundacionales. Existen dos formaciones políticas, el partido demócrata tiene desde hace tiempo veleidades social-democráticas. El republicano es más liberal, pero en su seno alimenta distintas opciones, de menos a más liberales.

La política interna de EEUU no debería de ser nuestra mayor preocupación, aunque los liberales veríamos en una decidida opción por el fortalecimiento de la libertad de mercado un respaldo a las políticas de ese signo que en Europa y otras partes del mundo tienen más dificultades para abrirse paso.

La política exterior, creo, es la que más nos debería de importar. Las necesidades de defensa de Estados Unidos y de sus aliados, les siguen obligando a liderar su papel de policía y escudo. Lo que está en cuestión es el énfasis con que se subrayen los peligros que amenazan la libertad y la democracia de medio mundo. Un papel flojo y relajado puede ser muy peligroso. Por fortuna, el ataque terrorista a la Torres Gemelas, pudo haber sido una vacuna contra esa tendencia suicida que supone encogerse de hombros y decir, como en mi tierra, "por min que chova", cuando, bien abrigados y en casita, sentimos la tentación de desentendernos de los problemas en la intemperie.

Por cierto, Caló, siempre tan bien informado, me gustaría saber su opinión acerca del ataque al Pentágono, simultáneo al citado de Nueva York. Gracias anticipadas.

Castor Beiro: Que yo sepa, no se ha confirmado ninguna de las numerosas teorías conspiranóicas que surgieron después de 11S respecto al vuelo 77 que impactó contra Pentagon.

Encontrará el análisis pormenorizado de las teorías en cuestión en este interesantísimo libro:

"Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts", (The Editors of Popular Mechanics, por David Dunbar y Brad Reagan, con el prólogo escrito por el Senador John McCain).

donde los autores, con los datos irrebatibles en a mano ponen en ridículo a los conspiranóicos.