Smith, estamos de acuerdo en la libertad de mercado y Estado de derecho , pero hay que definir bien las dos cosas , porque los socialistas se las ingenian para convertilos rápidamente en:
Libertad para mi mercado y Estado de deshecho, que es el camino por el que nos van conduciendo estos desgracidos

El asunto está claro. Los países que han liberalizado sus mercados han protagonizado grandes avances en el campo de la Economía. Los países cuyos estados han garantizado los derechos humanos han protagoniado los mayores avances sociales.

Está tan claro que por ello es tan peligroso para los enemigos de la libertad y deben esforzarse tan inultilmente en demostrar lo malvado que es el liberalismo.
Por lo cual han de pervertir y relativizar lo evidente.Ante el fracaso estrepitoso de su ideología y al no tener nada nuevo que aportar, ahora en lo que están es en inventarse mentiras entrando en el lodazal del relativismo destructivo y bajo el falso discurso de la pseudointectualidad crear un ambiente de confusión.
Nunca acabaran con el hombre libre, pues es algo consustancial con él y quien atenta contra este fundamental derecho del hombre, merece ser despreciado.
Nadie puede negarme que quiera ser menos pobre y más feliz, por eso yo también pienso que todo está muy claro.

A continuación trataré de exponer otra mirada acerca de este artículo.
En primer lugar, el autor menciona la no diferenciación entre los conceptos de capitalismo, liberalismo y neoliberalismo, los cuales en realidad son totalmente distintos.
El capitalismo es un modo de producción en el cual todo medio de producción, inclusive la fuerza de trabajo, es una mercancía suceptible de compra y venta, característica ausente en todos los sistemas que lo precedieron. Marx no lo definía simplemente como un "sistema malo", ya que consideraba que había existido la explotación desde la Antigüedad. El capitalismo es el resultado de la contradicción entre el avance de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción en el seno del sistema anterior, el feudalismo. Lo considera, por lo tanto, como una etapa necesariamente anterior al socialismo y al comunismo, en el cual no existen las clases, ni la propiedad privada.
El liberalismo y el neoliberalismo no son sólo una corriente intelectual, sino etapas concretas del desarrollo capitalista. La etapa liberal empezó junto con la consolidación del capitalismo, a mediados del siglo XIX. Sin embargo, paradójicamente, ésta no hubiera podido existir sin una etapa previa en donde el intervencionismo estatal fue fundamental. El proceso de acumulación previa al capitalismo fue uno de los procesos más violentos de la historia, en el cual se sucedieron hechos como la conquista de América y la expropiación de las tierras a los campesinos europeos, todos éstos dirigidos desde el Estado. Esta acumulación fue fundamental en la ruptura de las relaciones sociales feudales y el comienzo de la Revolución Industrial. Sin la intervención del Estado, ni el capitalismo ni el liberalismo hubieran sido posibles.
No reconocer la diferencia entre los autores liberales y neoliberales es desconocer las circunstancias históricas en las cuales vivieron. Es el keynesianismo el que divide ambas corrientes. Los neoliberales escriben en un contexto en donde les preocupaba la transición hacia una nueva etapa liberal, la cual adquiere un nuevo contenido histórico y se basa en un estado de las relaciones de producción totalmente distinto.
Mi intención al escribir esto no es la mera crítica, sino la discusión de ideas. Me gustaría que me respondan.

Intento de respuesta a Patricio. Su análisis de la evolución del liberalismo y su crítica marxista no se compadecen con la realidad.

Me parece que Vd. tiene primero que resolver las contradicciones que la aplicación marxista de la economía y de la política han supuesto como fracaso teórico y práctico. Admitido esto y desprovisto Vd. de los instrumentos marxistas de análisis de la realidad, podrá o no acertar en el enfoque del liberalismo. De lo contrario nada tiene sentido, sólo invitarle a que siga los 'postmarxismos' que se limitan a una 'revolución cultural', una crítica ecológico-feminista-gaycultureta, de la que Zapatero está en vías de conseguir ser El Gran Conductor Mundial.

Como referencias concretas al liberalismo y aporte para desmontar sus dudas y la falsa división entre liberales y neoliberales le remito al artículo de José Carlos Rodríguez en "La Ilustración Liberal" (Nº 33), "¿Es Vd. un liberal?" Se trata de una recensión sobre el libro de David Boaz: "Liberalismo. Una aproximación", libro que, confieso yo aún no he leído, pero la crítica de José Carlos Rodríguez lo presente como muy apetecible. Extraordinariamente didáctico es el artículo de Carlos Rodríguez Braun "Liberalismo y Economicismo" en La Ilustración Liberal, nº4, en el que precisamente hace hincapié en algo que solemos pasar por alto muchos de los que nos consideramos liberales y es el de que, desde Adam Smith (que fué catedrático de Filosofía Moral (!)) el liberalismo está movido por principios morales antes que económicos y "si hay un autor caracterizado por una visión holística que descansa en las condiciones materiales de la existencia humana para dar cuenta de la historia y las leyes, de la política y la religión, y hasta las ideas y los estilos artísticos, ese autor es Karl Marx, no Adam Smith".

De los clásicos del liberalismo desde los principios filosóficos de Locke hasta Mises, Hayek o Friedman, tiene Vd. lecturas para contraponer a su proposición con argumentos más claros y ejemplares que los que yo o cualquier otro comunicante podríamos darle aquí (supongo).

Pero desde luego si sigue instalado en el análisis marxista de la Historia no sé que va a ganar en su pretendida discusión. Saludos.