¿ Pero porqué no le preguntan a Pepiño Blanco o a Rubalcaba, o a Zapatero o a los fiscales o al Juez que todos lo tienen muy claro ?

Yo tengo unas teorias que me guardo para que no me vayan a poner querellas, pero que en su día diré
"yo ya lo sabía......."

Muy bien Policronio, me emociona la entrega que tiene esta admirable plataforma de los peones, son incansables , irreductibles, no se rinden, son un ejemplo de coraje cívico entre tanta sumisión.

Una anécdota, ayer escuchandio onda cero llamó un oyente y dijo que había que ser cautos con las próximas elecciones no fuese a ser otro golpe de estado como el del 11-M. La tolerante y enrollada Julia Otero le colgó en seco y dijo "no puedo admitir afirmaciones que simplemente son imposibles que ocurran en este país"
Me pareció sorprendente, ahora ya no se admite ni la duda razonable. Porca miseria¡

GRACIAS PEONES

Señores """"Liberales"""",dicen ustedes que el denominador común del terrorismo yihadista son los suicidas,¿Cúantos suicidas había en el coche bomba contra el WTC en 1993?¿Cuantos suicidas había en el atentado de Khobar en 1996?¿Cuantos suicidas había en los atentados contra las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania? Sólo por mencionarles algunos casos....Búsquenlos.

Enky dijo:

"Me pareció sorprendente, ahora ya no se admite ni la duda razonable"

¿Razonable?

Razonable, sí, sobre todo si no se sabe (bueno ZP sí que lo sabe todo) ni cual fue el arma del crimen, ni quien lo planificó.
Cualquier persona que no sea un fanático y haya seguido el caso de cerca tiene muchas y fundadas dudas razonables.

Cualquier persona que no se haya limitado a leer los trolones de Del Pino se estará ahora revolcando de risa, como yo, Enky. ¿Que no se conoce el arma del crímen? Goma 2 de Mina Conchita. ¿Que no se sabe quién lo planificó? Creo que hay varios terroristas condenados por eso. Suponer que hay una "mano negra" que los manejaba acaso sin que ellos de dieran cuenta es un signo inequívoco de fanatismo o de paranoia. O de las dos cosas. Y no me salga con que no se ha fijado quién fue el "autor intelectual": esa figura jurídica, sencillamente, no existe. Es sólo un invento de Losantos para engañar y enardecer a la gente como usted. Con éxito, por lo que veo.

¿Que a algunos les gustaría que las cosas fueran de otra manera? Eso parece que está bastante claro. Hay una sentencia, completísima, exhaustiva, que desmonta todos, pero todos los bulos que a usted le gusta creer. Si con esto no ha dejado de pensar en conspiraciones rojomasónicas, creo que el suyo es un caso perdido. En fin.

Lastima por aquellos entierros en Alcalá de Henares y Torrejón de Ardoz a los que asistí.
La duda es razonable. Y en ese juicio no estuvieron todos los que fueron.
Ahi esta el juez del Olmo en Marruecos.

Ah, pero los que dudamos que en el juicio no estuvieron todos los que fueron somos peones negros. Pues mejor ser peón negro que pezón blanco.

Y, en fin. Sobre este tema mejor callar. Para los que vivimos en el Corredor del Henares, es preferible llorar a los muertos y que ellos digan la última palabra.

"Hay una sentencia, completísima, exhaustiva, que desmonta todos, pero todos los bulos que a usted le gusta creer. Si con esto no ha dejado de pensar en conspiraciones rojomasónicas, creo que el suyo es un caso perdido"

Completísima, exhaustiva.... no sé que fuma este hombre, yo quiero de lo mismo. Varios periódicos - The Financial Times, The Wall Street Journal expresaron su extrañeza por la incompleta y ambigua que fue la sentencia. Bill O'Reilly, Rush Limbaugh, Anne Coulter y unos cuantos m´ás periodistas cuestionaron esa ridícula sentencia.
Así es de "completiísima y exhaustiva".

Ya se conocerá la verdad.... Un día.....

Comentarista 6: Autor intelectual o inductor, no cuente las cosas a medias, que es feo.

Ah, y no comience a acusar a nadie de fanatismo o paranoia si no quiere ver borrados sus comentarios. En nuestro rico idioma es posible polemizar hasta el infinito sin necesidad de recurrir al insulto. Dese por avisado.

@ Policronio:

En contar las cosas a medias, me temo, tienen sus medios amigos mucha experiencia. Como sabe usted perfectamente, el que en un delito "puedan" existir inductores no quiere decir que "tengan" que existir inductores. Tal y como se ha desarrollado el juicio, me temo que no hay nada, pero nada, que haga pensar en la presencia de un "inductor" ajeno al grupo de asesinos islamistas conocido. Nada, claro, salvo los deseos de los que quieren pringar a toda costa al gobierno en el crimen. Un gobierno, que por cierto, todavía no lo era entonces...
Desde luego, moderaré mi lenguaje, si a usted le molesta. No he pensado que el mío fuera un tono excesivo en un foro en el que oyen cosas mucho peores. En el otro sentido, claro. O sea: una cosa es acusar con cierto fundamento a alguien de paranoia y otra hacerlo de asesinar a 200 personas así, porque sí. Pero lo dicho: me modero y punto.

@ Caló

:-DDD

¿Eso quién lo ha dicho? ¿Fede? Pónganos enlaces a esos artículos tan críticos, por favor...

Decía Pla, "es más fácil creer que saber"
Se pongan como se pongan los creyentes, en la sentencia no hay un relato de los hechos, luego estos aún no se conocen.

Algunas de las cosas que animan a seguir en España:
María San Gil, Foro de Ermua, AVT, Batiburrillo y Peones Negros.

Pero si, sÏ que había terroristas suicidas según la prensa libre, independiente y rigurosa de este País...la que nunca miente, la que hace una entrevista empalagosa a Z para que este termine diciéndole a micrófono cerrado...
Zapatero, a Gabilondo: 'Nos conviene que haya tensión'

Fue Pulgarcito, no hay otra salida!!!!

"grupo de asesinos islamistas" Sí, efectivamente hay que tener mucha fe para creer que Trashorras es islamista.

ZAPATERO DIMISIÓN¡¡ ZAPATERO DIMISIÓN¡¡ ZAPATERO DIMISIÓN¡¡ ZAPATERO DIMISIÓN¡¡

Después de lo de "nos conviene que haya tensión" este tipo no puede ser candidato.

!Que presenten a otro, esto es una infamia y una humillación sin precedentes¡
¿Qué pensarán en Europa?

@ Patroclo:

En la "prensa" no hubo ninguna alusión a terroristas suicidas. Sí la hubo en la SER, que rectificó a las pocas horas. La COPE y El Mundo han vertido informaciones "erróneas" (ejem) a diario y jamás (jamás) han rectificado. De Libertad Digital, mejor ni hablamos. Pero todo esto, me temo, ya lo sabe usted.

En cuanto a lo de la tensión, anda, claro: cuanto más sigan los de siempre con el raca raca de costumbre (que si queremos de zabé, que si los rojos masones), más se dará cuenta la gente de por dónde van los tiros.

@ Enky:

Lo de Pla me parece una cita que ni pintada, en serio. Y sí, Trashorras no era islamista. Es sólo un canalla. ¿Y?

(PD. Por favor, no me meta en el mismo saco a mi admirada San Gil —pese a que ideológicamente discrepamos hasta el extremo, me parece una mujer muy valiente— y a los Peones Negros. Da un poco de mal rollo, ¿sabe?)

Después del varapalo que supuso la sentencia, lo de la autoría intelectual es el único clavo ardiendo que les queda y del que se llevan columpiando desde entonces.

¿Qué pasó con todas aquellas fantásticas teorías que les contaba Luis del Pino?

¿En qué quedaron aquellas madrugadas en vela esperando la enésima edición "secuestrada" de El Mundo?

Habéis perdido en todo el frente, peones, y más vale que os espabiléis, el triunfo del PP el 9 de marzo os va a dar la puntilla.

¿Cuanto tardó el GAL? ¿Cuantos juicios se celebraron hasta que empezó a salir? Todo llega, paciencia.

Enky dijo:

"¿Cuanto tardó el GAL? ¿Cuantos juicios se celebraron hasta que empezó a salir? Todo llega, paciencia."

Debe ser usted muy joven...

Los GAL no fueron sino la continuación de la guerra sucia contra ETA tras la llegada de los socialistas al poder. Los herederos de la Triple A y el Batallón Vasco Español. Todos sabíamos entonces quién estaba detrás de aquellos grupos. El Mundo solo puso los nombres cuando le interesó.

Bueno, parece que la estrategia de greco-gracorromano es la del "y tu más". Osease, cita nombres de medios opositores pero no entra en detalles, luego además es evidente que apela al ventilador.

Y hablando de otro tema, pero que en realidad podría ser el mismo, que callado se lo tenía el amigo Iñaki respecto a las palabras de Zapatero:

"Nos conviene que haya tensión": http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/13/eleccionesgenerales/1202928653.html?a=094c64427f23c0aa58fa0267d50c3ddc&t=1202932994

#8:

Si a Ann Coulter (ya saben, la que publicó en el New York Observer, el 20-08-2002: “Lo único que lamento en el caso de Timothy McVeigh [que puso una bomba en el edificio federal de Oklahoma] es que no fue al edificio del New York Times”) hubiera estado de acuerdo con la sentencia del 11M, sería para echarse a temblar.

Sí, el PSOE necesita tensión que movilice a su electorado. El resultado de las elecciones lo va a decidir la abstención.

Grecorromano: es que, hombre, lo de googlear es para ti. Yo lo veo en los programas de Hennety and Colmes, Bill O'Reilly, Rush Limbaujgh, etc. Tú, a googlear. Lo tuyo es poner links.

" Sí la hubo en la SER, que rectificó a las pocas horas"

No la rectificó nunca.,

"Si a Ann Coulter (ya saben, la que publicó en el New York Observer, el 20-08-2002: “Lo único que lamento en el caso de Timothy McVeigh [que puso una bomba en el edificio federal de Oklahoma] es que no fue al edificio del New York Times”) hubiera estado de acuerdo con la sentencia del 11M, sería para echarse a temblar."

Otro listillo que se cree un experto en la política estadounidense. Mira, prenda, Ann Coulter usó lo que se llama "ironía" en cuanto al tema de NY Times. (Busca el significado de la palabra en Google, ya que tienes la costumbre). Mrs. Coulter ha hecho mucho más que pronunciar este comentario, claro está tú no lo sabras, el Google no te lo pone todo. He trabajado con Coulter en Conservative Digest, es mucho más inteligente que tú, por ejemplo.

zas: pobre semi-listillo: "

Si Almudena Gómez (ya saben, la que publicó en el Pais : “Yo fusilaría cada mañana a unos dos o tres de estos que me sacan de quicio") no hubiera estado de acuerdo con la sentencia del 11M, sería para echarse a temblar."

Ciertamente, el Juez Bermúdez ha estado brillante, como suelen estarlo algunos jueces, cuando creen que su sabiduría está por encima de la de los letrados en presencia. Bueno, creerse por encima de la ciencia de vale ya y el otro es bien sencillo. Pero ese no es el tema. El tema es que desde la orilla izquierda del Missisipi reclaman "tensión". Por no reiterar lo dicho en el otro post de Policronio, les invito a visitarlo. El del video de Z y Gabilondo. Pásalo.

@ Caló:

¿Que la SER no rectificó? Me temo, amigo, que rectificó en la misma jornada. Vaya usted a la fonoteca, verá qué fácil es encontrarlo. Y me alegro de que vea usted unos programas tan buenos y tan bonitos. Si se entera tan bien de lo que se dice en ellos como de lo que se dice en la radio en español, vamos listos. En cualquier caso, insisto: comparta usted sus fuentes con nosotros. No es googlear, hombre. Denos el medio en que esas joyas han sido publicadas y el día y ya iremos nosotros a la hemeroteca, que para eso está. A ver qué es lo que pone y quién lo dice. Porque ni siquiera la extrema derecha americana (los que pescan votos en el granero redneck apelando a supersticiones creacionistas y al derecho a llevar bazooka) se atreve a sostener las "teoridas" que ud. mantiene. Por una vez, vamos un pasito por delante de los maestros. Qué bien.

@ Policronio:

¿Y tú más? No, no es exctamente eso, me temo. Sería más bien:

En este tema, la SER no mintió en ningún momento y El Mundo y La COPE lo han hecho y lo siguen haciendo a diario. ¿Detalles? Coja cualquiera de los titulares surrealistas sobre la mochilita de Vallecas, la Orquesta Mondragón, las gomadoses, la "entrevizta" a Trashorras, la Kangoo, los pantalones de chándal al revés, los moritos congelados... Y compárelos con la realidad. Cientos, miles de casos. Eso por no hablar de lo sostenido entre líneas en mil y un editoriales de Pedrito ni en las soflamas de Fede, que, por cierto, ya tiene unas cuantas querellas encima.

Greco... Casi se me parte una ceja de la risa cuando leo que usted introduce esta frase: "Y compárelos con la realidad". ¿Realidad? ¿Qué realidad? La suya, supongo. Y menos mal que delante de: "la SER no mintió en ningún momento" ha colocado "en este tema", porque de lo contrartio podían habérseme partido las dos cejas, de risa, claro.

Grecoromano "¿extrema derecha americana"? Déjate de panfleto rancio de IU, suenas como el tarado de de Llamazares. ¿"Rednecks"Como dijo B. Goldwater, "rednecks are people whose neck is red from the honest work in the Sun". Que lo traduzcas tú. . Y no me andas con cretineces estas de las bazookas, en los EEUU ni siquiera se puede tener armas automáticas (25 años en la prisión federal por tenencia de un arma automática). En la mayoría de los estados del norte y Washington DC es prácticamente imposible conseguir la licencia de tener armas de fuego. Eso sí, a diferencia de aquí en los EEUU un ciudadano (en los estados más conservadores, no en Massachusetts, por ejemplo) todavía puede defenderse de los criminales con armas de fuego. Aquí, estamos completamente desprotegidos, nos pueden atracar y matar quien quiera.
Y lo de la bazooka, hay que ser.... Vaya estupidez.

Total: cualquier redneck es mil veces mas demócrata que la gentucilla roja totalitaria de aquí.

Sí, veo los programas de los periodistas ante mencionados, y te aseguro que ellos están mucho má preparados que los paletos de la SER o del País. A las gemerotécas te vas tú, es muy facil: busca "Madrid bombing sentence"-. A ver que te sale.

Lo del creacionismo: infórmate un poco, lee "Darwin's black box " de dr. M. J. Behe, o the "Science of God" de dr. Schoeder, o "¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe" de dr. Francis S. Collins, Premio de Asturias en genética. Sabrás que el panfleto del PSOE o IU no no sustituye conocimientos científicos.

Negar la evidencia que la SER vertió la mentira y manipulación los días 11 a 14M, y que no se sabe muy bien quién exactamente perpetró el atentado (¡ah, coño, no, perdón, es que han condenado al extremista-islamista Osama bin Trashorras!) es vivir el el mundo virtual creado por el bobo solemne.

OK: Compáreme un morito congelado con c u a l q u i e r posible "realidad" no demencial. No le pido que sea honesto y la compare con lo dictaminado en la sentencia, que ya sabemos que Fede ha dicho que la sentencia no vale porque á él se le pone y punto, y eso va a misa de ocho.

PD. ¿En qué ha mentido la SER? La verdad, ahora no caigo. ¿Cuántas condenas por calumnias tiene Gabilondo, por ejemplo? ¿Ninguna? ¿Y Federico? Ah, claro... Me olvidaba de que todos los jueces del mundo mundial están metidos en el ajo...

(Una idea: si se le parte a usted una ceja de la risa, siempre podrá decir que han el CNI y el PSOE. Fijo que Pedro J se lo compra, oiga.)

"¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe"

:-DDDD

"Las levitaciones de Santa Teresa: una aproximación aeronáutica al fenómeno"

"No le pido que sea honesto..." es una de esas frases que denotan su nerviosismo. Siga por este camino y le mandaré a tomar viento de esta bitácora. Segundo aviso.

Policronio, acaban de llamar "tarado" a Llamazares y "gentucilla totalitaria" a los votantes de izquierdas españoles, entre los que me cuento. Yo no he llegado ni mucho menos tan lejos. Sólo le pido que mida a todos los tertulianos por el mismo rasero.

¿D. Federico? ¿"Condenas"? ¿?Puede nombrarlas?
Es usted patético. El científico en cuestión es uno de los descubridores del genoma humano y es uno de los genéticos más respetado en el mundo. Soltar una guasilla tan barata respecto al dr. Collins denota una ignorancia atrevida y beligernante. Verdaderamente patético.

Los titiriteros acaban de llamar "imbeciles" a los votantes del PP Pero, eso os mola, ¿verdad?

¿Condenas de Fede? La última, hace muy poquito, por calumniar a Puigcercós y Rovira. Hay otra muy simpática relacionada con Alternativa Española, para que vea usted que miro para los dos lados de la escena política. Y espere usted, que de aquí a unos meses vendrán las gordas...

Greco..., usted preocúpese de sí mismo, sobre todo de los insultos que me dirige (entre los que podría incluirse el de "realidad" no demencial), que ya me ocuparé yo de los demás. Sólo faltaría que en mi casa decidiera usted. Si no le gusta el ambientillo de este blog, ya sabe... ¡aire!

"Los titiriteros acaban de llamar imbeciles a los votantes del PP Pero, eso os mola, ¿verdad?"

¿En este foro?

¿por calumniar a Puigcercós y Rovira.? Ole sus güevos. ¿Qué ha hecho? ¿Les llamo "demócratas"?

Caló, no sé cómo una persona tan culta como usted (lo digo sinceramente) puede salir con que la ciencia avala el creacionismo. En serio.

¡Olé!

Sí, señor.

"Caló, no sé cómo una persona tan culta como usted (lo digo sinceramente) puede salir con que la ciencia avala el creacionismo. En serio."

Porque llevo estudiando la ciencia muchos años, y últimamente varios conceptos darwinistas han sido rebatidos. Porque una multitud de científicos de renombre mundial creen en la existencia de un Creador (no confesional)..

"Los titiriteros acaban de llamar imbeciles a los votantes del PP Pero, eso os mola, ¿verdad?"

¿En este foro?

¿Eso qué quiere decir? ¿Nos pueden insultar en los medios nacionales, y nosotros tenemos que estar calladitos incluso en el foro privado donde escribimos?

"últimamente varios conceptos darwinistas han sido rebatidos."

¿Alguna referencia o es así porque se le acaba de ocurrir?

"Porque una multitud de científicos de renombre mundial creen en la existencia de un Creador (no confesional)"

Una cosa no tiene que ver con otra. Se puede ser un científico riguroso -de hecho, la inmensa mayoría acepta la validez del evolucionismo- y creyente. Porque la Ciencia no tiene nada que decir acerca de conceptos que no se pueden medir ni observar, que es de lo que se ocupa la Religión.

Saludos.

"últimamente varios conceptos darwinistas han sido rebatidos."

¿Alguna referencia o es así porque se le acaba de ocurrir?"

Puede empezar con los libros que menciono, los drs. Behe, Schroeder, Collins, Johnes son respetados mundialmente.

"Porque la Ciencia no tiene nada que decir acerca de conceptos que no se pueden medir ni observar, que es de lo que se ocupa la Religión."

El debate CIENTÍFICO sobre el tema NO TIENE NADA QUE VER CON LAS RELIGIONES ORGANIZADAS. El tema este, sobre todo en España, se hizo objeto de ideologías, con una parte de la población, con sus idiosincrasias hacia la iglesia católica, no puede ni oír la palabra “Creador”, eliminando cualquier posibilidad del diálogo objetivo y científico.
NO ESTOY HABLANDO DE NINGUNA RELIGIÓN ORGANIZADA, SINO DE LA PROBABILIDAD DE LA EXISTENCIA DEL CREADOR. No debato sobre las religiones; respeto las creencias de cada uno, -incluso el ateismo-, es la elección personal y no constituye un tema legítimo de un debate científico, porque es, precisamente, el ámbito de las creencias personales, totalmente subjetivas.

”Observar al Universo y creer que no hay un Creador es equivalente al creer que, al explotar una bomba en un almacén de pinturas se podría obtener el famoso retrato de Mona Lisa”. A. Einstein.

No se trata

Caló:

Del Dr. Johnes no he encontrado nada puesto que el apellido es demasiado común -incluso en esa forma "apócrifa"-. Pero de los otros tres pseudocientíficos que ha mencionado he encontrado abundante información sobre su nulo crédito. Serán reconocidos mundialmente entre los defensores del Diseño Inteligente, y puestos en solfa por la comunidad científica, como es lógico:

Gerald Schroeder: Not a Very Big Bang About Genesis
Michael Behe: Of cilia and silliness (more on Behe)
Francis Collins: Francis Collins and Intelligent Design

Incluir la palabra "Creador" es simplemente acientífico si no se aporta evidencia alguna, que es lo que ha ocurrido hasta ahora. Los defensores del Diseño Inteligente son quienes han intentado mezclar sus creencias con la Ciencia y el resultado ha sido un ataque feroz contra el método científico porque éste les impide llegar con rigor a las conclusiones que les gustaría.

Por cierto, esa cita de Einstein no aparece documentada en ninguna parte, ¿podría decirme de dónde la ha sacado? ¿Es posible que se haya confundido usted de autor?

Saludos.

Por cierto, no deja de ser significativo que estemos hablando de Diseño Inteligente y otras supersticiones en un hilo sobre el conspiracionismo del 11-M. El Diseñador Inteligente los cría y ellos... pues eso.

Con perdón, hay que ser necio y prepotente para llamar "supersticiones" al lo que sostienen varios científicos reconocidos mundialmente que son infinitamente más inteligente que usted. Pero, de qué nos vamos a sorprender... Por más ignorantes que sean más insolentes se ponen.... Eso sí es significativo.

Caló:

No me venga ahora a rasgarse las vestiduras con argumentos de autoridad cuando como le he mostrado esos doctores que usted menciona carecen del menor crédito entre la comunidad científica.

Saludos.

Mangeclous: ¿Profesor de la Unuversidad de Jerusalén Schroeder es un pseudo-científico? Eso comisarios polóiticos prepotentes.,.... Da vergüenza ajena. Será usted PhD en googlear, otras cosas, lo dudo.
"Schroeder was educated at MIT, studying in the Department of Geology, Geophysics and the department of Physics, and obtaining a PhD in 1965 from the Department of Physics. His thesis topic, conducted under the supervision of professor Robley D. Evans, dealt with the flow of gases through semi-porous media and was titled, "Effect of applied pressures on the radon characteristics of an underground mine environment"

¿¿¿Pseudocentífico???

Francise Collins es un pseudocientífico?El MD, Ph.D., director del proyecto Genoma Humano y director de National Human Genome Research Institute (NHGRI).?

Hay que tener la caro de hormigón....

¿¿Behe es un pseudocientífico??

Qué poca vergüenza...

"Behe is professor of biochemistry at Lehigh University in Pennsylvania and a senior fellow of the Discovery Institute's Center for Science and Culture"

Sin comentarios.

Y lo de la cita de Einstein: Google no lo es todo. Esta frase la leí en un libro (¿le suena la palabra?) hace ya muchos años. No sé si está en Google ni me importa.

Eso del "conspiracionismo" se lo dirá usted a todas.

Si acaso el tema va de "queremos saber la verdad". Pero toda la verdad, no la destinada a los crédulos del "Motivos para creer", que es el eslogan de la actual campaña propagandística de su ídolo.

¿Motivos para creer? ¿Qué motivos? ¿En qué? ¿En la tensión conveniente, por ejemplo?

Caló:

¿Pero pretende usted que unos títulos universitarios otorguen mágicamente a esos autores credibilidad en su trabajo posterior?

Si esos doctores emplean métodos y razonamientos pseudocientíficos para llegar a sus conclusiones, su trabajo pertenece al campo de la Pseudociencia, de la superstición y otras supercherías, por muchas licenciaturas que tengan. Anda que no se conocen tontos con título por ahí sueltos...

El trabajo en defensa del Diseño Inteligente por parte de esos tres autores carece del menor crédito entre la comunidad científica mundial. Es la cruda realidad, y usted lo sabe -ha tenido que remitirse a su currículum universitario para defenderles, con que...-.

En cuanto a la cita de Einstein, mejor no meneallo. Lo soñó usted y ya está, no le demos más vueltas.

Saludos.

¿"Si esos doctores emplean métodos y razonamientos pseudocientíficos"? Es que, usted es un comisario político, de la ciencia ni papa, pro Dios, déjelo, ya se ha quedado en ridículo. ¿Quién es usted para tachar sus métodos como "anticientíficos"? Cara de hormigón, como he dicho. Armados con esta mentalidad chekista, en la mejor tradición de Lysenko los sociatas tachan de "pseudocientífico" a cualquiera que no comulgue con la IDEOLOGÍA.

Yo he visto el debate de Behe con Dawkins en la sede de Microsoft en 1995, donde dr. Behe dejó a Dawkins aniquilado.

En fin. No voy a discutir sobre la ciencia con un heredero de Lysenko.

PD. Típica actitud de un googleador profesional: no está en Google, no existe. Los libros leidos, la formación de uno da igual. No está en Google, "lo soñó usted". Patético.

Caló:

Haga el favor de dejar de insultarme. Intente responder con razonamientos y, si no puede, tenga la decencia de reconocerlo.

Yo tacho los razonamientos de acientíficos -no "anticientíficos", no invente- cuando lo son, porque la comunidad científica así los considera.

La sensación que usted haya tenido de un debate de Behe con Dawkins no nos habla más que de la percepción y prejuicios que usted tiene. No nos dice nada de lo que realmente pasó en ese debate.

Usted no va a discutir conmigo sobre Ciencia ni sobre cualquier otro tema que usted desconozca. Al menos, se lo ruego.

Saludos.

Caló:

Deje de echarle la culpa a Google de su insolvencia intelectual. Leí a Einstein mucho antes de que a usted se le pasara por la cabeza manchar su memoria con esa cita bastarda. Por eso me he dado cuenta enseguida de que semejante frase no coincidía con su pensamiento y me pareció sospechosa -lógicamente, después de leer las cosas que usted escribe-. Se ve que no me equivocaba.

Saludos.

"¿porque la comunidad científica así los considera?" ¿Qué comunidad científica? ¿De qué está hablando? No parece saber mucho de la ciencia. No existe una "comunidad científica" homogénea, con las opiniones uniformes, sin corrientes ni rivalidades. a lo mejor en Norkorea. Hay varias esquelas de pensamiento científico, hay seguidores y retractores, por ejemplo, de Kaufman, de la teoría de super-cuerdas, o la teoría del caos, hay corrientes que cuestionan la teoría especial de la relatividad, etc. En la comunidad científica hay varios lobbies y tendencias. La uniformidad existía en la "Akademia Nauk SSSR" (Academia de la ciencia de la URSS.)

"Usted no va a discutir conmigo sobre Ciencia ni sobre cualquier otro tema que usted desconozca. Al menos, se lo ruego." Ma ha sacado usted estas palabras de la boca.

"¿Leí a Einstein mucho antes de que a usted se le pasara por la cabeza manchar su memoria con esa cita bastarda?" Estamos perdiendo los nervios, sr. comisario? Tendrá que leer un poco más. Con un poco de suerte y tiempo, encontrará la cita en cuestión.

Caló:

Pero bueno, ¿usted qué se cree que es la comunidad científica? ¿Un club de lectores, o una asamblea de vecinos donde la opinión de cualquiera, por disparatada que sea, tiene la misma validez?

Pues no, señor: la comunidad científica se rige por criterios muy rigurosos para valorar teorías, modelos o hipótesis. Y la opinión de la comunidad científica sobre el Diseño Inteligente -ese Creacionismo con pretensiones- ha quedado patente en numerosas ocasiones en las publicaciones en las que la comunidad científica se expresa, como Nature, Scientific American y Science. El Diseño Inteligente no es más que una estafa intelectual.

Saludos.

PD: lo que le he quitado de la boca son las ganas de inventar, ¿a que sí?

Y dale... usted se atrevió a llamar a la gente, insito, infinitamente más inteligente que usted "pseudocietíficos" . No necesito que me cuente usted lo de la ciencia, citando las revistas de ciencia pop. Ya me las apaño yo, con master en astrofísica y 25 años en Mensa. Lo de las estafas intelectuales, usted no es quién para definirlas.

Caló:

Usted no tiene ni la menor idea de si soy más o menos inteligente. Sería cómo si un ser unidimensional tomara conciencia de la tercera dimensión.

¿Usted tiene un "máster en Astrofísica" y lleva 25 años en Mensa? ¿Y cuándo perdió usted la capacidad para distinguir el discurso científico del discurso religioso? Porque esa es la incapacidad que traslucen sus comentarios, con máster o sin él.

Está dejando usted a Mensa en muy mal lugar. La gente va a pensar que ahí puede entrar cualquiera...

Saludos.

Es que, no entiende nada de nada. No tiene nada que ver el debate sobre el Diseño Inteligente con la religión. Está usted cegado por la ideología del Partido. No tiene sentido hablar con un ideólogo sobre la ciencia. Solo sabéis manejar epítetos: "pseudocientíficos", "estafa intelectual", "supersticiones".y ya está. Ha confundido usted la ciencia con la linea ideológica del partido. patético.

Caló:

¿Cómo que no tiene que ver, hombre, si no ha hecho más que citar a unos doctores en cuyo trabajo mezclan sus creencias religiosas con el método científico, corrompiendo este último? ¿A quién trata usted de tomar el pelo?

Es usted quien trata de pervertir el objeto de la Ciencia y lo mezcla -sin razón- con su "ideología de partido" -qué obsesión tienen algunos con renegar de la Ciencia a toda costa-.

Está quedando usted en evidencia. Me voy a chivar a Mensa -les voy a mostrar las cosas que escribe usted-, y las va a pasar canutas cuando tenga que renovar el carné, ya verá...

Saludos.

¿"....si no ha hecho más que citar a unos doctores en cuyo trabajo mezclan sus creencias religiosas con el método científico, corrompiendo este último? ¿Como Einstein?

Enciclopeia británica sobre Einstein: "Firmly denying atheism, Einstein expressed a belief in "Spinoza's God who reveals himself in the harmony of what exists." This actually motivated his interest in science, as he once remarked to a young physicist: "I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details." Einstein's famous epithet on the "uncertainty principle" was "God does not play dice" - and to him this was a real statement about a God in whom he believed. A famous saying of his was "Science without religion is lame, religion without science is blind."

La encuesta de Rice University de 2004 demuestra que más de 60% de los científicos creen en el Diseño Inteligente.

Igual que este "pseudoicientífico" indocumentado este, Premio del Principe der Asturias en genética Collins.

PD Parece usted Pepiño: mucha guasa e ignorancia exuberante.

A mí me gustaría saber qué es eso de la "comunidad científica". En serio. En principio parece una suerte de cónclave entregado a zanjar asuntos científicos, al modo del tribunal de las aguas de Valencia. Reconozco que debe resultar utilísimo como argumento de autoridad.

De hecho se puede adjudicar absolutamente cualquier sandez a la comunidad científica. Es más, todos los días aparece alguna bobada en los periódicos avalada por tal comunidad.

Resulta curioso comprobar cómo tal ente, pese a los continuos ridículos y extravagantes equivocaciones a los que nos tiene acostumbrados, conserva íntegra su credibilidad. Eso sí, si quieres evitar por todos los medios entrar en una discusión argumentada lo mejor que puedes hacer es echar mano de la bendita "comunidad". Resultado garantizado: la discusión está muerta antes de empezar.

En cualquier caso, permitan que exprese mi opinión sobre su litigio: caló la tiene más grande. Diga lo que diga la comunidad científica internacional. Eso es algo que todos los que habitualmente leemos los comentarios de este blog tenemos muy claro. No será él quien se la saque primero -posee cierta elegancia que le impediría semejante cosa- pero cuando las cosas se ponen al nivel de cervecería, se crece. Adquiere proporciones gigantescas, colosales. Apocalípticas.

Y así permanece, apocalíptico, durante semanas e incluso meses.

Es lo que hay. Unos tienen su "comunidad científica internacional" y nosotros tenemos a nuestro caló. Y leña al mono.

Caló:

Qué cansino, ¿por qué insiste en mezclar sus prejuicios ideológicos con el Diseño Inteligente y otras pseudociencias?

Después me cita la Británica para darme la razón en mi afirmación de que nada impide que un científico sea creyente. Lo que ningún científico hará -y jamás hizo Einstein- es anteponer sus creencias religiosas sobre el método científico para llegar a conclusiones preestablecidas.

"Dios no juega a los dados" no es una premisa de Einstein: es una metáfora de sus opiniones sobre el principio de incertidumbre. No está opinando ni sobre Dios ni sobre los dados, como un máster en Astrofísica debería saber.

Por cierto, para tener usted una formación científica, como dice, sus comentarios no brillan precisamente por su rigor. The whole world, from whose hands?: A Rice University poll of 2,200 natural and social scientists found nearly 67% view themselves as "spiritual."

¿Dónde dicen esos científicos que crean en el Diseño Inteligente? ¿Por qué trata de difamarles de una manera tan burda? Además, usted lo ha dicho: el Diseño Inteligente es una cuestión de fe, de creencias, y nada tiene que ver con la Ciencia.

Y deje de insultar, haga el favor, le deja todavía más en evidencia.

Saludos.

Salom:

Ya he explicado lo que es la comunidad científica internacional -nunca pensé que fuera necesario explicarlo, pero bueno, hay gente pa to-.

Argumentos de autoridad se los tendrá que pedir a Caló, que es quien pretende dar por válidos los postulados pseudocientíficos de varios autores simplemente porque tienen títulos y alguno de ellos premios -Collins no fue premiado por sus pintorescas opiniones sobre el origen del Universo, precisamente-.

Dice usted que "se puede adjudicar absolutamente cualquier sandez a la comunidad científica". De hecho eso es lo que los defensores del Diseño Inteligente pretenden hacer sin éxito: atribuir a sus teorías el respaldo de una comunidad científica que siempre les ha dado la espalda, por eso la desprecian o dicen que está muy dividida al respecto...

Me advierte de que "Caló la tiene más grande". Pues a ver cuándo la enseña, oiga. A lo mejor sólo la ha comparado en este acogedor blog...

Saludos.

Y que lo digas, Salom. Muy bueno tu comentario. Es lo que he pensado yo de Mangeclous (este buen señor no sabe dónde se ha metido) al ver que la polémica queda entre él y super-Caló, el mayor "todoterreno" blogosférico de todos los tiempos.

Esta es la anotación número 66. Se admiten apuestas a que se alcanzan las 200 anotaciones en el vis a vis entre Caló y Mangeclus, si es que alguno de los dos no sufre una lipotimia o recurre a insultos del nueve largo (no aconsejables), en cuyo caso declararé todo el pescao vendido y cerraré los comentarios.

Policronio:

Pues de momento el "todo-terreno" ha quedado en evidencia varias veces.

1. Con su atribución gratuita a Einstein de una cita que no le corresponde.
2. Con una referencia a una encuesta que no decía lo que él afirmaba que decía.
3. Con su alusión a varios científicos con la que pretendía fundamentar su afirmación de que el Diseño Inteligente tenía respaldo científico internacional. He mostrado que no cuentan con ese respaldo en lo que se refiere a sus opiniones sobre el Diseño Inteligente o el origen del Universo.

Espero, como usted, que el debate transcurra en términos cordiales y no tengamos que leer más ad hominem por parte del "todo-terreno".

Saludos.

Mange..., este comentario suyo "¿Por qué trata de difamarles de una manera tan burda?", dirigido a Caló, se sitúa en la misma línea del ad hominem que le critica a él, por cuanto es un claro juicio de intenciones que incorpora un insulto, de modo que haga el favor de ver también su propia viga y asuma su cuota de moderación.

Y por supuesto que Caló no suelte las bridas de ciertas alusiones irrespetuosas a la hora del debate.

Es que, está usted dando las mismas vueltas todo el rato. En 1996 y en 1998, profesor Edward Larson de la Universidad de Georgia, Premio Pulitzer y el periodista de Washington Times Larry Witham hicieron un estudio sobre la evolución de las creencias religiosas entre los científicos. 40% de los encuestados creen en Dios personal. Un número bastante más elevado de los científicos -60% creen en el Diseño Inteligente del Universo.-

En cuanto al comentario 67, reconozco su habilidad para autoanimarse declarándose vencedor y enarcando la ceja, lástima que desde fuera, en tierra "cristiana -con perdón-, no se vea del mismo modo.

"Con su atribución gratuita a Einstein de una cita que no le corresponde." Sí, sí, por más que le duela, dicha cita le corresponde. Igual que esta "Science without religion is lame, religion without science is blind." (Ciencia sin la religión es torpe, la religión sin la ciencia es ciega).

Caló:

He sido yo quien ha afirmado que no es incompatible ser científico con tener creencias religiosas. Lo que es incompatible es el discurso -y el método- científico con la defensa del Diseño Inteligente.

Le rogaría, por otra parte, que ofreciera alguna referencia de esa encuesta que, según usted, atribuye al 60% de los científicos una creencia en el Diseño Inteligente. Porque la que mencionó antes de la Rice University no dice nada del Diseño Inteligente.

Saludos.

Caló:

¿Sería tan amable de indicar en qué libro, conferencia o trabajo empleó Einstein dicha frase -la de la Mona Lisa-? Gracias.

Saludos.

"2. Con una referencia a una encuesta que no decía lo que él afirmaba que decía"? ¿A sí? . Eso es lo que dice la autora de la encuesta de Rice University:

"Based on previous research, we thought that social scientists would be less likely to practice religion than natural scientists are, but our data showed just the opposite,” says Elaine Howard Ecklund, a postdoctoral fellow in Rice’s Department of Sociology. She presented the preliminary results of her study at last fall’s annual meeting of the Association for the Sociology of Religion.

Muy bien elegida la musica con el montaje solo que al final faltaba poner que fue organizado por carod rovira y zapatero.....jajajaja

Otra vez con lo mismo: la vida no es todo Google. Na cita la leí en una biografía de Einstein hace más de 30 años. Si no quere creer en su existencia, allá usted, pero, deje de insinuar que yo la he inventado. Y luego se pone en plan virgen ofendida y dice que le insultan.

Hombre, lola, no joda. Con lo bien que estaba yendo todo y viene usted a soltarnos su cagadita. Deje que los mayores se expresen y vaya aprendiendo algo de Caló y Mangeclous.

"le rogaría, por otra parte, que ofreciera alguna referencia de esa encuesta que, según usted, atribuye al 60% de los científicos una creencia en el Diseño Inteligente." Le di los nombres, apellidos, el año y el tema de debate.

Perdona, Policronio, me acabo de dar cuento que he cometido un faux pas, secuestrando el debate. No tiene nada que ver con el hilo, te pido perdón. Si queres, borralo.

Caló:

Me parece que hay una confusión en la terminología empleada.

Según la encuesta de la Rice University, el 67% de los 2.200 científicos encuestados se considera "espiritual". Bien: ¿qué tiene que ver considerarse "espiritual" con defender el Diseño Inteligente? No tiene nada que ver.

Saludos.

PD: deje lo de la cita de Einstein, a lo mejor sí es suya, a lo mejor no. Otro día lo miramos.

No Caló, no quiero borrar nada. Me interesa ver adónde conseguís llegar ambos dos sin dar vuestro brazo a torcer.

Esto vuestro es, y además gratis, todo un experimento sociológico de lo que podría definirse, quizá poco acertadamente, las dos Españas frente a frente.

La forma de romper vuestro empecinamiento, y os ruego no lo toméis como un insulto, creo que solamente sucedería si de repente entrase aquí un enemigo común a vosotros y comenzara a daros mamporros verbales.

Entretanto, vuestro viaje dialéctico se encuentra ya a varios años luz del tema de fondo. ¡Qué le vamos a hacer! Así es Internet.

Vaya, un experimento sociológico y yo aquí como un bobo dándole cancha a Caló.

A ver si el enemigo común ése va a ser usted, Policronio... XD

(Es broma)

La verdad es que he estado a punto de incluirme entre los posibles enemigos externos, je, je. Lo que ocurre es que en ese caso hubiese tenido que aparecer con otro nick, desempeñando el papel de memo o zafio y claro... uno está ya muy mayor para hacer el gili.

Gracias a los dos (Mangeclous y Caló) por la estupenda oportunidad de que acabe bien el asunto. No es nada frecuente.

De nada -por cierto, Caló era yo-.

XXXDDDDDD

Y yo Pepiño Blanco, infiltrado a este lado del cordón sanitario. :-D

joder como estan los de ciencias.

Ha sido ameno.
Y bien por Policronio, que ha logrado mantener el debate dentro de un orden (aunque, momentaneamente, se le ha notado cierta tendencia calística).

¿momentaneamente? ¿tendencia? me parece que no te has enterado de que ya tenemos montado un club de fans.

A mí, sin embargo, me ha quedado un regustillo amargo. Mangeclous es mucho más brillante de lo que ha dejado entrever. Lástima. Otra vez será.

Has progresado mucho. Hace unos meses no nos quedaba ni eso.

Enhorabuena.

He debido borrar varios comentarios de un anormal, incluyendo uno mío en el que me limitaba a afearle lo anotado y advertirle, y ahora el de Salom queda suelto. Si bien prefiero dejarlo

Por favor, amigos, cuando entre algún tipo con ganas ostensibles de provocar a base de insultos, no le hagáis el juego. Ignorarle. Tarde o temprano sus comentarios serán borrados. No me cansaré de repetirlo.

Suárez Trashorras, ese islamista.

Ay Manjón, le mataron al hijo y entonces te topas con la realidad, se te viene abajo todo el edificio de mentiras izquierdistas y disculpas de los terroristas en el que has basado tu vida... asi que se presentan dos opciones: aceptar la realidad y dejar de hacerle el juego al mal o pisar aun mas el acelerador en las mentiras de siempre y en que el malo no es el terrorista. Y como decía Revel, probablemente la principal fuerza que mueve el mundo es la mentira. ¿Ay Manjón, y si encima han sido los tuyos los que te lo han matado? Eso ya supondría tirarse desde una ventana. Pisemos, pisemos el acelerador. Todo está claro, no hay nada que investigar.

Trashorras, mano derecha de Barack Obama, uy, quería decir Osama Ben Laden, en las montañas de Afganistán.

Hombre, un espontáneo dispuesto a dar consejos y lecciones a la Sra. Manjón, a pesar de estar más desinformado que ella -bastante más, por lo que se ve-, y de ver la paja en el ojo ajeno mientras le sobresale del propio una viga que le impide pensar con claridad...

Ahora que las aguas parecen en calma, me ha encantado el debate, sobre todo y como no las opiniones y las fuentes que aporta en su irreductible discurso de mi admirado caló.
Eres bioquímico?

Bien por los peones negros. Bien.

"Eres bioquímico?" No, amigo Patroclo. He hecho un master en astrofísica como carrera paralela, y he estudiado bioquímica, paleontología y microbiología, siempre me fascinaba la ciencia.