Creo que estais siendo un poco exigentes de mas. Lo de ayer fue un paseo, literalmente hablando: Solbes corrigiéndose a cada instante, dubitativo, delante de un Pizarro muy seguro de sí y convincente.

Es justo lo que dices: los debates económicos no tienen tanta chicha como los de política. Ya veremos los "de verdad" la semana que viene.

Retroferran, no podemos ser triunfalistas y obviar la realidad.
Independientemente de la veracidad o no de las encuestas, la que se hizo despues del debate, da perdedor a Pizarro.
Y, eso es lo que importa, si queremos rebañar votos.

Empezamos bien la campaña....lo de ayer, el lema de campaña....¿quien coño asesora al PP'

Juan costa es el diseñador de la campaña y el asesor de alguna forma. Pero si, si quedo claro anoche algo es que Solbes es más político. Supo que no contestar y las que contesto fue al puro estilo de escaqueo... ¿y vosotros que?

Por otro lado veo la necesidad que intenta dar el PP de ser una opción relajada, nada visceral. Y para ser un aspirante debe mostrar más mordiente.

Ayer gano a los puntos Solbes, pero no convenció. No creo que a los indecisos cambiaran su postura por el candidato de pinoso.

Atroma:

Tampoco yo creo que Solbes ganara ayer el voto de los indecisos... pero de lo que se trataba era de que lo ganara Pizarro.

Pizarro ayer perdió la mayor parte de las opciones del PP, y mira que lo siento pues me parece una gran persona.

El PP ha basado su campaña en la economía. Ha obviado otros temas de enjundia para atacar al Gobierno en este momento de crisis. Esa estrategia es la que ha provocado que Pizarro sea número 2 por Madrid.

Este debate, con la crisis, con el aval de la gestión pasada del PP, y con la superioridad de ideas de Pizarro debía haberse ganado sí o sí. Era la principal baza del PP de cara a ganar las elecciones. Pero lo que la gente sacará en claro del debate será: "Solbes gana el debate" o al menos "Pizarro no puede con Solbes". La gente no verá las propuestas existentes (que Pizarro ni siquiera mostró claramente) sino que no hay diferencia entre PP y PSOE a nivel económico (y lo malo es que tal vez sea cierto).

Eso sin contar conque Pizarro no planteó sus ideales, sino solo los complejos. Llamativo fue el caso de la privatización de las pensiones, donde no gastó ni un segundo en explicar su posición con la confianza que le he visto en otras ocasiones, y se dedicó a recular para no verse acorralado en los medios por el fantasma de las pensiones privadas. Fue miedo. Y eso es justo lo contrario de lo que Pizarro debe representar.

Fue una pena de debate perdido. Me fui a la cama como en esos días donde eliminan a la selección en cuartos.

Un saludo

Bueno, tras leer algunas cosas hoy, tengo la misma impresión que tuve ayer desde los primeros "asaltos" del debate: estuvo mucho mejor Solbes, que ganó el combate claramente. Aunque me disguste, es justo reconocerlo así.

Pizarro, contaba con dos handicaps importantes, es un político primerizo, y no está acostumbrado a los platós. Por el contrario Solbes, es perro viejo, político desde la primera comunión, con mas conchas que un galapago, y que supo estructurar y argumentar mucho mejor sus mensajes, al punto, que hasta a mí, en algunos momentos, me llegó a resultar convincente. Cosas veredes.

En cuanto a los debates Rajoy-ZP, creo que también lo vamos a tener crudo. Así como ayer Pizarro se enfrentó a una maraña de cifras y estadísticas, Rajoy lo deberá hacer contra un argumentario de frases vacias, huecas, ideas-fuerza con trasfondo de humo, inatacables por inasibles. En fin, ojalá tenga suerte.

(Como los toros buenos, estoy seguro que el puyazo a Pizarro, le hará venirse arriba. Sigo creyendo que es un magnifico fichaje, extraordinario.)

Sin insultar a nadie, creo que queda claro que la política económica que propone el PP y su crítica respecto a la del Gobierno sólo se la cree el PP. El debate lo dejó bien patente. Si el PP quiere rebañar votos deberá desdecirse de mentiras, descalificaciones y predicar con el ejemplo allá donde dice Diego. Sobra gente de la plana mayor. O, de Za plana mayormente, si se me entiende, y de su calaña. Queda demostrado que la corrupción no es de origen socialista, sino político. Y que sólo cuando las cosas son realmente críticas el electorado se moviliza en pro del cambio.
Que la gestión de ZP no guste al PP (¿cuándo le podría gustar por bien que se hiciera?) no quiere decir que la gente sea estúpida y piense que no llega a fin de mes por culpa del Gobierno. La inflación ya era insultante en el 2004 como para venir con esas y muchas más que no se sostienen.

Es más, si el PP quiere aprovechar votos, tendrá que recordad que se gobierna con la mayor cantidad de apoyos, basada en el diálogo, y no en la espalda que tiene dada al resto de fuerzas políticas desde 2000.

Desde luego, Pizarro es un fichaje extraordinario por su cuenta corriente extraordinaria. Supongo que no hará falta ni que presente la declaración, ganando más de 3 millones de euros al año... bueno, eso era antes del 2007. A saber cuánto cobró de la CMNV como indemnización por "abandonar" el cargo, de los 22 millones que se han pagado a excargos de Endesa. Supongo que si llegara a ministro actuaría tan bien por el conjunto de los españoles como por sí mismo.

¿No?

Para mí es fundamental que accedan a la política, en general, gentes con mucha más preparación que los actuales. Nunca he conocido un nivel tan bajo en los políticos como ahora. En este sentido, los mejores profesionales, es sabido que están en la empresa privada, mucho mejor pagados. ¿no veo que problema hay en esto?. El que a Pizarro le pagaran mucho de salario o de indemnización, es cosa de Pizarro y de su empresa, como lo es en el caso de Ronaldo o de Gasol, por "decir un suponer".

Tiene razón DerBlaueReiter, toda la razón. La única forma honrada de ganar dinero en España es, como todo el mundo sabe, robando el dinero público. Así, sí. O cobrando el canon preventivo, ese insulto generalizado a la honradez de los ciudadanos. Así, sí. O en forma de subvención, debido a una objetiva y neutral forma de entender la cultura. ¿Eh, titiriteros? Así, sí.

Hay otra forma. Los fondos reservados. Y a matar.

Todavía se me ocurre otra. Tráfico de influencias. Y a gozar de las arenillas doradas de las islas Caimán.

¿Cómo se va a fiar uno de Pizarro cuando de toda la vida de Dios en España se ha robado del, por y en el gobierno? No se puede consentir que uno se enriquezca honradamente en la empresa privada, no al menos cuando se puede hacer criminalmente y enarbolando la grandiosa bandera del socialismo igualitario.

Difamar a Pizarro sale gratis. Al menos eso no nos cuesta dinero público. Es lo único gratuito que proporciona la izquierda española a la nación. Todo lo demás va con cargo a los presupuestos generales.

Encima de que nos roban tenemos que aguantar imbecilidades, caramba.

Ya afloraron los insultos cuando se pierde la razón. Qué mala influencia ejerce el mal periodismo que acaba en los tribunales sobre aquellos que sólo ven lo que quieren ver.

Aquí nadie ha difamado a Pizarro. Sólo se han dicho verdades comprobables desde la CNMV. Así que, si "el que a Pizarro le pagaran mucho de salario o de indemnización, es cosa de Pizarro y de su empresa" es comparable al "caso de Ronaldo o de Gasol, por "decir un suponer"", me parece una frivolidad económica. Comparar las dos cosas es mear fuera del tiesto, porque la CNMV no es Los Angeles Lakers, por cierto. Tapémonos los ojos y clamemos sólo cuando se cobren subvenciones ilegales o de fondos reservados. O cuando se hagan inversiones de alto riesgo donde pocos cobran mucho y si se pierde, pierden mucho muchos.

Y como en mi comentario anterior se puede ver que no he difamado puedo concluir que se te ve el plumero radical, salom.

Tiene razón El Jinete Pálido cuando dice que los políticos de este país dejan bastante que desear. Y eso incluye a todos los partidos. Y ya que salom insiste en cosas que no vienen a cuento aquí, diré:
-que la malversación de fondos públicos no es exclusiva de los socialistas. Léanse los diarios, y no necesariamente El País. Es de ámbito universal numerosos casos de corrupción que no corresponden exclusivamente al PSOE, los cuales no voy a negar. Cosa que no puedo decir por tu parte, salom. Niegas las evidencias. Tú mismo.
-que el cánon preventivo fue aprobado por el PP incluído. Que ahora se desdiga es curioso. A mí no me parece justo ese cánon. Tampoco que mi alcaldesa, del PP, me suba el IBI un 16%.
Por supuesto, no me voy a extender en puntos negros de la historia de tus ídolos, salom, pero digamos que no son un ejemplo para criticar a otros.

Respecto al resto del discurso, no entro en él porque es más propio de un resentido que de un demócrata con una visión global, y careces de argumentos.

Buen intento de Pizarro, pero se ve que algunos quieren de él "tensión y dramatismo" para adecuarse a la línea dura del partido. ¿Qué hipocresía, no?

Salom: ¿ocurrió algo bueno en España durante los gobiernos socialistas'

A tu entender, no. Por lo visto González fue Stalin.
Me da pena tu forma de pensar, tan próxima a la descalificación, sino descalificación pura. Y luego hablas de difamación gratuita. Si lo que yo digo te parecen imbecilidades, igual es porque pudieras tener una disfunción en el área de Wernicke. Y tu forma de hablar pudiera ser tal vez otra en la de Broca.

Yo las mías las tengo muy bien, gracias.

¿Qué país es este en el que los mafiosos de siempre especulan con lo que legalmente gana la gente? ZP ha habldo en un mitin sobre el dinero justa y legalmente, valga la redundancia, ganado por Pizarro, a colación de lo del "currantes" de Rajoy. Y él, Presidente del Gobierno, no puede hablar así de ni un solo ciudadano, salvo que tenga pruebas de que se ha cometido alguna irregularidad / ilegalidad. Esto es un país bananero, poblado por ZP´s y DerBlaueReiter´s, que gustan de quitar la fama gratuitamente a los demás, como si ellos fueran los únicos que han trabajado en este país.

Ah, y González no fue Stalin, pero su Gobierno montó un aparato parapolicial terrorista y antiterrorista, el GAL. La izquierda no está para dar lecciones de democracia a los demás.

Que la CNMV no es Los Angeles Lakers me enteré ayer por la mañana, pero insisto en mi argumento. Un trabajador en caso de despido cobra 45 días por año trabajado, 20 días si es por causas objetivas. El personal de alta dirección, como los futbolistas (por ahí iba mi comparación), pactan en sus contratos clausulas de blindaje con altas indemnizaciones en caso de rescinsión de esos contratos. Es algo contractual, pactado por la voluntad de las partes. A veces le toca a un juez decidir que quisieron pactar las partes, pero eso es otra historia.

(Queremos el anillo, Gasol.)

Que no sepas que insultas cuando insultas no te libera de ninguna responsabilidad. Eres tan responsable de tu falta de educación como de tu estupidez. Nadie te ha obligado a escribir aquí lo que has escrito ni en el tono en el que lo has escrito. Has obtenido la respuesta que te mereces, sin más, y ya puedes patalear, rasgarte las vestiduras o declararte el más coherente entre los coherentes. Nada va a cambiar lo chapucero y desconsiderado de tu primer comentario. Que yo te parezca un talibán armado de cimitarra no es más que un adorno añadido a tu delirio.

¿Difamar? Lee la definición del diccionario. Me imagino que no tendrás escrúpulo alguno en negar la intención de tu comentario. Espera, no, de hecho eso es exactamente lo que haces. En fin, probablemente no tienes una idea muy clara del sentido de lo que escribes.

Sobre mi "plumero radical", tanto da que sea plumero o una fotografía de los Picos de Europa. Me importa un pimiento lo que te parezca o lo que creas ver. Faltaría más.

Si para criticar el canon digital, el crimen gubernamental o el tráfico de influencias te crees que hace falta una especie de crítica previa de los gobiernos del PP es únicamente porque te conviene la crítica previa de los gobiernos del PP. No tengo que demostrarte nada ni basar mis críticas en una suerte de "pureza" ideológica con la que parecer más o menos objetivos ante tus ojos. Con que demuestres que miento sería suficiente. Como no puedes demostrarlo te dedicas a la descalificación ad hominem. Me parece bien, cada uno hace lo que puede; pero no te ofendas cuando se te dice que eres un chorras.

Ocurrieron cosas buenas durante los gobiernos socialistas. Es cierto. Pero también asesinaron a Lasa y Zabala. Y se robó. Y se mintió. Y se prevaricó. Creer que una cosa excluye a otra es algo que sobreentiendes tú, no yo. Es tu problema, no el mio.

En cuanto a lo de la vista global y a si carezco o no de argumentos, viniendo de ti, que eres incapaz precisamente de ofrecer más argumento que tu juicio moral, en fin, es cosa de chiste.

Si quieres debatir prueba a comenzar el debate mostrando cierta buena disposición. En caso contrario, que es el que nos ocupa, no te sorprenda si tu interlocutor te toma por un idiota. Te hace un favor, sería peor que te tomase por un provocador con más amor propio que educación.

Por cierto, resentido lo será tu padre. No sé si también será un demócrata con una visión global, aunque no me extrañaría, hay gente para todo. Incluso para ser bobadas tan extravagantes como esa que mencionas.

Y sí, no te tengo ningún respeto ¿comprendes? pues hala, a hacer el papelón, figura.

En mi humilde opinion, y con algo de conocimiento previo sobre el tema, aunque las encuestas den al PSOE una ventaja de apenas 3 puntos sobre el PP, esto es completamente falso (en demoscopia se estima un real de casi 8) o en los debates vuestro Rajoy queda muy por encima de ZP, provocando quizás un empate técnico, o os vais a chupar cuatro años más de gobierno socialista y puede que con una mayoría más amplia. Cosa que yo prefiero aunque no vote a ningún partido, Tengamos en cuenta que gane quien gane siempre gobiernan los mismos.

Las chechas, ¿a ti quién te gustaría que gobernara? Porque a juzgar por lo que has escrito, cualquiera diría que te sitúas por encima del bien y del mal. Por cierto, de tu nick ya ni hablemos.

Salom, no te cabrees hombre; que un conspícuo DerBlaueReiter (¿lo escribí bien?) con las áreas de Wernicke y Broca en perfecto estado -lo dice él- se abaje a polemizar en Batiburrillo es un ejercicio de humildad franciscana por parte de él y un orgullo para el burro.

Estuve toda la mañana tratando de localizar a los tales Wernicke y Broca para invitarles a unos chatos de tintorro y no hubo manera. El primero estaba viendo nicks para encontrar uno legible. El segundo haciendose un agujero en su cabezota, tan dura que aún lo está intentando. Saludos.

Hay muchos puntos de vista sobre el Debate de economía.
A mucha gente no le gustó Pizarro, porque esperaban "que se comiera a Solbes"; pero eso no es así. En los debates (y lo norteamericanos entienden mucho de ello), no hay que comerse a nadie...Pues aunque se pueden adquirir votos con enérgicos discursos...también se asusta a otros muchos.
Creo que el que tenía que estar bien es Solbes, porque es el ministro y es el que tiene que dar argumentos claros, contundentes, tranquilos y seguros...Y la verdad el ministro Solbes --para mi forma de pensar--estuvo ¡fatal! Dudó continuamente, se veía que mentía, se fue por la cifras macroeconómicas, cuando las cifras que entiende el pueblo son las de la "microeconomia", las de la economía de empresa, y las de la economía doméstica.
Creo en cambio que Pizarro, supo decir muchas cosas que el pueblo lo entendió perfectamente: lo de la financiación de ANV, la Oficina Económica del Gobierno, el Ministerio de Vivienda, la reforma del piso de Bermejo..etc.etc.
Lo que pasa es que Solbes es más frío, y Pizarro es más extrovertido y dice mucchas cosas en menos tiempo...Solbes en cambio utilizó su tiempo en facilitar datos, pero en la explicación se perdía en el Limbo.
Por último, creo entender que el pueblo español habla mucho del dinero que tiene en el bolsillo, pero la Economía, ni la entiende ni quiere entenderla.
El PSOE las va a pasar mal estas elecciones; pero eso no quiere decir que el PP vaya a ganarlas...¡Aunque puede haber sorpresas! Hay unas encuestas por ahí --de las que llaman secretas-- que ha asustado al partido del Gobierno...Quizá por eso Zapatero, está haciendo una campaña de tensión y agresiva; porque lo lógico es que si un partido está gobernando una nación y en las elecciones las encuestas les son favorables, realiza una campaña tranquila, sosegada, sintiendose superior, sin atacar demasiado al contrario...
Veremos.

Contestando a tu pregunta, no creo que haya unas diferencias de fondo demasiado importantes entre el PP o el PSOE, y desde luego a no ser que vivas en las comunidades donde gobiernan no vas a votar a los nacionalistas. Sintiendolo mucho IU, que seria el partido que más subiria si aplicara un metodo de escaños por numero de votos no me parece una opción viable, ni me parece que tengan un programa adecuado. Por cierto esa foto no publicada, de Llamazares echandose unas risas con Zaplana y algún miembro no identificado del PSOE (buscar por internet buscar), no hace más que ratificarme en mi idea de que no existen diferencias ideologicas de nivel entre los partidos.
¿Que más da a quien votes? Lo que me parece algo a reflexionar es el cisma que el apoyo a uno u a otro partido provoca esta crispación de cartón piedra alentada por los profesionales de la política, mientras ellos comen juntos y se embolsan el sueldo de nuestros impuestos .