Simplemente este artículo quita razón a vuestra postura, Usar el aborto para justificar la tiranía del gobierno mundial, flipante, reconozco que me ha dejado a cuadros.

Stewie, me da la sensación de que no has leído bien. Lo escrito no justifica ninguna tiranía. Lo escrito dice que la guerra sea o no inevitable es una cuestión que concierne a los nacidos y sobre la que más o menos todos los implicadostienen cierta capacidad de disposición. Al contrario de lo que sucede con el aborto, donde el abortado no tiene absolutamente ninguna posibilidad de oponerse a los designio de "la tirana".

Lo que digo. Estoy totalmente a favor del aborto con efecto retroactivo para los proabortistas y a favor de la eutanasia con efecto inmediato a los eutanasiantes.

Tremendo el cacao mental de este señor. Todos iguales sometidos a un poder único, centralizado y mundial. El dominio del pensamiento único reaccionario.

[párrafo editado por insultante]

En cuanto al título: qué fácil es opinar en contra del aborto cuando no se es una mujer violada.

Nicky, la pildora del dia despues, ¿que es?,¿para el dolor de cabeza?
En fin...de donde no hay...

Nicky. Menos cacaos mentales y más argumentos. Por ejemplo: dígame Vd. porqué es necesariamente incompatible un poder judicial único a escala mundial, la organización y planta de ese poder no es de este lugar, con la sociedad abierta que se propugna aquí.

También dígame Vd. de donde se saca que el que suscribe esté en contra o a favor del aborto, porque esa tampoco es la cuestión de lo escrito.

Y por último, el responsable del delito de violación es el violador y éste y sólo éste deberá sufrir las consecuencias de sus actos. No veo porqué el feto tenga que sufrir consecuencia alguna. Si Vd. me convence de lo contrario, no le quepa duda de que estaría dispuesto a reconsiderar mi postura.

Ese hipotético y utópico gobierno también debería de impedir que nadie muriese de hambre, ¿no?.
Así mismo las empresas farmacéuticas deberían de renunciar a sus fabulosas ganancias a fin de extender sus panaceas a la totalidad de los habitantes del planeta.
Quedaría abolida la pena de muerte y prohibido bajo penas de internamiento y reeducación cualquier contacto con armas, que quedaría reservado a los garantes de tan idílica situación. Black Waters y similares.
También habría que mirar con lupa la responsabilidad de las empreas más contaminantes, pues sin duda, han empeorado nuestras condiciones atmosféricas y por ende han acortado nuetra vida. Culpables.
Aquellos que por acción u omisión, o sencillamente para no dejar de ganar más dinero, pusieran en peligro la vida de un ser humano, serían tan culpables como los que asesinan a sangre fría.
H: Noto por tu respuesta que estás tan cerca del odio como lejos del amor, que mueve a aquellos que luchan por erradicar el aborto. Además, creo que estás fuera de bolos en cuanto a la eutanasia. Con pensamientos como ése, perdéis cualquier razón. Por último, nadie de esta web, de este país ni de este planeta tiene derecho a juzgar mi capacidad para decidir sobre mi vida o muerte. Sólo rendiré cuentas ante el señor.

oskar, por el Señor, ¡qué asesino! (no me lo censuréis, es claramente irónico) ¡¡La píldora del día después liquida a ese ser humano que ya es el óvulo fecundado!!
Donde no hay coherencia...

Carlos J., saco que estás contra el aborto por lo escrito en este post (por ejemplo, en el título) aparte de porque me encuentro a menudo con comentarios en los que dejas bien claro tu pensamiento conservador.

Si puedes, explícame por qué si el violador es el único que debe sufrir las consecuencias, quieres obligar a la mujer a arruinar (más) su vida teniendo un hijo inesperado e indeseado.

"es una clase de píldoras anticonceptivas no abortiva con alta concentración de hormonas.

La píldora del día siguiente no debe ser confundida con otras píldoras que sí son abortivas, como la mifepristona (RU-486)"

en cualquier caso sea abortiva o no la pildora desmonta el argumento de los abortos por violación, que de todas formas sabemos que no son ni el 0,01%

Mira Nicky, como pro-abortista que eres, poco te importa la edad del feto; entonces no me vengas con milongas.
Solo un 3% de los casos de aborto legales, utilizan la violacion, como "excusa" del mismo.
Y, motivos religiosos o eticos a parte, es mas facil tomar una pastilla abortiva, que sufrir una manipulacion, en la que se extirpe el feto, creo yo, ¿no?

Si estas embarazada de 12 semanas o menos, pueden utilizar 3 tecnicas, la primera se llama aspiración o succion, se dilata el cuello del utero y se inserta un tubo, entonces se enciende la maquina y comienza a succionar, desmenbrando el cuerpo del bebe en desarrollo, arrancando la placenta, y aspirando sangre, liquido anmiotico, placenta y trozos del feto hacia un frasco recolector.
La segunda se llama Dilatación y raspado, se dilata el cuello del utero y se inserta un cuchillo de acero en forma de lazo , el cuerpo del bebe es cortado en trocitos y removido, la placenta es desprendida de la pared del utero mediante un raspado. Esta tecnica suele causar esterilidad por cortes en la pared uterina al manejar el cuchillo.
La tercera es la famosa pildora abortiva RU 486, en la primera visita al centro te la tomas, y esta pastilla bloquea la accion de la progesterona, que es vital para que el bebe se nutra, con lo cual se muere de desnutricion. En la segunda visita al centro, que suele ser a las 36 o 48 horas te dan una dosis de protaglandias artificiales, que inicia las contracciones del utero para provocar la expulsion del feto, o sea, un parto pero con una gestación menos avanzada. La mayoria de las mujeres expulsa el bebe en el periodo de 4 horas de espera en el centro, pero el 30% aproximadamente lo hacen mas tarde, en su casa, trabajo... incluso hasta 5 días despues. Dos semanas despues deberas volver para que te hagan una ecografia y ver si has expulsado el feto ( que eso bien lo sabe la mujer, pues muchas chicas cuentan como despues de una aborto con RU 486 han recogido el pequeño feto en su casa despues de expulsarlo), sino lo has expulsado , realizaran contigo la tecnica primera o segunda, y esto ocurre entre el 5-10% de los casos.
Respecto al desarrollo fetal, te dire que a las 4 semanas de embarazo el corazon del bebe ya late a 65 pulsaciones por minuto, a las 9 semanas el bebe comienza a moverse aunque no lo notes. Todos los organos principales estan formados: pulmones, rinoñes , higado, los huesos tambien empiezan a desarrollarse. En la semana 10 la placenta comienza a funcionar, los riñones ya producen orina, ya tiene huellas digitales, estas ya no cambiaran hasta el final de su vida. En la semana 12 si se le acariciara el labio superior, haria una mueca. Ya cierra los ojos, los puños y traga continuamente liquido anmiotico, les gusta mucho y lo hacen continuamente, esta demostrado que ya puede tener hipo por querer beber muy deprisa el liquido.

¿que nicky?, ¿es lo mismo?

Perdon por la extension, pero no tenia un enlace y lo he tenido que copiar de un archivo mio.

Nicky, perdone que se lo diga, pero el título dice lo que dice y ahí no dice que yo esté en contra del aborto. En cuanto a la osadía de afirmar de que yo estoy en contra del aborto porque Vd. advierte en mis comentarios que luzco un pensamiento conservador, que quiere que le diga. Al respecto de lo de conservador, me la reflanflinfa, ni acepto tarjetas de identidad ni me gusta que me las asignen. Pero es que se da el caso de la existencia de conservadores a favor del aborto, o al menos son amiguísimos de los que están a favor del aborto. Sin ir más lejos, ese que está Vd. pensando...

donde has leído lo del 3% de los casos son violación? yo diría que son muchos menos.

(Por cierto algo que no tiene nada que ver. Me parece un coñazo que cada vez que escribas un mensaje haya que esperar a que lo apruebe el del blog, en otros no pasa esto)

Pero vamos al tema propuesto. Es que es muy fácil estar a favor del aborto, cuando nuestra opinión o nuestros actos al respecto no nos afectan para nada, absolutamente para nada. Y podremos pasarnos horas y horas de cháchara sesuda, rigurosa, glamourosa y dale que dale, y nos pongamos como nos pongamos, jamás oiremos la opinión del sacrificado. Por lo tanto, es de una irreponsabilidad supina discutir sobre el futuro de quien no puede defenderse. Y digo lo de irresponsabilidad supina, porque nadie de los discutidores sufrirá las consecuencias del resultado de la conversación, o trasladado al orden político, del resultado de la votación. Es muy fácil adoptar una decisión que jamás de los jamases la vamos a sufrir en carne propia. Por lo tanto amigo Nicky, no es que yo esté en contra o a favor del aborto, es que no me da la gana posicionarme en contra de quien no puede defenderse. ¿Lo coges ahora?. Pues eso.

Oskar, ¿te importa que guarde una copia del texto que incluyes en tu post de las 5.21 y que, llegado el caso, la use como argumento antiabortista?

A Ni neu.
Por supuesto que no me importa que lo copies y lo uses!

A Antonio J.
Mea culpa!!!!
Perdone, es lo que pasa, cuando uno no contrasta la informacion que tiene, con la de los organismos oficiales.
La informacion que yo tenia era de la web "conocereis la verdad"; claro que al decirlo vd., me ha parecido, efectivamente, un pocentaje muy alto.
Segun el Ministerio de Sanidad y Consumo, en el 2006, fue del 0.01.
http://www.msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/tablas_figuras.htm#Tabla%206
Disculpas a quien haya podido confundir.

oskar, me parece muy bien que conozcas las etapas de desarrollo del feto, no es nada nuevo, pero partes de una premisa falsa: yo defiendo que el aborto sea una opción, pero es mentira que no me importe la edad del feto.

Carlos J., yo no me pongo en contra de quien no puede defenderse, me pongo a favor de la libertad de la madre, una vida humana. No pretendo darle a algo que no conocemos totalmente el status de vida humana.
También para ti es muy fácil adoptar una decisión que jamás vas a sufrir en carne propia: quedarte embarazada.

No, Nicky, parto de esta afirmacion tuya:

"En cuanto al título: qué fácil es opinar en contra del aborto cuando no se es una mujer violada."

Una vez explicada,¿tienes alguna duda mas?

"Carlos J., yo no me pongo en contra de quien no puede defenderse, me pongo a favor de la libertad de la madre, una vida humana"

No se como puedes decir en serio que no te pones en contra de quien no puede defenderse. En cuanto a ponerse a favor de la libertad de la madre, no se de que me suena de que ningún derecho ni libertad son ilimitados, que los derechos y libertades de uno están limitados por los derechos y libertades del otro. Sí, me suena a convivencia pacífica.

" No pretendo darle a algo que no conocemos totalmente el status de vida humana" Y como no conoces totalmente a ese algo, en caso de duda, optas por eliminarlo.

"También para ti es muy fácil adoptar una decisión que jamás vas a sufrir en carne propia: quedarte embarazada"

Querrás decir que me es muy fácil pronunciarme en contra del aborto en la conciencia de que nunca me veré en la tesitura de adoptar una decisión al respecto. Amigo, supongo que no habrás caído que gracias a que nuestras madres no abortaron en su momento estamos aquí de tonteo. Con lo cual, ahora me dices en serio que es una discusión que no nos concierne. Nos concierne y mucho, aunque sólo sea con carácter retroactivo

Despues de tan arduas y sensatas disquisiciones sobre el aborto y la eutanasia ,m me adhiero totalmente al post 3 de H y si me apuran un poco "ENTUSIASTICAMENTE"

Es la realidad. No me pongo en contra de quien no puede defenderse. Me pongo al lado de quien tiene pleno derecho sobre su vida cuando éste no afecta a OTROS (y un feto no es aún "otro").

La decisión de abortar o no abortar no nos concierne en absoluto. Concierne únicamente a la mujer embarazada, que es la que debe decidir sobre su cuerpo mientras su decisión no afecte a nadie más.
Si una madre decide abortar no está matando a nadie, está impidiendo que alguien aparezca, lo cual es muy diferente.

Nueve meses de embarazo y un día (es decir primer día de luz exterior): una madre (por posibles problemas sicológicos) arroja a su hijo a la basura.

Ocho meses de embarazo: Una madre (por posibles problemas sicológicos) aborta en una clínica.

Sobre la primera recae todo el peso de la ley. Asesinato. Sobre la segunda, todas las bendiciones de la ley. Derecho de la madre.

Todo es cuestión de luz-día. Su ausencia transforma el asesinato,ni siquiera en homicidio. Es todo un derecho.

Y, a todo esto, el padre, ése que tiene tantas obligacions una vez la criatura nacida ¿Qué es antes? ¿un florero? ¿una farola? ¿un muñeco de plastilina?

Y, para terminar, ser dueña del cuerpo ¿No le otorga una responsabilidad? ¿Se manda cortar una pierna si ésta no le gusta? ¿Y un ojo?

"decidir sobre su vida cuando éste no afecta a OTROS (y un feto no es aún "otro")."

No es aun "otro"? ¿puede aportar algunas pruebas empíricas?

"Concierne únicamente a la mujer embarazada, que es la que debe decidir sobre su cuerpo mientras su decisión no afecte a nadie más."

Su decisión afecta directamente al cuerpecito indefenso que será aniquilado y reventado con hierro si la madre decide abortar.

"Si una madre decide abortar no está matando a nadie, está impidiendo que alguien aparezca, lo cual es muy diferente."

Si yo impido que una persona que se está ahogando aparezca en la superficie, la estoy matando, así de claro.

He intentado postear ayer por la noche, cuando envié un mensaje on-topic y sin insultos ni nada parecido. Me salió la típica pantallita de que se guardaba en espera de su aprobación, blablabla. No aparece posteado hoy, aunque sí otros de que otros contertulios escribieron posteriormente. ¿Os ha llegado el mío? A lo mejor teneis un problema con el servidor en que se aloja el blog.

Florecilla, hay muchas formas de insultar o despreciar a los demás, las medias verdades es una de ellas.

caló, ¿puedes aportar pruebas empíricas de que es "otro", de que es completamente una persona humana?

La decisión de la madre, en mi opinión, no afecta a nadie más porque mientras no haya un ser humano formado ahí no hay "nadie". Y mucho menos se puede pervertir el lenguaje para usar palabras como "aniquilar". Lo que se aniquila en tal caso es la libertad de la madre.

Tu simil sobre alguien que se está ahogando es ridículo y no-válido. Son dos cosas totalmente diferentes y que no tienen nada que ver.
¿Quieres un simil válido? Si rompes un cuadro pintado, estás "matándolo". Si rompes un lienzo en blanco, estás impidiendo que un cuadro aparezca. Lo primero puede ser y es condenable. Lo segundo no.

Al márgen del tema, aún estoy pasmado con la respuesta de Policronio a Florecilla Silvestre. ¿Qué criterio usas para juzgar si algo es verdad o media verdad?

Yo me retiro de este debate. No se puede debatir en un sitio en el que no hay libertad de expresión y te borrarán los comentarios si no concuerdan con sus ideas. De paso demuestran que la razón no está con ellos.

¿Por qué se censuran los comentarios que no coinciden con las ideas de los autores del blog?
¿Tan débiles son vuestros argumentos que tenéis que silenciar las opiniones discrepantes?

nicky: "La decisión de la madre, en mi opinión, no afecta a nadie más porque mientras no haya un ser humano formado ahí no hay "nadie". Y mucho menos se puede pervertir el lenguaje para usar palabras como "aniquilar". Lo que se aniquila en tal caso es la libertad de la madre."

Por Dios, ¿ha sido ésta la pregunta? Hombre, no estarás acostumbrada a debatir, lo entiendo, pero, por favor, concéntrate un poco. Y otra vez: ¿quién eres tú para definir qué ser humano está formado y qué no lo está? ¿Una científico, médico? ¿Y no se puede utilizar la palabra "aniquilar"? Entonces, ¿destruir, despedazar un cuerpecito de un bebe todavía no nacido no es "aniquilar"? Asombroso, lo tuyo....

"Tu simil sobre alguien que se está ahogando es ridículo y no-válido. Son dos cosas totalmente diferentes y que no tienen nada que ver."

¡Ole argumentación irrebatible! "Son dos cosas distinta y no tienen ná que vé..." "no pué zé porque no pué zé y aemá eh impozible...." ¿Cómo contestas a semejante estupidez?

"¿Quieres un simil válido? Si rompes un cuadro pintado, estás "matándolo". Si rompes un lienzo en blanco, estás impidiendo que un cuadro aparezca. Lo primero puede ser y es condenable. Lo segundo no."

Comparar a un bebe que todavía no ha salido del cuerpo de la madre con un cuadro o lienzo es una [postura] tan repugnante, que no se merece ningún tipo de respuesta. Tan solo un desprecio más absoluto.

nicky (comentarios 26, 27 y 28): Hasta el momento de lograr un sistema anti-trolls eficiente (esperemos que sea pronto), en este blog se liberan los comentarios 3 o 4 veces al día, recházandose los que incluyen ánimo injurioso, un ánimo no a juicio de quien escribe, por más que diga "yo no he insultado", sino de quien lee. A los que se limitan a discrepar de un modo razonable y además aportan algún argumento, nunca se se les filtra nada. Que se nos dé o no la razón es lo de menos.

Ahora bien, si cumples las condiciones anteriores pero tu divina impaciencia te lleva a creer que esto es como una farmacia de guardia H-24, donde debemos estar pendientes a todas horas de lo que tú anotes, aseguraría que estás muy confundido.

Policronio, entonces explica eso de que "una forma de insultar es decir medias verdades". ¿Es que el hecho de que una cosa para ti no sea verdad directamente lo convierte en insulto y no vas a permitir que se publique?

caló, la sensación que da es la de que tú no sólo no estás acostumbrado a debatir sino que no tienes capacidad para hacerlo. ¿De qué pregunta hablas? ¿Te has leído mi comentario poniendo atención, que se ve que lo necesitas? ¿Eres capaz de usar un poco la cabeza y darte cuenta de que dar una opinión no es pretender sentar cátedra? Se ve que tú es lo que pretendes, que tu opinión se imponga al resto de la humanidad. No voy a decir a quienes me recuerda...

Te pierdes en pataletas como la de "¡Ole argumentación irrebatible!", obviando y apartando la vista totalmente de la explicación que viene después. Y por último, para poner fin a tu ridículo, pretendes que un simil sea poner a la misma altura un niño que un cuadro. Lo tuyo es de traca, no te enteras de nada.

nicky:

1. Lo explicaré si lo creo conveniente, exigencias las justas. Qué formas son esas de "entonces explica eso".

2. No obstante y por una vez, que espero no siente precedente, te lo aclaro. Cuando se habla de verdades uno se refiere a hechos contrastables, no a opiniones, que cada cual tiene la suya y todas son respetables.

Nadie puede asegurar impunemente de los intervinientes de este blog que se hayan dado tres circunstancias concretas y de las cuales dos de ellas, al menos, no sean ciertas. Eso es a lo que yo llamo medias verdades y eso es lo que no voy a consentir.

Espero que te haya quedado claro.

A ver, te repito la pregunta, ya que no la has entendido muy bien la primera vez: Sobre la afirmación "Un feto no es aun "otro" ¿puede aportar algunas pruebas empíricas? Y no me vale que yo no pueda aportar pruebas empíricas de lo que sea. Mientras que haya la más mínima sospecha de que el feto no nacido es un ser humano no se puede permitir que lo maten. Hasta en los EEUU cuando se condena a la pena de muerte a un criminal, la prueba de su culpabilidad tiene que cumplir el criterio de "beyond reasonable doubt", es decir, "más allá de cualquier duda". Y estamos hablando de un criminal, no de un bebé inocente.

El resto de tu verborrea no necesita ni se merece ninguna respuesta, ya que es no más que eso, verborrea.

Nota: Comentario editado parcialmente.

En fin, se confirma que no te enteras de nada. Pobre...

¿Cómo quieres que te demuestre que un feto no es aún "otro"? ¿Te vale con que ni siquiera pueda sentir si le pinchas? ¿Te vale con que ni siquiera se sabe el sexo que tiene? No sé qué quieres que te diga, porque veo que estás tan perdido que no sabes ni de lo que estás hablando. Lo mejor es que leas un poco para luego poder debatir con personas adultas.

Ahora sí, ahora que se confirma la censura para con los comentarios que no son del agrado de Policronio y compañía, abandono este post por no poder debatir libremente.

Gracias, Policronio. Tú entiendes-.

Policronio: como puedes ver, mi apreciación que esta mujer solo sabe debatir de forma insultante y semi-histérica se ha confirmado. Por lo tanto te quería pedir que por lo menos me dejes contestarle de forma más o menos contundente, tal y como se merece.

nicky, todo lo que has afirmado es una mentira, si no una idiotez más absoluta. Busca en Google el documental "Silent Scream" y te enterarás del tema, por supuesto, si tu IQ te lo permite, lo que a esas alturas parece poco probable.

Un tetraplégico no puede sentir cuando le pinchas. ¿Le arrancamos la cabeza con una herramienta de hierro?
Y por supuesto, si no se sabe el sexo del bebé, hay que despedazarlo, se lo merece el cabrón por semejante delito.
Y luego chillan contra la pena de muerte, hipócritas patéticos.
Yo que tú denunciaría a los maestros escolares tuyos por malapraxis. Tu forma de debatir es pobre en argumentos y rica en el lenguaje barriobajero y histérico.

En mi juventud, financié un aborto a un amigo que estaba sin blanca, en aquella época iban a Londres, me arrepiento y pido disculpas públicamente por ello. Pero es que además no se que me inducía a pensar en esta opción, intento recordar y no recuerdo nada, ningún argumento ni siquiera incoherente ha aguantado hasta hoy, nada, me temo que lo único que tenía eran una serie de consigas del momento y una sensación de valentía al violar las leyes y contradecir la moral que se me había inculcado. Nada más. Hoy, ya mayor, tampoco tengo argumentos demasiado sofisticados para defender la vida, pero llevo una semana amargado porque temo que me han dejado preñada la gata y alguien tendrá que acabar con los gatitos. Con 25 años fui capaz de cargarme un crío sin pestañear y con 60 tiemblo ante la idea de cargarme un gato.

¿Sabiduría? o decrepitud, como apuntan algunos. Sí, me fascina la Vida, soy un carcamal decrépito.

España, paraíso y meca del aborto internacional.

En España se produce un aborto cada 6,6 minutos, el mismo tiempo que se tarda en tomar un café o en fumar un cigarrillo. Hoy día, uno de cada seis embarazos se interrumpe de manera voluntaria, lo que ha convertido al aborto en una causa de mortalidad mayor que los accidentes de tráfico, los homicidios y los suicidios.

En 2007, más de un 1.200.000 abortos legales. Un aborto cada 5 minutos en 2007

Cada día se practican 232 abortos de media en el país.

Horror en España
Descubren trituradoras de fetos conectadas a desagües en clínicas de Barcelona
"Estas máquinas trituran los fetos-bebés de grandes dimensiones y los reducen a una pasta que luego presuntamente se hacía desaparecer por un desagüe. Así, se borraba la ‘prueba del delito’ y se evitaba la obligación legal de llevar estos ‘residuos orgánicos reconocibles’ a incinerar", indicó el diario.

A los pro-abortistas:

Hasta donde yo sé, el aborto provocado es un delito, DESPENALIZADO en según qué circunstancias. NO ES UN DERECHO. No es un derecho ¿entienden?

http://www.silentscream.org/video1.htm

Este documental causó una tremenda consternación pública en los EEUU. Os lo recomiendo a todos. Es en inglés, pero las imágenes hablan por si mismas.

Policronio, es curioso que permitas que caló insulte y sin embargo censures a quien, según tu criterio personal, no dice la verdad.

caló, por mucho que inventes yo no he insultado. Lo has hecho tú, pero no espero que tu mermado cerebro se dé cuenta de ello. La realidad para ti es algo intrascendente, tú vives en un mundo diferente en el que si insultas tú es que insultan los demás y en el que sigues empeñado en que yo sea una mujer. Comentarios y comentarios y sigues sin enterarte de nada. Cuando quedas sin argumentos, si es que en algún momento los tuviste, recurres a lo único que sabes hacer: insultar. No importa, tus desbarros no te conceden más credibilidad. Más bien todo lo contrario, te destapan como lo que eres.

Sigues confundiendo, la ignorancia es lo que tiene, las opiniones con las verdades absolutas. Un tetrapléjico (tetrapléJico, denuncia a tus profesores de lengua porque contigo se dieron por vencidos) no puede sentir por una enfermedad, no porque no tenga sistema nervioso. Tu escasa inteligencia te impide discernir dos cosas tan sencillas.
El único recurso que te queda es decir que yo quiero matar a bebés indefensos. Ese es tu patético "argumento" demagógico e inventado de la nada. Argumento falso, por supuesto.

Castor Beiro, veo que tú tampoco eres capaz de seguir el debate puesto que saltas con una afirmación que no viene al caso.

Dejo el comentario 41 como muestra de lo que su autor considera una nota sin insultos.

Mis disculpas a Caló por recaer sobre él el ejemplo del comentarista 41. Caló, te pido por favor que no contestes en el mismo tono que tu oponente.

Nicky, no te molestes en escribir nada más aquí, tus anotaciones serán enviadas a la papelera.

Cierro el chiringuito. No tengo interés en debatir con los que poseen asuntos personales que resolver. Por la virulencia de tu verborrea, deduzco que la razón y el argumento per se no te interesan en absoluto.

Es bastante obvio que lo que estás intentando justificar es tu propia historia, quizá algún aborto clandestino que pesa sobre tu consciencia. Esto no es el despacho de un psiquiatra sino una bitácora política, por lo tanto, aquí no podrás resolver tus idiosincrasias ni encontrar alivio para tus fobias ni absolución para tus pecados.

Entiendo la necesidad de recurrir a la verborrea incoherente para disimular la falta de pensamiento lógico, tan frecuente en las personas de bajo nivel intelectual y formativo, pero aun entendiéndola no veo razón alguna para involucrarme en este tipo de broncas más propias de un patio de vecinos o tasca del barrio, donde, estoy seguro, una persona de tu perfil se sentirá más a gusto que en el museo arqueológico o teatro de opera.

Nota: Comentario editado parcialmente

Amigo Policronio, tu ne me debes ningunas disculpas, es más, te agradezco tu paciencia y quiero que sepas que tengo confianza absoluta en ti y tus decisiones.

Pobre nicky........quiere dar lecciones a caló.....¿no ves que no puedes, enano?

Mis disculpas. Las notas 22 y 39, de mi autoría, en las que hablaba del precio de las patatas en la primera y de la crisis de Ronaldinho en la segunda son disparates imperdonables. Nicky, lo siento, no me había dado cuenta hasta ahora que se estaba hablando del aborto.

Dejar ya de criticar el aborto. Hay una ley aprovada por una mayoria que debe cumplirse y NADIE deberia criticar las leyes. Acabemos de una vez con los TALIBANES de las religiones.

¿NADIE deberia criticar las leyes? ¿Te suena "democracia"? Pareces salido directamente de la URSS o la China maoista. La sociedad donde no se cuestionan ni critican las leyes son unas sociedades totalitarias. Estoy harto de fasci-progres. TALIBANES DE EUTANASIA Y ABORTO.