Tú sí que eres nauseabundo. Cada vez que alguien publica un post como el tuyo, ZP se ríe y el PSOE aumenta unos cuantos votos. ¿Quién eres tú para calificar a la gente de nauseabunda? Eres un fascita y me das bastante asco.

Yo digo lo que me da la gana en este blog. Y me parece nauseabunda mucha gente que hace cositas muy raritas por la calle el día del orgullo gili. Y si te picas, ya sabes... Por cierto, que huele un poco a ajo por aquí...

"Si las practican en su nauseabunda intimidad".
Esto es la nauseabunda libertad de expresión impúdica y pública.

Un abrazo Luis.

"al margen de sus actividades sexuales -que por mucha repugnancia que despierten entre muchísima gente decente, han de ser respetadas si las practican en su nauseabunda intimidad-"

Sencillamente lamentable, Smith.

Imargol, ¿no te das cuenta que saltas como un resorte cada vez que se define a una parte, repito, una parte de los activistas homosexuales anti sistema? Que es a los que Smith se ha referido en todo momento.

¿Es que quieres darnos a entender que vale la pena hacerle el juego, mediante el silencio, a esta gente que vive de su condición sexual y se dedica al ataque furibundo hacia los demás, cuando son ellos los que tanto tienen que callarse?

Está claro que entras en este blog, siempre de malos modos, cada vez que se toca el tema (sea quien sea, sea como sea) de la homosexualidad. Céntrate, querido, que ya vas siendo mayorcito y a ver si eres capaz de leer sin tanta ofuscación lo que aquí se escribe. Ah, y los insultos mételos donde te quepan.

Sacada de contexto esta frase de Smith: "nauseabunda intimidad", no hay duda que resulta de lo más impropia, pero creo que debe ser valorada en el conjunto de lo que se dice y aplicada a unos especímenes que, pancarta en mano, le piden a los obispos que "se metan pepinos".

Así que vamos a dejarnos de tergiversaciones.

Lmargol. En su blog Smith puede escribir lo que le salga del alma, igual que tú en tu Chuecadilly. Yo también considero a Zerolo, por ejemplo, un personaje nauseabundo y repugnante. Me resulta nauseabundo y repugnante los aquelarres que se montan el Día de Orgullo Gay (orgullo de ¿qué, exactamente, coño?), -comportamiento vulgar y obsceno, insultos a MI iglesia y MI religión, MIS sensibilidades, MI sentido de decencia, etc-. ¿Por qué coño tengo yo que tolerar este tipo de comportamiento público digno de Sodoma y Gomorra sin siquiera poder decir nada? Serás fascista.... No, mucho peor, serás un rojo totalitario.

Y también a determinado psiquiatra llamado Aquilino.

LMARGOL, ¿ESTO NO TE PARECE NAUSEABUNDO, PRENDA?

" En el libreto prohibido ahora por Sanidad proponía, en un apéndice titulado "Poniéndote hasta el culo", el uso de drogas para facilitar las relaciones: "te relaja y ayuda a que tú y el otro tío os pongáis cachondos. El esfínter también se relaja, de modo que la penetración es más fácil". Igualmente relativizaba la importancia de declarar a la pareja el hecho de ser seropositivo en caso de "accidente".

La guía entra en contradicción clara con otras campañas el propio Ministerio lanzadas recientemente, y utiliza un lenguaje violento e imágenes explícitas con la descripción de prácticas que pueden herir la sensibilidad del lector. Así, desde el punto de vista de un texto amparado por la salud pública se llegaban a describir prácticas como el "scat" –"embadurnar de mierda a alguien o jugar con ella"- para advertir, eso sí, que pueden entrañar riesgo para la salud "sobre todo si te comes la mierda".

QUE TE LA COMAS TÚ SI TE APETECE. A MI ME PARECE VERDADERAMENTE ASQUEROSO.

A mi tampoco me gusta la parada de marras ... como no me gustaría una performance hetero. Creo que hay cosas que deben reservarse para uno, es mi forma de pensar. Ahora, tambien creo que la frase que destaco ha sido salvaje, poco matizada y entiendo que a Antonio le haya dolido mucho. Por eso la he comentado duramente, pero sin ánimo de tergiversar.

saludos
C.

Castielero, lo de tergiversar no lo decía por ti, que hace muchos años que te conozco y sé (y sabes de mí) de qué pie cojeas, en el mejor de los sentidos.

Pero lo que no puede ser (y además es imposible) es que Margol entre siempre al trapo, insultando, de cualquier crítica hacia determinados, repito, determinados homosexuales. Justo los que viven del cuento y justo los que lo ingresarían en una cheka si pudieran, junto a unos cuantos clérigos, naturalmente.

Si Margol hubiese entrado aquí sin insultar y haciéndole ver a Smith que determinada frase no le ha gustado, argumentando las razones, estoy convencido que Smith la hubiese eliminado de su artículo. Pero ahora no creo que la retire.

Bueno, todo hay que decirlo... Es que quiero el premio de marras para el año que viene. Si es que...

"Si Margol hubiese entrado aquí sin insultar y haciéndole ver a Smith que determinada frase no le ha gustado, argumentando las razones, estoy convencido que Smith la hubiese eliminado de su artículo. Pero ahora no creo que la retire."

Ahí está la cuestión, Policronio.

>al margen de sus actividades sexuales -que por mucha repugnancia que despierten entre muchísima gente decente, han de ser respetadas si las practican en su nauseabunda intimidad-

¿Es menos impúdica la exhibición pública del asco producido por determinadas actividades privadas que la exhibición pública del goce producido por esas mismas actividades?

Hay que reconocer que no niegas la posibilidad de que algunilla gente decente no sienta mucha repugnancia por ellas (o, al menos, lo que has escrito no la niega). Y que al final de la entrada el "asquito" se refiere sólo a las actividades públicas, donde es irreprochable manifestarlo. Yo encuentro que a veces conviene cortarse un poco, contar hasta diez y repasar lo escrito antes de publicarlo. (Claro que soy mal ejemplo, porque no posteo hace un año).

Caló, me suena que tu Iglesia y tu religión son las mismas que las de LMargol, y el sentido de la decencia no le irá muy allá.

Policronio, si la crítica hacia los "determinados homosexuales", que Margol sabe bien que le mandarían a un campo de trabajo como poco tres veces (por homosexual, por derechista y por cristiano), viene regularmente adornada de manifestaciones de repugnancia hacia ellos no por "determinados", sino por homosexuales (y por tanto hacia los homosexuales todos, incluidos por ejemplo Margol y yo), pues encuentro que es comprensible que salte.

Yendo al asunto de la entrada, tiene coña lo de la "homofobia" de la COPE y de FJL concretamente. FJL, que por ejemplo era tan amigo de Alberto Cardín que la gente (gente izquierdista y de progreso) pensaba que eran novios. Y que siguió siendo amigo hasta su muerte. A pesar de que, supongo, algunas de las cosas de las que escribió Cardín podrían ser repugnantes para algunos, o tal vez para muchísimos.

Pero bueno, la derecha corre tupido velo sobre estas cosas, suponiendo que las sepa (que tampoco tiene por qué), y la izquierda "tolerante" las saca sólo con intención de enmerdar.

Policronio, según se entiende de lo escrito por Smith la intimidad de los homosexuales es nauseabunda...y sus actividades sexuales repugnantes para muchas personas decentes...

Yo también creo que la intención de Smitch era meterse con Zerolo y compañía y no con todos los homosexuales pero se ha expresado bastante mal, y hay que hilar muy fino para darse cuenta.Así que sería bueno que retirará la frase o al menos la matizara

Marzo y FP: Sí, en mi opinión Smith se ha expresado inadecuadamente (al no hacerse entender, no en lo que dice, sino cómo lo dice. Ojo, y eso nos pasa a todos) y en tal aspecto debo daros la razón, algo que ya se trasluce en mis anotaciones anteriores.

Pero eso no quiere decir que Margol, como hace cada vez que ha entrado en Batiburrillo, deba anotar sus comentarios con el sable entre los dientes, ya que con ese método predispone en contra y evita cualquier rectificación.

Seamos todos un poco prácticos, por no decir sibilinos: Autores y anotadores.

Hola Marzo:

1) Me parece perfecto que cada vez que haya un post sobre homosexuales, entres a Batiburrillo a dar tu opinión. También te animo a que comentes otros posts igualmente interesantes.

2) No pienso retractarme de absolutamente nada. Tampoco me lo pides, cierto... pero mira, yo creo en la libertad de la gente: para travestirse y para meterla donde quiera; pero también para sentir repugnancia por determinadas conductas censurables bajo ópticas iusnaturalistas, católicas o como prefieras catalogarlas. La libertad de sodomizarse no debe estar reñida con la libertad de sentir repugnancia por la sodomía. ¿O no? ¿O qué liberalismo defiendes tú? A ver, que no me he enterado bien.

3) Por último, y pare resumir: este post no era sobre los homosexuales; no... este post era (es) sobre un colectivo de colectivos sexualo-marxistoides completamente intolerantes con la derecha mediática. Colectivos sexuales politizados, que no toleran que los demás rechacemos sus conductas, por muy libres que sean para llevarlas a cabo: parades, orgullos-gay days, manifas anticatólicas, vestirse con plumas, el día del travesti mulato, etc. Ellos son los intolerantes. Ellos son los totalitarios. Ellos son los que han arremetido contra quienes no comulgan con su indecencia. Porque, para mí, estos socialistas no-hetero son indecentes. Son libres de hacer lo que quieran, pero son indecentes. El liberalismo es dejar que hagan lo que quieran, pero también admitir las críticas de los demás, incluidas las mías.

Ciertamente es legítimo, Smith, que manifiestes tu valoración moral sobre la homosexualidad. No parece que quieras encarcelarlos, ¿verdad?
Igual de legítimo es, claro, que otros manifestemos nuestra repugnancia y nuestro asco por tu valoración moral. No parece que se te niegue por ello la libertad de expresión, ¿verdad?

Dicho lo cual, ninguno de los dos actos anteriores tienen nada de fascistas y podrían ser incluso perfectamente liberales, pues el liberalismo no entiende de moral. Seguimos sin enterarnos.

El que sigues sin enterarte eres tú, Salmantino: el post no es sobre los homosexuales. El post es sobre la libertad de expresión de la Cadena Cope para expresar lo que crea conveniente sobre esta gente. Jiménez Losantos, Vidal o López Schligting son libres de opinar lo que quieran sobre las conductas de lesbianas, gays, transexuales, bisexuales. Al parecer, a FELGTB, muy ligada al PSOE, le molestan las opiniones de los locutores de la emisora episcopal. Y lo que digo es que a mí me parece que se aguanten.

Y que a mí me desagradan sus conductas sexuales, sobre todo cuando hacen gala de ellas en público. Pero me aguanto y no les voy a dar el premio Látigo nosequé. Me aguanto. Cosa que ellos, los de la FELGTB, no saben hacer, aguantarse. Y si a tí te fastidia que a mí me desagraden los saraos públicos homosexuales, los tipos desnudos con gorras de policía o encorsetados en plumas de ángel de dos metros, me parece muy bien. Allá cada cual con sus gustos. Los míos los tengo claros.

*** Aquí hay una cosa que está clarísima. La asociación esta se ha sumado a la campaña de derribo y acoso de la Cadena COPE. Por lo visto, este es un país en el que si alguien levanta la voz o va contra corriente lo lleva claro. La Cadena COPE lleva varios años sufriendo ataques por doquier, pero claro, claro... si atacan los socialistas, se les puede llamar: chorizos, asesinos de Estado, traidores, separatistas, etc. Si atacan los Sopenas o las Marías Antonias Iglesias, a estos se les puede llamar de todo (me ahorro calificativos). Si se suma a la campaña Setién, éste es un terrorista poco más o menos... pero, amigo, como sean los gays, lesbianas, transexuales y demás no-hetero en versión progre, ah, estos dejémosles donde están, que no han hecho nada. Pobrecillos... ¡Je!