“El cambio es la transformación de la sociedad para que los valores humanos prevalezcan sobre el dinero o el poder. Ese es el cambio del que hablamos”.

El cambio es el lavado de cerebro. La erradicación de todos los valores humanos que han sido trasmitidos a través de las generaciones. El cambio es la destrucción de todo aquello que nos identifica como seres vivientes con nociones de personalidad y valores. El cambio es la nueva cuna donde seremos adoctrinados a imagen y semejanza de nuestro nuevo padre inculcándonos sus propios valores. El cambio es la erosión del ser humano dentro de un sistema totalitario donde la indoctrinación es el biberón que debemos de tomar. El cambio es la humillación del ser humano al convertirlo en un mero número sin identidad propia. El cambio es la corrupción del individuo y su alma.

Es increible la maldad de Zapatero. Pretender que prevalezcan los valores humanos sobre el dinero o el poder... que cosa tan monstruosa.

Muy bien dicho español. Y todo ello sin necesidad de proponernos una dictadura de signo contrario, relativamente.

Neike, que prevalezcan o no una serie de valores es desde el punto de vista del artículo absolutamente irrelevante. Lo fundamental es que sean los valores que sean los que prevalezcan, éstos no sean impuestos por el capricho del estado, mediante el gobernante de turno. Repasa lo escrito, hombre.

Neike, lo único que se esconde tras la frase de ese gran farsante que tenemos por presidente, es, precisamente, que lo único que le interesa es el Poder. Porque pertenece a un partido cuyas siglas - vacias de contenido - es PSOE, porque ya no es ni español, ni obrero, y lo único que tiene de socialista, es su apego al poder por encima de todo.
El odio al dinero en el PSOE es algo que me hace gracia. Nada más que tienes que ver a todos estos izquierdistas de posting apoyando a la SGAE.

Es una boutade. Cualquier partido politico aspira a conseguir el Poder para realizar los cambios sociales que considera oportunos según su ideario.

Sin el Poder no se puede realizar ninguna transformación en la sociedad.

Poca gente sabe que Pajín as gran admiradora y defensora de la dictadura cubana. O sea, de demócrata tiene lo que yo de bailarina de striptease. Es una típica sociata totalitaria, igual que su jefe. Pobre España.....

"El cambio es la transformación de la sociedad para que los valores humanos prevalezcan sobre el dinero o el poder. Ese es el cambio del que hablamos"

Pues yo por mas que leo esa frase, solo veo que ZP habla de hacer que los "valores humanos", que tu mismo defines en otra parte del articulo ("principios o normas grabados a fuego en la conciencia de los hombres. Valores, principios o normas que se van conformando por la interacción de los individuos en la sociedad"), primen sobre los que se puedan imponer desde "el dinero o el poder"

Todo lo demas te lo sacas de la manga retorciendo la frase para que te quede un articulo acorde con tus propias ideas y conveniencias

Aparte de leer la frase, a ver si eres capaz de caer en la cuenta de que ni ZP ni otro que lo sustituya al frente del gobierno es quién para imponer a la sociedad valores de ninguna clase. Ese es el sentido del artículo. Y en otro orden de cosas, aunque no es el tema, te digo, que si ZP teme que una excesiva concentración de poder puede ser dañino, que obre en consecuencia y se lo devuelva a la sociedad, o mejor dicho, a esa temida "mano invisible" que tanto disgusta a la progresía.

Estimado Carlos, Dios me libre de tratar imponer una dictadura con mis comentarios. Solo hago constancia de que, cuando llegue la hora en que nosotros seamos gobierno, sea quien sea el que nos lidere, tenga el suficiente valor y mentalidad libre de los complejos que hoy dia carcomen las democrácias europeas, de enfrentarse al enemigo interior y exterior, y leerle nuestra Carta Magna en voz alta, para que entienda lo que esta significa. Así de facil, y para aquellos que no quieran entender lo que nuestra nación significa y representa, se les indique, de una manera muy democrática donde la más próxima frontera está.

España se tiene que identificar con los españoles, y sobre este punto no creo que haya debate. Ya que porque hayas nacido en España, eso no te hace español. Para ser español hay que tener raices muy profundas en NUESTRA tierra, si destruimos estas raices... no cabe duda de que pereceremos como españoles.

Nosotros no somos tribus conquistadoras, nómadas y pasajeras. Nosotros somos el resultado de todas aquellas tribus que se asentaron en esta tierra a través de los siglos, formando las bases para el nacimiento de una gran nación.

Ni Z, ni Franco, ni ninguno de los reyes de nuestra historia, tienen ni tuvieron la autoridad o divinidad de cambiar los cimientos de nuestra sociedad española tradicionalista forjados con la sangre de todos aquellos españoles que hoy dia forman el libro de nuestra historia.

Los "iluminados" son dignos de compasión como seres que están atormentados por algún suceso traumático que les afectó mentalmente en algún tiempo de sus vidas. El gran peligro que representan, es que una vez conseguido el poder, harán lo posible para moldear su "mundo de fantasía" de lo que fué y que hoy no es, sin ningún miramiento en cual serían las consecuencias de sus actos.

No hemos tenido democrácia desde los tiempos del General Primo de Rivera, y considerando que España siempre fué un Reino democrático desde los tiempos de antaño, nosotros no tenemos una esperiencia palpable de lo que una. Con la muerte del General Franco, nos hemos creado nuestra democrácia, pero no hemos sido capaces de entender lo que esto significa. Todo lo contrario, nos hemos lanzado a ciegas en un territorio que desconocemos basándonos solo en el reflejo de las democrácias europeas, sin pensar si esa imagen fuese compatible con el caracter y tradiciones españolas. He aquí el resultado.

La "iluminación" solo es un espejismo de una fuente basada en los sentimientos e ideas de un ser particular. La "iluminación" nos es la imagen pura y real que refleja los sentimientos de los ciudadanos de una nación.

Los "iluminados" siempre quieren cambiar la sociedad a su imagen y semejanza.

10.- "Los "iluminados" son dignos de compasión como seres que están atormentados por algún suceso traumático que les afectó mentalmente en algún tiempo de sus vidas."

El pobre, perdón quise decir progre, de Zapatero sufrió un tráuma muy grande cuando fué informado, en su adolescencia, que su querido abuelo fué fusilado por las derechas. El tráuma mucho mayor fué cuando, durante el franquismo, Dios le bendiga, descubrió que habia sido fusilado por traidor a la II República y a la Patria, por sus informaciones y espionaje hechos mientras era militar, al periódico El Socialista. Este descubrimiento le afectó de una manera psicológica por casi un año, y determinó, en su mente, seguir una carrera política que pudiera culminar en el poder y de esa forma vengar a su querido abuelo contra España.

Tal y como dice "español", este es un caso clásico de un "iluminado" que se le puede comparar con Hitler, Estalin y Pol Pot.

El sendero que este "iluminado" ha recorrido en los años que lleva en el poder, es uno de total desacreditación de lo que es español. Ha hecho alianzas con los enemigos separatistas de España, comunistas, a los cuales les ha recompesado por sus crímenes con doctorados, reconoce paises comunistas que abusan de los derechos humanos y para colmo de todo, en su venganza, deja que la infiltración islámica se apodere de España.

Este es un "iluminado", pero psicópata que está cegado por el odio que le carcome contra la nación que fusiló a su abuelo por traidor.

De tal palo, tal astilla, sr. zapatero.

Si yo lo que digo es que de una frase te haces una enorme paja mental, a base de falacias.

De dicha frase, que si siquiera dice lo que tu afirmas que dice, y que con toda probabilidad fue proferida para regalar los oidos de su audiencia, ya que como todo politico (liberales incluidos) su último fin es el dinero y el poder, llegas a la conclusión de que Zapatero es un tirano y nosotros sus esclavos.

No dudo que que dicha conclusión se basa en razonamientos y prejuicios anteriores, pero como sean todos como éste, buf, sin comentarios.

Merlucio: ¿Razonamientos? Toma:

ZP, admirador del "Lenin español" nefasto Largo Caballero, se define como “rojo” . El término "rojo" en el contexto político viene del temido “Ejército Rojo”, creado por los genocidas Lenin y Trotski en 1918 para diferenciarse con claridad del ejército anti-golpista o “Blanco”. ¿Eso es ser demócrata? Definirse como “rojo”, o sea, genocida que ahogó a media Europa en sangre? Total: toda su verborrea llena de "argumentos" como "paja mental" y los demás epítetos vacíos no ocultarán el hecho de que nos gobierna la izquierda más radical desde la maldita II república.

12.
El marido de Sonsoles no es un Tirano, es un demagógo. Y los que le votan no son esclavos, son plebeyos.

Al fin y al cabo un esclavo posee su dignidad. Es un status que le ha sido impuesto.
Un plebeyo elige y acepta la sumisión

vetton: bien expresado. Estoy de acuerdo. Pero también creo que el marido de Sonsoles, dada la circunstancia, es capaz de convertirse en lo que era el novio de Eva Braun.

Al hilo de lo que dicen Caló y Vetton, cuento una anécdota mía en el Campus de la Complutense de Madrid, en época de la malhadada Transición. El escenario es el único "mitin" al que he asistido (y todo por intentar ligar, je je je). Imaginad a Felipe González en su papel, hablando, renunciando a todo pero en el fondo buscando el poder. Yo miraba a mi alrededor y veía gente enfervorecida, algunos/algunas al borde del orgasmo y le miraba a "Él", y pensaba, ¡Dios mío!, no hay diferencia entre este y Hitler, todo es cuestión de MANIPULACIÓN, aquí todo depende de lo que diga el lider, "democracia" o "dictadura". No hay ninguna diferencia, unos con unas artes y otros con otras, y no cabía el razonamiento ecuanime con mis interlocutores. Zapatero lo que ha demostrado es que, aún siendo un simple ignorante, puede llegar a ser un gran dictador democrático. Como lo fueron todos sus maestros socialistas. Por cierto, encima de tener que soportar el coñazo del "abrepuertas" del Slim, no ligué.

En mi modesta opinión, Zapatero es un hombre muy peligroso. Además de un iluminado, es una persona con la mente totalmente trastornada. Este hombre cree, a nivel consciente, que lo que está haciendo está bien. Otra cuestión diferente, es lo que siente a nivel inconsciente (¿Se nota que estudié psicología?). Lo que hace peligrosos a hombres como Zapatero es que cometen maldades, pero se autoconvencen de que están haciendo cosas buenas. No hay más que fijarse en como la gran mayoría de los dictadores que han existido afirmaban de sí mismos ser buenas personas embarcadas en una gran causa. Hitler decía que su ideología racista se debía imponer porque era de carácter divino.
Zapatero, realmente, cree que el socialismo puede resolver todos los problemas del mundo. En su mente, todo es tan sencillo como quitar el dinero a los ricos para dárselo a los pobres; y así se arreglará todo. Zapatero no puede permitirse pensar que eso es, en realidad, robar y que de ahí no puede salir nada bueno. Tiene que eliminar ese pensamiento de su conciencia y sumergirlo en lo más profundo de su mente. Pero, por mucho que lo esconda, siempre estará ahí. La verdad solo tiene un camino: el que roba es un ladrón, por mucho que Zapatero no quiera admitirlo. Y robar no está bien, está muy, muy mal.
Lo que demuestra que Zapatero es un fraude es que él, personalmente, no ha hecho nada para mejorar la situación de los pobres del mundo. Ni por un momento se le ha ocurrido montar una empresa en su pueblo y repartir, luego, sus beneficios entre los demás. De su bolsillo jamás ha salido un céntimo para los otros. Nunca ha producido o creado algo útil. Lo único que Zapatero ha hecho en la vida es vivir a costa de los impuestos de los demás, es decir, a costa de robar. Este hombre es un parásito hasta la médula y jamás dejara de serlo. Pero esto es algo que su mente no puede admitir. Según este iluminado, todos debemos tener derecho a todo pero, curiosamente, siempre a costa del sudor de los demás. Zapatero habla de que los valores humanos deben prevalecer sobre el dinero y el poder, pero él mismo vive a costa del dinero de los demás y ansía el poder absoluto como un poseso. Sus auténticos valores son la vagancia, el parasitismo y el fascismo dictador. Aunque en su mente, todo está del revés: el bien es el mal y vicebersa.
Este tipo de malas personas, con delirios de grandeza ideológica, no suelen tomar conciencia de la cruda verdad: que, en el fondo, son ególatras incapaces de salir de su círculo de egoísmo sin fin. Lo cual, las convierte en bombas andantes cargadas de agresividad escondida y ansías de poder absoluto. La autoconcienciación de su auténtica forma de ser egoísta-fascista es algo que se les hace imposible.
Lo que Zapatero defiende es la legalización del robo por parte del Estado; y un hombre que defiende eso, en el fondo, es alguien violento y agresivo en extremo. Una persona así tiene que ser mala por necesidad. No nos engañemos, Zapatero es muy peligroso. Su empanada mental, su agresividad y su maldad son mucho mayores de lo que parecen.

creo que le dan más valor e importancia a ZP de lo que en realidad tiene. ZP no es más que un hombre, que representa una idea. es la idea que representa la que es buena o mala,según a qué lado se esté de la valanza. ZP por fortuna o desgracia no estará ahí siempre, pero sus ideas pueden perdurar.
sinceramente, no veo a ZP tan alto como muchos de ustedes. creo que está ahí por ser la alternativa más fuerte contra la derecha. esperemos haya mejores alternativas (y sobre todo mas fuertes ) en las proximas elecciones

Disiento totalmente; ZP tiene mucha importancia. La idea que representa Zapatero no es banal, es perversa y malvada. Según el socialismo (y el fascismo) el Estado tiene derecho a saltarse la libertad de los individuos por una supuesta “gran causa”. En realidad, estas ideologías ocultan la maldad humana que pretende instaurar el poder absoluto y destruir la libertad individual. Erich Fromm ha sido, probablemente, el hombre que mejor ha estudiado este tema en libros como “El miedo a la libertad” o “Anatomía de la destructividad humana”.
No creo que lo que hicieron Hitler, Mussolini, Pol Pot y tantos otros dictadores sea cosa de broma. Zapatero, en el fondo, tiene una personalidad dictatorial que es mucho más peligrosa de lo que parece. Es un iluminado convencido de estar en posesión de la verdad absoluta y, además, se cree con el derecho de imponer “esa verdad” a todos los demás por medio del Estado. Él cree que puede hacer con lo que es propiedad de otros lo que le de la gana a él, porque su ideología lo justifica. Y eso, es fascismo puro y duro. Nadie tiene derecho a decidir la vida de los demás. Cada uno debemos tener libertad para hacer con nuestra vida lo que queramos, mientras no hagamos daño a nadie. Ninguna supuesta “gran causa” puede justificar jamás la destrucción de la libertad de los individuos.
Zapatero, en el fondo, es un ególatra con ansias de poder absoluto. Y este tipo de individuos son los que han llevado a la humanidad a los peores desastres.

Yo creo que no, Carlos. Para mi el marido de Sonsoles es un convencido democrata; pero poseido por el pensamiento alicia.

En cualquier caso creo que el marido de Sonsoles será tema de estudio en un futuro próximo. Y no por el presente de Gustavo Bueno.
Sigo pensando que es un demagógo y, por tanto, roza la tiranía, que no el fascismo.

bueno, no he visto con qué hace eso ZP...