El Tribunal no manifiesta sorpresa por la destrucción de los trenes. Lee la sentencia completa (y el auto del Tribunal Supremo diciendo que lo que se hizo estuvo bien hecho) y no descontextualices ni tergiverses frases aisladas.

Entonces ¿Tú destruirías las dos armas de fuego encontradas a los presuntos etarras?

Señor Muñoz, en la misma rueda de prensa Rubalcaba ha dicho también que no hay relación, a día de hoy, entre el complejo Vizcaya y la muerte de Isaías Carrasco.

Sobre su patosa analogía (con los trenes no se mató a nadie), querría recordarle que el TS no muestra ninguna sorpresa por la destrucción de los vagones, entre otras cosas porque fue la misma sala de lo penal nº2 del TS la que, por dos veces, ante querella del sindicato Manos Limpias, estimó que no había delito en la devolución de los vagones a su propietario una vez realizadas todas las pruebas periciales pertinentes. Por el contrario, a esa sala le pareció que quizá el delito lo estuviera cometiendo el querellante por falsa denuncia.

"La prueba cuestionada [por la defensa del terrorista] fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación."

Realmente equivaldría más bien a que se hubiesen destruido los casquillos de las balas, sin haberlos analizado, fotografiado y registrado previamente...

Pero con los trenes, diga lo que diga quién sea..., y suponga lo que suponga, fue así.

Saludos...

".....El Tribunal no manifiesta sorpresa por la destrucción de los trenes..."

A partir de ahí,........todo lo demás.......será suficientemente justificado.........

El caso es que los peritos designados por Gómez Bermúdez, concluyeron que las muestras analizadas eran insuficientes y se encontraban en un grado pésimo de conservación como para poder concluir nada seguro sobre ellas. O sea, que un diez a la destrucción de los trenes.

Si alguno de los declarados culpables en relación al 11-M tuviese un abogado decidido y medios necesarios para ello, quizá recurriría al Tribunal de Estrasburgo, donde ya hemos visto cómo dejan al Supremo en el caso Liaño.

Porque si los del Supremo osan hacer algo así nada menos que con un magistrado, es decir, impedirle un juicio justo, qué no habrán hecho con un grupo de pringaos. Pues bien, la destrucción precipitada de los trenes, entre otras razones, evitó el juicio justo.

Policronio, no se tú, pero yo me pongo de los nervios, cuando oigo que el dictado de la sentencia es un triunfo del estado de derecho. O sea, que a la policía que se tiene por la más preparada del mundo en la lucha contra el terrorismo, cuando la dejan, sin duda alguna, se la dan con queso, en forma de 192 muertos y más de 1.500 heridos, un esquizofrénico y dos confidentes de la policía. Pues que siga triunfando el estado de derecho.

Sí, Carlos J. A mí me ocurre tres cuartos de lo mismo. Creo que aquí no se ha investigado más que lo que interesaba al poder, tanto por parte de la Policía (algunos), como por parte de los jueces (algunos). Mira esta denuncia que publican en CityFM y ya me dirás el porqué un juzgado la ha rechazado sin más:

http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=13977

Y si sólo fuesen los trenes... ¿pero qué pasa con las imágenes captadas por las cámaras de RENFE y que todos hemos visto y qque son del momento de las explosiones?

Eso sí... se han examinado toda clase de indicios, pruebas indirectas... pero directas, de la escena el crimen en sí, vamos, ¿cuántas?

A ver si se entiende: no servía de nada mantener a los vagones, cuyos restos reclamó su propietario. Se tomaron todo tipo de muestras, se fotografió todo, se grabó en vídeo, etc. Nada más se podía aportar, y era una tontería guardar durante cuatro años unos vagones destrozados.

Y todo esto lo ratificó el Tribunal Supremo. Que es el mismo que ratifica las condenas a los terroristas etarras. Pero no os veo decir la chorrada esa sobre Liaño cuando se condena a los asesinos etarras (este es otro Tribunal y otras circunstancias, por no meterme en el asunto de Liaño).

Pero claro, lo vuestro no es defender a terroristas asesinos, y si alguien hace lo mismo con los etarras, sí. Interesante doble vara de medir.

"A ver si se entiende: no servía de nada mantener a los vagones, cuyos restos reclamó su propietario. Se tomaron todo tipo de muestras, se fotografió todo, se grabó en vídeo, etc. Nada más se podía aportar, y era una tontería guardar durante cuatro años unos vagones destrozados."

Pues no, no se entiende.

No se entiende que todavía hoy no se sepa qué explotó....

No se entiende que "todo tipo" de muestras hayan desaparecido y las que se analizaron durante el juicio del 11-M aparecieran lavadas

No se entiende que el Tribunal Supremo muestre, en la sentencia, su sorpresa por la rápida destrucción o despaparición de los vagones y no actue en consecuencia...

No se entiende que la "tedaxa" dijera que lo que encontró en sus análisis eran componentes genéricos de dinamita...análisis, por otra parte, que le correspondía a la Policía Científica realizar y que no realizó por que los TEDAX, o su jefe entonces, se saltaron el protocolo...como no se entiende que, ante la insistencia del juez presidente de la sala, la "tedaxa" presentara cuatro folios como prueba de su trabajo...ni se entiende que ese juez mostrara su asombro y, después, no actuara en consecuencia....

No se entienden tantas cosas que casi es mejor cerrar los ojos, olvidarse de los asesinados, no preguntar por los asesinos, irse de cervezas y gambas y bajarse al chiky de turno al móvil....

La libertad es la esclavitud......

Lo cierto es que tras la tramitación del sumario por el Juez del Olmo, con el inestimable estorbo de la fiscal vale ya, posterior juicio, sentencia, interposición de los diversos recursos de casación y posterior sentencia, sólo entiendo que el 11 de marzo de 2004 unos, algunos, diversos, mataron a 192 personas y lesionaron a otras 1.500. Eso es lo único que he acabado por entender. Y como siempre en nuestro país, tendrá que ser la sociedad civil, con la prensa libre a la cabeza la que termine por arrojar un poco de luz sobre la tragedia. Espero que luego, la justicia sepa estar a la altura de las circunstancias. Ahora es cuando se echa de menos de verdad a jueces de una pieza como Liaño. Desde luego que la PRISOE sabía lo que hacía cuando lincharon al buen Juez.

"No se entiende que todavía hoy no se sepa qué explotó...."

Se sabe perfectamente: Goma 2 ECO proveniente de Mina Conchita.

"No se entiende que "todo tipo" de muestras hayan desaparecido y las que se analizaron durante el juicio del 11-M aparecieran lavadas"

No ha desaparecido ninguna muestra. Y no fueron "lavadas", sino tratadas con acetona, como es obligatorio hacer para los análisis.

"No se entiende que el Tribunal Supremo muestre, en la sentencia, su sorpresa por la rápida destrucción o despaparición de los vagones y no actue en consecuencia..."

El Tribunal Supremo ya había explicado, en auto previo, que se hizo conforme a la ley tras exigir el propietario la devolución de los restos.

"No se entiende que la "tedaxa" dijera que lo que encontró en sus análisis eran componentes genéricos de dinamita.."

Sí se entiende porque era cierto. Como quedó claro en el juicio y ya se sabe desde siempre, no se puede determinar la marca comercial de una dinamita que haya explotado mediante el mero análisis químico.

".análisis, por otra parte, que le correspondía a la Policía Científica realizar y que no realizó por que los TEDAX, o su jefe entonces, se saltaron el protocolo..."

Mentira.

"Se sabe perfectamente: Goma 2 ECO proveniente de Mina Conchita"

Sencillo acto de fe. Sigo creyendo que no se entiende. Le ha faltado el famoso "vale ya".

"Qué estalló en los trenes.

Al lector que haya seguido sólo a través de El País las informaciones sobre los análisis de los explosivos le faltan piezas indispensables para comprender por qué la sentencia del Supremo no descarta «la utilización de otro tipo de dinamita» distinta a la oficial Goma 2 ECO en los focos de los trenes. Posiblemente, no comprendan por qué su periódico pasó de sostener que la dinamita se había contaminado en la fábrica a mantener que se mezclaron cartuchos de dos tipos distintos y, de ahí, a la teoría de las moléculas voladoras en el laboratorio de los Tedax.

La resolución del Supremo asume que pudieron mezclarse Goma 2 ECO y EC, pero no da una explicación razonable a la aparición de la nitroglicerina, que desde 1992 no forma parte de ninguna de las dos, pero sí del Titadyn.

En esta materia, El País ocultó sistemáticamente los datos que contravenían la versión más sumisa a los intereses del Gobierno y de su Fiscalía para mantener anestesiados a los sectores de la opinión pública más afectos, y evitar que se extendiesen las miradas críticas hacia la actuación de determinados mandos policiales en los días posteriores al atentado, y sus consecuencias políticas.

Siempre un paso por detrás de las exclusivas de EL MUNDO, al que acabó de convertir en el referente indispensable de las informaciones sobre la matanza, El País alcanzó aquí el frenesí de su tendencia a escribir al dictado del poder, sin contrastar nunca si la exclusiva que llegaba desde un teléfono oficial tenía o no alguna verosimilitud.

Esta labor de intoxicación comenzó el 14 de febrero de 2007, cuando los medios dieron cuenta del contenido del informe preliminar de la nueva pericia sobre los explosivos. Los análisis hallan elementos de Goma 2 ECO en todos los escenarios del 11-M, tituló El País. Falso. Lo relevante de aquel estudio era, precisamente, que en los análisis había aparecido un elemento que no forma parte de la Goma 2 ECO: el DNT.

El diario de Prisa esconde ese dato a sus lectores (lo cita de pasada) y miente cuando dice que sí es «componente de Goma 2 ECO». El debate suscitado por la difusión de la noticia a través de EL MUNDO forzó a El País a buscar una explicación.

Así, por ejemplo, el 23 de febrero, el periódico gubernamental presentaba un artículo cuya tesis principal era que «el dinitrotolueno no es un componente específico de la Goma 2 ECO pero, según la fábrica, los restos que aparecen en los explosivos intactos obedecen a una contaminación en sus tolvas [...]». Al menos en otras cuatro ocasiones sostuvo El País esta teoría descabellada. Cuando la Unión Española de Explosivos remitió un comunicado descartando esa posibilidad, el diario de Prisa decidió que lo mejor era no publicarlo.

La aparición del DNT tuvo como consecuencia la introducción en la escena informativa de la dinamita Goma 2 EC, que podría haber actuado como contaminante. Esa marca también se distribuía a Mina Conchita. Caída la teoría de la contaminación en fábrica, comenzó a elaborarse la de la mezcla indiscriminada de Goma 2 ECO y Goma 2 EC, que aparece publicada por primera vez el 3 de marzo de 2007.

Las tesis oficialistas encontraron su mayor inconveniente cuando EL MUNDO adelantó que los nuevos análisis habían detectado la presencia de la sustancia maldita: nitroglicerina. El golpe fue tan fuerte que El País tardó varios días en contárselo a sus lectores.

Para evitar que el certificado de la fábrica Maxam que acredita que la Goma 2 EC no contiene nitroglicerina desde 1992 fuese un problema, El País lo ocultó en el último párrafo de una noticia irrelevante.

Poco a poco, fue surgiendo desde instancias policiales la teoría de la «contaminación ambiental» en el laboratorio de los Tedax, aireada por el diario gubernamental. Cuando la química de esta unidad testificó que guardaba las muestras en «una habitación sin luz, con temperatura constante, en un armario metálico, dentro de una bolsa, dentro de la cual había una caja de cartón con bolsas de plástico que contenían sobres que, a su vez, contenían bolsas cerradas con cinta adhesiva con los vestigios», El País no lo publicó.

El diario de Prisa quiso rematar su trabajo de manipulación publicando el 29 de marzo de 2007 que la Goma 2 ECO recogida en Mina Conchita tras el 11-M ya tenía nitroglicerina. Ese mismo día, guardias civiles que hicieron esos análisis declararon en el juicio que ese dato era falso. ¿Qué hizo El País? No decir ni palabra."

Y todavía sigue sin decir palabra.

"No ha desaparecido ninguna muestra. Y no fueron "lavadas", sino tratadas con acetona, como es obligatorio hacer para los análisis"

Sencillo acto de fe en la justicia espanyola. Sigo pensando que no se entiende.

"El Tribunal Supremo ya había explicado, en auto previo, que se hizo conforme a la ley tras exigir el propietario la devolución de los restos."

Exultante acto de fe. Sigue sin cuadrar. Para mi, el problema existe mientras los familiares de las víctimas del 11-M sigan pidiendo explicaciones.

"Sí se entiende porque era cierto. Como quedó claro en el juicio y ya se sabe desde siempre, no se puede determinar la marca comercial de una dinamita que haya explotado mediante el mero análisis químico."

Este acto de fe raya en lo insultante..él mismo lo dice...."el mero análisis químico"....

"Mentira"

Acto de fe recurrente. No cuela. Otro argumento, plis.

Aviso a navegantes tal que Puesyo: cualquier insulto barriobajero, típico de los defensores de V.O., versiones desde la cero hasta la diez,

"MADRID.- El diario gubernamental El País volvió a desdeñar en su editorial del viernes la indiscutible importancia que tiene que el Supremo haya vuelto a concluir que los tres procesados como cerebros del 11-M no tuvieron «ninguna relación» con la matanza. Dice el periódico de Prisa que la resolución «seguirá alimentando con seguridad la historieta de que sigue sin conocerse el autor intelectual».

Ese berrinche es la expresión palmaria de su frustración ante la derrota de sus principales tesis para explicar la incógnita más relevante que sigue rodeando el 11-M: quién lo planeó. Porque si ha habido una historieta que ha ocupado páginas y páginas en El País desde aquel terrible 11 de marzo de 2004, ésa ha sido la dedicada a especular sobre la autoría intelectual de los atentados.

En realidad, lo que hizo fue dar salida a la mercancía averiada que ofrecían la Policía y el Ministerio del Interior, primero, y la Fiscalía, después. El juez Juan del Olmo compró sólo una parte; El País se entregó con entusiasmo a la causa y no rechazó nada. Como actor principal del juego, el diario de Prisa ha difundido la existencia de nada menos que 10 autores intelectuales (siendo generosos) del atentado. Así los llamó, o cerebros, inductores, ideólogos o emires del grupo salafista. Presuntos algunas veces, y otras no.

Esta inflación de responsables de inspirar, organizar o planear la matanza contrasta, primero, con la resolución judicial, que no condena a nadie por ese delito; y, segundo, con el desinterés que mostraron El País y la Fiscalía en las horas posteriores a la sentencia por esa figura del autor intelectual, cuya importancia habían hipertrofiado ellos mismos. Tardaron poco en rectificar, asiéndose a los escasos argumentos que tienen o, simplemente, mintiendo.

1 y 2. Los Almallah.

El mejor ejemplo de ese evidente fiasco informativo fue su titular a cinco columnas del 2 de agosto de 2005: «El 11-M no se habría cometido sin los Almallah». «Por su posición y contactos con líderes de primer orden en la estructura de la red de la organización terrorista de Osama bin Laden», Moutaz y Mouhannad habrían sido los «referentes ideológicos» del 11-M, afirmó El País. Esos entrecomillados provocan, hoy, hilaridad. El primero de los hermanos aún no ha sido juzgado, pero lo será sólo por pertenencia a banda armada, nunca como autor por inducción del atentado. Mouhannad, por si todavía hubiera alguna duda, ha sido absuelto por el Supremo. Afamado mujeriego con inclinación por las adolescentes, se afilió al PSOE tras los atentados. Desde luego, Bin Laden estaría orgulloso de sentar a su derecha a semejante «referente ideológico».

3. 'El Tunecino'.

Serhane El Tunecino es la figura que completa la cuadratura del círculo de los pretendidos autores intelectuales del 11-M. Autor material evidente, o al menos conectado directamente a ellos, fue el primero en ser señalado como «cerebro» y «máximo jefe» por el juez Del Olmo y El País, pocos días después del atentado. En la sentencia no se dice nada a ese respecto, porque no hay ninguna prueba. Era un blanco fácil porque, como señaló en el juicio un letrado de la defensa, «El Tunecino no tiene abogado».

4. Amer Azizi.

Por orden cronológico, el segundo al que mencionó El País fue Amer Azizi, en busca y captura por Baltasar Garzón por su presunta pertenencia a la célula de Abu Dahdah. Según la noticia, habría organizado el 11-M desde Turquía y estaría implicado, también, en el 11-S. Con este currículum, sorprende que la sentencia le haya reservado un número tan significativo de palabras: cero.

5. Allekema Lamari.

Uno de los favoritos de El País, que lo cita reiteradamente como «máximo jefe» de la célula (¿no era El Tunecino?) y con una expresión mucho más apropiada para producir el efecto pretendido: el «emir». Del papel de Lamari como responsable de organizar el atentado sólo se sabe que es una elucubración.

6. 'Abu Dahdah'.

En su búsqueda incesante de un líder islamista conectado directamente con Al Qaeda que pudiese llenar el vacío sobre la planificación del atentado (que daba lugar, y sigue dando, a que se propongan nuevas líneas de investigación), el diario de Prisa encontró un buen perfil en Abu Dahdah. Condenado en España como dirigente terrorista y acusado de conspirar para el 11-S (fue absuelto de este último delito), para El País, que citaba a «expertos policiales», no fue un obstáculo que estuviese en la cárcel para presentarlo como «autor intelectual» del 11-M. También la Fiscalía menciona su detención, en 2001, como un precedente. Pura invención: la sentencia ni lo cita.

7. Mustafá Setmarian.

Grandes caracteres tipográficos y un espacio en portada se reservó a Mustafá Setmarian, «presunto ideólogo» de la matanza. Se dice de él que es «el vínculo directo de Al Qaeda con el 11-M». Nada menos. La sentencia le reserva tantos párrafos como contactos comprobados tiene con procesados por el atentado: ninguno.

8, 9 y 10. 'El Egipcio', Haski y Belhadj.

Respecto a los tres acusados por la Fiscalía de ser autores por inducción del atentado (El Egipcio, Haski y Belhadj), El País fue un elemento táctico indispensable para presentarlos ante la opinión pública como la prueba definitiva de la conexión directa de Al Qaeda con los atentados. El TS subraya que no tienen «ninguna relación» con el 11-M.

Así que de 10, cero. Por eso ya no importa saber quién fue el autor intelectual. Dispararon a 10, no dieron a ninguno.", y sigue callado El País...decía que le serán restados diez puntos de su cómputo total a la hora de la nómina...cosas de la crisis......

A los dueños del blog, perdón por la extensión, aun creyendo que me he quedado corto......

Sobre el protocolo desactivado por los TEDAX:

No sé si funciona el lenguaje HMTL o como se llame... he tratado de poner un link directo, sino saliera, lo intentaré de otra manera...gracias por la comprensión y tal y cual.

Interesante. Me habla de "actos de fe" mientras se limita a soltar un hombre de paja como un castillo. Verá, a mí lo que diga El País me da igual. Pero oiga, me resbala como el aceite. Así pues, ¿volvemos a una discusión seria?

Usted afirma que los análisis debía hacerlos, según el protocolo, la Policía Científica y no la analista que los hizo (¿no sabía usted que no la analista no es Tedax? Hasta ese punto llegan las himbestigaciones de El Mundo, que ni se preocupó en investigar eso, y usted ni se ha enterado): pues bien, muestrelo, que le esperaré.

Usted afirma que se puede determinar la marca comercial de una dinamita mediante análisis químico. Muéstreme usted cómo y ejemplos concretos y reales, que le esperaré. Pero le adelanto: hasta los chicos superinvestigadores de City FM dan esto por cierto. Ya le mostraré, ya, descuide.

Usted afirma que las muestras fueron lavadas con acetona, contra el reglamento. Muéstreme usted que es así, que le esperaré.

Y lo siento por aquellas víctimas a quienes han manipulado aprovechándose de su dolor determinadas personas: lo cierto es que conforme a la ley, el desguace de los trenes fue correctísimo.

Mientras tanto, es usted quien da muestras de acto de fe en lo que le dicen los predicadores de la conspiración. Yo me limito a esperar las pruebas de sus afirmaciones, que no quedan sino en invenciones fantasiosas si no es capaz de demostrarlas. Es decir, actos de fe. Curioso, ¿verdad?

"Puesyo", en el arte de tergiversar son ustedes, los creyentes en la V.O. auténticos expertos.

Dígame cuándo exactamente he afirmado yo que se lavaron con acetona; dígame, también, cuándo he afirmado yo que se puede determinar la marca comercial de una dinamita mediante análisis químico. Relea, por favor.

A mi, particularmente, no me resbala lo que diga El País. Lo más, me sorprende e, incluso, a veces, me sonroja.

¿Quién es o quiénes son los autores "intelectuales" del 11-M? ¿Alguno de los diez que cada equis tiempo nos decía El País para el mejor manejo de los creyentes? Pues no, según las sentencias en las que tanto se afirma, no, ninguno.

En cuanto al protocolo...a ver si ahora sí....:

http://es.youtube.com/watch?v=UeFivxT68v0

Volviendo a los explosivos y a su creencia en la Goma 2....si aparece nitroglicerina, y la Goma2 (EC ó E) desde 1992 no incorpora nitroglicerina...¿cómo es posible?...Ah, sí, la contaminación, hombre de poca fe, me dirá usted.

Lo mío quizá sea más grave que actos de fe; no creo para nada en la Justicia supuestamente independiente de éste supuesto Estado de Derecho; no creo en la doctrina "botín", no creo que pueda ser Presidenta del Constitucional una magistrada que asesora a la amiga de una amiga, no creo en los helicópteros de los "albertos", no creo en el juez que permitió que un violador convicto y confeso no terminara en la cárcel antes de asesinar a otra niña, no creo en la justicia que ha permitido que estuviera en la cárcel un inocente durante trece años, no creo en un juez que dijo que iba a deducir testimonio a varios testigos y peritos del caso 11-M y los pondría "caminito de Jerez" para luego nada...es vergonso que haya tenido que ser el TEDH el que haya dictaminado que un juez condenado en España lo fuera con jueces arbitrarios....

Será todo lo legal que usted quiera, pero me parece inmoral destruir los trenes...sabiendo, además, que en otras circunstancias, no se han destruido hasta terminada la instrucción...y una última pregunta...¿cómo es posible que días antes del inicio de la vista del 11-M en la Casa de Campo el Juez Bermudez autorizara a un abogado a inspeccionar de forma ocular los restos de los trenes?¿suponía que se conservaban?

¡¡¡Venga yaaaa!!!!!!!

P.S

¿CityFm?....¿éso qué es?

Imagino que estará usted de broma con lo de los protocolos. No creerá que ponerme un vídeo hecho por cualquiera en YouTube es mostrarme los protocolos de actuación reales de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Eso sí es fe, que se traga usted lo que le echen.

Y no, no es una tedaxa quien hizo los análisis, no. Me alegro de haberle informado.

Lo de la nitroglicerina ha sido explicado por activa y pasiva en el juicio. El mismo en el que se explica lo de que la analista no era tedaxa, y tantas cosas que usted parece ignorar. Revise los vídeos y se sorprenderá.

Y oiga, imagino que estará usted enfadadísimo porque se haya iniciado la reconstrucción de la T4 tras el atentado de ETA (si fue ETA, ¿no?, que usted lo duda todo). O que se enfadará usted porque se permita recuperar sus casas a los que han sufrido atentados terroristas. O porque se le devuelva el coche robado a su dueño tras haber sido robado antes del juicio. Es que es muy lógico enfadarse por eso, claro.

Oiga, que lo suyo es acto de fe de verdad, desde tragarse cualquier vídeo que se encuentra en YouTube hasta no enterarse de que la analista no era Tedax, pasando por no saber que en nuestro Código Penal no existe la figura de "autor intelectual" hasta demostrar que ni ha intentado leerse la sentencia, sino repetir las consignas de El Mundo, la COPE y compañía.

Pues nada, mire, usted mismo.

...¿cómo es posible que días antes del inicio de la vista del 11-M en la Casa de Campo el Juez Bermudez autorizara a un abogado a inspeccionar de forma ocular los restos de los trenes?¿suponía que se conservaban?

..........................................NS/NC

Oiga, ¿me va a poner otro vídeo de aficionados de YouTube para demostrar que eso que dice es cierto? ¿O empezamos a discutir en serio de una vez y no a tener que mostrarle que le están colando todas por detrás y no se está enterando?

...¿cómo es posible que días antes del inicio de la vista del 11-M en la Casa de Campo el Juez Bermudez autorizara a un abogado a inspeccionar de forma ocular los restos de los trenes?¿suponía que se conservaban?

..........................................NS/NC

O sea, que a usted le sueltan eso y se lo traga como todo lo demás. Acto de fe. Pues nada, para usted mismo.

Mientras tanto, sigo esperando a que me muestre los protocolos de nuestros cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, que me señale en el código penal la figura de "autor intelectual", o que me muestre su indignación porque se devuelvan sus pertenencias (hogares, coches, etc.) a quienes hayan sufrido algún tipo de delito, desde robos hasta atentados terroristas.

Pero no se preocupe, no encontrará nada de eso. Aunque usted, con actos de fe, seguirá creyendo que es cierto.

Ya.....ya.

Por cierto,

..¿cómo es posible que días antes del inicio de la vista del 11-M en la Casa de Campo el Juez Bermudez autorizara a un abogado a inspeccionar de forma ocular los restos de los trenes?¿suponía que se conservaban?

..........................................NS/NC

O sea, que ni conoce los protocolos, ni sabía que la utilización de acentona es normal, ni sabía que no era una tedaxa, ni sabía que es normal que se devuelvan las propiedades a los propietarios, ni sabía que no existe la figura de "autor intelectual" en nuestro Código Penal, ni sabía que es falso que Gómez Bermúdez autorizara esa inspección ocular...

Todo se lo tragó usted por puro acto de fe.

Bahhh....., cantinelas y métodos prisáicos...ya sólo falta que me recomiende un psiquiatra, estilo Beri....

Mire, cuidadano, lo de "autor intelectual" es un invento de El País, y le recuerdo que la primera vez que usé ese termino aquí, lo hice entrecomillándolo. También le recuerdo que El País, en su afán de hacer creible la V.O., a lo largo de cuatro años le dio ese título nada menos que a diez personas sobre las cuales, las diez, o sea todas, las diez, insisto, por si no lo pilla, tanto la A.N. como el TS no han considerado, en absoluto, las indicaciones de PRISA.

Mire, ciudadano, el término "tedaxa" se le ha aplicado, desde su aparición, a la tedaxa a la que los TEDAX encargaron los análisis, saltándose el protocolo de actuación de los FyCSE ante actos terroristas. El hecho de que usted considere el vídeo que le enlacé como el de un "aficionado" no sienta cátreda, ni argumenta lo contrario, ni sirve para nada dado que usted parece más aficionado aún no habiendo demostrado, hasta ahora, más conocimiento que su autor.

Mire, ciudadano, no sé de dónde se saca usted lo de que la utilización de la acetona es normal; es normal en tanto se examinen restos de explosivos ya examinados, pero no es normal cuando se examinan por primera vez. Pero insista en ello, si cree que así se autoconvence más.

En cuanto a lo que parece una respuesta, que no lo es, sobre la sorpresa del juez Bermudez....no siga negándolo...no siga por dos razones....usted no siguió el juicio y me va a hacer sospechar que ni se ha leido las sentencias...y por que, cuando sepa copiar y pegar desde un documento pdf, le traeré copia de una diligencia de la A.N, Sala de lo Penal, Sección 002, fechada el doce de junio de 2007 que hace referencia al tomo 80 del sumario 20/04, folio 24.549, diligencia de la que da fe el secretario, claro, y que la Sala traslada al procurador del abogado que cité sin dar su nombre, y en el que consta que Renfe informa de que los trenes fueron destruidos entre los días 13 y 14 de marzo de 2004 (cosa, por otra parte, no del todo cierta).

Y mire, por último, ciudadano, paso de usted de forma olímpica. Siendo de gran trascendencia el tema que nos ocupa, comprenderá que no asuma yo el papel de conseguidor, Quiero saber la verdad, éso es todo.

Por cierto....

..¿cómo es posible que días antes del inicio de la vista del 11-M en la Casa de Campo el Juez Bermudez autorizara a un abogado a inspeccionar de forma ocular los restos de los trenes?¿suponía que se conservaban?

..........................................NS/NC

Os voy a poner algo.....

"El Perito Judicial con DNI 12151358-K, una vez terminada la pericia encargada
por su Señoría Sr. Gómez Bermúdez, tiene a bien realizar las siguientes
conclusiones:
1. Que los equipos y las técnicas analíticas utilizadas para determinar
que elementos y/o compuestos existían en las denominadas? muestras
intactas? (no explosionadas) y en los denominados ?Focos de explosión?
(restos varios procedente de los focos) han sido las mejores técnicas
disponibles, conforme a los criterios químicos de reproducibilidad y por
ello he firmado el documento de pericia conjuntamente con mis
compañeros.
2. Que me ratifico en las alegaciones que firme conjuntamente con algunos
compañeros de Pericia en el sentido de :
�� Insuficientes muestras tomadas de los Focos de los trenes, siendo
incluso, poco representativas (23 de 87).
�� Que fueron lavadas con agua y acetona y por lo tanto, no se
pueden referenciar aquellos elementos y/o compuestos que han
podido ser eliminados por los respectivos lavados.
�� Que no se han podido realizar posibles análisis cuantitativos de
los focos, al no encontrar restos de explosivos intactos por
ausencia de oxigeno en los focos de las explosiones."

Y más......

".....El perito con DNI 26722108-H tiene a bien realizar los comentarios
generales que figuran a continuación:
Sobre las muestras recibidas:
3) Muestras procedentes de los focos de explosión(Ver observaciones
realizadas en el primer informe preliminar):
Las muestras recogidas en los trenes (focos de explosión del atentado)
nos parecen pocas, en número, e insuficientes en cantidad de muestra.
Máxime, cuando habían sido lavadas previamente con agua y acetona.
Para ilustrar esta afirmación con un ejemplo concreto, en la C/ Téllez,
donde explosionaron cuatro coches, sólo se recogieron tres evidencias.
Respecto a la cantidad (ver cuadro recapitulativo de extractos secos de
los líquidos de ?relavado?), el peso máximo de una muestra no ha
sobrepasado en ningún caso 0,1 gramos de materia a analizar. La
cantidad de muestra recomendada para hacer un análisis completo y
reproducible es de 5 gramos.
La circunstancia de recibir las muestras lavadas para su análisis, aparte de no ser normal, imposibilita el llevar a término todos los análisis para investigar todas las posibilidades de existencia de componentes de explosivos. No obstante, cabe resaltar, que a pesar de las circunstancias adversas, se han puesto de manifiesto varios componentes de explosivos pese a los lavados previos.
Los restos de explosión de los dos artefactos que no explosionaron, recogidos en las estaciones, no se han recibido."

Mire, el caso es que la tedaxa no era tal. Hasta tal punto de desinformación llegaban El Mundo y la COPE.

El caso es que es falso eso de que tenía que hacer el análisis la Policía Científica.

También es falso que la figura de "autor intelectual" exista en nuestro Código Penal. No existe.

Y sí seguí el juicio. Lo que está mostrando usted es que no lo siguió y se limita a repetir consignas. Y que si quisiera "saber la verdad" comprobaría si lo que dice es cierto o no. Pero usted no quiere "saber la verdad", es así de sencillo. Por eso se limita a repetir las mentiras que ponen otros. Pues es una pena que pierda usted su capacidad crítica y su independencia de esa manera. Pero cada cual hace con su vida lo que quiere, por supuesto, no seré yo quien le impida el vivir bajo los dictados de otros si es eso lo que quiere.

Finalmente: poniendo lo que decían los peritos de parte (los independientes son los de la policía, aunque El Mundo quiso darle la vuelta a la tortilla y pintarlo al revés), como comprenderá, no es relevante si no es ratificado por todos los peritos participantes. Por eso son peritos de parte. Y encima, no eran expertos en explosivos.

Ya he solucionado el problema del pdf:

AUDIENCIA NACIONAL
Sección 002
TEL. 91.397.32.67
FAX. 91.397.32. 68
- SALA DE LO PENAL
ROLLO DE SALA 5 /2005
PROCEDIMIENTO: SUMARIO 20/04
JDO. CENTRAL INSTRUCCION N. 6 de MADRID
DILIGENCIA.- En Madrid, a doce de Junio de dos mil siete. La
extiendo yo el Secretario para hacer constar que al Tomo 80
del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra
documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que
consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches
que fueron desguazados y los que resultaron dañados y
reparados, asimismo por RENFE se ha manifestado que el
desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de Marzo de 2004,
de lo que paso a dar cuenta a la Sala, doy fe.
PROVIDENCIA
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS
D. JAVIER GÓMEZ BERMÚDEZ j
D. FÉLIX-ALFONSO GUEVARA MARCOS
D. FERNANDO GARCÍA NICOLÁS
En Madrid, a doce de Junio de dos mil siete.
Dada cuenta: a la vista del contenido de la anterior
diligencia, y de conformidad con lo ya acordado, dése traslado
al Procurador D. Alfonso Blanco Fernández, por ser la parte
que solicitó la prueba consistente en la inspección ocular de
los trenes afectados por los atentados.
Así lo acuerda la Sala y rubrica su Presidente, doy fe.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo mandado, doy fe

Efectivamente, ya ha podido comprobar que el abogado pidió la inspección ocular de los trenes (sabiendo que no es posible), y el tribunal le responde que, tal y como consta en el sumario, ha sido desguazado. Nada de sorpresas ni tonterías semejantes. Y por supuesto, nada de que se había autorizado la inspección ocular, lo cual es otra de las mentiras que le han colado a usted.

"Puesyo", le voy a contestar por última vez.

Entre mi último comentario y el último de usted debería haber otro mío, contestándole a todas sus maniobras de despiste. Pero da igual.

Me viene acusando de no haber leído la sentencia.

Pues bien, en la sentencia del Supremo se puede leer lo siguiente respecto a los trenes desguazados o no y la solicitud, y admisión, de una inspección ocular::

"La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación."

Como podrá ver usted, y los lectores, si es que hay alguno, es usted el que no ha leído la sentencia.

Y así actua en cualquier comentario sobre hecho de tan gran trascendencia. Usted se quiere burlar de quienes queremos saber la verdad; usted se burla de las víctimas, a las que acude y utiliza para usarlas como parapeto de sus mentiras.

Le recuerdo a los lectores, si es que hay alguno, que la cadena SER, el día de la masacre, ya mintió sobre tres terroristas suicidados en los trenes, con datos como tres pares de calzoncillos y el cuerpo rasurado. Mentira, acompañada después por un candidato a la Presidencia del Gobierno. Lo grave de esta gran mentira, ocultada de la fonoteca de la SER durante un tiempo, es que eran tres las fuentes de la lucha antiterrorista las que les había dado la información. Tres años después, Gabilondo pidió disculpas por la mentira, ¡atense los machos!, échandole la culpa a una compañera.

Les recuerdo a los lectores, si es que hay alguno, que durante cuatro años PRISA ha presentado a sus lectores el nombre de hasta diez "autores intelectuales" (título honorífico inventado por El País, no por mi) y que todos, esos diez, estan absueltos, o libres, o ni siquiera encausados.

Les recuerdo a los lectores, si es que hay alguno, que la táctica del ciudadano "Puesyo" es la misma que pueda utilizar cualquier defensor de la V.O. de los que pululan por la red en forma de trolls, acusando a los demás de lo que ellos hacen: mentir, mentir y mentir.

Desde mi punto de vista, ciudadano "Puesyo", está usted descalificado para hablar sobre el asesinato de 192 conciudadanos, habida cuenta del desmontaje de sus mentiras.

11-M entira.

Es interesante que hable usted de mentir inventándose protocolos (aún sigo esperando), figuras inexistentes en nuestro código penal, atribuyendo funciones que no corresponden a cuerpos diferentes, etc.

Y oiga, es usted quien no para de hablar de las víctimas, usándolas olvidando a quienes no están de acuerdo con sus ocurrencias, y tomando sólo a aquellas que le interesan, de manera cobarde y rastrera únicamente por sus manías políticas (una y otra vez El País y Zapatero).

Y mire, no me causa ningún problema, al contrario que usted, reconocer que me he equivocado en el tema de la inspección ocular. Eso es jugar con honestidad intelectual, algo de lo que aún espero alguna muestra por su parte. Pero sé que no lo veré, llevo muchos mensajes esperando y aún no me ha mostrado nada excepto lo único que ha encontrado.

Pero es que eso no cambia el asunto en absoluto sobre el tema de los trenes, como ya le he explicado. Usted quiere creer algo así como que se desguazaron para ocultar algo (el Gobierno del PP, claro, ¿no?, porque si no, ya me dirá) en vez de ver lo que se hace normalmente tras todo tipo de delitos: se toman las muestras necesarias (miles, en este caso), se fotografía, se graba en vídeo y se devuelve a su dueño sus pertenencias si las pide. Como siempre, incluidos los atentados etarras. Pero usted quiere ver algo raro en que aquí también se haya actuado así.

Pues vale.

Y si no, insisto, estará usted afónico de gritar que no se repare la T4 hasta que no haya juicio. Y por supuesto, mucho más allá: hasta que no finalicen los recursos correspondientes. Y así con hogares, coches, etc. de cada atentado etarra. Debe tener usted la garganta hecha cisco de tanto gritar que por qué devuelven las pertenencias y reconstruyen los escenarios siempre tras los atentados, en vez de esperar unos añitos de nada hasta que se celebre el juicio para que los abogados de los etarras puedan retrasarlos más aún pidiendo más análisis y fotografías que los que ya haya tomado la policía.

Imagino que será así, ¿verdad?

Os voy a poner un detalle que se me quedó atrasado.

Se lo dedico al creyente defensor de la V.O., aun después de que hoy la Fiscalía de la A,N. haya solicitado la libertad para otro "autor intelectual" de los que nos dio El País su nombre, apellidos, rama yihadista, rango y tal y cual, alimentando las tragaderas de los defensores de ésa increíble verdad oficial.

"Circular 50/89: apartado 2.3 Policía Científica.

1. Iniciarán su labor cuando así lo indique el Jefe del dispositivo de Seguridad Ciudadana y que siempre ha de ser después de la actuación de los Tedax.
2. Sólo acudirán un fotógrafo y los funcionarios que deban realizar la inspección ocular.
3. Salvo estos funcionarios, no se permitirá a ningún otro, que permanezcan en la zona del atentado.
4. Una vez examinado el coche-bomba, se trasladará al Gabinete Central o provincial de Policía Científica, para posteriores inspecciones. El traslado debe efectuarse cuando así lo indiquen estos funcionarios al Jefe del dispositivo de Seguridad Ciudadana, quien proveerá lo necesario para ello.

2.4 Información.

1. Su labor se desarrollará fuera de los cinturones de seguridad, debiendo dirigir sus investigaciones a la búsqueda de datos relativos a:
- Entrevistas a posibles testigos.
- Señas y características de los autores.

La Subdirección General Operativa de la Dirección General de la Policía, mediante escrito modifica el Apartado 2.3 de la Circular 50, emitida por dicha Subdirección General, al objeto de optimizar la coordinación entre las distintas Unidades Policiales intervinientes en supuestos de atentados terroristas con explosivos.
Dada la trascendencia que para posteriores investigaciones, tiene la recogida de vestigios, restos etc, de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas, es por lo que el Ilustrísimo Señor Subdirector General Operativo, dio instrucciones a los Comisarios, Jefes de los Servicios Centrales de Policía Científica y de Desactivación de Explosivos, para la redacción conjunta de las instrucciones técnicas oportunas, con la finalidad de aprovechar al máximo los conocimientos de los Funcionarios adscritos a ambos Servicios, tanto a nivel central como periférico, cuales son:

A. En el supuesto de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas y, una vez los Técnicos Especialistas en Desactivación de Explosivos, hubiesen realizado los estudios y comprobaciones pertinentes, para la determinación de la no existencia de otros artefactos explosivos y, conjuntamente con los Grupos de Policía Científica, procederán a la recogida de vestigios, restos, muestras, etc, de la explosión.

B. De todo lo recogido, redactaran, conjuntamente, la oportuna ACTA, en que describirán, todos y cada uno de los restos y vestigios recogidos.

C. Tras los estudios preliminares de los mismos por los funcionarios de ambos Grupos, en el ámbito de sus respectivas competencias, los envasarán en los recipientes idóneos y remitirán al Servicio Central de Policía Científica, sito en el Centro Policial de Canillas."

Repito, no se entiende que ningún resto hallado en los trenes fuera remitido a la Policía Científica.

Les recuerdo que se envió a la Policía Científica lo hallado, casualmente, en lugares ajenos a los atentados: Kangoo, sin explosivos detectados por los guías caninos, falsa-mochila de Vallecas y falso atentado en la linea AVE.

No se entiende que el policía de Alcalá, cuyos datos los puedo trasladar aquí, fuese destinado días después a Guatemala y haya desparecido del mapa. Era el que decía que en la Kangoo no había explosivos.

Seguro que a nuestro interlocutor se le ocurre alguna razón especial para ese traslado.

Y a ustedes...¿les parece normal?

Señor creyente, señor "Puesyo"....¿qué decía usted de los protocolos y del vídeo aquél de un aficionado?

Saludos.

A veces, bueno, a menudo, llego al convencimiento de que todas y las más mayores mentiras sobre el 11-M nos la contó PRISA.

Y me entra miedo.

No sé si al resto de lectores, si es que hay alguno, les pasa lo mismo.

Entro aquí de casualidad y me encuentro su mensaje, y no me lo puedo creer. Mire, como no tengo este hilo entre mis favoritos y voy a olvidarlo con bastante seguridad, le invito a seguir la discusión en esta página:

http://foro.desiertoslejanos.com/

Allí podremos discutir todo lo que usted quiera, largo y tendido, con todos los documentos sobre la mesa.

Un saludo.

Señor Pedro Parroquias, como dudaba Vd. que hubiese habido algún lector que aguantase su polémica, he de decirle que efectivamente, por lo menos, ha tenido uno, yo.

Más que admirar su grado de información y su capacidad expositiva, que también, lo hago de su paciencia. No hay nada más desalentador que discutir con alguien que no quiere oír.

Las personas que han dedicado horas y afanes en el seguimiento de la investigación y en el análisis de la sentencia y los 'fallos' del fallo, las tengo situadas entre las más merecedoras de reconocimiento.

Señor Castor Beiro; le agradezco la suya, su paciencia.

Supongo que habrá leído el post (comentario) inmediatamente anterior del escribidor "Puesyo".

Es de risa. No solo no contesta ni debate ni insiste en sus mentiras. No solo no reconoce que mintió en lo referente al protocolo. No solo no reconoce que el invento del término "autor intelectual" corresponde a PRISA. Es que, además, me invita a participar en el foro más sectario de los que existen en la red sobre el particular en el que participan personas, por mor de ser educado, que fueron dados de baja de alguna prensa liberal y se quieren tomar su vendetta particular . Uno de los partícipes, que a buen seguro acudirá por aquí si le llega este comentario, es un auténtico coñazo "experto" en retórica, según él, capaz de intentar demostrar que para hacer una tortilla no es fundamental romper antes los huevos. Su nick es, así, sin tilde, Isocrates. Se ha introducido, incluso, en un foro de militares....con el pretexto de hablar de las legiones romanas....juer....para terminar, claro, con lo suyo....que sí, que hubo autopsias en Leganés, que los perros que olieron la Kangoo estaban cansados, que en Riofrío no había nevado, que subir a la mina estaba chupao, que los "suicidas" bailaban al corro de la patata con túnicas blancas, que los pájaros maman y tal y cual.

¿No se le ocurre mejor historia, señor "puesyo"?

Esto es muy gracioso, el hilo hablaba del desguace legal y legítimo de los trenes realizado durante el gobierno del Partido Popular... y me salta usted con Prisa y el PSOE y abandona el tema principal. A continuación se inventa cosas como que se lavaron las muestras con acetona (procedimiento normal) u obvia cuestiones como la imposibilidad de determinar la marca comercial de una dinamita mediante análisis una vez ha explotado. Todas ellas son cuestiones que no se ha dignado a responder aunque ha cambiado el tema principal porque no le conviene. Y aún así tiene la desfachatez de decirme que yo no respondo cuando lo estoy haciendo pese a que usted no lo hace cuando no le interesa, mostrando no sólo deshonestidad intelectual, sino mala educación. Son la monda los Buscadores de La Verdad. En fin, vamos allá una vez más.

Me suelta un protocolo olvidando cuestiones nuevamente, que procedo a explicarle:
- Una: los TEDAX pueden y deben realizar análisis de restos de explosiones.
- Dos: sí que se enviaron restos de los trenes a la Policía Científica, vuelve usted a mentir. Le pongo un enlace que imagino que será de su confianza: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276304021
- Tres: en ese protocolo no dice nada que esas muestras las tenga que analizar la Policía Científica al haberlas analizado ya los TEDAX, como usted afirmaba y acaba de comprobar que es mentira.

De todo esto podría haberse dado cuenta usted solo si intentara comprender las cosas que lee y no estuviera intentando acusar a algunos (¿a quién?) de los héroes que trabajaron aquellos días de encubrimiento de pistas o directamente de complicidad de asesinato. Que esto no es una serie de detectives, oiga, que esto es la vida real para ir haciendo esas cosas como un adolescente que lee muchas novelas de misterio.

Finalmente: el foro de Desiertos Lejanos no coincide con sus opiniones, pero no es sectario. De hecho, en él se le permite escribir a todo el mundo, incluso a gente como a usted, que se erige en defensor de las víctimas usándolas inmoralmente como armas contra el adversario, olvidando a las que no coinciden con sus planteamientos. Gente como usted que miente y no reconoce sus mentiras. Muy diferente a los sitios como el de Luis del Pino donde no se permite la entrada a quienes no pertenezcan a la secta y donde las injurias, calumnias e insultos son moneda habitual.

En fin, sigo manteniendo mi invitación. Espero que no le haya dolido mucho comprobar que no me trago las mentiras que acabo de desenmascarar, y espero también que algún día se digne a responder las cosas que ha dejado usted pendiente antes de acusarme a mí de no responder, cuando lo hago pacientemente pese a que usted meta temas y temas constantemente eludiendo el principal y esquivando lo que le digo.

Hala, hasta más ver.