Como Liaño le llevo la contraria a Polanco se supone que es debe ser un heroe y como el Tribunal de Derechos Humanos ha dicho que no tuvo un juicio con garantias de imparcialidad parece que al juez Liaño se le torturaba todos los dias hasta que confeso un crimen.
Lo cierto es que con Liaño no se cumplio el principio de juez no prevenido que reconoce nuestro ordenamiento.Esto quiere decir que el juez que instruye el caso no debe ser el juez que celebre el juicio.A mi siempre me ha parecido que esta chorrada no implica que se celebre un juicio con las debidas garantias, que solo duplica la burocracia y que hace que el proceso se lentifique sobremanera.En Estados Unidos este principio no existe y no quiere decir que los derechos humanos se vulneren por ello o que los juicios sean injusto.
Tambien esta el principio de inmediacion que exige que las pruebas se practiquen delante del juez que fallara el caso.¿Esto no contamina las garantias?¿No deberian practicarse ante otro juez y asi tendriamos un tercer funcionario para lo mismo?¿No es contradictorio el principio de juez prevenido y el principio de inmediacion?
A ver si nos quitamos la empanada progre sociata de encima y si queremos juicioscon garantias empezamos a pedir fiscales votados y que trabajan para el pueblo o jueces independientes que no quiere decir que los jueces se voten a si mismos sin rendir cuentas ante nadie.

PD solo queria añadir que en España los principios del derecho se aplican en las grandes instancias judiciales segun convenga al Poder Ejecutivo.
Este caso no es el unico.
¿Repasamos el Juez Garzon respecto a las dictaduras sudamericanas o ETA?
¿Los Albertos y el TC?

El Tribunal de de Estrasburgo pone en su sitio a los jueces prevaricadores y a los golpistas del grupo Prisa. Enhorabuena Sr. Liaño. Ahora sólo queda esperar a que la ruina y la quiebra se apoderen de ese grupo de abusones del poder que desde hace más de 30 años vienen dirigiendo y condicionando la política de este País a base de manipulaciones y a base de muertos. Es bueno saber que Prisa está en quiebra técnica y que tiene que vender a precio de saldo o mejor de pescado podrido su grupo de televisión. Su valor accionarial vale menos que las mentiras que el Gabilondo y el Cebrián vendieron sobre el 11M
engañando a los ciudadanos sobre la existencia de terroristas suicidas en los trenes de Atocha.
Y ahora el Tribunal de Derechos Humanos tendrá que resarcir los derechos de esa multitud de desgraciados que fueron mal condenados en la sentencia del famoso 11M , que fueron condenados en base a una indefensión que viene determinada por un ejercicio de obtusa malinterpretación de la prueba princeps del Juicio del 11m consistente en una pura y dura inversión de la carga de la prueba.
Y me refiero naturalmente a esa prueba princeps que dió en denominarse la Mochila de Vallecas.
Todo el mundo sabe, a estas alturas de la investigación, que la Mochila de Vallecas
fue encontrada en el interior de una bolsa junto a otros objetos que fue abierta en la Comisaria de Vallecas y que es aquí donde existen datos objetivos de tipo testifical y también todo el mundo sabe que es a partir del estudio del contenido de la Mochila ( tarjeta telefónica, dinamita, metralla, etc..) de donde se han extraído las diferentes vías de investigación que han llevado a la búsqueda de los autores del hecho criminal. Y así es como se explica que el número de detenidos, perseguidos acosados, juzgados y no condenados por los Tribunales supere casi el centenar.
Y así se explica también el porque son cuatro gatos los sentenciados y porque son sólo tres los condenados sensuestricto por el 11M puesto que los 15 restantes lo son por pertenencia a banda armada, tráfico de explosivos, etc, etc,, y con la particularidad de que al Asturiano condenado por colocar las bombas en los trenes no se le imputa el pertenecer a la célula de Léganes ni al mundo Yihadista. O sea, que el pájaro de Asturias ni tiene motivos, ni es yihaidista, ni siquiera musulmán, y encima se mueve en los mundos clocales de la confidencia policial. ¡ Ahí es nada¡
Pero en lo referente a la famosa Mochila de Vallecas es de derecho constatar que fue primero el Juez del Olmo quien sin testigos ni pruebas afirmó en el auto al referirse al tren del Pozo que : “ El artefacto localizado en la Comisaría del distrito de Puente de Vallecas , también provenía de ese mismo tren, y no es posible determinar en que vagón fue colocado inicialmente” Y esto que dice en la pag.111 del Auto.… y que suponemos es deducido del hecho de que en la bolsa se inventariaban objetos recogidos en dicha estación , es transformado por el Magistrado Bermúdez en la Sentencia de la Casa de Campo quien sitúa a la susodicha Mochila en el suelo del vagón segundo del tren del Pozo. Si, si , así consta en las pags.. 174 y 175 de Sentencia donde dice :

“ Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435 con salida de Alcalá a las 7: 10h, único convoy compuesto por vagones de dos plantas. Dos, puestas en el piso superior de los vagones cuatro y cinco, explosionaron a las 7:38h. en la estación de El Pozo . Las otras dos , dejadas en los pisos inferiores de los vagones segundo y tercero , no llegaron a explosionar, siendo una neutralizada en la estación y la otra desactivada en el parque Azorín de Vallecas por los especialistas de explosivos de la policía”.

O sea que sin testigos y partiendo del supuesto de que los objetos de la bolsa de plástico provenían de la estación del Pozo, se admite que la mochila provenía de allí ,y a pesar de no aportar pruebas testificales, el juez Bermúdez se atreve a más que eso y es a situar la mochila bomba en el suelo de uno de los vagones, y encima cuando se le pregunta por las dudas de tal hecho tiene la desfachatez de invertir la carga de la prueba y pedir
a los abogados defensores que si tienen dudas que demuestren y prueben esas dudas.
¿Uds. comprenden? El Sr.. Juez Bermúdez dice que la mochila de Vallecas provenía del Pozo y como no puede demostrarlo, no tiene testigos que avalen tal hecho, le pide a los abogados defensores que demuestren lo contrario. ¡ Ay..madre de dios¡ ¿Y si le hubiera dado por inferior que venían junto a las pertenencias de un viajero? ¿ Ya tendríamos a un terrorista suicida?.
Pues a eso se le llama inversión de la carga de la prueba y eso deja indefenso al más pintado y en base a atribuir una prueba sin demostración, tan sólo por simultaneidad, se puede condenar a cualquiera del modo más injusto que se pueda sospechar. Y eso no lo puede tolerar un Tribunal de Derechos Humanos.

¿Y el Tribunal Supremo que dice?

Pues el Tribunal Supremo en la página 617 de la Sentencia se refiere a este
dato al contestar a una de las alegaciones que trata sobre la Mochila que : “ Nadie ha demostrado que se encontrara entre los efectos recogidos en la estación del Pozo”.
Dice la Sentencia del Supremo pàg 637. : “ En cuanto a la mochila de Vallecas, a la que también se refiere expresamente , afirmando que no consta donde fue encontrada ya que nadie ha establecido que se encontrara entre los efectos recogidos en la estación del Pozo, en la sentencia se describe minuciosamente el resultado de la pruebas , esencialmente testificales , relativas al hallazgo de dicha mochila dentro de una de las bolsas grandes de plástico en las que, previamente, se habían introducido los efectos recogidos en la estación del Pozo tras la explosión en el tren.”.
O sea que medio quita y medio pone. Es decir, que le parece muy bien que la mochila haya sido encontrada en la Comisaría ,como muestran las pruebas esencialmente testificales, y sin mencionar la existencia de tal mochila en los trenes del Pozo se contenta en admitir que si los demás objetos de la bolsa provenían de allí pues es base suficiente para dar por probado que la mochila bomba no podía ser menos, así que si alguien tiene dudas pues que se las quite preguntando al juez armero, pero en puridad a quien se le debería hacer la pregunta es al Tribunal de Estrasburgo.

"El caso es que a los lectores del pestiño global le vamos a tener que contar el final de la película....",
ahh, ¿pero crees que les interesa?.
Ademas, el Imperio logró sus objetivos hace diez años, ahora ¿qué más da que al TS le enmiende la plana Estrasburgo?. Al fin y al cabo al que enmienda es a la Justicia española, no al Imperio.
El Imperio si haría campaña si el TS, avergonzado por ser regañado en público, iniciase algún tipo de actuación contra el Imperio. Pero como ese caso no se va a dar pues, pelillos a la mar.

Por cierto, yo tenía entendido que "Masca" era el "mas cabrón". Pero bueno, son solo distintas versiones sobre el mismo hecho.

No se como te sorprendes de este hecho, hoy sale que el gobierno va a dar la mitad del dinero prometido para la ley de dependencia (ayer se lo oí yo a Pilar Cernuda), y en El Pais todavía no lo han puesto, eso solo importa cuando es para decir que el PP no paga la ayuda en las CCAA que gobierna