Efectivamente, condenó el aplastamiento de la primavera de Praga. Por aquí algunos demócratas no han condenado el franquismo.

Hombre Javi R, un detallazo por parte de Doña Dolores. Eso sí, una vez muerto el Padrecito. También podía haber condenado en vida de la otra pata de la encarnación del mal del siglo XX el gulag y las hambrunas provocadas por el sistema político y económico más perverso y endiablado que vieron los siglos. Otegui también fue un hombre de paz, ¿Te refieres a eso?

Carlos J., ¿de qué te sorprendes? También tiene una calle en Gijón el genocida Carrillo. La izquierda siempre ha sido así. Mediante la propaganda convierten a sus delincuentes en héroes y en fascistas a sus víctimas.

El ejemplo más descarado se produjo durante año y medio (octubre del 34 a febrero del 36), cuando hicieron una campaña atroz, por todo el mundo, acusando al gobierno de la República, que entonces presidía Lerroux, de innumerables represalias y torturas a los derrotados de la llamada revolución de Asturias. Se creó así un estado de odio desmedido que propició la llegada al poder del Frente Popular.

Más tarde, presidida casualmente por la Pasionaria, se formó una Comisión Parlamentaria para investigar esas represalias y torturas. La Comisión no llegó a emitir dictamen alguno, simplemente se dejó al tema de lado. No podían llegar a hacer público que todas las acusaciones al gobierno de Lerroux habían sido mentira y propaganda. Sí, son así. Y Pasionaria fue una de sus más abyectas agitadoras.

No deja de sorprenderme la insoportable caradura de los prebostes del socialismo en todas sus versiones que padecemos. Buen ejemplo de ello es el municipio de Rivas-Vaciamadrid. Precisamente, al leer el último de los comentarios de tu última entrada, escrito por ciudadanosderivasvaciamadrid.es, fue cuando me di perfecta cuenta de lo que digo. Porque el callejero de esa localidad madrileña, donde viven unos familiares, es de aurora boreal. O sea, que no nos vengan ahora con cuentos a propósito de lo escandalizados que están con el asunto del callejero etarra, una cuestión que clama al cielo y que debería estar solucionada hace décadas, y no se rasguen las vestiduras ante el homenaje permanente a nuestros genocidas más reputados. En fin, a ver si Cándido espabila.

Recordemos que Dolres Ibarruri aprobó al pacto con los nazis, la puńalada por la esplada a Polonia, el sabotaje en contra de los ejercitos aliados en 1940, la agresion fascista contra Findlandia, la ocupacion imperialista de los paises balticos, el Gulag, y las matanzas de Katyn.

Señor javierre:

Su anotación es corta pero significativa de cortedad mental y sectarismo. Si nos referimos a las salvajadas del siglo XX, hay dos categóricas: Nazismo y Comunismo.

Vd. podrá añadir lo que quiera porque efectivamente el catálogo es amplio, pero cualquier comparación con otros totalitarismos empalidece. Por el camino que Vd. toma va a ir muy lejos y pocas reparaciones va a encontrar. De momento, en España tenemos al terrorismo etarra vigente y al del Gal reciente. ¿Que le parece solucionar y reparar las heridas sangrantes producidas por gente de carne y hueso que aún vive y milita entre nosotros?

Por ejemplo: ¿Hasta cuándo tenemos que sufrir la ignominia de la vigencia de la autorización parlamentaria para negociar con ETA?

Y casi se me olvida que aprobó Paracuellos.

Y dijo ella es la última vez que ese hombre ha hablado.

Y a él lo mataron.

Pasionaria/Calvo Sotelo.

Un respeto a la Pasionaria que lucho toda su vida contra el fascismo. No tenéis ni idea.

¿De qué no tenemos idea, Joaquín, de los más de 100 millones de personas que se ha llevado por delante el comunismo? ¿Es que había tantos fascistas en el mundo?

Carlos, claro que los había. Ten en cuenta que, en el lenguaje de la secta post-soviética (que es el mismo de la secta soviética, sólo que con añadidos politicamente correctos), todo aquel que no sea de izquierdas (post-soviético) es de derechas, osea fascista (facha).

Uno no puede articular crítica alguna contra el pensamiento único post-soviético, porque o estás con ellos o estás contra ellos. O eres progre-socialista (post-soviético), o eres derechista (facha). No hay ni puede haber otras opciones, y cualuquiera que critique a la pregresía es, por ese mero hecho, automáticamente "facha".

Los "fachas" son un género de ciudadanos indesables que han de ser eliminados. Y a la hora de hacerlo, lo expeditivo del método empleado únicamente dependerá de lo políticamente correcta que sea la horda soviética a la que corresponda juzgar en cada momento. A menor corrección política de la horda en cuestión, más sanguinario será el método elegido.

Siempre hay montones de fachas, porque ellos solo ven fachas por todas partes, y cuando ponen todo su esfuerzo en eliminarlos no sólo no logran terminar el trabajo, sino que cada vez hay mas y mas fachas, hasta que son tantos que acaban por llegar al gobierno, o desbordarse estrepitosamente por las fronteras, huyendo de la secta.

Por eso los progres son tan falsos, ágrios e infelices; como Sísifo, están condenados a no lograr jamás sus fines, sin que lleguen nunca a entender porqué. Darían lástima, si fuera porque dan miedo.

Me rectifico. Quise decir: "Darían lástima si, NO fuera porque dan miedo"

Uno de los libros, de los que he leído últimamente, que más me han impresionado es "vida y destino" de Vasili Grossman y en especial el diálogo que se entabla entre un jefe de la Gestapo y uno de los comandantes del ejército rojo preso en un campo de concentración, donde aquel pone a éste ante la verdadera naturaleza del estalinismo: la misma que la del fascismo. Por eso, jamás dejará de sorprenderme cuando leo u oigo a un comunista proclamarse antifascista.

Para esta clase de ideologías totalitarias, las etiquetas como "rojo" o "facha" son meros instrumentos de propaganda. La guerra de la semántica es esencial en la propaganda.

Ser "antifascista" es una especie de obligación ideológica, impuesta para conveniencia de la propaganda de la siniestra. Quien no lo sea, es automáticamente "facha". Quien determina lo que hay que ser (antifascista), también determina quienes deben ser considerados "fachas"; y ya está el instrumento montado.

Se elige una etiqueta y se aplica arbitrariamente al grupo elegido, que acaba siendo constituído por todos los que no comulgan con la ideología establecida. Pero la etiqueta no constituye un mero epíteto neutral, sino un calificativo denigratorio de significado siempre confuso; cuanto más ambíguo su significado, más fácil de aplicar a cualquiera y, por tanto, más temible, más efectivo.

Esto es algo que la izquierda maneja con maestría. Basta que llamen facha a alguien, para que este alguien encuentre inmediatamente justificación para retractarse de qualquier opinión que pudiera haber generado la aplicación de semejante etiqueta, con independencia de lo sensata que dicha opinión fuera. Tal es el pavor que despierta ser clasificado en el grupo de los ideológicamente desechables, de los fachas, de los "no-personas". Por que una vez que eres socialmente considerado como despreciable, sea por lo que fuere, la posibilidad de que alguien te escuche es cada vez menor, y terminas en el ostracismo, en una telaraña de prejuicios o, peor aún, en un campo de exterminio.

Pero con el miedo al "que dirán los totalitarios" no se va a ninguna parte, sólo se retrasa la hora del fin y se logra que este sea más doloroso. Contra el fanatismo, sólo quienes pelean sin complejos pueden tener alguna esperanza.

¿Que pasa con las calles del Generalisimo, Yagúe, Mola... y demás?. Solo vemos totalitaristas donde queremos. Gastais rios de tinta en criticar el comunismo, y no leo ni un solo post para criticar el franquismo, o el nazismo.¿Que clase de liberales sois?.

Claro, pendon morado; es que para eso ya estás tu, que lo haces muy bien.

Para mi tanto da La Pasionaria o el general Mola; tanto monta monta tanto. La cuestión es si tu sabes diferenciar entre los totalitarios y quienes no lo son. Y más importante todavía, si sabes reconocer no sólo los históricos, sino los que tienes frente a tus propios ojos; en el gobierno del PSOE, por ejemplo........

No se en tu caso, pero lo más comun es no reconocer totalitarismo, sino "progresismo revolucionario", en personajes como La Pasionaria, Carrillo, o el mismísimo Stalin. Incluso, el PSOE tuvo la desfachatez de reivindicar un golpe de estado contra la segunda república, como el de 1934, causante de más de 3.000 muertos y de todo lo que vino después. Pero claro, es que aquello fue "la revolución de octubre", y las revoluciones si son aceptables para los totalitarios progres.

La cuestión no es que haya calles con nombres de tal o cual general franquista, la cuestión es que nadie hoy en día reivindica esas figuras ni se dedica a poner el nombre de Mola o Generalísimo a una calle; otra cuestión es las que quedan con esos nombres desde hace mucho tiempo.

Pero si hay gente que se dedica hoy a poner nombres de calles que recuerdan el totalitarismo comunista, y hasta se hacen homenajes a personajes tan repulsivos como Largo Caballero, La Pasionaria, Carrillo, Indalecio Prieto, o el impresentable de Pablo Iglesias, muchos de ellos perfectamente conocidos por los crímenes de los que son responsables, y reivindicados con todo descaro por el PSOE actual.

Pero claro, ¿que sería del PSOE si no pudiera reivindicar su siniestra historia? Si les quitas el totalitarismo revolucionario en su etapa republicana, y la corrupción y los crímenes de estado en su etapa "monarquicana", no les quedaría prácticamente nada que reivindicar en toda su historia como partido político. Dentro de poco podrán también reivindicar el nombramiento del presidente y los ministros más ineptos de toda la historia de España, y las consecuencias de ello. Pero aún es pronto para eso.

Los liberales suelen ser también realistas, de manera que tieneden a preocuparse por los problemas presentes, no por los pasados. El totalitarismo del que hablas esta muerto y bien muerto; el que aquí se critica con tanta frecuencia se resiste a morir con uñas y dientes, y al menor descuido nos jode a todos de un zarpazo. Así de simple; esa es la explicación que buscas.

Siento no estar de acuerdo contigo. Determinados grupos politicos actuales mantienen que el franquismo es parte de nuestra historia mas reciente, cosa con la que estoy totalmente de acuerdo, y se mantienen en su negativa de eliminar los miles de simbolos que hacen mención a esta época. Para mi no querer quitarlos es igual que ponerlos, y no es otra cuestión.