De acuerdo pues supongamos que una niña o una mujer queda embarazada tras una serie de violaciones en circunstancias dramáticas asociadas con toda otra suerte de maltratos, lesiones, vejaciones, etc.

Queda encinta.

El niño es la viva imagen de su padre... empero también es tu hijo, y jamás lo darías en adopción.

El niño hereda todo lo malo del padre y nada bueno de la madre.

Castigada de por vida.

¿Cómo lo ves?

Someto a tu juicio este dilema.

Otro: madre queda embarazada de niño: madre desarrolla enfermedad tal que el embarazo supone un riesgo real para su vida. Tiene ocho hijos más y ella es su único sustento. Feto tiene las peores malformaciones que uno se pueda imaginar y va a ser todoo un calvario de dolor y sufrimiento.

Padre murió en accidente.

¿Seguimos adelante o lo paramos "a tiempo aún"?

Someto estos casos extremos a su consideración. No hay derechos absolutos excepto el derecho a la vida: empero el caso es aquél de cuando pugnan dos vidas y hay que elegir bien una, bien la otra. Insisto: el caso es: o la vida de la madre o la vida del feto. ¿Cuál de las dos elegimos? ¿Dejamos morir a la madre (y muy probablemente al feto también) o salvamos a la madre?

Le pido un esfuerzo por mirar esto con "ojos de mujer" que por lo demás y en los demás casos es una absoluta defensora de la libertad (incluida la sexual) responsable y de que si hay alguna sorpresa se barajen las otras mil opciones que hay, incluida la primera y más natural que es pensar que probablemente tu hijo sea lo mejor que te vaya a pasar en esta vida.

Si lo tuviere usted a bien, respóndame. me pasaré por aquí.

Yo el problema que le veo es que si una mujer quiere tener el derecho a abortar en exclusiva tambien deberia tener la obligacion tutelar en exclusiva.
Quiero decir, que sea una vida humana o un pedazo de carne extirpable un feto es cosa de dos:hombre y mujer y hasta ahora el hombre no pinta nada en el derecho al aborto que se concede en exclusiva a la mujer.De hecho a nadie se le ocurre que una mujer tenga que solicitar permiso para abortar al que puso el esperma.Si la mujer decide abortar el hombre tendra que ver como abortan a su hijo.
No obstante, al reves, si es el hombre el que conmina a la mujer a abortar y esta no quiere, entonces vera como el alumbramiento tiene lugar y debera responsabilizarse del nacido.
El resultado es, que con independencia del sentido, la opinion del hombre siempre es soslayada.No tiene ningun derecho pero si carga con la obligacion.

Carlos, no te extrañes de que El País no se refiera a los niños no nacidos, como si el aborto fuese una simple palabra sin ninguna implicación. Que ese periódico se acordase de los niños en edad prenatal sería tan extraño como que un nazi escribiese un alegato a favor de los judíos.

"....desde mi humilde punto de vista"

¿humilde?

A Cristina:

Cuando se trata de la vida de un ser humano no hay dilemas morales, ya que prima la vida por encima de todo.

Aunque una chica sea violada, el feto no tiene la culpa, es un ser humano y merece ser respetado.

En el caso de que peligre la vida de la madre en el parto, no somos Dios para elegir quien vive y quien no, así que se intentara salvar a la madre y al hijo, y que sea lo que Dios quiera, no lo que queramos nosotros.

Los dilemas morales son usados para autoengañarnos, ni una vida es más valiosa que otra, ni para salvar a 100 es legitimo matar a uno. La vida humana es sagrada y como tal debe ser respetada.

Dios dijo, "No matarás"

Aunque no soy a quien pides la respuesta, permíteme que participe en tus reflexiones. Nada que oponer a los argumentos que expones Cristina, pero sí a algunos que en ausencia dejas. En otras palabras, si el aborto, como bien dices es visto como un hecho dilemático, nada que objetar a las leyes que lo amparen; pero la realidad es que las leyes del aborto, al socaire de los casos extremos que expones (minoritarios siempre, pues la mayoría de las cifras para esos casos extremos llegan escasamente al 10%), lo que realmente amparan es justamente lo contrario, cuando no claramente a uno de los más (y nunca mejor dicho) sangrantes negocios.

De acuerdo también contigo en que no hay derechos absolutos, con la excepción del derecho a la vida ¿Pero como encaja ello con unas leyes que a lo que incitan es justamente a quitar el derecho a la vida en el 90% de los restantes abortos? Y es aquí donde te pido un esfuerzo para mirar el hecho del aborto con “ojos de hombre”. Pues más bien las políticas que al respecto de este tema se están haciendo, es imponer como”derechos absolutos”, por una parte la libertad de la mujer para quitar la vida al feto en el 90% de los casos que no son “extremos”; y por otra, en dar a la mujer un “derecho absoluto” sobre el hombre, en lo que refiere al destino de los hijos de esos padres. Tal vez dos pequeñeces vistos por “ojos de mujer”, pero que vistos con “ojos de hombre”, con las actuales leyes abortivas existentes en este país y en todo el occidente en donde la jurisprudencia feminista ha impuesto sus leyes de aborto, con dichas leyes se está conculcado los derechos, no sólo del 90% de los fetos a vivir, sino los derechos de la media humanidad masculina a tener y poder gozar de sus propios hijos.

En cualquier caso Cristina, no te den miedo mis palabras. El 90% de los fetos que se abortarán este año no votan y, el feminismo, que ha contaminado a todos los partidos políticos con su ideología antivarón, les ha impuesto a éstos, que la paternidad como valor sólo será consentida si le interesa a la mujer... y por supuesto, en caso de que los padres de ese niño no vivan juntos, nunca jamás será un derecho del niño el poder gozar de la paternidad en equiparidad con la maternidad.

...pues para tu afirmación de que “no hay derechos absolutos”, de momento las mujeres gozáis de tres: el derecho al aborto libre; el derecho a la maternidad con capacidad para anularnos nuestra paternidad (a nosotros los varones y a nuestros hijos a gozar de ella); y el derecho a la vida. De momento los varones compartimos con vosotras el último... de momento; pues ya sabes que la democracia es el voto de la mayoría... y vosotras lo sois.

Si lo tuvieras a bien, respóndeme, me pasaré por aquí.

Pablo el herrero

Cristina, te contesto con tardanza, pues el cuidado y divertimento de la prole es lo primero.

"De acuerdo pues supongamos que una niña o una mujer queda embarazada tras una serie de violaciones en circunstancias dramáticas asociadas con toda otra suerte de maltratos, lesiones, vejaciones, etc.

Queda encinta."

Desde lluego que empezaría por castigar severamente al causante de ese infierno, sin descartar la cadena perpetua. Lo que no veo es en qué responsabilidad incurre el feto a causa o por el comportamiento del indeseable y que esa responsabilidad conlleve el deshacerse de él. De veras que no lo veo. Otra cuestión es que se tratara de una niña y que de seguir adelante con el embarazo corriera serio y seguro peligro su vida. En ese caso de no de colisión de derechos distintos, si no en el caso en que el ejercicio del derecho impide totalmente el ejercicio del mismo derecho por el otro, me decanto por la vida de la niña.

Y lo mismo puede decirse del otro caso que me planteas.

Y ahora me permito someter a tu consideración la siguiente cuestión.

La despenalización del aborto en los tres supuestos actuales ha propiciado toda suerte de desmanes que todos conocemos, sustrayendo al conocimiento judicial algo que concierne a un derecho fundamental que se pretende protegido en grado sumo. Y de paso obligando al ministerio público a soportar la carga probatoria de si estamos o no ante un supuesto de aborto despenalizado o ante un caso de picaresca o de prácticas ilícitas o mafiosas. Sin dejar de lado que el ministerio público está a las órdenes del poder politico que puede ser más o menos relajado, según las circunstancias.

¿Tan difícil es penalizar el aborto en cualquier circunstancia e introducir en el Código Penal eximentes específicas para el caso?

Creo que no, como tampoco es tan difícil utilizar con más soltura la figura del sobreseimiento libre, cuando de lo que obre en el sumario se deduzca sin lugar a dudas la existencia de cualquiera de las eximentes específicas de aplicación al tipo delictivo, ahorrando a la frustrada madre la pena de banquillo y la verguenza de sufrir un juicio público.

Más que de aborto "desfasado", como dice El País, aquí cabría hablar de aborto rebasado, puesto que son más de 100 mil los abortos anuales en España que falsamente se amparan en el tercer supuesto despenalizado: la salud mental de la madre, o como demonios se llame oficialmente.

Todo un fraude de ley es lo que se ha venido certificando por algunos psicólogos o psiquiatras que, como se ha comprobado en esas clínicas investigadas, firmaban los certificados en blanco.

En las preguntas que formula Cristina, todas ellas planteando situaciones de lo más extremas y que no representan ni el uno por mil (no por ciento, sino por mil) de los casos, mi opinión es que deberían analizarse caso por caso y dándole siempre preferencia a la vida de la madre. Ojo, digo la vida, no la salud mental.

Os respondo juntos, tanto a Pablo el Herrero como a Carlos.

En efecto, dais en el clavo: el aborto no es un derecho, sino EL TENER QUE ELEGIR ENTRE UN DERECHO U OTRO, ambos en pugna.

Hay una técnica general que se aplica en todo el Derecho y que es la de la ponderación de los bienes jurídicos en juego y por la cual el bien jurídico inferior se sacrificará, llegado el caso, al bien jurídico superior .

(Incidentalmente y como podréis adivinar al masivo fraude que se da en España me parece por supuesto espantoso; la ley en si no está mal hecha pero el Reglamento que la desarrolla es simplemente una filfa; y las excepciones no son un 10%, Pablo... es que dudo que lleguen al 1%. Los embarazos en caso de violación son muy, muy raros: de entrada coja usted el número de mujeres en edad fértil y días fértiles al mes y en condiciones de fertilidad a la vista de cuántas toman anticonceptivos y el porcentaje de eficacia de éstos... Es que vamos a ser realistas: ¿una de cada 500 violaciones quizá?)

Con esta técnica en mano se empieza a centrar el debate sobre el aborto, en efecto,esa cosa que no es un derecho. Derecho lo será la vida de la madre, la vida del feto, el derecho del padre a tener a su hijo y que su paternidad y las consecuencias que de ella se derivan se reconozca (siempre y cuando no concurran ciertas causas que ahora no vienen al caso y que de nuevo se sitúan más en el campo de la excepción que de la regla general), etc.

Incidentalmente, Carlos; para que un juez pueda decretar un auto de sobreseimiento libre tiene que haber una norma que le faculte para ello, esto es, ha de haber una norma escrita previa, expresa y además taxativa que de manera inequívoca siente cuándo pueda proceder ese sobreseimiento libre. Como probablemente sepas en Derecho penal no opera la analogía, esto es, aplicar a un caso las previsiones de otro cuando concurra idéntica razón jurídica - pues como decía Jiménez de Asúa, la analogía crea normas donde no las hay. Por sus dramáticas consecuencias sobre los derechos de las personas (principal pero no exclusivamente la privación de libertad) la norma penal ha de ser taxativa, previa... etc. y se prohíbe la analogía pues piénsese en el caso en que una persona no hubiese incurrido en un delito sino en un acto que sin embargo lesiona un bien protegido por el ordenamiento penal... pero no definido como delito. Si se admitiese la analogía estaríamos todos con nuestra libertad colgando de un hilo porque ¿donde, cómo y cuándo podría uno saber que pueda haber un juez que pueda razonar de modo tal que encuentre una identidad de razón jurídica... etc... en base a un comportamiento nuestro?

El ordenamiento jurídico-penal lo que protege son bienes jurídicos, los esenciales para que la convivencia en sociedad sea posible, el mínimo del mínimo ético, que diría Jellinek. Si uno goge el código penal éste se inicia en su parte especial (de definición de cada uno de los delitos o "tipos penales") con el homicidio (y su extraña variante del asesinato): arts 138 a 143. Luego sigue el aborto: arts 144 - 146. Luego las lesiones 147 - 156. Luego las lesiones al feto: 157 - 158 y el capítulo se cierra con los delitos relativos a la manipulación genética: 159 - 162.

Este es el núcleo de los tipos penales que protegen el derecho a la vida e integridad física y moral - sea su lesión o puesta en peligro tal que pudieren llegar a lesionarse.

El Derecho tiene una lógica. Si el ordenamiento estima que algo es un bien jurídico no puede a su vez disponer que no sea un bien, pues una cosa o es o no es.

Y aquí es donde la cosa se bifurca.

Si el 144 CP castiga con entre cuatro y ocho años de cárcel a quien practique un aborto sin el consentimiento de la mujer y sin embargo por otro lado se llega a despenalizar completamente el aborto, entonces es que el consentimiento de la mujer, su deseo o no de tener un hijo, es lo que vale entre 4 y 8 años de pena privativa de libertad para quien lesione ese bien jurídico suyo "deseo de maternidad"... pues obviamente la despenalización total implica que a la vida del hijo no se le da ningún valor. Todo depende de lo que la mujer quiera y su deseo es lo único que cuenta: bien jurídico a proteger = "deseo de la señora en cuestión".

Sin embargo si se hace una "ley de plazos" entonces pueden pasar a su vez dos cosas: que simplemente se haga por proteger la salud de la madre (porque es obvio que provocar un aborto de ocho meses a ella la puede poner con un pie en el otro barrio) o puede ocurrir que se entienda que hay a partir de ciertas semanas de gestación una vida que deba tutelarse PUES SÓLO DE MANERA TRANSITORIA ES UNA VIDA INDEPENDIENTE.

Mi punto de vista y en esto coincide toda la ciencia es que hay vida desde el momento de la concepción y una vida distinta desde que tiene un código genético distinto al del ser en cuyo seno se halla alojado, destinado a salir de él más pronto o más tarde. (No ocurre lo mismo con todos los seres que podamos tener alojados en nuestro interior, por ejemplo, un parásito intestinal).

Sigo por aquí...

Bien pues estamos en que se haga una ley de plazos, la cual puede bien admitir que hay una vida, la del hijo, que merezca tutelarse a partir de ciertas semanas de gestación... o que no hay tal sino un mero deseo de proteger la salud de la mujer.

Este sin embargo es un argumento débil, pues siempre es posible provocar un parto y como lo nacido no es persona hasta vivir 24 horas desprenddido del seno materno (art 30 del Cod Civil que nadie habla de reformar auqnue sea urgente!!!! - es de 1889: esos tiempos...) - bien pues el argumento es débil y os digo por qué: porque siendo un residuo sanitario como parece que va a venir a ser el resto de un aborto, bastará con provocar un parto si la gestación está muy avanzada y al resultado hacerlo picadillo diciendo que la señora estaba de cinco y no de ocho meses. Hecho picadillo el niño (y esto que relato es cierto, es como se solucionan estos casos, cortando al niño en trozos con un bisturí... o sea, es que tener que escribir esto es algo que me altera, simplemente me altera....)

Entonces digo, si no se trata como cadáver sino que se procede a su destrucción por otros medios, no es posible "hallar el cadáver" y sin cadáver no hay crimen.

Asimismo parece que el sentir social mayoritario entienda que un bebé de siete meses sea un bebé muy normal de los que nacen bastantes todos los días.

Bien pues si es un bebé y matar a un bebé nacido tiene pena, entonces es porque se protege el bien jurídico vida del feto - vida del niño.

Si el niño tiene una vida, transitoriamente dependiente pero destinada a ser una vida independiente, ¿cuáles son, en el caso del periodo en que está permitido abortar, los bienes jurídicos en juego, si los supuestos extremos, taxativamente definidos, ya los hemos excluido a través de una serie de supuestos de despenalización? [Supuestos en que hay un bien jurídico superior, por ejemplo, se estima que lo es la vida de la madre, frente a la vida del feto cuando ambos estén en abierta e inevitable pugna.]

Pues habida cuenta de que siempre existe la solución de dar al niño en adopción, ¿es que se está dando más valor al confort de la madre, el evitarle la incomodidad del embarazo generalmente en los dos o tres primeros meses... frente a la vida del hijo? ¿Cuál de los dos bienes jurídicos vale más?

Aquí es donde hay que empezar el debate llamando las cosas por su nombre.

¿Vale más el egoismo de la madre?

Y añado... ¿por qué la gente no quiere dar el hijo en adopción? Bien, a los treinta días del parto... pero puedes pedir no verlo en ese plazo... ¿Porque socialmente stá mal visto no encargarte de tu prole, "dejarlo en la inclusa"? ¿Porque te hace de verdad enfrentarte a la realidad? ¡¡¡¡¡Si!!!! Vivimos en una sociedad así de mema y de cretina que para evitarle a la gente enfrentarse con sus propias miserias les ayuda a mentrirse a si mismos y a los demás y así todos mentimos y aquí paz y después gloria y que pague el pato el que no se puede defender.

Y veo lo que dice POLICRONIO: en efecto: veamos qué riegsos hay para la salud de la madre y qué riesgos hay de verdad para su salud mental. A ver: bienes jurídicos en juego. Porque me cuesta creer, me cuesta mucho creer que de verdad pueda haber una situación en la cual una mujer, ser preparado para tener hijos, tenga un daño mental de tal envergadura y grado de irreparabilidad que efectivamente quede reducida para siempre a un vegetal, esto es, la no-vida, por tener un hijo.

Es que decirle a una tía en sus narices que es una irresponsable, una mema y una egoísta integral llena de remilgos y prejuicios... no da votos.

Si se reconoce que el feto tiene vida entonces esa vida suya es un bien jurídico a ponderar siempre y en todo caso, haya plazo o no... contra los demás bienes en juego. Ese es el debate.

Y ahora vamos con los ojos de hombre.

En efecto, entre que la señora esté a lo mejor algo incómoda unos meses o tenga que quedar de cretina egoísta que como hembra de la especie homo sapiens es tan incapaz que no llega ni siquiera a criar a su prole (menos que un ratón, vamos... bueno una señora ratona)... entre el derecho de la señora y el del señor progenitor a ser padre de su hijo transitoriamente dependiente de la barriga de su madre hasta que pueda salir de ahí lo antes posible... ¿qué bienes jurídicos deben ponderar más?

Evidentemente la vida del hijo y el deseo de paternidad del padre... ESE MISMO QUE REFUERZA LA PENA QUE VIMOS AL PRINCIPIO DEL 144 DEL ABORTO HECHO SIN CONSENTIMIENTO DE LA MUJER.

Pues a igualdad de deberes, igualdad de derechos - y ¿es que no es un bien jurídico merecedor de tutela por el ordenamiento el deseo de paternidad del señor? Porque si no lo es, entonces tampoco lo debe ser el de la mujer y en ese caso, valga algo o nada la vida del hijo, el 144 del CP ha de desaparecer por infundado y contrario al art 14 CE.

Visto por qué, ¿no?

Porque si se reconoce que la vida del hijo es un valor más razón tiene de estar ahí y de que la mujer no pueda abortar poco más que porque le apetece; pero aunque no se reconozca que ahí hay una vida —contra la realidad de las cosas— sino que el 144 todo lo uqe valora es el "deseo de ser progenitor", entonces tanto debe valer para mujeres como para hombres; y si no se reconoce ese "deseo" como algo valioso entonces practicar un aborto sin el consentimiento de la mujer... no debería ser punible.

Lógicamente esto lleva a que quizá haya que plantearse si es punible abortar en contra del deseo del padre... por mucho que se den situaciones donde el padre no sepa que lo va a ser (incluso porque la mujer no sabe quién pueda ser ni cómo localizarlo). No vienen al caso: son excepciones a la regla y que no la invalidan.

Ahora bien, yo pregunto: ¿no hay muchos hombres encantados con saber que muchas mujeres estarán encantadas de acostarse con cualquiera sabedoras de que "siempre pueden abortar", con facilidad y protección de su intimidad (ja-ja-ja: des esto ya hablaré pero que protejan entonces la intimidad de todos los narcos de España...) y que están en el fondo encantados porque ellos sólo lo pasan bien mientras que ellas son las tontas que siguen atrochando con las peores consecuencias?

Porque, es evidente que ellas, tontas de ellas, irresponsables hasta decir basta, se juegan su salud física... y esta vez, también de verdad: la píquica: esa en la que mintieron y que justo esa... justo esa, en donde no les pasaba nada es donde les va a empezar a pasar.

Cuando el hombre, leyes mediante o no, va contra la realidad, incluida su propia naturaleza más honda, sólo puede esperar estamparse.

Pero lo dicho: el debate ha de abstraer, decidiendo si se aprecia la existencia o no de ciertos bienes jurídicos en un momento ... y de cosas destinadas normalmente a devenir bienes y por tanto dignas de tutela... y cuáles son los bienes en juego en cada situación: debiéndose tutelar los de más valor. Y una cosa no puede ser un bien recogniscible para unos sí y para otros, los hombres, no; y una misma cosa no puede a su vez ser y no ser. El Derecho tiene una lógica y de ella hay que partir siempre, aunque el resultado haya a quien no le encaje.

¿Duro debate? ¿Verdades "que ofenden"?

No me callaré ¡nunca! JAmás contra la lógica, jamás contra lo que es bueno para el hombre.

Un saludo a los tres

"Otro: madre queda embarazada de niño: madre desarrolla enfermedad tal que el embarazo supone un riesgo real para su vida. Tiene ocho hijos más y ella es su único sustento. Feto tiene las peores malformaciones que uno se pueda imaginar y va a ser todoo un calvario de dolor y sufrimiento.

Padre murió en accidente."

No se sostiene. Entonces podriamos hacer una ley que dijera, todos los que tienen mas de dos hijos, no pueden trabajar en una obra, de camioneros, de pescadores o en el campo por el riesgo de accidente...que fueran administrativos, eso si, con cuidado de no usar lapices o boligrafos por si acaso. Tampoco podrian conducir pues hay riesgo.

No es logico.

"El niño hereda todo lo malo del padre y nada bueno de la madre.".. hasta los evolucionistas mas duros aceptan que no hay dos seres iguales.

El problema es que desgraciadamente, se ha convertido en una industria y hay mucha falta de moral.

Es curioso como en España mucha gente acepta el aborto y en cambio, no aceptan la pena de muerte en casos de asesinato.

No me cabe duda alguna de que El Pais, aunque en el editorial corto, pretende cuanto antes dar el pistoletazo de salida a un debate que nunca será sereno. Y nunca será sereno a la vista de los términos en que pretende plantearse y que quedan bien reflejados en ese editorial: el feto es una cosa totalmente carente de derechos y en el peor de los casos de ciertas expectativas de derechos. Y ello puede provocar que se abra la caja de los truenos. La mayoría de los medios están a favor de una ley de plazos, sin ninguna otra consideración. En el camino pueden soltarse, machacona e insistentemente, argumentos del tipo defensor del "sacrosanto derecho a decidir de la mujer sobre su propio cuerpo". Del tipo "como los hombres no tenéis que pasar por lo que pasamos nosotras" y demás. Y ello sin contar los, digamos, efectos colaterales del debate: que entre la desigual consideración del hombre en el tema del maltrato familiar y que nada tenemos que decir al respecto de la vida que hemos engendrado, esto puede acabar como el rosario de la aurora.

Cristina Falkenberg comienzo por el caso dos,pero antes una pregunta ,tenes algun parentesco con JOSEF MENGELE?,pregunto porque al hablar de las peores malformaciones demostras una gran imaginacion,pero te cuento algo ,siguiendo tu citerio,que harias con un niño nacido de una pareja formada por un sifilitico y una tuberculosa,cuyos cuatros hijos mayores habian nacido con ceguera,sordomudez y tuberculosis,y uno que no naciio porque fue abortado espontaneamente dadas sus multiples deformaciones,no dudo que aceptarias el aborto,verdad ,en tal caso estarias matando a BEETHOVEN .pasando al primer caso se puede llegara palntear que cuando una mujer no desea un embarazo alegue que fue violada ,no crees que seria el incio de una gran cantidad de denucias de violaciones ,para poder interrumpir un embarazo o dicho de manera mas directa, asesinar un ser?y como dije antes ,que garn imaginacion tenes`,porqu esegun decis heredaria todos los defectos del padre y ninguna virtud de la madre ,si,para mas detalles ;El niño es la viva imagen de su padre.creo en definitiva ;que estas buscando respuestas que apoyen tus conviciones para sentirte menos culpable en el cazo de decidirte a abortar(lease matar) ,y tu gran contradiccion No hay derechos absolutos excepto el derecho a la vida ,en que quedamos ??

Si una hembra queda embarazada por causa de una violación, ella tiene que tener el derecho de abortar si es que quiere hacer eso.

Cualquier varón que viole a una hembra, sea cual sean las circunstancias, deberá de sufrir una pena de prisión muy severa y una consecuente castración ya sea física o química.

La hembra que decida quedarse con el hijo, deberá de ser soportada financialmente por el violador. Si este no tuviere medios de hacerlo sus familiares serán responsables también ante la Ley del mantenimiento.

Los abortos de conviniencia egoista, deben de ser prohibidos y todos aquellos que los practican, deben de ser encarcelados y sus licencias médicas revocadas.

Así se gobierna una nación, con la Ley.

Tal como me comprometí Cristina, de nuevo aquí estoy. En términos generales estoy de acuerdo en tu exposición con la lógica jurídica a partir de la cual tú planteas la problemática del aborto. Y creo que ello no es óbice para que si bien convenimos en dicha lógica jurídica, ella no la confundamos con la actual lógica legal. En cualquier caso agradezco viniendo de una mujer, la defensa que haces de los derechos del varón en el tema del aborto cuando sintetizando afirmas: “Y una cosa no puede ser un bien reconoscible para unos sí y para otros, los hombres, no...”.

Por supuesto que el tema del aborto no se agota con las lógicas jurídicas y legales, más bien éstos son el resultado de otras lógicas anteriores (la ética, la sociología, la psicología, la medicina, la política e ideológica, la religiosa, etc.), de las que por razones obvias no nos es posible tocar a través de los presentes posts. Pero te invito a continuar reflexionando en esta temática de manera puntual en otros momentos que a buen seguro surgirán.

Sólo una aclaración (ya que a ella haces referencia) a mi frase: ”(... la mayoría de las cifras para esos casos extremos llegan escasamente al 10%). Por supuesto que ese 10% no hace referencia a los porcentajes de abortos por violación, pues como bien afirmas, no llegan ni al 1% (por más que lo aseguren y aumenten las feministas). Pero si en ese porcentaje o muy cercano a él, hay que añadir los casos extremos y dilemáticos en los que muchas mujeres se ven obligadas a abortar, pues mantener el embarazo, además de no ser ninguna garantía para el feto pone en peligro a la madre.

No te doy porcentajes porque ahora no los tengo, pero te conmino hacerte algunas preguntas para que intuitivamente los pongas tú. ¿Sabes a qué porcentaje ha ascendido de abortos en los últimos años como consecuencia del SIDA? ¿Y ha consecuencia de los cánceres de ovarios y útero? ¿Y como consecuencia de duros procesos de desintoxicación a que se ven obligadas algunas madres por fuertes grados de drogadicción? En casos como éstos es difícil salvar a la madre sin que ello perjudique la seguridad del feto.

Y estoy hablando de madres que quieren tener esos hijos, pero las circunstancias extremas por las que están pasando, les ponen a ellas ante el dilema de tener que abortar. Y no cuento aquí los abortos provocados como consecuencia directa de los accidentes de tráfico (no los generados directamente por dichos accidentes, que por cierto, son muchos más de los que generalmente pensamos, sino los provocados a partir de ellos). Sobre todo los accidentes de esas madres con lesiones cerebrales graves, o paraplejias, tetraplejias, etc. en las que dichas madres se ven ante el dilema del aborto. En ese porcentaje del 10% sumaba todas esas cifras. Abortos dilemáticos.

Ha sido un placer leerte, recibe Cristina un cordial saludo de mi parte

Pablo el herrero

Bueno a eso del parentesco con Mengele y esas cosas ni respondo...

Voy con Pablo que sí se ha leído lo que he dicho: a lo que voy, estadísticas aparte, es que la regulación del tema encierra dos aspectos:

1º - todas las consideraciones extrajurídicas que se quieran: al final ellas nos van a dar los elementos con los que hayq ue hacer una norma. Por ejemplo: ¿qué dice la ciencia? Pues que hay vida desde la consideración; ¿qué dice la sociología? Pues que tenemos que tener en cuenta los factores A, B y C, condicionantes... etc

2º - Con todo eso partimos de unas ciertas premisas y decidimos, dentro de los esquemas lógicos del Derecho, lo que queremos hacer, nosostros como pueblos soberanos que a través de sus representantes elaboramos las leyes por las que nos regimos. Y ahí han de ocurrir dos cosas:

a) que se legisle y provea presupuestariamente en la medida de lo posible para todo lo que consideramos digno de ser protegido / reprimido; no es lógico que haya un cheque-bebé de 2.500€ pero que se haya privado de toda subvención a la Red Madre o a las asociaciones Pro-vida cuya labor se extiende más allá de la ayuda para decidir no abortar para ayudar a mujeres que han decidido tener sus hijos en condiciones muy difíciles y a las que ayudan lo más posible hasta que madre y niño van saliendo a flote. ¿Es que no sería lógico que a esas en vez de 2,500 € se las ayudase con 5,000€ en vez de hacer tanto gasto en propaganda institucional o en producir películas malas, por ejemplo? O sea, que haya congruencia internormativa entre los distintos sectores del ordenamiento, que no la hay.

b) que haya congruencia internormativa y intranormativa dentro de un mismo sector, el penal: que no la hay y uqe la va a haber aún menos con lo que parece que se nos viene encima respecto del derecho a la vida.

No es posible que la vida del feto sea a la vez algo valioso y algo que pueda sacrificarse al mero capricho de alguien, o por su simple comodidad o por simplemente no querer "quedar mal ante sus vecinas" por dar al niño en adopción porque recuerda demasiado a "dejarlo en la inclusa". No es posible que la patria potestad ejerecida por una mujer y por un hombre tengan los mismos contenidos pero sin embargo por el mero capricho de la mujer —insisto, con la legislación que viene no va a ser necesario tener causa ninguna para querer abortar, bastará el mero capricho de hacerlo— pueda el padre ser privado de su derecho a ser padre.

Eso, Pablo, no es un punto de vista "admirable por venir de una mujer", es un punto de vista que se deriva de la sana lógica de las cosas. Lo que sí te diré que es admirable es soltar esto en medio de una conferencia pro-aborto con un montón de feministas completamente enloquecidas jajajajajajaja Sin embargo te diré que el argumento congruente y la aplastante lógica (sobre todo si apuntas a las consecuencias absurdas de seguir por ciertas líneas) hace que algunas tras un rato te miren con cierta extrañeza y se piensen si "a lo mejor esta vaya a llevar razón y todo" jajajajaja Aunque "esta" en un momento pensó que acabaría como Cicerón (salvado las diferencias): decapitada y cn la cabeza y las manos expuestas en la tribuna.

La verdadera liberación de la mujer es saber vivir acorde con su naturaleza y no ocultemos el dato de que hay muchos hombres encantados con el aborto libre y que no tienen ningún interés en ser padres. Digamos que como "macho de homo sapiens" son menos capaces que otros machos de la misma especie la cual por naturaleza tiende a formar núcleos relativamente estables de dos individuos encargándose del cuidado de la prole ambos. Las cigüenas, también. Algunos gatos, también.

Hola a todos, sigo con atención practicamente diaria este batiburrillo pero es la primera vez que me atrevo a participar. Quizá sea porque mi señora se encuentra embarazada de siete semanas en este momento y este tema resulte tan delicado, pero señoras y señores a eso que llaman feto con siete semanas le late el corazón como a un caballo de carreras. Por mi parte está todo dicho y que cada cual actue en conciencia.
No soy padre primerizo, así que no me ciega el apasionamiento de ver y escuchar por primera vez una vida tan chiquitita, pero vida con todas las letras.
Gracias por dejarme participar, saludos cordiales para todos.

Manuel, bienvenido a Batiburrillo (como anotador). No dejes de participar siempre que te sea posible. Piensa que este blog está dirigido a personas como tú.

Lo mismo digo de Cristina y otros que han comenzado a participar hace poco.

De acuerdo Cristina con tus argumentos... y honrosa es tu demostrada valentía al exponer tus ideas ante el hembrismo feminista.

En lo que refieres con tu frase “... y no ocultemos el dato de que hay muchos hombres encantados con el aborto libre...”, también de acuerdo con la misma. Los padres separados que luchan por la custodia compartida (y los que no lo estamos pero defendemos los derechos de
ellos), sabemos muy bien de la insolidaridad de los padres que estan a favor del aborto libre (muy feministos ellos). Infinidad de veces he afirmado que el feminismo es la mejor escuela de machismo y este es un ejemplo clásico y muy frecuente de ello. A estos machistas varones les viene muy bien ante cualquier embarazo de sus compañeras defender el dogma hembrista de “los hijos son de quienes los paren”. Hembrismo versus machismo.

Seguro que en otra ocasión tendremos oportunidad de seguir profundizando en este hecho y actitud masculina ante el aborto.

Recibe un cordial saludo

Pablo el herrero