El PNR es un partido fantasma, que yo sepa, nunca se ha presentado a unas elecciones. Además, su ideología es nacionalista española (ellos se reconocen a sí mismos como tales) y socialista (pero socialista de los de antes, de los que quieren acabar con la propiedad privada siempre que se pueda y que el estado pase a ser una mastodóntica estructura burocrática que se encarga de producir hasta los zapatos que llevamos), vamos, como ERC, pero en español.

Por muy rojigualdos que sean esos republicanos, y por muchas verdades que digan sobre el régimen del 78, no podemos dejarnos seducir por ellos ni por su organización adláter, las Juntas Republicanas.

Comentarista 1, reconozco que no te falta razón en bastante de lo que dices, pero convendrás conmigo en que es un buen análisis el que los del PNR hacen de la situación actual en España.

Otra cosa muy distinta, que apunto yo mismo en el primer párrafo de presentación, es secundarles todo lo que proponen para solucionar este maremágnum en el que nos hallamos.

De todos modos, bienvenido sea tu comentario. A ver si abrimos un buen debate sobre cómo solucionar el tema de las autonomías, por ejemplo. ¿Vosotros qué proponéis? Si quieres, envíanos vuestras propuestas en un correo y miraremos de insertarlas.

La única solución que tiene el estado de las autonomías es su eliminación completa y definitiva, algo imposible a corto o medio plazo. Solo cuando el P$O€ pierda unas generales y defenestre a Zapo y se regenere nacionalmente hablando, estarán en disposición de parchear el estado de las autonomías, pero sus defectos congénitos son tales, que cualquier reforma que hagan será insuficiente.

Soy consciente de que un estado centralizado, que es el más barato, el menos partitocrático y el menos burocrático es difícil de implantar en España, los socialistas, incluso los españolistas, jamás lo aceptarían. Por eso, como solución propongo un estado federal. Pero a diferencia del federalismo fáctico de las autonomías, que es el peor de todos, asimétrico (regiones de primera y de segunda) y abierto (una sangría constante de competencias por parte del estado), propongo un federalismo simétrico y cerrado. En este modelo, las regiones tendrían las mismas competencias, que estarían perfectamente delimitadas, no habría competencias concurrentes (las competencias estarían íntegramente en manos de la administración que correspondiese, para evitar que se multipliquen cargos y funcionarios redundantes) y tampoco habría privilegios fiscales. Aún así, con esto solo se eliminaría la desigualdad entre regiones, pero no entre ciudadanos. Por eso, el estado se encargaría de la legislación básica sobre las prestaciones públicas, quedando en manos de las administraciones regionales únicamente su ejecución, así, ningún ciudadano tendría derechos distintos dependiendo de donde viviera. Además, las competencias de educación, sanidad, justicia y orden público serían únicamente del estado. No habría policías autonómicas, que son policías de partido, además, sobre este tema, la Guardia Civil se equipararía a la policía nacional en cuanto a salarios y derechos civiles, pues dejaría de ser un cuerpo militar.

En el plano identitario, se eliminaría el concepto de nacionalidad y el de comunidad autónoma (aberración semántica donde las haya), todas pasarían a ser regiones, que es el nombre tradicional en España. Además, puesto que muchas autonomías fueron inventadas en la transición (Cantabria y La Rioja, por exigencias de los nazionalistas, Castilla y León, por ambiciones políticas de Martín Villa y Madrid y Castilla la Mancha fruto de una decisión salomónica de políticos sin la más mínima preparación histórica) yo volvería al mapa regional histórico. Por otra parte, prohibiría los símbolos nazionalistas que la transición nos ha impuesto (la ikurriña, la diada…y demás fechas, himnos y banderas antiespañolas). Además, al haber quitado las competencias educativas a las regiones, los nazionalistas no podrían lavar el cerebro a los escolares con sus Países Catalanes, Euskalerrías y demás inventos. Tampoco podrían eliminar la lengua común, cuyo aprendizaje mínimo sería de cinco horas semanales y el aprendizaje de las lenguas regionales sería opcional. En este sentido, todos los letreros, los nombres de las instituciones y los documentos oficiales de las regiones con “lengua propia”, deberían figurar, al menos en castellano, y las indicaciones en lengua vernácula nunca tendrían más tamaño que su versión en la lengua común. Además, claro está, los nombres oficiales de las provincias, estarían en castellano. No habría más “Gironas” ni “A Coruñas” en las comunicaciones en el resto de España.

Tampoco podemos olvidarnos de la ley electoral. Yo soy partidario de un régimen presidencialista, con una efectiva separación de poderes, en el que los ciudadanos puedan elegir por separado a su jefe de estado/gobierno y a sus representantes legislativos, algo imposible en una monarquía, solo puede ser democrática en la modalidad parlamentaria (sistema que permite que gobierne quien no ha ganado unas elecciones gracias a pactos post-electorales). Conociendo esa limitación inherente al sistema monárquico, yo propondría lo siguiente: en el congreso, sistema proporcional puro, con circunscripción nacional (única forma de evitar que los nazionalistas manden más de lo que deberían, que el voto valga distinto según en qué partes de España y que votar a partidos minoritarios sea tirar el voto en provincias con una población media o baja) y en el senado, sistema mayoritario uninominal con listas abiertas y circunscripciones homogéneas según la población, que no tienen por qué coincidir con las provincias o los municipios. Este sistema tendría la ventaja de que el ciudadano conocería a “su candidato” y además, podría revocarle mediante la recogida de firmas si no cumple lo prometido, con lo que la mayoría en la cámara territorial podría cambiar a lo largo de la legislatura, lo cual, si el gobierno pasase a depender del senado, sería la única forma de que las mociones de censura llegasen a tener éxito.

Esa sería, a grandes rasgos, la reforma territorial que yo haría.

Aun cuando habría mucho que matizar, estoy bastante de acuerdo en términos generales. Hay algo, no obstante, que sí quiero destacar: Mientras existan las comunidades autónomas, federadas o no, existirán los mismos problemas, y ello al margen de las competencias que se les concedan.

Si se quiere evitar un estado demasiado centralizado quizá sería mejor transferirles competencias a los municipios, todas las que sean posibles. Me parece bien el término región, e incluso el de provincia, pero aplicado exclusivamente a nociones geográficas, sin que comporte ningún tipo de poder político.

Se me olvidaba lo principal: Las comunidades autónomas deben desaparecer. No será para mañana, ni con estos partidos mayoritarios que ahora tenemos, pero estoy convencido de que algún día la gente se cansará de este saqueo autonómico y de esta siembra de odio a los que estamos sometidos.

Eso sí, lo que no puede haber es 8.000 municipios, por lo que debería acometerse una concentración de los más pequeños. Digamos que un municipio estándar debería contar, al menos, con 30.000 habitantes.

Y además añado: Puesto que formamos parte de la Unión Europea, que algún día podría ser el equivalente a los EE.UU. de América, España debería pensar ya en convertirse (administrativamente hablando) en algo así como California o Texas. Un estado, España, y unos condados o municipios grandes, pongamos unos 500 (Texas tiene 254 condados y es mayor que España), a los que les lleguen las competencias necesarias. Más no hace falta.

Eso sí, coincido contigo en una separación absoluta de los tres poderes. Ahora no existe y por lo tanto no tenemos democracia efectiva, sino algo más bien teórico.

Líbrenos Dios de salir del saco de los nacionalistas separatistas para acabar en el saco de nacionalistas de cualquier otro cuño. Lo del PNR, por cierto, es un discurso que apesta a estatismo.

Bueno, yo es que creo que la UE es un nosesabequé antidemocrático que solo sirve para socavar la soberanía de las naciones, el libre comercio y para crear una superestructura burocrática que imponga los deseos de una élite a los ciudadanos europeos sin que puedan elegir. O mejor dicho, sin que puedan elegir otra cosa que no sea el recorte de libertades que ofrece Bruselas. Más o menos como en la URSS. Lo hemos visto en el caso de Irlanda, votaron no al tratado de Lisboa y quieren hacerles votar otra vez, y no es la primera vez que pasa algo así. Yo creo que las naciones no tienen que adaptarse a la UE, es la UE la que se tiene que adaptar a las naciones y sus decisiones y normas tienen que ser transparentes y estar sometidas al control de los ciudadanos, justo lo contrario de lo que sucede actualmente. Si una de las amenazas para el estado son las comunidades autómatas, que lo están descabezando competencialmente “desde abajo”, la UE hace lo mismo pero “desde arriba”.

En cuanto a los problemas que generan las CCAA, yo creo que son claros: desigualdad y fragmentación nacional. Desigualdad de derechos, desigualdad económica y fragmentación del estado, gracias al permanente reparto competencial y a la dinámica mimética de las autonomías; esto es, una autonomía quiere una competencia, que luego es reclamada por el resto, la primera entonces reclama otra competencia y así sucesivamente, las CCAA van tomando estructura de estados y el estado central se va quedando cada vez más famélico, y los ciudadanos van siendo cada vez menos iguales. Esto no pasaría si se cerrase esa herida por la que se está desangrando el estado, de forma que las regiones solo pudieran tener aquellas competencias que no afectasen a la igualdad de los ciudadanos y que además, no pudieran solicitar más competencias que las establecidas inicialmente. Seguiríamos teniendo el lastre de tener más políticos que en un estado centralizado, pero ese, de todos los males del estado de las autonomías, es el mal menor.

Tampoco creo que la gente se vaya a cansar tan fácilmente de las CCAA. Ten en cuenta que hay muchas generaciones que han crecido estudiando solo la geografía de su taifa, la historia de su taifa, los autores de su taifa… Además, son mayoría aplastante los españoles que creen que vivimos en una democracia y que la constitución del 78 y el régimen juancarlista es el mejor de los marcos posibles. Aunque saben que la justicia está politizada, esos mismos creen que es independiente. Aunque es notorio que el rey es socialista, la mayoría aún cree que es “de todos los españoles”. Eso es lo que reflejan las encuestas de El Mundo. Es trágico ver como el doblepensamiento orwelliano ha calado muy hondo en la sociedad española.

En cuanto al tema de los municipios, en España es muy heterogéneo. Creo que lo que buscas existe actualmente en nuestro país y se llama comarca (es su nombre más extendido, aunque también se conocen como cuadrillas, merindades, etc.) y es una agrupación de municipios regida por un Consejo Comarcal. Aunque actualmente en muchas partes de España no pasan del plano teórico, en otras zonas sí existen aunque su utilidad es muy imprecisa y a veces escasa. La comarcalización es un fenómeno lógico en aquellas zonas con una tasa demográfica baja, y consiste en la concentración de servicios municipales en la comarca. Así, si a un pueblo pequeño no le sale rentable por ejemplo la recogida de basuras o la policía local, la comarca se hace cargo de los servicios de sus ayuntamientos y así se aprovechan economías de escala. Podría ser una buena solución en el futuro generalizar y regular ese sistema.

Elentir, ya he comentado que no comparto las soluciones nacionalizadoras del PNR, supongo que te refieres a eso. Pero sí comparto en buena medida el análisis que hacen del "Estado de las Autonomías", que a mi juicio es la causa principal de nuestros problemas, especialmente cuando al frente del gobierno se situa un "Adolescente" sin criterio alguno.

RR, coincido de nuevo contigo en que la UE es un nosesabequé, precisamente por eso anoté que "algún día podría ser el equivalente a los EE.UU. de América". Ahora no lo es, desde luego. Es más, ese algún día puede estar muy lejano e incluso no llegar nunca. Si bien la ilusión es lo último que se pierde.

En efecto, la gente no se va a cansar con facilidad de las CCAA, pero si encima nosotros no aportamos una opinión alternativa, entonces aún sería peor. De ahí que nuestra labor de denuncia deba poseer un tesón extraordinario. Me refiero a tu página, la nuestra y unas cuantas más. Piensa que esta labor de mentalización había que hacerla antes desde dentro de los partidos políticos, pero ahora, con Internet, hay otras vías distintas al simple mitin.

De eso estoy convencido, yo abrí mi blog entre otras cosas, para concienciar a la gente de que España no es una democracia y de que si la constitución del 78 no se cumple, no es gracias a Zp, sino gracias a que no fue pensada para cumplirse. Y aprovecho para responder al último párrafo de tu respuesta anterior, que antes he pasado por alto. La democracia en España no es que sea algo "teórico", es más bien algo retórico. Es decir, no es que “de facto” no haya democracia, es que no la hay “de iure”, porque la propia constitución impide que haya estado de derecho al someter la justicia al poder político y al dejar en manos de las taifas los servicios fundamentales. De forma que esa separación de poderes y esa igualdad ante la ley que proclama la carta magna, ni siquiera llega a ser teórica, sino más bien literaria, pues los señores que hicieron la constitución, se encargaron de llenarla de artículos para hacer imposible la democracia. Pero sí, seguiremos denunciando la calamitosa situación de este régimen y tratando de convencer a la gente de que deje de hablar de los “30 años de democracia” y de defender la constitución del 78, que es la fuente de gran parte de los males patrios.

En cuanto al tema de Europa, la UE no puede ser un calco de EEUU, porque la situación es totalmente distinta. Los Estados Unidos son una sola nación formada a partir de 13 colonias que conquistaron el oeste y fundaron los distintos estados, mientras que la UE es un conjunto de naciones preexistentes, unidas por acuerdos internacionales. EEUU es una federación, pues ningún estado se puede independizar, y la UE debería ser una confederación, puesto que las naciones que la integran son soberanas y deberían poder independizarse unilateralmente. La UE actualmente tiene los defectos de Norteamérica (recorte de libertades en pro de la seguridad, promover secesiones ilegales como la de Kosovo, que están provocando una ola de independencias de facto) y ninguna de sus ventajas (EEUU es una democracia envidiable y la UE es un esperpento antidemocrático, que se aprovecha de la indiferencia de los ciudadanos para ir ganando poder).

Saludos Policronio, llevo varios meses visitando asiduamente tu blog, pero hasta ahora no me había atrevido a dejarte ningún comentario.

El debate que aquí sosteneis es bastante interesante, y desde mi punto de vista (ingenieril), creo que puedo aportar algo.

El estado como tal está pensado para no funcionar. El estado, por decirlo de alguna manera es una máquina que se retroalimenta a si misma, que apenas recibe perturbación externa y que la realimentación ciudadana es mínima.

Un elemento así, lo único que tiende es a inestabilizarse, puesto que tiende a crecer y crecer desmesuradamente con el paso del tiempo, de manera que se inestabiliza engullendo cuantos recursos encuentre a su paso y disminuyendo su eficiencia de manera exponencial.

El problema de todo esto es que el control del sistema lo ejercen los mismos políticos que se eligen entre ellos, se suben los sueldos entre ellos y se controlan entre ellos (todos sabemos para qué sirven las magnificas comisiones de control e investigación), son una especie endogámica y lo único que podemos hacer los ciudadanos es disfrutar del magnífico espectáculo que nos brindan con sus mamarrachadas.

La democracia no está pensada para funcionar porque los cargos no los tienen que ejercer políticos, sino tecnócratas, personas que se guíen más por criterios de eficiencia y racionalidad que por criterios propagandísticos, y es ahí donde nos topamos con el problema de las competencias entre CCAA, financiación entre diferentes organismos, provincias, municipios, etc.

Por cierto, también decir que un voto, para un ciudadano es un arma muy poco efectiva con respecto al mastodonte que tenemos enfrente. Pero también que si tuvieramos un arma más efectiva, en cuanto a control político se refiere, sería un arma demasiado peligrosa en manos de un aborregado e inculto votante. Así pues, el tema que tenemos que tratar no es sólo si la distribución de cargos y organismos es la más o menos acertada, sino primeramente el modo de control de nuestro sistema.

No podemos pretender que funcione un sistema a nuestro antojo si no tenemos las palancas y los botones suficientes para llevarlo por el buen cauce.

Haced la prueba con una montaña de CD's, si conforme vais aumentando la altura de la misma, seguís siendo capaces de conseguir que no se caiga sólo soplando, sereis unos máquinas, pero conforme va aumentando la altura de la misma, sólo con soplar, no es suficiente, que hace falta agarrar esos CD's con algo más. Y es esa la encrucijada en la que nos encontramos. El monstruo se nos ha ido de las manos.

En fin, son tantas las cosas que tengo en la cabeza que no sé ni tan siquiera por donde empezar. Sería bueno que iniciásemos un debate de estos en monclovitas, por poner un lugar, en el que participamos ya RR y yo, y poder discutir en el formato de foro todas estas cuestiones que veo que nos apasionan a todos.

Un saludo y enhorabuena por el blog.
http://akialalab.blogspot.com/

Amigos, no había vuelto por aquí (ando escasísimo de tiempo) y veo que se ha incorporado un nuevo participante: Balalaika.

Bienvenido seas, amigo Balalaika. A ver si te animas y vas anotando en este blog, con entera libertad de criterio, sin que te importe en absoluto discrepar. Como ha hecho en algunos matices el interviniente República Rojigualda, al que le felicito por su buen criterio.

Por cierto, Balalaika, he repasado tu página y tiene una pinta estupenda. Mucho ánimo y constancia..

Gracias Policronio, es todo un honor recibir esta clase de comentarios de mi pequeñito grano de arena.

Ni que decir tiene que en lugares como estos, lejos de ser un impedimento discrepar es más bien un placer, puesto que se puede razonar, hablar tranquilamente y discutir con datos objetivos sobre muy variados temas. Cosa que en otros lugares, si no eres del pensamiento único es imposible.

Un saludo y ánimo también con tu blog, que me encanta, por cierto.