Uno pensaba que decidir sobre la propia muerte es un acto muy liberal, en tanto que atañe a decisiones personales, en las que el Estado no pinta nada.

Me lo explique.

Saludos cordiales

Exacto, por eso el Estado no debe regular nada sobre la eutanasia, y mucho menos excluyendo a los familiares de la decisión final, como pretenden hacer en Andalucía.

El estado lo que hace es dejar la decisión en manos de los enfermos. Sobre mi vida decido yo; ni el Estado, ni la Iglesia, ni mis familiares.

Es exactamente lo mismo que ocurre con el consumo de drogas. Nadie, repito, nadie, puede decirme lo que puedo hacer con mi cuerpo, mientras no afecte a terceros con mis decisiones.

Saludos

¿A sí? Y de dónde deduce usted que quitarle la vida a un enfermo, incluso si ha dejado testamento vital (¿usted no ha cambiado nunca de opinión en determinadas circunstancias?), o el hecho de consumir drogas sean decisiones que no afectan a terceros.

En el caso de las drogas, por ejemplo, si uno se convierte en una piltrafa humana (perdón por el término) o se dedica a delinquir para pagarse la dosis, está implicando seriamente a un montón de personas.

No he conocido una frase más egoísta y antisocial que la que usted nos recuerda: "Nadie, repito, nadie, puede decirme lo que puedo hacer con mi cuerpo". O más ingenua, porque da a entender que es posible drogarse a coste cero o que a uno le apliquen la eutanasia sin el consentimiento de los familiares, en el caso de incapacidad psíquica, y luego quedarse tan contento.

A ver, soy consumidor de cannabis desde los 20 años, y los 40 ya no los cumplo. Ni soy una piltrafa, ni se me ocurriría jamás delinquir para obtener droga (droga que, por otra parte, cultivo). Y, como yo, la inmensa mayoría de consumidores no problemáticos. ¿Podría cuantificarme ese 'montón' de personas afectadas por el uso indebido de alguna sustancia?. Con porcentajes respecto a la población usuaria, a ser posible.

Consumir drogas es un delito de lesa majestad, o delito sin víctima. Insisto: ¿No es liberal permitir que haga con mi cuerpo lo que me venga en gana? En cuanto a eso del 'coste', que me cita, el coste de la eterna e inútil guerra contra las drogas supera con creces los costes sanitarios o de cualquier índole, derivados del mal uso de las sustancias. Pero de largo.

Si no es molestia, échele un ojo a este par de enlaces:

http://www.liberalismo.org/articulo/131/53/diez/razones/legalizar/drogas/

http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/friedm1.htm

Saludos

Vaya, me dejé otro enlace interesante, sobre la aplicación de políticas liberales:

http://www.cedro-uva.org/lib/reinarman.dutch.html

Saludos

Hombre, eso está bien, lo que antes ha definido como drogas, un término de amplio espectro como los antibióticos, ahora ha pasado a ser cannabis, o sea, "pastillas Juanola". Veo que va acotando la definición de drogas.

Y hablando de acotar, seguramente todo el mundo tiene acotada una parcelita en su jardín, especialmente en los pisos de 30 metros que propuso la Trujillo y que ahora quieren volver a rescatar, para el cultivo del cannabis. Vamos, no me fastidie.

En cuanto al enlace de Liberalismo.org que me pone, podría contestarle que en este blog tenemos desde hace años un banner con enlace a esa página, de modo que no es preciso que me la destaque, si bien le diré que el liberalismo se caracteriza por un hecho incontestable: Cada uno es de su padre y de su madre y puede opinar como le venga en gana en las más diversas materias. Sin que por ello deba renunciar a su condición de liberal.

"El estado lo que hace es dejar la decisión en manos de los enfermos."

Esto es sencillamente falso. La pretensión es esa, pero la "implementación" es una de tantos intentos de meter la zarpa de los socialistas. La decisión última es de un comité.

Empecemos por decir las cosas claras: un comité decidirá cuando aplicar el miserere. Se nos prometen muchísmas garantías de que ese comité actuará en función de la voluntad del enfermo, pero lo único que tenemos garantizado es que sacarán a la familía de la decisión, lo quitarán como garante de la voluntad del enfermo.

La cosa, la bribonada socialista en nombre de la libre voluntad, pasa por quitar de enmedio a la familia, a los que MEJOR conocen en la inmensa mayoría de los casos, la voluntad del enfermo para meter a una colección de tíos nombrados por la autoridad competente con criterios muy ideologizados o directamente de conveniencia política. La propaganda al respecto es de "manual del buen embaucador socialista", es decir, se toma un caso particular pero sangrante y se exclama airadísimo que no puede ser, que "hay que hacer algo". Entonces, se mete una ley que mete en vereda a TODOS, no sólo a los casos sangrantes que, normalmente, se resuelven de manera bastante sencilla o por la vía penal. En este caso está la malvadísima famila catolicaza que dice que de darle el miserere nada, aunque sufra. No conozco a NADIE que haya hecho eso, ni católico ni no católico y la experiencia de cualquiera en este asunto es muy válida porque estamos rodeados de gente, algunos de los cuales se han ido muriendo. Los socialistas meten un fantoche inexistente como coartada para la ley que pretende, sobre todo, meter a una colección de tíos que no tienen nada que ver con el enfermo para que se muera como les parezca a ellos.

Policronio, el comentarista ese te está enredando. Las premisas de las que parte son falsas, como he apuntado en el anterior comentario: estos tíos con la coartada de la voluntad del enfermo quieren sustituir a los que normalmente mejor la conocen: los médicos y los familiares.

Y la cosa pinta muy mal. Primero desde el punto de vista político: Zapatero ha santificado a un tío que practicó sedaciones contraindicadas con resultado de muerte. Un tío así es muy poco de fiar: si le conviene, pactará con psicópatas y esta vez amparados por la ley. Lo que nos lleva a la segunda parte, las garantías que presuntamente dé el comité de "asesinamiento" a la voluntad del enfermo. Según como redacten la ley, y no tengo casi ninguna duda de que lo harán como voy a decir, la "vuluntad expresa" del enfermo para cesar el tratamiento puede ser algo BASTANTE menos que un papel manuscrito, firmado y sellado en tiempos de rebosante salud. Muchos nos tememos que el "testamento vital" lo reduzcan estos tíos a un "si no está de acuerdo, mueva el dedo dos veces, si está de acuerdo, no lo mueva en absoluto". Volvemos al Doktor M

Ojo con esta gente, cuando ponen la voluntad irrenuciable y la libertad inalienable están pensando en ponerse de interpretes universales de esa voluntad y esa libertad. Con estos se da el caso de que te obliguen a que te mueras voluntariamente. Ojo.

"en las que el Estado no pinta nada."

Entonces ¿qué narices pinta un órgano del estado en forma de comité haciendo de interprete de la voluntad de la persona?

Me lo explique.

Es que no falla, se habla de respetar la voluntad de alguien con la única intención de robársela. Cuando los socialistas dan lecciones de liberalismo ¡ay, qué nos quieren quitar! o dinero o la libertad o las dos cosas.

Lo que no queremos es que los socialistas por medio del estado nos roben a las familias la capacidad de transmitir lo que sabemos bastante mejor que cualquier socialista o afín.

Comentarista 8 al10, tres comentarios de primera fila en los que demuestras que te ves venir la nueva fechoría del "bipolar adolescente".

Pena de muerte NO, pero aborto libre, recordad! Ideas progres sin remedio.

Justamente eso mismo pensé yo anoche cuando le oí hablar a este tipo de la pena de muerte, Policronio.

Gracias, pero de ver venir, nada de nada. Está aquí ya. El subcomandante Chaves está ensayando en terreno "controlado" lo que va a dar de sí la ley que se preparan. Acaban de colgar en LD esto:

http://libertaddigital.com/sociedad/los-colegios-de-medicos-rechazan-la-futura-ley-de-la-muerte-digna-1276339423/

Que refiere a la ley que preparan en Andalucía y a la resistencia que está teniendo por parte, esta vez, de los médicos. La jugada que espero es la de que se desembaracen de la opinión de los médicos. Creo que será una variante de la que ya hemos visto, insistir machaconamente en dos puntos, pintando a la familia como una colección de sádicos y simplificando de manera abusiva que la voluntad es del enfermo, pero ocultando escrupulosamente que habrá un comite "de intérpretes" de esa voluntad. Naturalmente, caerán los insultos habituales de fascista o derivados.

Es una suplantación más la que preparan. Estos no se conforman con menos de todo. La matanza de fetos es una suplantación, la EpC es una suplantación (el remache, más bien, del robo de conciencias que es el sistema educativo), la ley de matrimonio es una suplantación. Joer, si hasta te están repartiendo "abutizos laicos" o como leches los quieran llamar.

Además, tienen prisa porque la crisis puede torcerles los planes si se alarga.

¿Carácter bipolar? Es puro maquiavelismo, amigo. Empatía creo que lo llaman ahora. Con un criminal puedo identificarme (no es imposible que yo delinca en un futuro), pero con un feto o un embrión no, en tanto que jamás regresaré al útero.

Eso es todo: ahí empieza y termina toda la filosofía abortista.

Irichc, no le falta razón en cuestionar la bipolaridad del personaje, especialmente si se considera que la mayor parte de sus decisiones apuntan hacia un único polo, el negativo. Pero atribuirle la condición de maquiavélico es sobrevalorarlo en exceso y otorgarle una capacidad intelectual que en absoluto creo que posea.

Felicidades por su extraordinaria página, le invito a colaborar en Batiburrillo: batiburrillo.redliberal@gmail.com

Gracias, Policronio.

Dicen que el oficio hace la inteligencia, que en el caso de Zapatero es evidente que no viene de serie.

Respecto a colaborar, puede emplear cualquiera de mis escritos cuando guste, sin necesidad siquiera de referenciar mi página. Aunque agradeceré que se me avise.

Saludos.

Gracias a usted, irichc, especialmente por su autorización para que usemos sus excelentes escritos. Lo tendré en cuenta.

En cuanto al oficio de Zapatero, de nuevo acierta. Tras cuatro años y medio en el interior de la cacharrería (se mantuvo demasiado tiempo de culiparlante mirando el escaparate de la tienda), donde ha destrozado ya porcelanas y objetos de vidrio, es más que evidente que se ha convertido en un auténtico artesano del desaguisado. Eso, y su espíritu trostkista no de revolución permanente, sino de fechoría continuada, que debe ser lo que más le pone habida cuenta que la economía, al contrario de Aznar, quizá le suponga un suplicio.

Definitivamente el aborto es condenar a pena de muerte a un ser humano, sin haber cometido ningún crimen.

Gracias y bendiciones