Creo que es tan terrorífico como dices, pero equivocas algo el punto.

El problema es que das por bueno que "voluntad", "inequívoca" y "morir" les dan el mismo significado en los tres casos que el que tú y el corriente de las personas les da y no tiene por qué ser así. Tú crees que hay un problema con la voluntad de alguien en una situación extrema o que puede haber problemas de transmisión de la voluntad del paciente. No es así cómo lo plantean ellos.

Ellos están pensando en un procedimiento al que etiquetar de esa manera, que es muy diferente. Estos tíos pueden estipular perfectamente que "voluntad" sea una breve reflexión sobre la futilidad del sufrimiento e "inequívoca" el que se haya oído con algo menos que un susurro. A modo de ejemplo, el enfermo bien puede decir "a veces me gustaría estar muerto" y eso significar, según la estipulación, que ha expresado la voluntad inequívoca de morir.

Si alguien lo cree exagerado que se pregunte por qué hace falta todo un comité para determinar qué casos son "suicidables" o "eutanatizables" cuando "voluntad inequívoca" es algo que puede entender cualquiera que tenga la mínima capacidad de expresión oral. La gente comprende que "voluntad inequívoca de morir" es haber meditado primero el asunto durante mucho tiempo antes y haber previsto el caso relatándolo con claridad de alguna manera a la familia o los amigos. Si meten a más gente en el caso es para retorcer con comodidad el significado de las palabras y matarlos para que no sufran.

Por cierto "matarlos para que no sufran" significa exactamente lo mismo para ti que para ellos. Lo que pasa es que no lo pueden decir.

Políticamente, el ciudadano es irrelevante, es una mera coartada de la propaganda porque el ciudadano les da igual humanamente. El asunto es el poder que quieren tener sobre la sociedad a pesar de la desagradable tendencia que tienen sus integrantes de decidir sobre sus asuntos. Quieren poder sobre dos tipos de gente, los médicos muy principalmente y accesoriamente sobre los pacientes (que les dan muy sinceramente igual).

Lo que quieren es, como tú apuntas, quitarse de encima a ancianos y enfermos terminales con el único propósito de ahorrar gasto sanitario, escudándose en una nada creíble idea de piedad que lleva a dar muerte a los que sufren. Es tal es grado de degeneración ética y moral que hay que alcanzar para llegar a esto, que me pregunto cómo puede haber gente que, para colmo, te venda esto como lo más democrático del mundo.

no entiendo por que se opone a que nos condedan libertades y derechos. y mas en estos tiempos, en los que cada dia tenemos menos. recordemos que no se esta decretando que la gente se suicide a los 65 (por eso de ahorrar en seguridad social). solo se le esta dando la opcion a ciertas personas en ciertas circunstancias para que sus ultimas horas de agonia sean minutos. quien puede estar en contra de eso???

Alice, el derecho a la vida no es una libertad que deban concederme, la poseo de oficio.

En cuanto a "darles opción" a los ancianos para que no sufran, y además sin permiso alguno de los familiares, como quieren hacerlo los de la Junta de Andalucía, prefiero que no me den nada. Y mucho menos "matarile". Eso se hace con los caballos en las películas del oeste, pero no con las personas en España.

En este tema, tampoco acabas de ver que te están engañando con supuestas buenas palabras.

"solo se le esta dando la opcion a ciertas personas en ciertas circunstancias para que sus ultimas horas de agonia sean minutos. quien puede estar en contra de eso???"

Aparte de lo que ha apuntado Policronio, me permito insistir ¿qué narices tiene que ver con lo que dices el comité que tendrá que supervisar, dar el visto bueno o validar el matarile? y ¿qué añade en derechos a lo que tenemos ahora, cuando a nadie que tengamos noticia se le impide suicidarse si tan claro tiene que no quiere sufrir el final de la enfermedad y nadie que tengamos noticia es mantenido intubado si ha dicho con claridad lo contrario?

Ni siquiera pretenden garantizar el derecho al "buen morir", pretenden el supuesto derecho al suicidio asistido y por cuenta del estado. Ese derecho es como tal, inexistente.

Cuando se añade tanta mentira, tanta doblez terminológica, tanta "letra pequeña" (los comités, la financiación, las sanciones) y, sobre todo, se lleva a la tribuna del mitín a modo de mártir a un tío como Montes, la cosa es muy clara, pretenden más poder a costa de nuestro dinero y nuestras libertades. Quieren más estado metido en nuestras vidas. Eso no es ni defender la libertad ni pretender garantizar un derecho, es caradura del totalitario.