Una chapuza macabra, realizada por inexpertos. No obstante, plenamente conscientes de que contaban con garantías de impunidad. Como así ha sido, de momento.

"...y se pone de relieve lo que en más de un caso se aparta de la lógica del terrorista islámico, como es el suicidio sin víctimas que llevarse por delante."

Claro, claro. Eso es lo que personalmente me fastidia: que no tienen ustedes ni idea de terrorismo islámico y no paran de postular qué hacen o qué dejan de hacer los susodichos.

Ya esta aquí el "enterao" sobre terrorismo islámico.

Mira, tío listo (te hablo en el mismo lenguaje despectivo que tú usas y que, de persistir, llevará a que no te vuelva a dar paso): Crees saberlo todo porque dispones de un artículo del País (¡cómo no!) y si acaso otra media docena de situaciones similares, que lo dudo. Lo que supone la excepción que confirma la regla.

Pues que sepas (basta teclear "masacre terrorista suicida" en Google) que lo más habitual con diferencia es lo contrario a lo que tú afirmas. Salen cientos y cientos de casos en los que un islamista se suicida para llevarse a unos cuantos por delante, que es lo que podían haber hecho perfectamente los de Leganes antes de dar tiempo (cinco horas) a desocupar los ocho bloques de viviendas.

Outsider, mira lo que decia "El porvenir" de colombia, el mismo dia:

"Los servicios de inteligencia afganos informaron que además de las víctimas -los dos talibanes, una mujer, un niño y tres agentes afganos- arrestaron a otras seis personas, involucradas en el ataque contra Karzai perpetrado durante un desfile militar el domingo pasado.

Durante la operación, que se prolongó más de 10 horas, hubo intercambio de disparos y una explosión en el interior de una vivienda del oeste de Kabul, donde se atrincheraron los rebeldes, aunque las fuentes NO PRECISARON LA CAUSA."

http://www.elporvenir.com.mx/notas.asp?nota_id=213405

Una vez mas, EL PAIS añadiendo de su cosecha...

Nota de los editores: Este comentarista fue expulsado de Batiburrillo. Posteriormente, a sabiendas de que no se aceptarían, envió toda una de serie de comentarios con insultos gravísimos. Como es lógico, sigue expulsado.

Si el artículo es de Libertad Digital, ¿se lo creen ustedes entonces?

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276329228

"Cinco talibanes acusados de intentar asesinar a Karzai se suicidan

La Policía de Kabul ha confirmado que cinco terroristas talibanes se han suicidado después de que la Policía mantuviera cercada la casa en la que se refugiaban. En la operación policial se registró un intercambio de disparos y, posteriormente, una potente explosión. Varias fuentes oficiales aseguran que los talibanes están involucrados en el intento de asesinato contra el presidente del país, Hamid Karzai."

Otro más:

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276206475

"Dos terroristas de Al-Qaeda se inmolan en La Meca tras ser rodeados por la Policía

La Meca se ha convertido en los últimos días en foco de atentados terroristas. El último se ha producido este jueves después de que dos suicidas se inmolaran para evitar ser arrestados por las fuerzas de seguridad. El incidente coincide además con un tiroteo registrado en la capital saudí, Riad, en el que ha muerto un terrorista y ocho policías han resultado heridos leves."

Por mi parte, añadiría otras preguntas: ¿Quién era el propietario del piso de Leganés? ¿Qué facilidades les dio a los terroristas para que se refugiaran allí?Si es que les dio algunas

Si no mal recuerdo el piso de Leganés se alquiló a través de un intermediario, así que el propietario ni tan siquiera trató la operación. Como es habitual en los alquileres, el propietario no consta que diese ninguna facilidad a los terroristas para refugiarse.

. ¿Desde cuándo constaba ese piso MARCADO por la policía?

¿Marcado?

¿Cómo es que no se abrió una investigación para delimitar las responsabilidades del propietario? Y si se hizo, ¿qué motivos pudieron alegarse para no hacerla pública?

Porque lo único que consta hizo el propietario fue alquilar el piso. Y ni siquiera personalmente. No hay ninguna responsabilidad que delimitar.

Por lo demás, solo unas cuantas sin tener que mirar mucho

Los terroristas se inmolaron cuando los GEO volaron la puerta. Cuando pensaban que iban a matar los GEO, y de hecho uno de ellos murió como consecuencia de la explosión y muchos fueron heridos. Eso no es lo que podría llamarse "educación".

Eso responde también a la segunda pregunta: la intención era matar a los policías que acababan de volar la puerta y ellos pensaban estaban entrando en el piso. Mataron a uno de sus enemigos. Por desgracia.

Lo que ningún vecino vio fue que nadie introdujera a los ocupantes del piso muertos -una labor bastante más complicada y ruidosa que el hecho de que entrasen por su propio pie-

Por supuesto que los habitantes del piso estaban vivos. No solo uno de ellos se fugó al inicio de la operación, sino que la autopsia ha dejado claro que murieron como consecuencia de la explosión y los vecinos -a más de la policía- oyeron las voces, cánticos y gritos.

Puedes ver lo rastros de sangre en las ropas, el cuerpo y las heridas de los muertos en Leganés. Sin duda también en el lugar en el que quedaron tras la explosión, prácticamente todos en el exterior del piso. En todo caso, echa un vistazo a las fotografías de los cuerpos y verás la sangre.

Por lo demás, por supuesto que se realizaron las autopsias.

Los GEO no conectaron el inhibidos hasta el momento en el que entraron al inmueble.

Y respecto a la frase final cabe recordar que los terroristas asesinaron al único GEO muerto en acto de servicio de nuestra historia ¿Lo hicieron "sin querer"?

Yo también sigo queriendo saber... pero ni el PSOE, ni el PP, ni Rosa Díez... ni nadie. Cuando hablas de ello entre letrados o con gente por ejemplo de la Policía Judicial todos, invariablemente, dicen lo mismo y llegamos a las mismas conclusiones: ya es casualidad. Supongo que la verdad se sabrá algún día; el asunto es si se sabrá a tiempo, porque de momento les está cundiendo.

Nefar (6): No importa quien dé la noticia. Como he dicho antes, lo más frecuente es el suicidio buscando la masacre. Se acredita así en cientos de casos. No parece lógico que primero maten a más de 190 personas y luego, en espera del asalto policial, dejen evacuar la zona durante 5 horas. No casa, no es creíble.

Policronio, ¿les he dicho yo yo " tíos listos"? ¿O "mira tío?" ¿He usado yo lenguaje despectivo? Solo he dicho que no tienen ustedes ni idea de terrorismo islámico, lo cual salta a la vista. Y, claro, dispongo de un artículo de El País, porque la culpa es del mensajero, ¡cómo no!

Policronio, agradezco su consejo de búsqueda en Google, aunque no entienda el criterio de búsqueda. Agradézcame usted que le diga que en Google hay muchas otras cosas si se pone a buscar de verdad. Eso que usted cree "excepciones" son menos excepcionales de los que usted se figura.

¿Y qué habrá que decirle al bueno de oskar, cuando resulta que El País no se inventa nada (además de en Libertad Digital, la noticia salió igual en cientos de medio, incluidos Reuters y otras agencias internacionales)? Bueno, le daré algunos datos para que se ponga a buscar también en Google un caso de este año: terroristas que se suicidan a la carrera, huyendo del ejército useño. Ha leído bien: corriendo, tiran del cordoncito del cinturón explosivo. Naturalmente, solo se explotan a sí mismos.

Comentarista 7 (ya tienes ganas de complicarte la vida con el nick): ¿Se sabe a quién se alquiló la vivienda? De ser posible, ¿se le interrogó? ¿Se interrogó al intermediario? ¿Qué razones hubo para que se refugiaran precisamente en ese piso?

En cuanto a la sangre, en el vídeo creo que se comenta que no hay rastro de ella en las paredes. ¿Tienes algún enlace donde se vean fotos que demuestren lo contrario? Y si no las hay, ¿cuál podría ser la razón?

Y cómo justificas que uno de los móviles usado supuestamente para despedirse aún permaneciera activo un mes más tarde.

Outsider: Se te ha contestado exactamente en el tono que te mereces. Si no fueses tan listo, no entrarías aquí a despreciar a los demás.

Veo que insistes en lo mismo que otros, pues para ti también lo mismo: Es abrumadora la cifra de datos que demuestran que el islamista suicida frecuentemente busca la masacre. Cuanto más, en el caso de unos sujetos que presuntamente habían cometido una matanza indiscriminada.

Policronio, pues voy a darle una noticia que seguro le sorprenderá: es falso que los terroristas islámicos se suiciden para causar una masacre. Se suicidan como expresión de su "esfuerzo" (yihad). Al final es indistinto que hayan matado a 200 personas con su bomba o solo a sí mismos. Son igualmente "mártires" unos que otros y todos van al paraíso, igual que alguien que, sin ser suicida, haya resuelto muerto en alguna operación militar del enemigo o, incluso, que haya muerto de enfermedad natural luego de una vida entregada a la causa.

Lo de El País le ha quedado muy bien, pero comprenda que ha sido usted el que absurdamente ha dudado de una noticia solo porque el enlace era de El País. A estas alturas espero que comprenda que dispongo de mucho más que un enlace a El País.

Por último, créame que nunca he usado el tono que ustedes merecen. Mi hermano menor, que es policía nacional, me lo recuerda con frecuencia.

Se sabe a quien se alquiló la vivienda y se interrogó al agente que intermedió en el alquiler -que fue a quien se dirigieron y con quien trataron los islamistas-. El motivo por el cual alquilaron ese piso en concreto, evidentemente solo podrían saberlo ellos; del mismo modo que solo ellos pueden saber porque hacer estallar las bombas hacia las ocho y no hacia las siete y media.

En cuanto a la sangre en las paredes, resulta un poco extraño el comentario del vídeo. La sangre, como el cuerpo del que proviene, como todos los objetos son impulsados por la onda expansiva, y la onda expansiva rompe las paredes y arroja los cuerpos hasta la piscina ¿En qué paredes se quiere ver sangre? Las que estaban en el "camino" de la onda no existen. Es más, la sangre, los cuerpos y las paredes salieron del piso a aproximadamente la misma velocidad como consecuencia de la explosión.

En cuanto al móvil, ninguna de las llamadas "de despedida" se realizó desde ese móvil que seguía operativo un mes después de la explosión, así que no hay gran cosa que explicar.

Me temo que en 2020, gobernando la hija de Zapatero,
todavia habra gente dandole vueltas a lo de los islamistas con explicaciones a cual mas disparatada-

Y lo de Elvis ¿para cuando?

Outsider (13) No, no dudo de la noticia en ningún momento sólo porque sea del País. A ver si aprendemos a leer. De lo que dudo es de que pueda alcanzarse la media docena de situaciones similares contra cientos de casos de yihadistas que buscan la masacre. Lo que hace mucho más frecuente la segunda opción. Y además he dicho más tarde, en el comentario 9, que no me importa quién dé la noticia.

En cuanto al Yiha, ¿de cuál de ellos me hablas? Del yihad al-asgar o del yihad al-akbar, puesto que has mezclado ambos en tu definición. Es decir, el esfuerzo de carácter personal, entendido como una lucha interna, individual y espiritual, contra el vicio, la pasión y la ignorancia, con la dedicación a la supuesta guerra santa.

En cuanto a ese "todos van al paraíso, etc"., que entiendo aplicas a los suicidas, no puede ser más incierto. A su modo, puesto que se trata de una obra cargada de ambigüedad, el Corán prescribe el suicidio.

Así, en el sura IV,33, se comenta que "no os matéis entre vosotros" (nafs=persona, indivíduo, uno mismo), que puede traducirse perfectamente por no os suicidéis. Y en IV,73 se añade: "¡Oh creyentes! Tomad vuestras precauciones en la guerra, y avanzad, ora en destacamentos, ora en masa".

Y sí, tu comentario inicial fue muy desafortunado, cargado de desprecio en esta frase: Eso es lo que personalmente me fastidia: que no tienen ustedes ni idea de terrorismo islámico y no paran de postular qué hacen o qué dejan de hacer los susodichos, lo que me predispuso en tu contra. Luego comentas que no nos has llamado tío listo, y crees haberlo arreglado todo. Pues no es así y por eso te pido que cuando escribas en este blog midas tu palabras en lugar de anotar lo primero que se te viene a la cabeza.

Finalmente debo decirte que no te hace más sabio, ni mejor informado en según que aspectos, el hecho de contar con un hermano policía, porque yo tengo un tío millonario en América y no por eso soy más rico. Y si tu hermano te recuerda con frecuencia que merecemos ser tratados en otro tono, puedes decirle de mi parte que aquí se recibe cada día un buen número de correos, incluidos los de unos cuantos lectores que se identifican como policías, en los que se nos pide que no abandonemos este asunto del 11-M hasta que se aclaren unas cuantas dudas.

Comentarista 14: Es tu opinión contra la de los autores del vídeo. Especialmente en este caso: "En cuanto al móvil, ninguna de las llamadas "de despedida" se realizó desde ese móvil que seguía operativo un mes después de la explosión, así que no hay gran cosa que explicar".

Comentarista 15: Lo que es disparatado es entrar aquí a decir chorradas. Primer y último aviso para filtrarte las tonterías.

Entonces, outsider, su hermano es como Maximiliano correal, que queria meter a Luis del Pino y a PJR, en una habitacion sin estado de derecho, ¿no?.

Cojonudo, con defensores asi, de la democracia, para no tener dudas.

No es una cuestión de "opiniones". No existe forma posible de que la sangre siga una trayectoria distinta que la la de la onda expansiva. La onda se llevó por delante no solo los cuerpos completos, sino las paredes, arrojándolo todo al exterior de la vivienda.

En cuanto al teléfono, en el auto de procesamiento, página 596 están identificados los dos números de teléfono que se sabe fueron usados por los terroristas desde el interior del piso el día 3 de Abril

"I) LISTADOS DE LLAMADAS DEL 3 DE ABRIL DE 2004 DE LOS TELÉFONOS 628469210 Y 618840587 USADOS EN LA VIVIENDA DE LA CALLE CARMEN MARTÍN GAITE DE LEGANÉS POR LOS SUICIDAS."

Y ninguno de esos dos teléfonos siguió haciendo llamadas un mes después. No es una cuestión de "opiniones"

Policronio, ¿así que usted piensa que los terroristas islámicos se guían por su lectura de usted del Corán? Pues se lo he dicho en el primer comentario. Los terroristas se guían por su interpretación de ellos del Corán. Tiene usted distintas escuelas para elegir y todas aprueban el suicidio basado en el Corán y todos creen que sus suicidas terminan en el paraíso. Y es lo único que importa, no su interpretación de usted del Corán.

Y de momento sé leer: creo saberlo todo porque dispongo de un enlace de El País y si acaso otra media docena de situaciones similares, que lo dudo. Bueno, pues ha visto que dispongo de algo más que de un enlace a El País, y no insista con la duda, porque es lo que le retrata como ignorante del tema: solo desde 2005 aquí se han producido al menos veinte (¡veinte!) atentados suicidas como el de Leganés, a saber, terroristas acorralados que deciden quitarse de enmedio: en Marruecos, en Argelia, en Afganistán, en Arabia, en Irak y en Pakistán. Puede sumar, si le apetece, el intento de suicidio masivo y coordinado que hubo en Guantánamo, y que fue desbaratado (pero le dejo a usted que responda cuántos guardianes hubieran muerto si los reclusos se cuelgan o se tragan píldoras). Es obvio que aunque le ponga 20 o le ponga 200 usted seguirá en sus trece, porque no usted no habla realmente de terrorismo islámico, pero al menos le quedará constancia de que el "enterao" y el "tío listo" ha resultado ser usted.

A oskar me apetece soltarle un pecado, pero aunque está claro que los dueños del blog no van a llamarle la atención por palabras tan miserables me quedo con las ganas.

Oiga, Policronio, le ha quedado muy bonito eso de que se puede traducir como "no os suicidéis". Lo digo porque evidencia cómo los conspiracionistas se obcecan en enfrentarse a la realidad: se suicidan. Los islamistas se suicidan, lo vemos constantemente. Una y otra vez. Eso que pone el vídeo de "¿por qué se saltan los preceptos coránicos?" es simplemente delirante.

Y sí, hay muchos casos de suicidas sin asesinatos de por medio. Y con que hubiera sólo dos o tres, bastaría para explicar este caso concreto. Pero es que además olvida usted que:
1) No sabe usted si se querían suicidar todos y estuvieron discutiendo eso dentro.
2) Daría igual que se suicidaran tres horas u ocho horas después, es irrelevante.

Y por supuesto que no había sangre en las paredes: ¡no quedaron paredes en el piso! ¿Ha visto las fotografías?:

http://www.elpais.com/recorte/20070617elpepinac_5/LCO340/Ies/Destrozo_piso_Leganes_suicidio_terroristas_11-M.jpg

Y por supuesto, con eso, ¿qué huellas dactilares esperaban encontrar en las paredes?

Lo del tiroteo del vídeo también es simpático: ¿de dónde sacan que hubo un tiroteo? Y aún cuando lo hubiera: ¿tras la monumental explosión (mire otra vez la foto) en serio espera encontrar muchos casquillos de bala?

También es simpático lo de los documentos quemados. Que parece hecho adrede, dice el vídeo. Claro, los quemaron un poco y luego los pusieron para que resistieran exactamente igual la explosión.

Y en serio: ¿qué pretenden decir con el vídeo? ¿Cuál es la alternativa?

¿PALABRAS MISERABLES?

¿cuales?, las del representante del SUP, o las de su hermano y "el tono que ustedes merecen".

Como vera, solamente, he expuesto palabras ya dichas.
Con lo que respecta a lo que ud. me diria, como comprendera, me trae sin cuidado;

Comentarista 20: Sí es cuestión de opiniones, porque una de las piezas que se cuestionan es la validez de las investigaciones que se reflejan en el sumario. Que es exactamente lo que motiva una serie de dudas, parte de las cuales se formulan en el vídeo.

No, cuestión de opiniones no. Porque la explosión del piso y que los restos humanos y materiales acabaron en el patio exterior no tiene nada que ver con la opinión de cada uno. Por otro lado, el sumario identifica DOS números telefónicos desde los que se efectuaron las llamadas de Leganés -no TRES como dice el vídeo- y ninguno de los dos realizó llamadas un mes después. Que el sumario dice eso -y no lo que nos cuenta el vídeo- no es una opinión, es un hecho

¿Entonces, nada que decir sobre todo lo que hemos puesto? ¿La sangre, los suicidas, los documentos...? Ante hechos, y no especulaciones ni tergiversaciones como las del video, ¿se hace el silencio?

Outsider (21): He citado el Corán como argumento para reforzar una de las afirmaciones del vídeo: "El islám prohíbe el suicidio". Sí, ya sé que todo lo que dice el vídeo es mentira, como os empeñáis en afirmar, ¡qué le vamos a hacer! Yo creo casi lo mismo del Sumario del caso 11-M y sin embargo para vosotros es la Biblia. Por eso he comentado varias veces que es cuestión de opiniones.

Otra cosa bien distinta es que los islamistas fanatizados aceptan el martirio siempre que sea llevándose de por medio a los supuestos enemigos de Alá, que de acuerdo a las enseñanzas de algunos ulemas, aún más fanatizados, somos los que habitamos en la "Casa de la guerra", es decir, Occidente. Pequeña gran diferencia que tú, todo un experto en terrorismo islámico, me parece que no acabas de digerir.

No se trata aquí, pues, de mi interpretación del Corán, la tuya o la de los terroristas, se trata de encajar o no, dentro de la lógica, un comportamiento determinado de los "islamistas" de Leganés. Y no encaja en absoluto, especialmente si se considerara cierta la autoría de estos pardillos en la matanza de los trenes, sin cooperadores necesarios. De modo que, con tu permiso, insistiré con la duda mientras lo crea necesario. Que luego a ti ya te dejaré anotar en Batiburrillo lo mucho que tú sabes y lo nada que sé yo. Vamos, para que prevalezca tu modestia.

Por cierto, aún sigo pendiente de que alguien con tan altos conocimientos del terrorismo islámico, como sin duda es tu caso, me aclare a cuál de los yihads te referías en tu lección magistral de la nota 13.

Comentarista Asombrado (22): Francamente, me cansa repetir siempre lo mismo. Usted afirma esto: "Lo del tiroteo del vídeo también es simpático: ¿de dónde sacan que hubo un tiroteo? Y aún cuando lo hubiera: ¿tras la monumental explosión (mire otra vez la foto) en serio espera encontrar muchos casquillos de bala?".

Los suficientes para acreditar el intercambio de disparos y que los moritos no estaban suicidados desde hacía horas. Si usted dice que no hubo tiroteo, entonces está contradiciendo la declaración de uno de los Geo y ello aumenta mi sospecha, porque pudo tratarse de un tiroteo de audio enlatado, como los cánticos.

De todo modos, tome nota: A las instrucciones de los agentes, los presuntos islamistas "respondían con disparos aislados y con frases como entrad mamones". Al parecer, los suicidas ofrecieron un "emisario" para negociar, a lo que los policías respondieron que éste saliera del piso "desnudo y con las manos en alto". Fuente, Cadena Ser http://www.cadenaser.com/articulo/espana/geo/declara/asalto/piso/Leganes/suicidaron/supuestos/islamistas/11-M/csrcsrpor/20070321csrcsrnac_12/Tes/

Menos lobos.

Comentaristas 25 y 26: Quién da fe de lo que ustedes denominan hechos, ¿un Sumario manipulado de principio a fin? Miren, cuando encajen todas las piezas aceptaré que hablamos de hechos, entretanto, ustedes los de la versión oficial (desacreditada parcialmente por el Supremo) y nosotros los que queremos llegar hasta la verdad incuestionable, nos limitamos a opinar. Así que eso de realidad frente a opiniones, nada de nada. Y nadie tiene por qué ofenderse ni creerse en posesión de la verdad eterna, al fin y al cabo llevamos más de cuatro años jugando entre todos al ping-pong: tuya, mía... etc.

No Policronio, no confunda las cosas. Ese vídeo dice que la "versión oficial" identifica tres números teléfonos desde los que se hicieron las llamadas de despedida y que uno continuaba activo un mes después de Leganés. Eso es un hecho. Lo dice.

Y también es un hecho que el sumario identifica únicamente DOS números de teléfono y que ninguno de los dos tuvo ninguna actividad tras Leganés. Eso es otro hecho, y no tiene más que acudir a la página del sumario que indiqué en un mensaje anterior.

Como consecuencia tenemos un "tercer hecho", que es que la información que proporciona el vídeo es falsa.

Me temo que las tres cosas son auténticas "verdades incuestionables", no "opiniones"

Volvemos a lo mismo: Si para demostrar que el vídeo miente se remite usted al Sumario... Ejem.

Policronio, el vídeo dice que los terroristas dice que se suicidaron pese a que el Corán dice que no lo hagan, y se asombra de ello. ¿En serio pretende que eso sea serio cuando vemos cotidianamente suicidios de islamistas? Y sí, multitud (multitud) de esos suicidios son si llevarse a nadie por delante.

Y efectivamente, nada de tiroteo: unos tiros aislados, y cinco vainas encontradas como resultado de ello. ¿Qué tiene eso de extraño y más después de una explosión de tal calibre que deja la casa sin paredes?

Olvida usted hablar de lo de la sangre en las paredes, ¿en qué paredes? Y lo de las huellas dactilares en las paredes: ¿en cuáles?

Y sigue sin entender lo de las llamadas: el vídeo dice que en el sumario pone TRES llamadas. Y es mentira, en el sumario se indican DOS. También dice que en el sumario pone que continuaban activos. Y no, en el sumario no lo pone. Es decir, el vídeo miente también aquí.

Finalmente: ¿en serio me dice que los terroristas ya estaban muertos antes de la redada? ¿En qué se basa para afirmar algo tan extraordinario?

No, no "volvemos a lo mismo"

El vídeo comenta "En el sumario se dice "A""

Yo le demuestro que el sumario se dice "B"

Con independencia de lo que usted piense de "A" o "B", O incluso aunque "B" sea una equivocación, el hecho cierto es que en el sumario no se dice "A", y por lo tanto lo que dice el vídeo es falso.

Es como si le digo que en su mensaje 29 usted me insultó llamándome... lo que se ocurra. Pongamos "imbécil de mierda". Para demostrar que eso es falso lo único que tiene que hacer usted es enseñar el mensaje 29 y decir

-"Ven, aquí está y en ningún momento le llamo "imbécil de mierda"".

No es una cuestión de opiniones, ni tan siquiera de si soy un "imbécil de mierda" o no -cuestión debatible-, sino un problema de hecho ¿Me lo llamó usted "imbécil de mierda" en su mensaje 29 o no? Pues es lo mismo ¿Dice el sumario lo que afirma el vídeo o no?

La respuesta es la misma en los dos casos.

Respuesta a los comentaristas 32 y 33:

Asombrado: Menos multitudes de suicidios sin intentar llevarse a nadie por medio. Menos, bastantes menos, desde luego, que de lo contrario.

"Tras el desescombro, en el interior del piso no apareció ningún rastro de sangre". Así es como lo afirma el vídeo, a lo que yo añadiría esta pregunta: ¿Apareció sangre en los cascotes que se hallaron en la zona de la piscina e incluso más allá? Si es posible localizar cinco vainas, e innumerables restos humanos, razón de más para hallar cascotes ensangrentados, dentro o fuera del piso. Y si os fijáis bien, en las imágenes del vídeo pueden observarse abundantes cascotes en el piso que no han salido disparados (minuto 3:24) o bien otros en la piscina, incluso más grandes que una persona (minuto 5:46).

En cuanto a las huellas, el vídeo habla de que faltan en objetos y paredes. Y reconoce que se encontraron en libros y documentos. Los islamistas suelen hacer abluciones si se disponen al martirio, lo mismo que hacen antes de orar, y 7 moritos lavándose dejan un montón de huellas en los enseres del baño (¡Quién no ha parado en un área de servido de autopista poco antes del atardecer?), incluso aunque haya que ir a buscar esos enseres a más de 50 metros de la parte opuesta de la piscina.

Tema teléfonos. Francamente, Asombrado, se ha hecho usted un lío. Le recomiendo que vuelva a ver ese trozo. El vídeo afirma: Parte de las llamadas de despedidas se hicieron con un teléfono que no fue encontrado en Leganés y que continuaba operativo un mes después. Ni más más, ni más menos. Si el sumario atribuye todas las llamadas a los teléfonos encontrados en los escombros, una de dos, o la información del sumario es incompleta o el que ha hecho el vídeo se ha columpiado. Usted, por supuesto, firmará enseguida lo segundo.

Eso sí, no he visto nada en el sentido de que el vídeo diga el sumario dice esto y que luego no sea cierto. Si es así, por favor: Minuto de juego y resultado. O lo que es lo mismo, qué se afirma exactamente y en qué minuto que sea falso. O como usted dice: Mentira, que queda más guay y a los del vídeo les encantará.

Por lo tanto, comentarista 33, no me hable de A y B. Si no le importa dígame qué se dice y en qué minuto. Y mañana me estudiaré su caso.

Minuto 4:57 del vídeo dice que se utilizaron tres tarjetas para las llamadas.

Folio 596 y ss del auto de procesamiento: dos tarjetas.

Pongo en cursiva lo que dice un usuario de apodo "por no mencionar al perro" en su comentario nº20:

En cuanto al teléfono, en el auto de procesamiento, página 596 están identificados los dos números de teléfono que se sabe fueron usados por los terroristas desde el interior del piso el día 3 de Abril

"I) LISTADOS DE LLAMADAS DEL 3 DE ABRIL DE 2004 DE LOS TELÉFONOS 628469210 Y 618840587 USADOS EN LA VIVIENDA DE LA CALLE CARMEN MARTÍN GAITE DE LEGANÉS POR LOS SUICIDAS."

Y ninguno de esos dos teléfonos siguió haciendo llamadas un mes después. No es una cuestión de "opiniones"

LLeva razón: en el sumario se habla de esos dos teléfonos. Pero no dice que sólo se habla de dos porque un tercero haya sido hecho desaparacer.

Me explico: en el primer informe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) de fecha 3 de mayo de 2004 y que está recogido en los folios 11918 y siguientes (tomo 42), en la página 29 de ese citado informe se indica que esos dos números que nos dice el dueño de tan extraño nick utilizaron, junto al desparecido, el IMEI 350926350970531 que se corresponde con un Mitsubishi 560. Es decir, tres teléfonos (tres tarjetas) usaron un mismo terminal.

En ese primer informe la policía dice que el tercer teléfono(el desaparecido) llamó a Londres. Concretamente a los números 442077903515 y 447903725873 siendo titular de ellos (según el informe policial) Hassan Oulad Akcha, otro hermano de los "suicidados" en Leganés.

Vamos a ver qué sucede con el último (el desaparecido) de los números telefónicos supuestamente usados por los terroristas para despedirse de sus familias: el 653.026.047. Hemos visto que este número es identificado en el primer informe policial como uno de los tres usados por los terroristas para despedirse de sus familiares. Sin embargo, ese número desaparece en el segundo informe policial y tampoco lo identifica Del Olmo en su auto de procesamiento como uno de los utilizados en Leganés.

Sin embargo, el auto de procesamiento de Del Olmo sí que incluye información acerca del 653.026.047, aunque eso sí, algo escondida. En el folio 559 del auto podemos ver que la tarjeta 653.026.047 fue utilizado a las 19:39 del sábado 3 de abril, con un terminal de telefónico cuyo IMEI es el 350999101493269.

En esa misma página podemos ver que ese mismo terminal con IMEI 350999101493269 fue empleado el día 21/5/2004 (seis semanas después de la explosión del piso) para efectuar una llamada con la tarjeta 615107447

Ese dato escondido en el auto de procesamiento del juez Del Olmo nos permite entender por qué se produjo el escamoteo del número 653.026.047 después del primer informe policial: puesto que el IMEI 350999101493269 no aparece entre la lista de 10 terminales del primer informe policial, ni tampoco entre los 6 que menciona el auto de procesamiento, hay que concluir que ese terminal no estaba en Leganés. No es posible que ese terminal resultara destruido en la explosión, porque se hizo una llamada con él posteriormente, el 21 de mayo. Por tanto, esas llamadas a Inglaterra se realizaron con un terminal que estaba situado fuera del piso.

Es decir: las famosas llamadas a Inglaterra donde nos dicen que los hermanos Oulad pedían instrucciones a su hermano Hassan son un engaño; no fueron realizadas por ningún suicida desde aquel piso rodeado. Por eso el segundo y tercer informes policiales omiten ese número telefónico, por eso el auto del juez Del Olmo pasa de puntillas sobre esa tarjeta y esas llamadas: porque son una nueva chapuza del mismo calibre que esos fax que El Tunecino había enviado, supuestamente, al periódico ABC y a Telemadrid

Comentarista 35: Me parece que Parroquias le ha contestado exhaustivamente. Ahora bien, usted anota:

"Minuto 4:57 del vídeo dice que se utilizaron tres tarjetas para las llamadas. Folio 596 y ss del auto de procesamiento: dos tarjetas".

Pero el vídeo no habla en ese minuto del Sumario, se limita a indicar que se utilizaron tres tarjetas distintas. La última vez que se cita el sumario se refiere al suicida que apareció con los pantalones puestos al revés, y se produce en el minuto 3:29.

Luego aquí A y B en absoluto es un ejemplo válido. De donde se deduce que no es correcta la conclusión a la que usted llega, que además ejemplifica mediante ese expresivo "imbécil de mierda" (le agradezco su sentido del humor) y mucho menos correcta es la afirmación de Asombrado, en el sentido de que en el vídeo se miente.

Mas tarde, minuto 5:17, el vídeo vuelve a hacer referencia al sumario, si bien para citar los datos aportados por las compañías telefónicas y deducir que hubo un teléfono no encontrado en Leganés.

Es decir, el vídeo extrae deducciones de la información que se conoce, además plantea dudas y algunas preguntas, presenta interrogantes relacionados con las costumbres musulmanas, etc. Pero no miente, que es lo que ustedes, los seguidores de la versión del sumario, han afirmado o insinuado aquí.

Creo, sinceramente, que deberían buscar el modo de darle una respuesta al vídeo sin necesidad alguna de descalificarlo. Si no disponen de esa respuesta e insisten en atenerse a un sumario tan deficiente, ustedes no están ayudando en nada a que se conozca toda la verdad. Es evidente que les basta con la que ya tienen, de ahí que les moleste que otros intentemos encontrarla y de ahí, igualmente, la alta participación de anotadores con nicks más o menos originales cada vez que en Batiburrillo se inserta una entrada en el apartado 11-M.

Creo, Policronio, que debe usted prepararse a leer todo tipo de descalificaciones; utilizan la metodología de Goebbles, acusando a los demás de sus propios despropósitos, mezclando en su mensaje la palabra mentira con mucha asiduidad como si con ella ganaran en contundencia. Llegarán a los que dudamos de la V.O. incluso a acusarnos de querer condenar a toda la policía y de querer dejar en libertad a culpables irredentos.

Un abrazo y gracias por abrir este hilo.

Parroquias, gracias por alertarme. Lo que ocurre es que después de más de cuatro años me considero bastante inmune a cualquier intento goebbelsiano.

Y además, rompiendo una lanza a favor de algunos anotadores del bando opuesto, digamos que me parece de lo más licito que entren aquí a contarnos su versión. Siempre y cuando sea educadamente, como hacen la mayoría de ellos.

Parroquias.

En definitiva, que no se utilizaron tres tarjetas sino dos ¿Por que "desaparece" el 653.026.047? Pues porque no fue usado ese día para hacer llamadas desde Leganés. Y así consta en el sumario.

Policronio
¿Entonces porque dice el vídeo que se utilizaron tres tarjetas? El sumario dice dos, y de la propia narración del vídeo se desprende que solo pudieron ser dos ¿Por qué dice "tres"? Hay que recordar que segundos después habla de "contradicciones", pero si el sumario dice "dos" y hay "dos", no existe ninguna contradicción... más que la de la propia narración del vídeo.

De la propia narración del vídeo, comentarista 40. no se desprende eso que usted afirma. Es más, no puede estar más claro puesto que queda constancia escrita. O sea que lo antes era A y B, ahora ha pasado a ser "se desprende". Admiro su constancia, francamente.

Pues si admira mi constancia léame con más atención. :D

El vídeo dice que se usaron tres teléfonos. Lo dice, y es lo que en el ejemplo llamamos "A"

De la narración del vídeo se desprende que solo pudieron usarse dos, porque uno de los tres no estaba en el piso en el momento de la explosión y seguía activo un mes después. ¿Lo entiende usted de otra manera?

En cualquier caso, si la interpretación es otra entonces será el autor del vídeo quien tenga que demostrar que se usaron tres números de teléfono, porque sino la contradicción es suya, no entre la investigación del sumario y los hechos.

Comentarista 42: Lo que afirma el vídeo es que se utilizaron tres tarjetas distintas para realizar las llamadas de despedida y que, según los datos de las compañías telefónicas aportadas al sumario, parte de esas llamadas de despedida fueron hechas con un teléfono que luego no se halló en Leganes y permaneció activo durante un tiempo. Parroquias lo deja claro en su nota 36.

Nada hay que demostrar si lee atentamente la nota de Parroquias. Lo que si debería aclararse es la razón por la que alguien se despidió de sus familiares sin encontrarse dentro del piso de Leganés.

En cuanto al sumario, digamos que ignora porque sí uno de los teléfonos, el 653026047, aun cuando está relacionado con el mismo tipo de llamadas. Lo cual es una prueba más de que nos hallamos ante un sumario muy deficiente e incompleto.

Me temo que el autor del vídeo debiera demostrar que la llamada efectuada desde ese número era "de despedida", porque el sumario no dice eso. El sumario dice que se utilizaron dos números, y el vídeo dice que tres. La contradicción no existe entre el sumario y los hechos conocidos, sino entre lo que dice el autor del vídeo y los hechos conocidos.

Si, tal y como mantiene el sumario, la llamada no se efectuó desde Leganés, entonces no era una llamada de despedida y no era "el mismo tipo de llamadas" que las efectuadas desde el interior del piso. Por otro lado, si se sospecha que la llamada pueda estar relacionada con la actividad del grupo terrorista pero que no la efectuó ninguno de los fallecidos en Leganés ni puede atribuirse a ninguno de los imputados, lo normal es que no exista más información al respecto en relación con el procesamiento de los imputados.

En cualquier caso, Policronio, llama la atención cómo algunos comentaristas se aferran a un sumario.

Preconizan la igualdad sumario=verdad absoluta. Y se olvidan de la sentencia posterior del Tribunal Supremo.

En cualquier caso un sumario es un sumario. No es la bíblia a la que ahora sí se quieren "agarrar" los defensores de la V-O., normalmente agnósticos...y, sobre todo, el sumario que nos ocupa que además de adolecer de infinidad de irregularidades (ya hablaré de las autopsias), un 50% de sus conclusiones fueron obviadas tanto por el propio tribunal (uno de los jueces,Guevara, llegó a decir a que no se había leído el sumario, que manda huevos) como el Supremo.

Después de que El País, en su doctrina, nos quiso vender el nombre de, creo recordar, diez "autores intelectuales" [título inventado por el propio El País] y de que ninguno de los propuestos por PRISA terminara condenado, no entiendo cómo se puede citar una sola vez a ese medio mediático sin que se le caiga la cara de vergüenza a su mentor.

Después de que Gabilondo, desde la SER, nos quisiera vender la existencia de islamistas suicidados en Atocha, depilados y con tres pares de gayumbos....

Después de que hubiera un golpe de mano en el IAF de Madrid entre el 3 y el 4 de abril de 2004......

Después de que el juez instructor, Sr. Del Olmo, solicitara las autopsias de los "suicidados" de Leganés y le respondiera, ahora sí, una voz autorizada y legalmente válida que era imposible, que no las había.....voz esta, por cierto, silenciada, menospreciada y vituperada por ellos.....por los defensores de la V.O.

En fin, no sé si los defensores de la V.O. están tratando de legitimar a un gobierno salido de un "accidente" porque ellos mismos lo creen necesario , excusiato non petita, acusatio manifiesta o, simplemente, les molesta que los ciudadanos "destepaís" tengamos aún la oportunidad de discernir....

El usuario autodenominado "por no mencionar el perro" dice en su post señalado con el número 40 lo siguiente:

"En definitiva, que no se utilizaron tres tarjetas sino dos ¿Por que "desaparece" el 653.026.047? Pues porque no fue usado ese día para hacer llamadas desde Leganés. Y así consta en el sumario."

Obvia los detalles que sí conducen a la manipulación judicial y policial.

Efectívamente, desaparece (solo a medias) del sumario. ¿Y cuál es la causa de que desaparezca? No lo dice él, pero sí lo repito yo:

En el primer informe de la UCI, un mes después del "suicidio", sí aparece ese número de teléfono, detallando llamadas a Londres, donde, al parecer, vivía un hermano de los "suicidados" Oulad.

Dado que, después, según información de la Cía. Telefónica que correspondiera, se demostró que esas llamadas se hicieron fuera del piso de Leganés, desaparecieron (que no del todo) del sumario.

Señor contertulio de apodo "Por no mencionar el perro", si tanto es dogma para usted el sumario, léase la página 559 del Auto de Procesamiento dictado por el Juez Sr. Del Olmo y no trate más de engañarnos. El teléfono con tarjeta o número 653.026.047 sí fue usado en Leganés, según la policía (UCI) y el propio juez; concretamente a las 19.39 hh. del día tres de abril de 2004 y para comunicarse, los que llamaban, con un hermano que vivía en Londres y al cual le pedían consejas, según siempre la policía.

Cuando se demostró que era imposible, que esa supuesta llamada se hizo desde fuera del piso de Leganés, trataron de hacerla desaparecer. Pero tarde y tan torpemente como todo.

Llevan toda la razón los autores del vídeo. Según la policía y el juez, se usaron tres teléfonos. Sólo que uno no conviene a la V.O. que aparezca.

Y dado que a la V.O. no le interesa que aparezca, y usted la defiende, me pregunto si a usted tampoco le interesa.

Veamos lo que pone el sumario:

- El día 03-04-04 se realizaron varias llamadas desde el numero 618840587 (perteneciente a Oulad Akcha).En el sumario aparecen asociados dos terminales con este número: el IMEI 448835113464910 Motorola V3670 (en fecha 14.03.04) y el IMEI 350926350970531 Mitsubishi MO-70 (en fecha 29.12.03) (Ambos terminales fueron encontrados en Leganés)
(Pág. 673)
En el listado de llamadas realizadas con esa tarjeta el dia 3-04-04 no se especifica el terminal desde el que se realizaron esas llamadas . Lo único que se indica es que las personas que realizaron esas llamadas fueron Sarhane Ben Abdelmajid y los hermanos Oulad.
(Pág. 675)

- El número 628.469.210 fue usado para realizar varias llamadas. En ningún lugar se especifica el IMEI del terminal desde el que se realizaron las llamadas el día 3 de abril. (aunque se sabe que este numero estuvo vinculado con el IMEI 350926350970531 Mitsubishi MO-70 en fecha de 25.03.04)
(Págs. 596, 674)

- El número 653026047 fue usado para realizar una llamada desde Leganés a las 19:39. Este número sí aparece asociado al terminal desde el que se produjo la llamada: IMEI: 350999101493269 NOKIA 8310
(Págs. 559, 560 ,577)

Por tanto, tenemos tres tarjetas usadas y tres terminales asociados a esos números. De esas tres tarjetas sólo figura en el sumario el terminal usado el dia 3 de abril por el número 653026047 (la llamada se realizó desde un NOKIA 8310) . De los otros dos números no tenemos el dato del terminal usado, aunque sí sabemos que fueron asociados anteriormente a dos terminales diferentes: un MOTOROLA V3670 y un Mitsubishi MO-70

Por tanto, Parroquias, si no es de su imaginación, ¿de dónde saca el resto? Porque como ve, es pura invención del que hizo el vídeo.

Y yo me temo, amigo comentarista 44, que cualquier parecido entre la realidad y lo que dice el sumario es pura coincidencia.

Porque si las compañias telefónicas ofrecen una serie de números que han efectuado el mismo tipo de llamadas (así consta en el sumario, vea la nota 36 de Parroquias, donde se citan incluso la página y el tomo), lo que luego debe demostrarse, aparte de que ese móvil no se encontrara entre los restos de Leganés, es la razón para eliminar ese teléfono como prueba y especialmente como un nuevo hilo con el que avanzar en la trama, que es lo que yo deduzco, erroneamente o no, de esa parte del vídeo.

Pero no fue así, más bien sucedió que alguien dijo: Este teléfono no me conviene, pues fuera. Vamos, que en el caso más favorable se dedicaron a lo fácil. Y en el más sospechoso... ya ni le digo.

Para "Asombrado", el que parece informarse sólo de lo que le interesa:

El primer informe, elaborado por la Unidad Central de Inteligencia de la Policía, tiene fecha 3 de mayo de 2004 (un mes después de los hechos) y está recogido en los folios 11918 y siguientes del sumario (tomo 42). En la página 29 de ese informe, la UCI enumera para el juez los terminales telefónicos encontrados entre las ruinas del piso de Leganés (ver Tabla 1). En la segunda columna se indica el modelo del terminal según la Policía y, entre paréntesis, el verdadero modelo (que se deduce de los números que componen el IMEI):

Tabla 1: Terminales telefónicos encontrados en lasruinas de Leganés (según el primer informe policial)

IMEI Modelo
449191729540514 Siemens C 35
351676005440708 MitubishiMT660 (Mitsubihi M21i/M 330)
350039871004960 PanasonicEB-GD52
332287675103586 Alcatel BF-31W (Alcatel OT310/311)
350647202947416 Motorola (Motorola C330)
332154357114952 Trium(Trium Aria)
490544204394872 Nokia 5110
490541204079206 Nokia 5110
490544200893869 Nokia 5110
350926350970531 Mitsubishi 560 (Mitsubishi MT560)

Además, el informe de la UCI indica que uno de esos teléfonos (el Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531) fue utilizado por los terroristas para realizar las llamadas de despedida a sus familiares. Según el informe, los suicidas utilizaron todos el mismo teléfono para hacer sus llamadas, introduciendo sucesivamente tres tarjetas telefónicas en ese único terminal. Esas tres tarjetas telefónicas correspondían a los números 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047.

Las tres tablas siguientes indican las llamadas que, según ese informe de la Policía, se realizaron con esas tres tarjetas telefónicas mientras el piso estaba rodeado. Según el informe policial, todas las llamadas son salientes; no hay ni una sola llamada entrante.

Tabla 2: Llamadas realizadas desde el piso con el teléfono Mitsubishi 560 y la tarjeta 618.840.587

Número llamado Titular Llamadas realizadas
21239971995 Familia Oulad Akcha en Marruecos 2
21671757173 Madre de El Tunecino en Marruecos 1

Tabla 3: Llamadas realizadas desde el piso con el teléfono Mitsubishi 560 y la tarjeta 628.469.210 (según el primer informe policial)

Número llamado Titular Llamadas realizadas
21239967133 Hermana de Asrih Rifaat en Marruecos 2
21239969098 Familia Kounjaa en Marruecos 1
21260830627 Desconocido, en Marruecos 3
21264473161 Cuñado de los Oulad Akcha en Marruecos 6
21265956009 Rachid Oubari (cuñado de los Ahmidan) en Marruecos 1
21671757173 Madre de El Tunecino en Marruecos 1
653115723 Abdelkader Kounjaa, hermano de Abdenabi (en España) 1

Tabla 4: Llamadas realizadas desde el piso con el teléfono Mitsubishi 560 y la tarjeta 653.026.047

Número llamado Titular Llamadas realizadas
21239971995 Familia Oulad Akcha en Marruecos 1
2126477316 Desconocido, en Marruecos 1
21671757173 Madre de El Tunecino en Marruecos 1
442077903515 Hassan Oulad Akcha, en Inglaterra 1
447903725873 Hassan Oulad Akcha, en Inglaterra 1

Finalmente, la UCI enumera las tarjetas telefónicas encontradas en el piso. Curiosamente, el informe no menciona que apareciera en el piso ninguna de esas tres tarjetas con las que se habían efectuado las llamadas: 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047.

Hay varias cosas que llaman mucho la atención al analizar estos datos proporcionados por la Policía en ese primer informe:

En primer lugar, la extraña preferencia que muestran los suicidas por un determinado teléfono. Teniendo 10 teléfonos a su disposición, se dedican a cambiar la tarjeta telefónica en un único teléfono y todos hacen las llamadas usando el mismo. ¿Qué lógica tiene? ¿Era el teléfono de la suerte? No encuentro ninguna explicación a que una serie de suicidas, que estarían temiendo un desenlace fatal en cualquier momento (por ejemplo, una entrada por sorpresa de la Policía), se dediquen educadamente a esperarse unos a otros mientras van llamando sucesivamente a sus familias con ese único teléfono. Si yo estoy temiendo que la Policía entre en cualquier momento y que pueda morir en la refriega, ¿voy a esperarme pacientemente a que los suicidas anteriores terminen de hablar, en lugar de coger otro de los terminales telefónicos disponibles? En total, se hicieron con ese teléfono 23 llamadas. ¿Qué razón podía tener el suicida que hizo la llamada número 23 para esperar a que terminaran las 22 llamadas precedentes, en lugar de coger cualquier otro de los teléfonos que había disponibles?
En segundo lugar, llama la atención la repetición de llamadas. ¿Para qué llama El Tunecino a su madre tres veces, utilizando tres números telefónicos distintos? ¿Para qué llaman los Oulad a su familia en Marruecos 3 veces, utilizando 2 números telefónicos distintos? ¿Para qué llaman 6 veces a su cuñado? ¿Es posible, quizá, que no encontraran a su interlocutor y trataran varias veces de contactar con él, hasta tener éxito? Pero, ¿por qué usar números telefónicos distintos?
En tercer lugar, el suicida que falta. ¿Allekema Lamari no llamó a nadie para despedirse? ¿Es posible que esas llamadas a números desconocidos fueran las de despedida de Lamari? No parece muy probable, porque los teléfonos desconocidos están en Marruecos y Lamari era argelino. No aparece ningún teléfono de Argelia entre los números marcados por los suicidas.
En cuarto lugar, el informe policial tiene un error: identifica el número de la madre de El Tunecino como radicado en Marruecos, pero lo cierto es que el prefijo 216 corresponde a Túnez.
En quinto lugar, la falta de respuesta. Si a usted le llama un familiar para decirle que se va a suicidar, ¿usted se limita a despedirse de él y, una vez que ha colgado, no trata de llamarle usted a él, para convencerle de que no se mate? ¿Por qué esos suicidas no recibieron ninguna llamada entrante?
Pero lo más curioso es la elección de los números telefónicos utilizados para hacer las llamadas. A lo largo de las decenas de miles de folios del sumario constan los números telefónicos habitualmente utilizados por El Tunecino, por Asrih Rifaat Anouar; por Mohamed Oulad Akcha, por Jamal Ahmidan,... ¿Por qué los suicidas utilizaron otros teléfonos distintos a los habituales para despedirse? ¿Por qué usaron esos tres números telefónicos concretos, en lugar de usar cualquiera de sus propios números telefónicos para decir adiós a sus familias? ¿Dónde fueron a parar los teléfonos habituales de esos suicidas?
Sin dejar de lado estas tarjetas, ¿por qué la Policía no menciona que se encontrara en el piso de Leganés ninguna de las tres tarjetas empleadas para llamar? ¿Había alguna tarjeta metida en alguno de los terminales telefónicos encontrados? ¿Qué tarjetas?
Finalmente, una pregunta sobre la fuente de esas informaciones: ¿de dónde había sacado la UCI todos estos datos? Porque los datos se le proporcionan al juez de forma enormemente escueta, sin indicar ni la hora ni la duración de las distintas llamadas, como si la Policía no dispusiera de los listados de llamadas de las compañías telefónicas.

Entiendo, cometarista Asombrado, que a usted no le interesa tampoco relacionar el número desaparecido, 653026047, con el terminal Mitsubishi 530 desde el que, según la policía, en su primer informe, se hicieron "las llamadas de Leganés" por parte de los "suicidados de Leganés" según "las autopsias de Leganés".

Los remiendos posteriores a cuanto entrecomillo me hacen dudar....cogito ergo molesto......

Quise decir Mitsubishi 560. Perdón.

Pues si no aparecieron en Leganes (ver nota 49)ninguna de las tarjetas correspondientes a los números usados en las llamadas de despedida, es decir, los 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047, el asunto en aún mucho más grave.

Espero que solamente sea un descuido del informe, porque si de verdad ninguna de esas tarjetas estaba dentro de los móviles hallados en Leganes, eso podría significar lo peor.

¿Manipulación judicial? ¿Cualquier parecido mera coincidencia?

El día tres de Abril una de las tarjetas del grupo de las "treinta" realiza una llamada a unos familiares de un ocupantes de Leganés. El investigador que descubre eso deduce que se trata de la llamada de uno de los ocupantes del piso -como muchas otras que se realizaron ese día-. El desarrollo de la investigación revela que esa llamada no se efectuó desde Leganés. Como no se efectuó desde Leganés, no fue una "llamada de despedida" y ni la policía no el juez se refieren a ella de esa manera.
Parroquias
La página 559 del auto de procesamiento no dice en ningún momento que ese número efectuase una llamada desde Leganés. Realizó una llamada a las 19:39, pero no desde el piso de Leganés.

Por último, señala usted que

"Dado que, después, según información de la Cía. Telefónica que correspondiera, se demostró que esas llamadas se hicieron fuera del piso de Leganés, desaparecieron (que no del todo) del sumario."

Si esas llamadas no se hicieron desde el piso, no fueron "llamadas de despedida". Lo está diciendo usted mismo. Como no fueron "llamadas de despedida", nadie se refiere a ellas de esa forma y la información que da el vídeo no es correcta. El número no desaparece de la relación de llamadas efectuadas desde el piso por ninguna "razón extraña", desaparece porque -usted mismo lo dice- la compañía de telefonía informa que no se efectuó desde el piso. Si no se efectuó desde el piso lo que dice el auto es correcto y lo que dice el vídeo no.

Comentarista 53: Pensaba que contestaría usted al interviniente 49, que da pelos y señales del tema telefónico y que ha suscitado mi nota 52.

Creo que su información de la nota 53 se ha quedado algo anticuada (nos pasa a todos a medida que avanza el debate), además de repetitiva. ¿Algo que alegar a la nota 49?

Es que el desfasado es el 49. Y "Por no mencionar el perro" está respondiendo a eso.

Asombrado, a mí no me da la impresión de que esté contestando tu colega al comentarista 49, especialmente a lo que dice a partir de la tabla 4, es decir, donde formula una serie de dudas que parecen razonables.

Se está en una fase preliminar de la investigación en ese momento. Y de hecho, si mira el mismo informe que cita el comentarista 53, podrá ver que hay anotaciones del tipo "Comprobar", al lado de los teléfonos. Posteriormente, como indica "Por no mencionar el perro" se llega al punto en el que estábamos discutiendo. El comentarista 49 está completamente desfasado.

Es decir, que el informe policial facilita una relación de teléfonos que no están comprobados. No me extraña que el sumario acabase de tal modo.

Por cierto, ¿"comprobar" al gusto de quién? ¿No basta con lo que las compañías telefónicas indican para seguir el hilo de todos los teléfonos? De todos. ¿Por qué no se siguió el que efectuó llamadas y luego permanecía activo varias semanas más tarde? ¿Qué ha pasado con ese asunto?

Insisto, ¿qué me cuentan del comentario 49 a partir de la Tabla 4?

¡Ah!, y esperemos que 49 vuelva por aquí para ver qué opina de lo que se le responde.

En realidad lo mismo. La nota 49 no indica nada que no quede explicado por el comentario de Parroquias -no mio- señalando que la compañía telefónica informó de que la llamada de las 19:39 del 653026047 no se había efectuado desde el piso de Leganés. Si no se realizó desde Leganés, no es una "llamada de despedida" y por lo tanto el sumario no la recoge como tal.

En cuanto a la gran cantidad de especulaciones sobre la forma de efectuar las llamadas, qué quiere que le diga. No sé porque los terroristas decidieron usar unas tarjetas diferentes de las habituales, pero podría ser porque pensaran que las habituales podían estar intervenidas por la policía y las conversaciones grabadas ¿No? Por lo demás, supongo que, rodeados por la policía, pudieron ir llamando de uno en uno mientras los demás vigilaban, preparaban los explosivos, los detonadores, el mecanismo de iniciación etc... en definitiva, que se organizaron para prepararse para el asalto en vez de ponerse todos a la vez a llamar por teléfono. ¿Eso es asombroso?

Policronio

Su comentario de la nota 52 me deja un tanto perplejo. Se han recuperado los terminales desde los que se usaron las tarjetas. Por decirlo de una forma sencilla: si las llamadas se hubieran realizado desde fuera del piso, nunca habrían estado dentro del piso ni tarjetas ni móviles y, por lo tanto, no se hubieran encontrado los terminales; ¿Qué alguien los "colocó"? Pues más sencillo aún hubiera sido "colocar" las tarjetas. ¿Qué quiere decir eso de "lo peor"?

Comentarista 59, ¿de verdad quiere convencer a alguien con su explicación del segundo párrafo? Anda que no tuvieron horas los supuestos terroristas para preparar los explosivos.

Lo peor quiere decir exactamente eso: lo peor. La imaginación es libre, deduzca usted lo que quiera ya que observo que no le ha falta imaginación a la hora de escribir su segundo párrafo.

Por cierto, disiento totalmente de este párrafo: "Si no se realizó desde Leganés, no es una "llamada de despedida" y por lo tanto el sumario no la recoge como tal". Esa llamada pudo ser perfectamente un simulacro de despedida, como tantas otras evidencias de ese piso que mueven a creer en la tramoya.

Policronio, los que tratan de responder dicen que uno de los números no llamó desde Leganés.

¿Y los otros dos sí?

Las tablas señaladas con los números 2, 3 y 4 son las que figuran en el informe de la UCI que tiene fecha 3 de mayo de 2004 (un mes después de los hechos) y está recogido en los folios 11918 y siguientes del sumario (tomo 42).

Ya el propio comentarista "Asombrado" lo dice en su post nº47:

" El número 653026047 fue usado para realizar una llamada desde Leganés a las 19:39. Este número sí aparece asociado al terminal desde el que se produjo la llamada: IMEI: 350999101493269 NOKIA 8310
(Págs. 559, 560 ,577)"

El autor del vídeo lleva razón. Se manipularon esos informes a conveniencia, hubo hasta tres informes. Lo que falta por saber es a conveniencia de qué y de quién.

Y cuando lo sepamos seremos un poco más libres.

No creo, Policronio, que vuelva por aquí; es como predicar en el desierto.

Hay tantas explicaciones sencillas para lo de las tarjetas: desde lo que indica el 59 hasta que simplemente eran las tarjetas con las que sus interlocutores podían identificarles y había más probabilidades de que les respondieran, etc. Yo mismo uso tres tarjetas diferentes y las uso según con quién vaya a hablar. Eso no es tan extraño, ya hace mucho tiempo incluso que se fabrican móviles Dual SIM debido a esta demanda (aunque aún suelen salir caros) no sé quién se puede asombrar de algo así.

¿Y en serio cree que es más sencillo decir que alguien puso a unos muertos en aquel piso, que preparó grabaciones como para engañar a cientos de policías presentes y a varios vecinos, que hizo algún mecanismo extraño que disparara balas de manera automática y sólo justo en los momentos de respuesta, y que activara una bomba justo, justo en el momento en el que entraban los GEO en acción y además matara a uno de ellos? ¿Que además se puso a hacer llamadas con varias tarjetas desde un único móvil a varios familiares de los muertos (sin que estos digan nada)? ¿Y que después operarios de telefonía, varios policías, un juez instructor, varios fiscales y un tribunal completo de la Audiencia Nacional hacen la vista gorda y callan ante todo esto (y les acusan, por tanto de todo tipo de graves delitos)? ¿En serio es esto lo que están planteando?

Policronio, ¿de dónde saca que esa llamada se hizo desde Leganés?

"Por no mencionar el perro"nº59:

Por favor, indíqueme dónde he escrito ésto que pone usted:

"....La nota 49 no indica nada que no quede explicado por el comentario de Parroquias -no mio- señalando que la compañía telefónica informó de que la llamada de las 19:39 del 653026047 no se había efectuado desde el piso de Leganés......"

Lo que vengo a decir sobre ese número desde mi primera intervención, y tal como afirman "Anónimo" y "Asombrado" es que el referido 653026047 fue quitado de enmedio de un plumazo cuando se descubrió que había sido utilizado días posteriores al 3-A.

Había tres y se quedaron en dos. Éso es lo que dice el vídeo.

¿Y cuál es la causa de que desapareciera uno?

Sírvanse ustedes mismos.........

No quiero convencer a nadie con mi explicación -que no es una "explicación", es solo una posibilidad- ¿Si a mi me parece más plausible que otras? Pues sí. La verdad es que explica las "incognitas" del comentario sin necesidad de introducir variables nuevas

¿Imaginación? Me temo que mía debe ser bastante más parca que la suya si lo que yo imagino lo puedo escribir y lo que usted imagina no.

Su último párrafo, dicho con la mejor de las intenciones, resulta un poco extraño. No se puede hacer una llamada de "simulacro de despedida" desde fuera del piso, precisamente porque es imposible que no se detecte que se efectuó desde fuera del piso y ya nadie la considere "llamada de despedida". Por otro lado, si esa llamada fue de "simulacro", entonces las demás también, y no tiene sentido que los "simuladores" introdujeran unos terminales en el piso tras la "simulación" y otros no; o que hicieran desde el mismo piso unas de las llamadas de "simulación" -antes de desaparecer no se sabe como- y sin embargo otras las hicieran desde fuera.

Todo ello sin mencionar que la autopsia -esa que el vídeo dice que no está hecha- acreditó que los fallecidos de Leganés estaban vivos en el momento de la explosión, o que la sucesión de acontecimientos que tanto llaman la atención a 49 resulta aún más inexplicable si todo hubiera sido "pura tramoya" ¿Por qué van los "tramoyistas" a usar un solo teléfono? ¿Por qué a llamar varias veces a los mismos números? ¿Por qué a cambiar las tarjetas de terminales? DE hecho ¿Por qué van a hacer ninguna cosa que llame la atención? Una llamada, no a un familiar sino al ABC diciendo que son siervos de Alá y que van a volar toda la casa si entran a por ellos y santas pascuas.

Estimado Anonymous

Efectivamente, todo parece indicar a que dos terminales fueron usados para efectuar las llamadas desde el piso de Leganés. Y según la información del sumario, solo dos.

Quien diga que fueron tres tendrá que explicar porque lo dice. Pero lo que no puede hacer es decir "En Leganés se utilizaron tres teléfonos para hacer las "llamadas de despedida", pero es imposible que uno de ellos se empleara realmente en Leganés"

Parroquias 63

Pues en el mensaje 46. Pensaba que era usted. En todo caso, si fue otro usuario entiéndase la cita realizada de él, obviamente.

Lo que decía el 46 era
"Dado que, después, según información de la Cía. Telefónica que correspondiera, se demostró que esas llamadas se hicieron fuera del piso de Leganés, desaparecieron (que no del todo) del sumario."

Que es precisamente lo que he transcrito y comentado.

En cualquier caso, -y suponiendo que Kamarada Parrokias- esté equivocado el simple hecho de que se efectuase una llamada un mes después de Leganés es suficiente para pensar que la llamada no se efectuó desde Leganés. No hay que "hacer desaparecer nada", basta con interpretar la información.

Comentaristas 62 y 64: Ustedes se lo dicen todo. Es curioso que cuando dicen que buscan explicaciones sencillas, lo que en realidad ofrecen son respuestas que resultan inasumibles para alguien que no esté previamente convencido.

En pocas palabras, no les creo a ustedes. Mi lógica me dice que el vídeo, aun cuando pueda contener algún error, es mucho más creíble que ese sumario-Biblia plagado de deficiencias y omisiones al que siempre apelan.

En fin, para ir finalizando por hoy, digamos que todavía hay mucho por conocer del 11-M. Y se sabrá, créanme que se sabrá.

Policronio

Cabe recordar que, por lo menos yo, no he citado ninguna página y tomo del sumario, y que todo el argumento de Parroquias y Anonymous se basa en el sumario... y en que ellos ven extraño que tras descubrir que teléfono no estaba en Leganés el juez llegase a la conclusión de que la llamada no se hizo de Leganés. Kamarada Parrokias nos ha aportado que la información de la Cia Telefónica demostraba que la llamada no se efectuó desde Leganés. Así pues, el teléfono no estaba en Leganés y la llamada no se realizó desde Leganés ¿A qué otra conclusión podía haber llegado el Juez?

Pero como quiera, finalicemos por hoy.

Un saludo

Policronio, aún no sé de dónde saca usted que ese teléfono se usó desde Leganés.

Y dígame, ¿en serio cree todo esto?:

"[...] que alguien puso a unos muertos en aquel piso, que preparó grabaciones como para engañar a cientos de policías presentes y a varios vecinos, que hizo algún mecanismo extraño que disparara balas de manera automática y sólo justo en los momentos de respuesta, y que activara una bomba justo, justo en el momento en el que entraban los GEO en acción y además matara a uno de ellos? ¿Que además se puso a hacer llamadas con varias tarjetas desde un único móvil a varios familiares de los muertos (sin que estos digan nada)? ¿Y que después operarios de telefonía, varios policías, un juez instructor, varios fiscales y un tribunal completo de la Audiencia Nacional hacen la vista gorda y callan ante todo esto (y les acusan, por tanto de todo tipo de graves delitos)? ¿En serio es esto lo que están planteando?"

¿No parece más normal pensar que simplemente fue lo que parece que fue?: les localizan y acorralan en un piso y, cuando iban a asaltarlo, como ha ocurrido tantas veces con terroristas islamistas, se suicidan, intentando además llevarse a los asaltantes por delante. Y de hecho y tristemente, consiguiéndolo con uno de ellos.

Para #65:

Se empleó desde fuera de Leganés tratando de aparecer como desde Leganés; ese teléfono, todavía en Leganés, habia llamado a Londres, al hermano de los Oulad, según la policía. Encaminamiento puro y duro.

Cuando fue imposible mantener la mentira de que estaba en Leganés, lo trataron de quitar de enmedio. Y casi lo consiguen.

Ahora bien, si las llamadas son ciertas, si la hora es cierta, si no fue desde Leganés....¿quién llamó al hermano de los Oulad a las 19:39 del 03.04.04 dos veces?¿Porqué esas dos llamadas se consideran por la policía, de entrada, en el grupo de las de despedida?

¿Quién y porqué, en el segundo y tercer informes enviados al juez instructor quitó ese número?

Y por supuesto, tener cuidado con vídeos claramente tendenciosos: mostrando asombro intentando manipular al espectador con cosas como que los islamistas se suiciden, diciendo que va contra el Corán (sabemos que es lo más normal del mundo), hablando de que no se encuentran huellas dactilares en paredes que no existen, inventando datos como lo de los tres teléfonos, inventando que los documentos parecen quemados adrede o inventándose intensos tiroteos, etc. Es un vídeo no dirigido a conocer la verdad, sino a predisponer al espectador si hace falta incluso inventando datos.

Policronio: vaya tufillo chekista que desprende de las defecaciones verbales de un tal Outsider (¿outsider de qué, por cierto? ¿sentido común? ¿Buenos modales?) El paternsanalismo típico de un rojillo indocumentado : "no tienen ustedes ni idea de terrorismo islámico".... Todo un experto él.... un nuevo Steven Emerson. Bueno, después de una frase así uno espera unas revelaciones importantes, verdades irrebatibles y hechos tan solo conocidos por unos expertos iluminados. Asombrosamente, nada de nada. Un par de cretineces del País, y una frasecita chekistoide: "Por último, créame que nunca he usado el tono que ustedes merecen. Mi hermano menor, que es policía nacional, me lo recuerda con frecuencia." Oh, esta prepotencia del rojerío "iluminado".... Yo utilizaria con este discípulo de "Ferreo Félix" el tono que se merece, es que, el educado de ti me lo censurará....

Asombrado 69: Me repite por segunda vez la pregunta y le contesto por segunda vez lo mismo: Usted se lo dice todo.

Leganés es un disparate TODO ÉL:

1. Desde las tres versiones, tres, contradictorias sobre la localización del piso.

2. La existencia de un policía pared con pared que resultó ser experto en escuchas y segumientos de terroristas.

3. Un solo policía nacional, que ¿¿reconoce?? a Bouchar después de la carrera.

4. El mismo policía nacional, es el que cambia su testimonio, el único que existe, acerca de la existencia de alguien vivo en ese piso el 3 de abril.

5. Las llamadas de despedida¿¿??....Versiones varias. Según el subdirector de la policía, con intención de inmolarse y hacer todo el daño posible a la policía, y¡¡envía a los GEO AL RELLANO DE LA ESCALERA una hora después de llegar!!.

6. El desalojo pacífuico de las viviendas, permitiendo que decenas de "infieles" salgan SIN QUE EN ESE MOMENTO SE INMOLASEN.

7. Un tiroteo con armas largas, y un informe de la científica con sólo seis casquillos, ninguno de los cuales detonaos con los dos subfusiles que sí había en la vivienda y NUNCA se usaron...

8. La NO identificación del cuerpo 630, asignado porque sí, a Jamal Ahmidan, el chino.

Etc,et,etc

Bueno, finalmente Parroquias admite que no se usó el teléfono desde Leganés. Así que no es cierto entonces lo que dice el vídeo, como decimos desde el principio. Tantas vueltas para esto.

¿Seguimos con el resto de cuestiones? Por ejemplo, Parroquias, que parece conocer bien el vídeo: ¿por qué dice en él que hubo un intenso tiroteo? ¿Y por qué intentan los autores hacer creer que no es normal que unos islamistas se suiciden?

Digo, por saber si tampoco estas cosas son ciertas y son invención de los autores del video.

Asombrado 71: Su comentario suena a amenaza. ¿De qué tenemos que tener cuidado? ¿Tan desesperado está como para recurrir a la amenaza?

En todo lo demás, voy a tratar de ponerme a su nivel y contestarle como se merece:

Lo que dice el vídeo sobre el suicidio no puede ser más cierto, lo he demostrado mediante las citas adecuadas del Corán. El martirio eliminando enemigos es otra cosa. Usted lo sabe y mezcla ambos conceptos para que encaje el hecho de que los moritos acabasen "suicidados". Y, eso sí, lamentablemente usa como enemigo abatido al Geo.

Quedaron restos de paredes y enseres más que suficientes, tanto en el piso como en la zona de la piscina, para extraer huellas y restos de sangre. ¿Por qué no se sacaron? Sí, todo voló hasta Alfa-Centauri. Ya me conozco esa respuesta, y no me vale porque es una falsedad comprobable al ver precisamente los restos de cascotes en el vídeo.

Lo de los tres teléfonos del primer informe de la Policía es cierto, si acaso mienten, a sabiendas o no, los que luego permitieron que el sumario se alterara.

Sí, los documentos parecen quemados con un cierto estilo.

Lo de los tiroteos si acaso se lo cuenta al Geo que lo afirmó. La intensidad es un concepto discutido y discutible, que diría su ídolo.

El vídeo lo considero muy aceptable, no se inventa nada. Todo lo contrario, aún hay mucho por conocerse. Cuanto más se repasa, más lógico parece todo lo que se afirma o se cuestiona en el vídeo.

Una segunda prueba de lo bueno que es el vídeo es que algunos "oficialistas" han acudido bien pertrechados, relevándose o al alimón, a contarnos su versión descafeinada y a decirnos que mentimos. ¿De qué tienen miedo si todo es mentira?

Los únicos que no quieren saber la verdad, e incluso cerrarnos la boca con algo parecido a una amenaza, son la gente como usted, que en su último comentario (ha sido el último, ¿verdad?) parece un tanto rabioso y disgustado de no haber convencido a nadie.

¡Ah!, ¿le he dicho que el vídeo es cojonudo? Ya me dirá en qué no está de acuerdo para que tenga que usar una amenaza ligth (por si acaso tengo sus datos).

Si quiere volvemos a empezar. Yo no tengo ninguna prisa en concluir. El blog es mío y la gente como usted me da visitas. Voy a ver si contacto con Google o cualquier otra empresa de publicidad y pongo unos cuantos anuncios que me den algo de pasta. Por cierto, no se olvide de pincharlos para que pueda cobrar.

¡Leñe, siempre se me olvida algo! Y no se olvide tampoco de votarnos en Wikio para subirnos la puntuación. Pague al menos ese pequeño peaje por acabar amenazando al prójimo.

Parroquias

"Ahora bien, si las llamadas son ciertas, si la hora es cierta, si no fue desde Leganés....¿quién llamó al hermano de los Oulad a las 19:39 del 03.04.04 dos veces?¿Porqué esas dos llamadas se consideran por la policía, de entrada, en el grupo de las de despedida?

¿Quién y porqué, en el segundo y tercer informes enviados al juez instructor quitó ese número?"

Al inicio de la investigación de solicitaron datos de las tarjetas "del grupo de las 30". Una de ellas se utilizó para hacer una llamada el día 4 de Abril a las 19:39 a familiares de uno de los ocupantes de Leganés, y quien encontró esa información dedujo que la llamada se había hecho desde el piso.

Posteriormente el informe de telefonía indicaría que la llamada no se había hecho desde el piso y, por lo tanto, no la había hecho ninguno de sus ocupantes.

La llamada la hizo, con toda probabilidad, otro miembro de la célula para informar a alguien en Londrés de que el grupo estaba rodeado por la policía y, cabe suponer, quienes eran los rodeados, o incluso simplemente para avisar a la familia de uno de ellos de lo que estaba pasando. No se sabe quien, del mismo modo que no se conoce a los titulares de varias llamadas que se efectuaron ese día ni se ha identificado a todas las personas que dejaron huellas en la casa de Morata.

Al haberse comprobado que la llamada no se realizó del piso, la llamada se quita del grupo de llamadas "de despedida" efectuadas desde el piso. Y eso no es mentir; de hecho, es todo lo contrario.

Jod....!

He aquí la explicación, según el del perro:

"La llamada la hizo, con toda probabilidad, otro miembro de la célula para informar a alguien en Londrés de que el grupo estaba rodeado por la policía y, cabe suponer, quienes eran los rodeados, o incluso simplemente para avisar a la familia de uno de ellos de lo que estaba pasando. No se sabe quien, del mismo modo que no se conoce a los titulares de varias llamadas que se efectuaron ese día ni se ha identificado a todas las personas que dejaron huellas en la casa de Morata."

¿Ahora Morata?

Y yo con estos pelos.....podió, podió...

Las famosas llamadas a Inglaterra donde nos dicen que los hermanos Oulad pedían instrucciones a su hermano Hassan son un engaño, no distraigamos la atención sobre ese hecho que, en definitiva, es el que enfatiza el vídeo.

Es más, la cadencia de teléfonos usados por los "suicidas" en "sus despedidas" es la siguiente:

1er. informe, tres tarjetas introducidas y usadas en un solo movil.El Mitsubishi 560.
2º.informe,una nada más. En el mismo Mitsubishi 560.
3er.informe, ahora son dos.Una de ellas, según el auto, sí uso el Mitsubishi 560. Pero la otra, no. La otra utilizó el Motorola V3670 con IMEI 448835113464910, casualmente un terminal que la Policía no había incluido en la lista original de terminales enviada al juez.

Y ahora para "Asombrado" en su #75:

No trate de desviar la atención de los lectores, si es que hay alguno que le lea después de tanta tergiversación.

No se trata de yo admita o deje de admitir si el teléfono desaparecido en los segundo y tercer informes llamó desde Leganés. Se trata de contarle a la gente que comulga con ruedas de molino que en un principio, un mes después del 3-A, nos quisieron meter un gol contándonos la milonga de que los hermanos Oulad, "suicidados", llamaron a las 19:39 de ese día a su hermano que vivía en Londres para pedirles consejas.

Se trata de que debe quedar muy claro que cuando se descubrió que ese teléfono fue utilizado un mes después del 3-A apareció un segundo informe policial dirigido al juez instructor en el que se elimina dicho teléfono.

Se trata de que quede claro que en el tercer informe hubo, a capón, que meter un IMEI que nunca antes había aparecido.

Se trata de que quede claro que hay muchas interrogantes sin resolver.......y les recuerdo a todos ustedes que ha sido él, "Asombrado", el que ha dicho y repetido que ese teléfono sí se usó en Leganes:

(Asombrado en post nº47:

"
- El número 653026047 fue usado para realizar una llamada desde Leganés a las 19:39. Este número sí aparece asociado al terminal desde el que se produjo la llamada: IMEI: 350999101493269 NOKIA 8310
(Págs. 559, 560 ,577)")

Policronio, en 77 le explican lo de la tarjeta. ¿Qué parte exactamente no entiende?

Y no, no hay ninguna amenaza, no sea conspiracionistas: "tener cuidado" significa simplemente "no se dejen engañar".

Y el vídeo afirma que los islamistas se suicidan contra los preceptos del Corán, lo cual es falso porque:
1) Los islamistas se suicidan constantemente, intentando matar o no.
2) En este caso también intentaron matar, y desgraciadamente lo consiguieron, llevando a un GEO por delante.

No sé de dónde saca usted que no había restos de sangre en el piso. ¿Me lo puede explicar? ¿Consta en alguna parte?

Ningún GEO dice que hubiera un intenso tiroteo. ¿Me puede indicar dónde se afirma eso exactamente?

Lo de que los documentos parecen quemados adrede no hace falta comentarlo, es una impresión subjetiva que no se basa en nada.

Bueno, Policronio, ¿debo deducir entonces que usted se cree todo esto?:

"[...] que alguien puso a unos muertos en aquel piso, que preparó grabaciones como para engañar a cientos de policías presentes y a varios vecinos, que hizo algún mecanismo extraño que disparara balas de manera automática y sólo justo en los momentos de respuesta, y que activara una bomba justo, justo en el momento en el que entraban los GEO en acción y además matara a uno de ellos? ¿Que además se puso a hacer llamadas con varias tarjetas desde un único móvil a varios familiares de los muertos (sin que estos digan nada)? ¿Y que después operarios de telefonía, varios policías, un juez instructor, varios fiscales y un tribunal completo de la Audiencia Nacional hacen la vista gorda y callan ante todo esto (y les acusan, por tanto de todo tipo de graves delitos)? ¿En serio es esto lo que están planteando?"

Asombrado, comentarios 79 y 80:

1) Deduzca lo que quiera.

2) Ya le he contestado varias veces a lo mismo.

3) No por tanto insistir va a tener razón. Ni la tuvo en su intervención inicial, ni la tiene ahora.

4) Si vuelve a utilizar el copia+pega para anotar sus comentarios (tres veces hasta el momento) los consideraré spam y a usted un troll.

5) El comentario 71 es una amenaza encubierta fruto de su cabreo. Procure no perder los nervios.

6) Parroquias, en su anotación 78, le deja a usted por mentiroso o por tonto, elija.

7) Todo lo que se dice en el vídeo es cierto. No he cambiado de opinión.

8) Debe hacerse mirar su capacidad de convicción. Normalmente es "Agua"

9) Ha perdido usted el tiempo y lo único que ha logrado es darle mayor interés al vídeo. Pero sólo al principio.

10) La gente no es tonta, deduce que algo hay detrás de intervenciones compulsivas como la suya.

Sugerencia para terminar el decálogo: Cámbiese de nick y vuelva a empezar. Me conviene. El que usa ahora ya no lo lee nadie porque aburre.

Parroquia

"Las famosas llamadas a Inglaterra donde nos dicen que los hermanos Oulad pedían instrucciones a su hermano Hassan son un engaño, no distraigamos la atención sobre ese hecho que, en definitiva, es el que enfatiza el vídeo"

¿Pero quien les dice eso? Es la propia investigación judicial la que determina que las llamadas no se realizaron desde el piso. Para no "distraer la atención" hay que decir que fueron la policía y el juzgado quienes detectaron el error del primer informe y quienes lo corrigieron. Si alguien le "quiere engañar" no son ni la policía ni el juzgado que detectan y corrigen el error. Obviamente tampoco la Cia de Teléfonos de cuya información se desprende la existencia del error.

¿Quién demonios quiere engañarle?

Yo si leo atentamente a Asombrado, que por otra parte lleva toda la razón del mundo.

Policronio, el único que parece nervioso es usted.

¡Hombre, el que faltaba! Castigador ha tenido a bien honrarnos con su presencia.

¿Se van relevando y ha entrado usted de guardia? Lo digo porque su admirado colega acabó la jornada a las 6 de la mañana, que tiene guasa. Y hablando de guasa, no hay duda que confunde usted los nervios que me adjudica con el cachondeo que me traigo con más de uno de su especie.

A ver si aprenden ustedes del estilo de "Por no mencionar el perro": Ni una palabra innecesaria en sus intervenciones y manteniendo siempre las formas. De entre todos ustedes, quizá fuese "Por no mencionar el perro" el único que podría convencerme de algo. Les animo a que lo contraten para que les dé un cursillo,

Mire, camarada Castigador, no me extraña que lea atentamente según qué cosas, he repasado algunas de sus intervenciones en este blog, en las que nunca ha aportado nada, y he deducido su pertenencia al régimen zapaterino. Hasta ahora, no ha insertado ni un solo comentario que mantenga el equilibrio o lleve argumentos. Siempre a favor de los mismos, siempre al son de la Internacional.

Hágame un favor, pase de largo y pida que le destinen a intoxicar otros blogs.

Curioso... cada vez que se ponga en duda la versión oficial, surreal y kafkiana, de 11M, aparece por aquí una panda de Castigadores, Justicieros, Procuradores, etc., para defenderla a capa y espada... Y solo aterrizan en este blog cuando se hablando sobre el tema en cuestion. ¿Mera coincidencia?

Verá, Policronio, no es cosa mía si usted en la expresión "tener cuidado", referida al vídeo indicando que no se dejen tomar el pelo, ve una amenaza (¿de qué tipo? ¿cómo podría amenazarle?)

Y no, no terminé a las 6 de la mañana. A esa hora me levanté, que es diferente.

Fíjese que tan sólo en estas dos apreciaciones se ha inventado usted la historia por completo. Pues exactamente lo mismo le ocurre con las interpretaciones sobre el 11-m.

Y no, no ha respondido usted a lo que le pregunto. No sé si porque le da vergüenza admitir que cree algo así o porque realmente no se lo cree y no puede admitirlo frente a su audiencia. No es mi problema, pero no ha respondido.

Tampoco me indica dónde se dice que hubiera un intenso tiroteo, ni de dónde saca que no hubiera sangre en el piso. Por no hablar de que no se ha dado cuenta de que los islamistas se suicidaron matando a un agente (aunque también lo hacen sin matar en decenas de ocasiones) e hiriendo gravemente a varios GEO.

Es difícil discutir sobre un tema si usted centra la discusión en mi persona y no en el tema que se habla. Permítame un consejo, finalmente, sin ánimo de molestar: no se acalore tan fácilmente simplemente por no tener conocimientos del tema del que habla. Porque su última intervención referida a mí apenas hace alusión al tema, sino que se centra en mí, lo vuelve algo personal. No creo que sea bueno para su tensión, de verdad.

Asombrado 86: Si se levantó antes de las seis de la mañana y las 12 y pico de la noche aún estaba enganchado en el tema, una de dos: o se dedica usted a hacer horas extras por la causa o es mucho más vehemente de lo que creía. En cualquiera de los dos casos, su opiniones me resbalan por "poco despiertas".

Le hago la misma sugerencia que a su colega: Pase de largo y pida que le destinen a intoxicar otros blogs. Ya que, como bien apunta Caló, algunos sólo vienen aquí, a molestar, cada vez que hay algo sobre el 11-M.

Sigue usted centrando el debate en mí (y errando por completo otra vez) y evitando tratar el tema.

Es verdad, Policronio, vaya unas ganas de liar que tiene usted.

Todos los testigos que relaciono a continuación y cuyas declaraciones están grabadas, declararon en la vista del 11-M que ninguno vio o escuchó tiroteo; todos vienen a decir que lo supo por referencias, que le llamaron y se lo contaron, que no sabían nada del asunto llegó a afirmar más de uno. Me recuerda a quello de yo no sé nada, me lo ha dicho un veterano.

Y no hay más testigos que hablen o dejen de hablar del tiroteo. Estos son todos:

TP_11401 Comisario de policía.
TP_19245_Inspector de Policía Científica.
TP_28296 C.V.
TP_28400 GEO Jefe Operativo Leganés.
TP_38736 Funcionario CNP.
TP_76109 TEDAX.
TP_81572 UCIE.
TP_84128 Inspector de la UCIE.
T Comisario Santano.
T García Castaño.
T Santiago Cuadro Jaén.
T Jesús de la Morena.
T Sánchez Manzano.
T Diaz Pintado.
TP_74693 PN.

Así, me pregunto, de dónde conio se ha sacado usted que hubo un tiroteo en Leganés...¿de El País?....¿de la SER?

Para los que se pregunten cómo es que, sin tiroteo alguno, aquella zona, desde las primeras horas de la tarde, estaba tomada por toda clase de cuerpos policiales.....que les conteste "Asombrado" o su alter ego.

Voleré, se lo digo al del perro, lamento dirigirme así a usted, pero hay que joderse con el nick largo y surrealista que ha elegido, volveré, decía, con el asunto de la maravillosa investigación policial y judicial que determinó que había que quitarse de encima el teléfono que llamó a Londres.

Ahora tengo trabajo.

N.B.

TP=Testigo protegido.
T=Testigo.

Asombrado 88: ¿Pero es que no se da usted cuenta, criatura, que desde que profirió su amenaza encubierta pasó a la condición de apestado en este blog y convirtió el debate en algo distinto a un intercambio de ideas? Y eso sin hablar de cómo interpretaron otros la alusión a su hermano el policía y el "tono que nos merecemos", según él.

Lea lo que he dicho del contertulio "Por no mencionar el perro" y comprobará que el problema radica no en lo que se discuta (en el mejor de los términos), sino en el tono.

Yo puedo jugar al ping-pong tanto como haga falta, me basta con decir cada una de las veces que no estoy de acuerdo con usted y que sigo dando por bueno el vídeo, entre otras razones porque el vídeo usa un lenguaje nítido y sus aclaraciones son muy farragosas y contradictorias. Y si además no se le da la razón se va subiendo gradualmente por las paredes.

Por eso, si no corto los excesos a tiempo, y usted se excedió de dos modos: Amenazando (si se interpreta como amenaza tiene muchas posibilidades de serlo) y usando el copia+pega más de la cuenta (como exigiendo una respuesta que de haberme apetecido le hubiese dado la primera vez), esto podría acabar como el rosario de la aurora. Más que nada porque entran colegas suyos a apoyarle, de no muy buenos modos, (otros a mí) y ya la hemos liado.

Por otra parte, usted y yo estamos llamados a no entendernos. Emitimos en distinta frecuencia, eso está claro. Luego lo más práctico, considerando quien es el dueño del blog, es que uno de los dos deje de molestar al otro en este sitio. ¿"Mesentiende"? Espero que sí.

Policronio, no tiene usted por qué hablar conmigo si no quiere, que yo seguiré hablando con "Parroquias" y con "Por no hablar del perro". Sólo lo diré una vez más: la "amenaza" está en su imaginación, que debe ser poderosa porque también me mezcla con lo del hermano policía, errando otra vez, como erró al intentar adivinar a qué hora me acostaba. Sería más sencillo si no lo convirtiera usted en algo personal e intentara debatir el tema principal. De paso, los demás contertulios podremos volver al mismo y no tendrían que leer sus derivaciones del mismo. Gracias.

Parroquias, volveré a preguntarlo, dado que Policronio no quiere hablar y usted tampoco lo dice. Lo enumero para ponerlo fácil y que no quede nada atrás:

1) ¿De dónde saca que hubo un "intenso tiroteo"?

2) También me gustaría que me dijera de dónde saca que no había sangre en el piso.

3) ¿Por qué dice en el vídeo que se suicidaron contra los preceptos del Corán si no aporta nada pues todos sabemos que es frecuente el suicidio en los islamistas?

Parroquias 89

Perdone, pero tengo la impresión de que se ha producido algún error. He visto que comenta

"Todos los testigos que relaciono a continuación y cuyas declaraciones están grabadas, declararon en la vista del 11-M que ninguno vio o escuchó tiroteo; todos vienen a decir que lo supo por referencias, que le llamaron y se lo contaron, que no sabían nada del asunto llegó a afirmar más de uno. Me recuerda a quello de yo no sé nada, me lo ha dicho un veterano."

Sin embargo, el testigo Protegido 38.736 declaró

"(5:09)D: Con la venía de la Sala, la defensa de Jamal Zougan y Basel Gayoum, desde que ud. llega allí a, a las inmediaciones de Carmen Martín Gaite, ¿cuántos disparos escuchó?
T: Como he dicho anteriormente en un primer momento, se escuchó uno, y transcurrido unos 10, 15 eh, minutos aproximadamente, se escucharon varios mas, no le puedo decir con exactitud lo, las dotaciones que hubo."

Y el Testigo protegido 28400 -GEO Jefe del Operativo de Leganés-

"Min. 00:00 – Defensa Rabei Osman
Sí, con la venia, defensa de Rabei Osman.
Mire…esto del tiroteo que ha dicho UD ¿dónde se produjo, el primero?
El, el pri…el primero de las… ¿Cuándo nos llamaron a nosotros?
Sí.
Eso lo desconozco. Me imagi…me supongo, por lo que me contaban, que era desde las ventanas del piso hacia la calle, hacia los policías que había en la calle, pero yo no estaba presente.
¿Y el segundo?
El segundo ya fue con nosotros, estando, como he dicho aquí antes, a un par de metros de la puerta, cada vez que yo les decía que…que depusieran su actitud, que…que saliesen, que estaban rodeados, que no había vuelta de hoja, nos respondían con disparos, allí contra…contra nosotros."

Es cierto que ninguno de los dos habla de muchos disparos, pero los dos los oyeron personalmente. El 38.736 los realizados al principio, y el GEO los efectuados antes de la explosión. Los dos declaran haber escuchado ellos, de forma directa y personal, los disparos.

Es cierto, señor del perro, (¿no podría cambiarse el nick?) ese TP que usted menciona dice haber escuchado detonaciones.

Pero es que hay otro TP, el 74693 que dice haber escuchado entre 9 y 11 detonaciones.

Y, además, hay un tercer testigo NO protegido pero que voy a obviar su nombre que dice:

Testigo A. M.

Pregunta Acusación Particular ¿?

Con la venia de la sala, buenos días. Eee ¿dónde vive Vd.?

En la calle Martín Gaite, 40- 3º - 2

¿Quién más vive con Vd. en su casa?

En mi casa vive mi mujer y una niña que ahora mismo tiene, va a cumplir cinco años.

O sea su casa está justo dos pisos por encima de la que explotó, de la de los terroristas?

Sí, así es.

En la tarde del 3 de abril de 2004 ¿dónde se encontraba?

Pues estábamos en la en la vivienda estábamos preparando una celebración familiar

¿quién más estaba con Vd. en aquella tarde?

Mi familia, estaba mi mujer y mi hija conmigo.

¿Puede relatar al tribunal por favor lo que empezó a escuchar a partir de las cinco de la tarde en ese día, lo que empezó a ocurrir?

GB.- Bien el testigo ha sido admitido en su condición de víctima, porque Vd. quiere acreditar que tiene esa condición, por lo tanto las preguntas se ceñirán a lo que se ¿¿¿¿ el trámite del 729.(sic de la transcripción)

Sí, señoría es que para acreditar esos daños psicológicos quería que explicara la situación que vivió aquella tarde que es en la que se basan esos daños psicológicos.

GB.- Sí pero que explique la situación pero que no tiene que concretar horas ni nada por el estilo.

Sí, pues sí.

GB.- Ha sido admitido exclusivamente como dice el Auto porque, ate siendo atinente la pruebas pruebas de responsabilidades civiles o afectando solo en su caso la determinación de responsabilidades civiles en su condición de víctima, no supone testigo de cargo ni de cargo.

Efectivamente ¿Cuál es la situación que Vd. vivió en aquella tarde?

Pues aquella tarde cuando empezamos a preparar la reunión familiar, ee empezamos a oir en el patio, sobre las cinco y media o las seis, empezamos a oir lo que en principio creíamos nosotros que eran petardos y que posteriormente un vecino nos confirmó que se trataba de un tiroteo. Entonces enseguida nos pusimos en contactos con los familiares para que no se acercaran y a través de ventanas que daban, no al patio, porque sabíamos que estaba ocurriendo algo grave, nos asomábamos fuera a la calle y vimos muchos policías de paisano............

TP 76109, éste es otro TP que no sabía nada de detonaciones o tiroteo. Otro fallo.

Al fin y a la postre, contertulio "Asombrado", qué cree usted....¿hubo tiroteo?¿no lo hubo?...¿le surge alguna dudilla...? o piensa seguir imposible el ademán......

Invito al contertulio del perro a que nos traiga aquí la declaración de algún testigo que SÍ viera sangre en Leganés...excepto la de uno que considera que es la del lamentablemente asesinado Geo al encontrarla en el tramo de escalera de acceso al piso.

(35 litros son muchos litros)

Parroquias 93

Pues... parece que varios testigos coinciden que hubo un cierto número de disparos. No muchos, pero los hubo. Discúlpeme, pero no encuentro la forma de relacionar su afirmación anterior de que ningún testigo había escuchado personalmente los disparos con esta.

Volviendo a lo de la sangre en las paredes.

La sangre sale del cuerpo cuando se produce una herida, corte etc... para que haya una gran cantidad de sangre en cualquier sitio es preciso que el cuerpo esté en ese lugar durante un tiempo prolongado. De hecho, las grandes cantidades de sangre las provocan las heridas que permanecen abiertas mientras el herido continua vivo, y así el corazón continua bombeando sangre y parte de la sangre sale por la herida. Popularmente se dice que los cadáveres no sangran y, desde luego, no pueden perder una gran cantidad de sangre porque no hay "nada" -es matizable, por ejemplo la gravedad puede acumular sangre en un lugar del cadaver que salga por un corte, pero es básicamente correcto- que haga que la sangre se mueva y salga del cuerpo tras dejar de latir el corazón. La mayor parte de la sangre de un cadáver se queda en su interior.

Por otro lado, la goma dos tiene una velocidad de detonación entorno a los 5.300 metros por segundo. Cualquier "sangre" que hubiera podido salir por cualquier herida de los fallecidos se vio empujada por la onda expansiva a una velocidad de .5.300 metros por segundo. Los tabiques, incluso las paredes exteriores del piso fueron barridas por la onda expansiva. Igualmente le sucedería a cualquier rastro de sangre, que no tendría tiempo ni de llegar al suelo -mucho menos a ninguna pared-. Ni la sangre, ni los cuerpos, ni los tabique y paredes de la casa permanecieron en ella durante más de una fracción de segundo tras la detonación.

Por lo demás, el Testigo TEDAX 28.164 declaró que no había nada extraño en la escena. Nada distinto a lo que cabía encontrar después de una gran explosión

A.-(2, 54) Bien. Y, como última pregunta, lo único que le voy a pedir es que
me describa, cuando usted llega al piso de Leganés, ¿qué es lo que se
encuentra?. Es decir, usted ve la casa...eeeh...eeeemmm...pero, vamos, en
cuestión de treinta segundos, un minuto, nos cuente qué es lo que ve: restos
de sangre, sin sangre, mmmm....quedan restos orgánicos, no quedan restos
orgánicos. Un poco qué es lo que ve usted cuando...cuando llega.
T.-(3, 16) Bueno, lo normal después de una gran explosión. Eeeh...lo que sí es
verdad es que se encontraban bastantes restos orgánicos, restos humanos,
yyyy....mmm...bueno, había unos que estaban...eeeh...muy troceados, y otros
un poquito más grandes. Pero, vamos, nada que no fue....nada anormal, por
decirlo de alguna manera.

Me pregunta Parroquias:

"Al fin y a la postre, contertulio "Asombrado", qué cree usted....¿hubo tiroteo?¿no lo hubo?...¿le surge alguna dudilla...? o piensa seguir imposible el ademán......"

Y yo por educación, le respondo, siempre y cuando Policronio deje pasar este mensaje y permita responder por alusiones: yo no he negado nunca que hubiera tiroteo, Parroquias, le recuerdo que el único que lo ha hecho en esta conversación ha sido usted. Lo que yo le digo es que no sé de dónde saca que hubo un intenso tiroteo. Tanto como para extrañarse de que se cuenten cinco vainas, como si fuera algo realmente extraño.

Lo de la sangre, sigo sin entenderlo: ¿de dónde saca usted que no la hubiera?

Aún sigo sin comprender lo de los suicidas que dice el vídeo. Sabemos que es algo normal, que los islamistas se suicidan constantemente. En decenas de casos, incluso, sin provocar víctimas, sino como acto de puro martirio. Aquí tenemos unos islamistas que se suicidan matando a un GEO y a varios agentes. ¿Por qué el vídeo intenta presentar un suicidio como algo anormal entre los islamistas?

Ahora que esto se ha calmado, un remate a la impresión que a uno le queda: "Pero se mueve".