¡Qué equivocado estás!
La parte más importante del arte moderno es trincar la pasta que se pueda y dejar que los guías de los museos hagan el gilipollas intentando explicar por qué coño eso es arte.

Carlos J. Muñoz de Morales:
¿Qué tienes en contra de ese monumento?
Ahora ya es tarde para aportar ideas.

Dices que "el Cristianismo es religión para quien se deje" ; pero... ¿qué entiendes por vivencia religiosa o compromiso religioso?

Las opciones religiosas son compromisos personales y se viven libremente.

No insultes tanto y ponte a la tarea de descubrir tu interior, que nadie te lo impedirá.

María, ¿a quién ha insultado Carlos J.?

Afirmar que el cristianismo es religión para quien se deje (que parece es lo que te haya molestado), por contraposición con esas otras religiones en las que no tienes más remedio que dejarte, me parece una de las mejores definiciones que he leído en el sentido de que el cristianismo es ante todo libertad.

Y algo así, ¡me hago cruces de tu interpretación!, no debería escandalizar en absoluto a quien asegura que "las opciones religiosas... se viven libremente".

Reflexiona tú un poquito antes de meter la pata de ese modo.

Buenas noches:
Estoy completamente de acuerdo cuando se dice "las opciones religiosas se viven ... libremente", pero me guastaría aportar mi opinión personal con respecto al tema. Desde luego que se debe vivir libremente, pero ninguna opción religiosa puede imponer su moralidad al resto de los ciudadanos (ya lo vemos en los países integristas donde rigen leyes religiosas). La moralidad es individual, mientras la legalidad depende de un Estado de derecho, que lo podemos criticas (por supuesto), pero que hay que acatar.
Por eso, tengo que hacer hincapié en la necesidad que tienen algunas confesiones de estar dirigiendo desde púlpitos, miranetes o montañas tibetanas, al resto de sus conciudadanos.
Aquí, en nuestro país, se ha pasado de un matrimonio estado-iglesia durante muchos años y después de que nuestra constitución aclamar un estado aconfesional, son muchos los que pretenden seguir manipulando e insistiendo en lo que es bueno y lo que es malo (lo más contrario a la libertad individual).
Con respecto al arte moderno, me gustaría apuntar que es una expresión de sentimientos, ideas y pensamientos de los propios artistas. Desde siempre nos hemos rasgados las vestiduras cuando aparecía una corriente diferente a la que estábamos acostumbrados (alienados, diría yo). Pasó con el paso del románico al gótico, del renacimiento al baroco, del realismo al impresionismo,...
El espíritu del artista moderno es cautivar al público, bien sea a través del aplauso (puede ser fácil y barato impuesto por una moda) hasta la crítica mas feroz.
Los cambios siempre se han visto mejor a través de un estudio diacrónico de la historia del arte.
Muchas gracias.

Kippenberger se dedicó, unica y exclusivamente, a provocar. Su arte es un cero a la izquierda ( o a la derecha) pero demuestra la tendencia del arte moderno occidental en criticarse a si y para si, sin volcar esa critica fuera de si, a la otredad, ya que la desconocen y sienten miedo pues sus valores y eticas solo conocen por viajes de turismo y temen ofender.

Al fin y al cabo, es más fácil ofender a lo que conoces (la imagen del borracho y/o fenotipo de la inteligentsia despotricando en el salón de su casa contra la religión cristiana) es más cómodo que molestarse en conocer a la otredad y criticarla. (Y de paso exponerte a sus criticas, que no suelen ser tan amariconadas como las cristianas).... Pero, en todo caso, demuestra el declive del espíritu del pensamiento occidental. En el siglo XIX los tenían con más agallas que ahora, incluidos los artistas. Çe la vie.

1º- La ley islámica no se aplica en toda su extensión en algunos países musulmanes. Es decir: hay países musulmanes en que es posible no ser islamita y sí ser cristiano o lo que se tercie.

2º- Las iglesias cristiana en el pasado juzgaron penalmente o, más corrientemente, mandaron al poder temporal juzgar penalmente (relaxar), a muchas personas basándose en pasajes de la Biblia (generalmente a base de los "códigos" de leyes como el del Levítico). En tales pasajes se recomendaba el homicidio ante determinadas faltas: entre las formas de ejecución presentes en la Biblia se encuentra la lapidación.

Por esto puede decirse que si el cristianismo es ahora una religión de rostro amable no es por el contenido de su libro sagrado (en que, repito, hay leyes de toda clase contenidas) ni porque el cristianismo no tenga razones sagradas suficientes para inmiscuírse en la política de los Estados. No. Si el cristianismo ahora sólo es amenazante en unos cuantos grupúsculos marginales es porque la materia prima con la que cuentan (el pueblo) es crecientemente ilustrado y, por tanto, tendente al materialismo, al escepticismo. Los clérigos y gerifaltes del mundo musulmán tienen la suerte de contar con unas sociedades tribales y rabiosamente atrasadas. Por eso en tales sociedades Estado e Iglesia se confunden.

Se trata de una cuestión de civilización (progreso del sistema capitalista y las sociedades complejas occidentales) y ello lo demuestra el mero hecho de que aquí, entre la envidia y el cinismo, se recuerde que ser anti-islámico le puede a uno costar la vida. Si bien es cierto que no son inexistentes los casos de cristianismo terrorista (véase el caso de los asesinatos de médicos abortistas en EEUU).

Y por supuesto todos tenemos derecho a ridiculizar la religión, cualquiera que ésa sea. No en vano la posibilidad de que todo un relato, con cientos de detalles y personajes, sea "la Verdad" es tan improbable que podría merecer de cualquiera una risotada no menor a la producida por la posibilidad de que un cerdo vuele. Cuando se trata de hacer de la religión una opinión especialmente protegida no se esta sino negando la apostasía de una manera velada.

He aquí un ejemplo perfecto, a cargo del comentarista 6, de lo que supone un auténtico bla, bla, bla, vacío de contenido e hinchado de ínfulas, destinado a mostrarnos su fobia patológica a la religión cristiana; en suma, su anticlericalismo compulsivo. Para lo cual, incluso la defensa del opresivo islam, al que disculpa por nada ilustrado, le parece un argumento válido.

No hay duda, el lenguaje ex cátedra de Iracundo es su peor enemigo. El día que logre calmar ese deseo ardiente de pasar por el más listo del baile, o lo que es lo mismo, de atemperar el "yo sé más que tú", habrá conseguido que la sabiduría le roce lo suficiente y será un tipo muy aprovechable. Entretanto, que se mantenga en lista de espera.

Policronio:

El comentario de Iracundo (comentario nº6) es todo lo contrario a "un auténtico bla, bla, bla".

A mi el mensaje cristiano me llega, es importante en mi vida; pero suscribo todo lo que dice Iracundo.

Me sorprende la agresividad con que os lanzais hacia los que discrepan de vuestros...¿argumentos?

¿Defensa del Islam? ¿Dónde?

Lo que he dicho sencillamente es una precisión sobre el Islam a todas luces necesaria. Necesaria porque el artículo aquí comentado hace unas afirmaciones completamente sectarias. Porque no se puede decir que el cristianismo es una religión completamente buena y el islamismo una religión completamente mala. Y todo en base a la, y hay que llamarlo así, MENTIRA de que bajo el cristianismo es algo esencial que cada uno puede serlo o no serlo y en bajo la religión islámica es por contra esencialmente obligatorio ser islamita. Porque la Historia nos revela, sin grandes pesquisas, que durante amplios períodos de la misma los representantes del cristianismo, apoyándose en pasajes de la Biblia, persiguieron o incluso masacraron a herejes e infieles. Con el tiempo (lo que yo achaco a una evolución social que el cristianismo no puede asimilar: por eso sus representantes aborrecen formalmente el concepto de modernidad) las iglesias cristianas dejaron de citar esos preceptos antes, y ahora, clarísimos en cuanto al trato merecido por la apostasía o la impiedad. Puede que la religión islámica algún día deje de citar sus pasajes más bárbaros. Pero la ostensible barbarie musulmana no puede conducir a hacer, como aquí se sugiere, del cristianismo una bandera occidental de redención: esos tiempos pasaron y menos mal. De tal modo se podrá criticar al islamismo y al cristianismo (así como a cualquier otra religión) por ser fuerzas opuestas, cada una con sus medios y posibilidades, al progreso humano. De tal modo, en definitiva, podré yo reírme de las ocurrencias de las religiones: con rana crucificada incluída si me apetece.

María, no tienes ni idea de la cantidad de desprecio, insultos y agresividad que el comentarista 6 le ha dedicado a este blog durante los últimos años.

Si te llega el mensaje cristiano y además compartes lo que dice Iracundo, no hay duda alguna, tienes un verdadero problema. Tú misma.

Los problemas de desempleo que denuciábamos en Julio son cada vez mas exagerados. A esto se ha sumado el robo de el 15% de nuestra riqueza por parte de nuestros gobernantes y la ostentación cada vez mayor de su riqueza.
Son mas de 15.000 los autónomos y pequeñas empresas que van a cerrar en 2008 y en 2009 los datos serán bastante peores.
Ante esta situación el gobierno portugués ( por poner un ejemplo) reduce el impuesto de sociedades a la mitad, es español nos sube los impuestos y garantiza los depósitos de los ricos mientras aboca, intencionadamente, a la indigencia a miles de personas cada día ( mas de 3.000 parados nuevos cada día).
Los sindicatos se frotan las manos y los bancos reciben ingentes cantidades de dinero sin que los gestores del dinero expoliado se molesten en decir quien se lo lleva ni cuanto se lleva.
VOLVEMOS A EMPEZAR, como el primer día, preguantando.
¿cuando convocamos la huelga?
¿como lo hacemos?
esperamos vuestras propuestas y gracias a los muchos que nos habeís apoyado hasta ahora.

http://huelgageneral2008.blogspot.com

Comenzaré por el final: "De tal modo, en definitiva, podré yo reírme de las ocurrencias de las religiones: con rana crucificada incluída (sic) si me apetece". No seré yo quien niegue tu condición iconoclasta, tan alejada en muchos sentidos del respeto a unas normas mínimas de convivencia que otros estimamos.

En cuanto a cristianismo vs islam, me hace gracia que al primero de ellos le ejemplifiques su mala fama en determinadas actuaciones de hace siglos, a veces muchos siglos; mientras que con el islam te muestres de lo más indulgente a partir de un futurible: "Puede que la religión islámica algún día deje de citar sus pasajes más bárbaros". Es decir, el pasado demoníaco frente al futuro pluscuamperfecto.

Juraría que, en tu caso, no puede estar más claro que el que no argumenta es porque no quiere. Otra cosa bien distinta es que alguna vez logres superar el bla, bla, bla incoherente y autojustificativo de torpezas previas.

"1º- La ley islámica no se aplica en toda su extensión en algunos países musulmanes. Es decir: hay países musulmanes en que es posible no ser islamita y sí ser cristiano o lo que se tercie."

¿Puedes nombrar uno? Lo dudo. Hasta en Egipto, un país supuestamente democrático y tolerante, los coptos están constantemente amenazados y perseguidos. En todos los países islámicos las agresiones contra los cristianos son constantes, prácticamente cada día hay muertos. Es una vileza intolerable afirmar que esta persecución no existe.

María: menudo cristianismo, el tuyo. "Soy cristiana pero suscribo cada palabra de un anti-cristiano rabioso lleno de odio que es Iracundo".... Cristianismo bipolar...

La tesis de que soy condescendiente con el islamismo es disparatada y maledicente. Me limito a señalar que la bondad del cristianismo no es algo esencial o "de toda la vida" cuando aquí se decía precisamente eso. Y se añade, además, que el islamismo es malo en sí mismo. Eso es de un sectarismo completamente intolerable. La actual forma del islamismo, como la del pasado cristianismo, se corresponde a la estructura social en que subsiste. Y en el mundo musulmán podemos comprobar que el tribalismo y la superstición juegan roles muy significativos que el islamismo ahora existente no viene sino a condensar.

Y nada más cínico, por cierto, exigir ejemplos de países musulmanes que no aplican la ley islámica en toda su extensión. Los hay (el ejemplo perfecto son los países del norte de África), otra cosa es que particulares se dediquen a acosar o atacar a los cristianos mediante pogromos. Hay una diferencia notable entre la ley y el tumulto. Aunque no extraña que algunos no alcancen a verla; y es que para esos algunos hay "leyes que no son de este mundo".

Habrá que contribuír a cambiar las sociedades musulmanas mediante una política de intervención y degradación deliberada de sus malos usos (que puede ser tanto militar como comercial: con el "afeminamiento del comercio", que diría Julio César). Sólo entonces veremos surgir verdaderamente un islamismo moderado. Mientras subsista el tribalismo y la política de clanes... el islamismo se mantendrá en la barbarie.

Todo lo cual no excluye que la religión, más allá de su utilidad como medio de control social, sea una fuerza generalmente inestable y casi esencialmente opuesta al progreso del ser humano.

Iracundo. Soltar verborreas vacías es fácil. Léete, por ejemplo, " Pluralismo, multiculturalismo y extranjeros". Giovanni Sartori. Taurus. Madrid, 2001, Ddonde éste expone de forma muy convincente que el islám es intrínsecamente incompatible con la democracia porque no acepta a priori la separación de la religión y estado. Tienes que leer el Corán, particularmente, 1) La sura 4 (si me acuerdo el número correctamente) del Corán dice: "si vuestras mujeres no os obedecen, tenéis que pegarlas hasta que sangren, encerrarlas en cuartos oscuros y no dejarles salir" Por eso, en Egipto hay un programa en la TELEVISIÓN PÚBLICA con un presentador-imam que le explica a los buenos musulmanes cómo pegar a las mujeres, qué tipo de látigos y palos utilizar en qué ocasión, mostrando el uso de dichas herramientas, por supuesto... El ángulo de la muñeca, la soltura de la mano, qué partes del cuerpo femenino hay que pegar para causar más dolor, etc.
2) La sura - no me acuerdo, parece ser 13- del Corán dice que un buen musulmán no puede ser amigo ni un de judío ni cristiano.
3) El Corán dice que al infiel, hay que convertirlo o matarlo.
Obviamente, no existe nada parecido en la Biblia.
Cualquier buen musulmán está obligado a obedecer a la shariá (ley islámica), la ley más bárbara en existencia, que dictamina: decapitación para homosexuales. Amputación de manos para ladrones. Apedrear hasta la muerte a mujeres adúlteras.... Y mucho, mucho más.
El Palestina cada año mueren 600 niñas adolescentes asesinados por sus padres en llamados “asesinados de honor”, o sea, por salir con un chico o ponerse el maquillaje.
En Inglaterra, The Financial Times publica una encuesta hecha un día después de los atentados de 7J. Más de 60% de los musulmanes residentes en Inglaterra (unos cuantos nacidos ahí) negaron a denunciar el atentado, 30% lo respaldaron. Tan sólo 12% lo denunciaron.
Total: comparar al islám con el cristianismo denota la ignorancia más absoluta en cuanto a ambas religiones.

Iracundo: "La actual forma del islamismo, como la del pasado cristianismo, se corresponde a la estructura social en que subsiste".

Pregunto: ¿No sería cuestión de que encendieras la luz antes de escribir? Lo digo, porque te muestras de lo más pertinaz a la hora de comparar el pasado cristiano con el presente musulmán e incluso con un futuro que en absoluto motiva su actual trayectoria.

Toma nota de cómo reflejaría la frase alguien que no odiase tanto al cristianismo, como a ti te sucede: Ambas religiones, tanto el cristianismo como el islamismo, se corresponden con la estructura social donde hoy subsisten.

Luego si el cristianismo lleva aparejada la libertad en los países donde es la fe mayoritaria, y no así el islamismo, estamos hablando de dos religiones en uno de cuyos casos la evolución no es fácilmente posible. Y es así como consecuencia de que el islam se basa en un libro "sagrado" que no puede alterarse ni en una coma.

Es más, si alguna vez se diera esa ucronía que nos pronosticas y que para tu sonrojo vuelvo a recordarte: "Puede que la religión islámica algún día deje de citar sus pasajes más bárbaros", ya no hablaríamos de islam, sino de algo distinto. Y eso en el supuesto de que la evolución en realidad no fuese regresión, para cuyo logro y expansión por Occidente (casa de la Guerra) los musulmanes cuentan con la imbatible fecundidad de sus mujeres.

En resumen: Te adentras en el mundo de los deseos y, pasmosamente, con esa alegría que te da escribir a oscuras, los expones como si fuesen argumentos adecuados para justificar tu fobia a la religión cristiana.

Pues va a ser ¡agua! una vez más.

caló:

Yo no he dicho "soy cristiana"; he dicho que me llega el mensaje del cristianismo (que me gusta).
Ese mensaje que yo valoro no es exclusivo del cristianismo.
Entiendo lo que dice Iracundo y estoy totalmente de acuerdo.

María: Ah, Ya.... Ahora lo entiendo.... ¿La "teología de la liberación"? Conocemos la coplilla.... Los y comunistoides y sociatas se empeñan en usurpar el mensaje cristiano, diciendo que Jesucristo era el "primer comunista-revolucionario", una especie de Lenin palestino. Hasta llegan a compararlo con el asesino patológico terrorista Guevara. O sea, hacen el ejercicio perverso de comparar al Hijo de Dios con genocidas sanguinarios que llenaron es siglo XX de cadáveres. Para resumir, ahora entiendo porque estás de acuerdo con el stalinoide Iracundo.

PD: María, tienes la insolencia de questionar la validez de los argumentos expuestos por los escritores de este blog ("¿argumentos?"), cuando tú no has aportado nada remotamente parecido a un argumento. Vaya torpeza intelectual+prepotencia.

Yo, por mi lado, sigo sin entender la relación que establece Iracundo entre el Islam y el tribalismo.

Tampoco entiendo porqué se refiere a la religión como una fuerza generalmente inestable. Yo, más bien, veo a la religión como una fuerza bastante estable.

Y en cuanto a que la religión es algo esencialmente opuesto al progreso humano... en fin, es algo discutido y discutible

Amigos: No os calentéis demasiado la cabeza. Tanto Iracundo como su monaguilla son de los que necesitan señalar enemigos. Y en ello están, practicando a destajo la "moderación" hacia el cristianismo, para lo cual vale cualquiera que sirva de contraste. Musulmanes incluidos.

Plicronio:

Me consta que sois muy críticos con la expresión escrita de algunos comentaristas:
Ahí van un par de comas que me he dejado en mi anterior comentario: , ,
Son para la penúltima línea.

caló:

Dices: "Ahora entiendo..."

Entiendes más de lo que yo quiero decir.
Insultais y haceis juicios de intenciones. Con eso no ganais credibilidad.

No conozco a Iracundo y no sé si él lo hace. Yo no necesito señalar enemigos para cuestionarme, entre otras cosas, las religiones.

Que no tengo tanta preparación intelectual...lo sé y
lo constato cada día; pero disfruto leyendo o escuchando a quienes sí tienen esta preparación.

Lo cierto es, que es gratuito, y casi siempre ofensivo, pretender que uno se opone a un poder tiránico, ridiculizando los símbolos de una religión o institución, porque ésta en el pasado cometió errores, algunos gravísimos, que han sido reconocidos, por otra parte. Si lo que el artista fallecido y todos los de su cuerda, y todos los artistas vivos que siguen en las mismas de ridiculizar una institución que carece de todo poder temporal, pretende luchar contra un poder tiránico-religioso, vuelvo al principio: ancha es Castilla con el Islam. Si se atreven, claro.

Y perdonen que no me haya sumado antes a la discusión.

Castilla, pese a todo, es demasiado ancha para el Islam, don Carlos J....Tanta que aún siguen lamiendose las heridas.. Y eso les jode bastante, por cierto.

Item más, querida Maria; es imposible tu siguiente aseveración, ya que tanto quieres aprender y entender; "Insultais y haceis juicios de intenciones. Con eso no ganais credibilidad.". Va a ser que no, querida, establezco, por mi parte, un diálogo, que no un juicio, dialectico con una parte que no me es afín.

Además.. ¿como puedo estar de acuerdo con alguien que pide "política de intervención y degradación deliberada de sus malos usos "..... Dios mio, me huele a anarcocapitalismo... Señor, de estos jemeres rojos del liberalismo, libranos... Antes socialistas que anarcopufhefjjahiigiigi

Caló usted escribe:
"Total: comparar al islám con el cristianismo denota la ignorancia más absoluta en cuanto a ambas religiones" después de decir frases que denotan que usted no ha leído El Corán ni por asomo. ¿Sabía que contempla hasta el divorcio? Verdad es que los grupos extremistas hacen verdaderas barbaridades. Como en otros ámbitos no-relogiosos, no es nada nuevo en el ser humano ni por supuesto exclusivamente islámico.

Es cierto, el Islam contempla el divorcio. Y que acusar a la mujer de adulterio puede provocar la lapidación de la mujer.

Otra plebeya sumisa, que, en el fondo eso signfica el Islam; "sumisión".

Pero como es inútil discutir con los plebeyos lo que ha significado Tales de Mileto, Parménides, Platón, Aristoteles, Sócrates, Proclo, Santo Tomas, San Agustin, Descartes, Kant, Hegel, Kierkegaard, Marx, etc, para el pensamiento occidental y poder decir las memeces que sueltan pues eso... que se relativicen ellos (los memos plebeyos, digo). Es más fácil estar en esa orilla que en esta, al fin y al cabo en esa orilla siempre hay algún papá que pague los platos rotos. Y no hace tanto frío como en esta.

pilar, no falláis nunca los progres: siempre cuando más ignorantes más atrevidos. ¿Que yo no leído el corán? Te voy a citar unas de mis suras preferidas:

Surah 8, verso 60
Preparadles cualquier fuerza y calvario
Que seáis capaces de reunir,
Para asestar terror.
Asestar terror en los corazones de los
enemigos de Allah y de tus enemigos.

Surah 4, verso 56
Aquellos que no hayan creído en vuestras señales,
Debemos asarlos en el fuego
Y cuando sus pies ya estén cocinados
Deberemos sustituirla por nuevas pieles,
Para que puedan sentir el castigo eternamente.

Susah 47, verso 4
Así que cuando os encontréis
A los que no creen.
Cortadles el cuello,
Y cuando hayáis causado
Un baño de sangre entre ellos.
Atadles una cuerda firmemente.

Surah 4, verso 89
Ellos quieren que rechaces tu fe,
Como lo hacen ellos, y por lo tanto..
...
Pero si se vuelven renegados
Detenedles y matadlos
Donde quiera que los encontréis..

Y hay muchas más, igual de repugnantes. Es fascinante cuantas cretinas hay en el Occidente defendiendo esta detestable religión. Por otro lado, no es de extrañar; Geoffrey Dahmer, el canibal de Midwest, recibía hasta 2000 cartas de sus fans a la semana. Con propuestas de matrimonio y todo. Manson también.