El Titulo II debió llamarse no "De la Corona" sino del Rey, porque no regula más que eso, la figura del Rey, y muy pacatamente. Aún así, el que no este regulada la figura de la Reina, como tampoco lo esta el resto de la Familia Real, heredero incluido, no quita que "pasta" del Presupuesto del Estado (sin supervisión del Parlamento); que su imagen influye en la imagen de la Corona; y que al hablar podría no estar dando solo su opinión sino también la del Rey, lo que constituiría un Fraude de Ley Constitucional. Pero con independencia de lo que diga o no diga la actual Constitución sobre su figura, el que la Reina opine públicamente sobre asuntos que son objeto del debate político partidista me parece incompatible con el Estado de Derecho y la Democracia. Lo que dice del Matrimonio Homosexual me parece de lo menos importante (aunque ha sido lo más destacado por Prensa), hay una decena más de cosas sobre las que opina y no debiera (por ejemplo, Irak y Afganistán o cual ha sido la relación personal del Rey con los distintos Presidentes del Gobierno).

Ah, e igual que en Derecho lo son los principios generales o en Economía la eficiencia, la prudencia en política lo es todo.
Ha sido una cagada, se miré por donde se mire.

Un saludo.

Opino como escocés, la reina ha hablado de temas más importantes, como la guerra de Irak y los ex-presidentes, y en esos caso lo ha hecho a gusto de los progres, pero no sirve, porque ya ha dicho algo en su contra. Y es que las palabras de la familia real solo son neutrales cuando son a gusto de la progresía.

Totalmente de acuerdo contigo, Carlos. Te enlazo la entrada.

Escocés, al hilo de lo que has dicho sobre el fraude constitucional. Para que hubiera fraude constitucional, deberíamos tener una “ley defraudada”, aquella que impida a la Reina manifestar opiniones “políticas” y una ley de cobertura, todos los preceptos referidos a la libertad de expresión, utilizados, en este caso, con ánimo fraudulento. Es obvio que la Reina no puede defraudar ninguna ley, porque no está sujeta al deber constitucional de ser discreta, en el ejercicio del poder moderador. Dicho ello, como pareces apuntar, sólo podría haber fraude constitucional, si aceptáramos que la Reina sólo es apta para hablar por el Rey y no por sí misma, como sí cuando las mujeres de los guardias civiles se manifestaban, eludiendo las posibles sanciones disciplinarias a que pudiera haber lugar si se manifestaran sus maridos, entendiéramos que esas mujeres no tienen opinión propia que puedan manifestar. Es decir, que sólo sería aceptable constitucionalmente una Reina consorte sin opinión propia. Una Reina consorte sin personalidad jurídica, ni capacidad de obrar. Una Reina consorte “adorno”.
Ello, constitucionalmente es insostenible, porque todos tenemos derecho a la libertad de expresión. Y las únicas cortapisas legítimas para su ejercicio, hablando de la corona, serían las que dimanaran de preceptos de igual rango. Y el papel de la Reina consorte no está regulado en el texto constitucional.

¿Es imprudente políticamente la Reina consorte? Sin duda alguna, si entendemos por prudencia, aquella cualidad que adornan a las personas, cuya única misión en la vida consiste en no meterle el dedo en el ojo a los defensores a ultranza de lo políticamente correcto.

La reina... ¿no ha previsto la repercusión de sus decleraciones?: ¡Un poco ingénua!

Pilar Urbano... : ¡ muy astuta !

re

Igual que constituyó una anomalía de nuestra democracia, que sólo la poca prensa y radio libres protagonizaran la auténtica oposición al PSOE de los GAL, Filesa y demás hazañas felipistas, ahora, ante el espectáculo de una oposición que no se opone y que luce unas tragaderas de la medida de cuatro Maracanás, pues alguien, parece que no ha tenido más remedio que hablar. Ni más ni menos.

La Reina como ciudadana y esposa, que no monarca, del Rey está en su derecho de expresar sus opiniones cuando mejor convenga pero a sabiendas que siempre está en el punto de mira de los españoles a los que debe al menos el mismo respeto que nosotros a ella. Y cuando, como en esta ocasión, realiza ciertas críticas a las medidas o decisiones tomadas por este gobierno "progre", quienes alientan las uniones entre homosexuales denominándoles matrimonios, el aborto en tiempo inadecuado -si es que hay algúno adecuado- que no se recomiende por violación o peligro de muerte para madre o hijo, la eutanasia que me parece razonable y recomendable para casos concretos y en general cuanto la Reina Sofía al parecer dejó que esta sagaz y entrometida periodista -conservadora entre las máximas conservadoras del Opus- con el visto bueno del Jefe de la Casa del Rey, Alberto Aza y compañía pusiera en sus labios lo que ahora hemos conocido con gran resonancia mediática, como no podía ser de otra manera, a mi entender, en el mejor de los casos y justificaciones pone a la monarquía en un brete innecesario e inoportuno.
Si en lugar de estas opiniones hubiera sido interrogada sobre la memoria histórica de Garzón y las presuntas atrocidades cometidas por Franco y la Falange en los años cuarenta/cincuenta y hubiera condenado esa etapa de la vida española tengan la absoluta seguridad que las críticas hubieran sido mucho menores y las considerarían los que ahora se oponen a que la Reina opine como algo natural y acorde con los nuevos tiempos de apertura republicana que, al parecer, será nuestro inmediato futuro.
Personalmente creo que las monarquías son de otros tiempos, actualmente, por tanto, anacrónicas y sería de desear y esperar que la próxima Republica sea como la francesa, italiana, portuguesa, alemana, etc, etc... En definitiva, en lo que a mi concierne, defiendo y apruebo que la Reina diga lo que crea conveniente, especialmente a los 70 años, pero que se atenga a las consecuencias y al perjuicio que sus palabras tengan para la Institución y el inmediato futuro del hoy Príncipe Felipe. En todo caso, quiero negar mi predisposición a la herencia de España a manos de quien quiera que se crea en el derecho de este injusto entreguismo por ser hijo del Rey. El Jefe del Estado, en adelante, debe ser elegido por los ciudadanos españoles y no por súbditos.
Así lo veo yo y así lo promoveré en mi pequeño espacio de influencia.

Juan Robles
Editor

Este , llamemosle, incidente tiene su lado bueno.En la Casa Real, incluida, la Reina (quizas la ultima acolita que les quedaba, dentro de la familia real) quedaran escarmentados y evitaran la compañia e influencia de personas, pertenecientes a sectas, que tienen dobles fidelidades. Y que, cuando estas entran en conflicto, no dudan en inclinarse por lo que les dicta su supernumerario. Desde luego, los Principes, habran tomado buena nota. Asi que, lo que a los cerebros del Opus, les habra parecido una astuta victoria, es una estrepitosa derrota. Pues se ha cerrado un puerta, para ejercer su sinuosa influencia, para siempre.

Es lo que los calsicos deniminaban una victoria pirrica.

Cándido: cuando habla de "personas, pertenecientes a sectas," ¿estará hablando del macarra impresentable, comunistoide Sabina que disfrutó de la hospitalidad de los Principes para ponerlos a parir luego? PD. Desde luego, los cerebros del Opus esriben y argumentan much mejor que usted. Con diferencia.

Buenas noches amigo caló. Tanto gusto en encontrarte por aquí. También yo me he permitido dejar un comentario que habrá leído -o tal vez no- un poco más arriba.
Los Príncipes, ambos, carecen de criterio para la elección de amigos. Podría referir aquí las "aventuras" de Felipe aún soltero y sin compromisos aparentes aunque él decía estar enamorado y así se lo hizo saber a sus padres que, en aquel entonces, se opusieron al menos en dos ocasiones a que en la Familia entrara una plebeya extranjera o una niña bien española que tampoco gustó.
Cuando invitaron al macarra COMUNISTA, no comunistoide, Joaquín Sabina deberían saber que con esta gente, incluyamos al matrimonio de Victor Manuel y Ana Belén, Almodobar, Loquillo, Ramoncín, etc, etc... estaban jugando con fuego. Así, amigo caló, se acaba con la monarquía y casi que me alegro. Bueno, sin casi.
Un cordial saludo.

Juan Robles

Pues que le vamos hacer.

Antes una Reina con criterio que no a un Jefe de Estado de una posible III República, como ZP, sin criterio alguno.

Porque aqui se puede decir que si República si o no, pero nadie discute qué tipo de República, como si la República fuese jauja o Eldorado, el Párnaso que nos va a quitar los problemas cotidianos y donde los rios manarán leche y los campos estarán cubiertos de panes, de los árboles caerán pañales y bajo las piedras habrá monedas.

Pues eso, que Viva el Rey y viva la Monarquia.

Amigo Juán, enhorabuena, muy astuto, tu comentario. Los principes no tienen ningún criterio en cuanto a la elección de amigos; sospecho la influencia progre de Doña Letizia.
Un abrazo, amigo.

Cuando hablo de sectas, me refiero a organizaciones que tienen un estructura, encaminada al dominio y alineacion de las mentes de sus seguidores. El Sr. Sabina, Ana Belen y demas son personas particulares que a mi, personalmente, no medicen ni fu ni fa. Es mas el tal Sabina, en mi opinon no es mas que un bohemio enteradillo que se las quiere dar de excentrico epatante. Me preocupa, mucho mas, la posible influencia que pueda tener en un miembro de la Casa Real, una organizacion con un ideario retogrado y con una larga tradicion en la adquisicion de influencia y poder, de manera secreta e indirecta, sin pasar por las urnas.

En cuanto a mi estilo de redaccion, Sr. Caló, agadezco sus consejos, tratare de mejorarlo, tomandolo como ejemplo. Por lo que se refiere a la argumentacion, no se ofenda, pero aunque expresados pobremente, prefiero mis argumentos. Que al fin y al cabo son mios, y no de un superior jerarquico de ningun secta.

CANDIDO: "...una organizacion con un ideario retogrado y con una larga tradicion en la adquisicion de influencia y poder, de manera secreta e indirecta, sin pasar por las urnas." Sí, estoy de acuerdo. Los masones son un auténtico peligro.

El Rey dice que hay que dialogar con quienes asesinan y no pasa nada, pero la reina, que no es la jefa del estado como ya han dicho, opina en contra de la homosexualidad y el aborto y se monta el revuelo.
En fin, parece que ahora lo importante fuese la reina y que la dignidad de los asesinados, mutilados y familiares de los mismos mereciera menos que la de otros.

Muy agudo Caló. Estoy de acuerdo, la definicion se ajusta tambien a una organizacion masonica, asi como a cualquier otra organizacion secretista. Pero ¿disculpa o mengua, esa coincidencia, acaso la perniciosidad del OPus Dei?. Es como si a la aseveracion de que Jack el Destripador es un repugnante asesino, repondieramos: pues anda que
James Mason si que era un asesino sin escrupulos. Claro, por supuesto, ¿y que?. ¿Algo que añadir sobre la perniciosa influencia de la Secta del Opus Dei en una institucion del Estado?. O vamos a reducir el debate a una enumeracion de organizaciones secretas?. Un poco aburrido ¿no te parece?

Yo solo me quedo con la "afoto". La verdad que viendola, observando a los "Padres de la Patria" dan ganas de salir corriendo. Ninguno de ellos pasará a la historia. Son mediocres y ejemplo claro de lo que tenemos hoy en día. ¿Os acordais de Modesto Fraile?, ¿No?, pues estuvo a punto de conseguir la Autonomía para Segovia, y ahora tendríamos otra Taifa mas. Panda de inútiles. Memoria histórica.

Cándido: el Opus ne se ha manchado de sangre como los masones. El papel de éstos en la terrible revolución francesa ha sido nefasto; la masonería también respaldó el golpe de estado de Ulianov (Lenin). El Opus es una organización inocente de profesionales católicos. Los masones son una secta siniestra con mucha sangre derramada a través de su larga y siniestra historia.

Cierto, el Opus Dei, como la Inquisicion, no se ha manchado de sangre. De esa labor tal vulgar y sucia ( ¡ Por Dios! ellos son muy limpios y relamidos) encarga a los poderes con los que colabora o consigue poner bajo su control, como la dictadura de Franco, el gobierno de Fujimori y alguna que otra dictadura suramericana.

Por lo que se refiere a las organizaciones masonicas, en plural, pues hay muchas y muy diversas, desde el mero club de amiguetes que se apoyan unos a otros
para copar puestos de poder y prestarse favores menores y mayores ( vease Logia P2 de Geli en italia,
relacionada con la ultraderecha,la Democracia Cristiana y El Varticano) hasta grandes personajes de la historia, la ciencia, la politica y la cultura como:

Voltaire; Rousseau; Montesquieu; Helvetius, Diderot, Spinoza, Mark Twain, Montgolfier, Nicolás Carnot, Lumière, Mozart, Benjamin Franklin,
Haydn, Liszt, Rudyard Kipling, Johann Goethe, Enrique Heine, Stendhal, Walter Scott, Schiller, Jean Henri Dunant,, Pierre-Simon Laplace, Algunos Presidentes de los Estados Unidos: George Washington, James Madison, Andrew Jackson, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt, Harry Truman, Lyndon Johnson, entre otros.
José Echegaray, Isaac Peral, Santiago Ramón y Cajal, Joaquín Sorolla. Los astronautas norteamericanos Gordon Cooper, y Edwin Aldrin y tantos otros librepensadores que han contribuido al progreso de la humanidad.

Por contra ¿que ha aportado el Opus Dei a la historia del progreso?.Si acaso el Plan de Estabilizacion del 59
por medio del cual, despues de 20 de años de autarquia, estraperlo y hambruna, pudieron sacar al estulto general de su estupido empecinamiento e introducir a España en la economia de mercado que el resto del mundo venia practicando desde hacia años. Todo ello, eso si, con la inapreciable "ayuda" de unos sueldos de miseria para todos los españoles, los que en definitiva, con su esfuerzo e inventiva sacaron el pais adelante. A cambio, El Opus Dei colocaba a sus miembros en posiciones de poder politico, militar, financiero, mediatico, religioso y de toda indole y nivel, extendiendo una tupida telaraña.
En cuyo centro estaba entonces Don Josemaria, con (por un modico precio) titulo nobiliario incluido . En su afan de poder y dominio, consiguio mediante Carrero Blanco y Lopez Rodó, vencer en el favor de Franco,a la faccion rival, formada por Doña Carmen el Marques de Villaverde y señora, que abogaban por
Alfonso de Borbon y Carmencita. Como nada es gratis cuando se trata con el Opus, el entonces pricipe Juan Carlos tuvo que pagar un peaje. Y este fue entregar la "formacion espiritual" de su esposa e hijas ( Felipe so pretexto de su formacion internacional escapo por los pelos) a miembros del Opus. De este modo, tras medrar durante años con Franco, conseguian situarse en un puesto de confianza e influencia en el nuevo regimen para seguir manipulando. No son, ni mas ni menos que los herederos de una desgraciada y larga tradicion, en las historia del poder en España, desde los tiempos de los Reyes Catolicos. Y que consiste en la ininterrumpida presencia, como consejeros espirituales y politicos, de los reyes, de monjes, cardenales, curas y monjas. De tal manera que mientras en los paises de Europa, los gobernantes
se asesoraban y dejaban aconsejar por la crema de la intelectualidad de sus paises, aqui en esta España de Maria Santissima se fiaba casi todo a la inspiracion de unos taimados misticos. Probablemente
el Opus, conocedor de una imminente remodelacion del gabinete de la Reina, se ha apresurado a rentabilizar su influencia con esta maniobra, consiguiendo un exito momentaneo. Pero al traicionar la confianza de la Reina, quizas hayan precipitado su definitiva caida como faccion influyente y manipuladora. Ojala este sea el ultimo capitulo de una larga tradicion de manipulacion clerical tan nefasta para España.

¿Hubo masones en la revolucion Francesa?. Seguramente; Robespierre,Desmoulin y Danton lo eran.Como tambien habria filatelicos y no por ello vamos a calificar a las sociedades filatelicas como organizaciones criminales, pues aquellos y estos actuaron como individuos. Los miembros del Opus Dei, hasta su muerte, actuan con absoluta fidelidad a su organizacion, la cual les "garantiza" el cielo en el otro mundo.

Candido: un par de observaciones. 1) Y dale con la Inquisición. Un anti-católico siempre recurre a la Inquisición cuando no tiene argumento. Santo Oficio dejó de existir hace siglos. Los masones siguen pululando por ahí. 2) Los masones han incitado y financiado varias revoluciones violentas como la francesa y rusa, por lo tanto, son culpables de numerosas atrocidades. Opus Dei, repito, es una organización inocua de profesionales católicas. 3) El hecho de que todos estos personajes que usted cita eran masones para mi no significa absolutamente nada: los magníficos músicos John McLaughlin, Carlos Santana, Tony Williams pertenecían en los 70 a la secta del guru Shri Chimnoy. ¿Y qué? ¿Tengo que unirme a este ridículo culto yo, por ser admirador de su música? Chick Corea, Kevin Costner y unos cuantos famosos son adeptos de Cientología. Para mi, personalmente, este hecho no hace la secta de Ron L. Hubbard más atractiva. Y los de la historia del "progreso". Me acuerdo de aquellos que, en el nombre de este infame "progreso" se cepillaron en el siglo XX a más de 100,000,000 de personas. Con la participación activa de los masones.

Caló permitame responderle punto por punto:

1.Soy catolico desde que me bautizaron y creo en el mensaje de Cristo. En lo que no creo es en los que se dicen sus representantes y traicionan su mensaje,la jerarquia catolica.La Inquisicion pervive en la actualidad en un organismo del Vaticano, denominado Congregacion para la Defensa de la Fe. Dirigida, por cierto, durante su anterior etapa, con gran celo, por el actual Papa. En la actualidad, por suerte, no entregan al brazo secular a los reos de herejia. Se limta a expulsar a los teologos no afines de sus universidades y a hacerles callar.

2. Algunos masones, a titulo individual, han podido participar en revoluciones, violentas o no, a lo largo de la historia, pero no como organizacion. Los miembros del Opus Dei estan obligados por los estatutos de su Oden a actuar en consonancia y absoluta obediencia a su jerarquia.

3. Yo no he escrito que las organizaciones masonicas sean buenas ,ni que sea recomendable afiliarse a las mismas. Solo hago notar que grandes figuras, que en su vida privada fueron masones, lograron, a titulo individual, grandes progresos para la humanidad.
No creo que los instrumentos musicales de Mozart y Haynd, asi como el microscopio de Ramon y Cajal hayan derramado mucha sangre.

1) Con perdón, comparar la Congregación para la Defensa de la Fe de hoy con la Inquisición del 16 es, cuanto menos pintoresco. De todas, yo, personalmente, no veo nada malo en la expulsión de los llamados "teólogos de la liberación" de la iglesia. Ellos también "creen en el mensaje de Cristo", pero muy a su manera, intentando convertir al Hijo de Dios en una especie de proto-Guevara, o Lenin palestino que luchaba por la redistribución de la riqueza y dictadura del proletariado.
2) De título individual, nada de nada; los masones, COMO ORGANIZACIÓN, han respaldado las causas más repugnantes como la revolución francesa y el golpe de estado de Lenin.
3) Sergei Eisenstein tampoco ha matado a nadie con su cámara. se limitó a hacer agitprop para los que mataban. Lo que el casi igual de vil.
Y el hecho de que el idiot-savant con el síndrome de Tourette, infantil e inmaduro Mozart fue engañado y reclutado por los masones los últimos años de su vida me resulta sumamente inconsecuente.

PERDONA, POLICRONIO, DETECTÉ UN PAR DE ERRATAS EN LA VERSIÓN ANTERIOR, AQUÍ ESTÁ LA CORREGIDA. 1) Con perdón, comparar la Congregación para la Defensa de la Fe de hoy con la Inquisición del XIVI es, cuanto menos pintoresco. De todas maneras, yo, personalmente, no veo nada malo en la expulsión de los llamados "teólogos de la liberación" de la Iglesia. Ellos también "creen en el mensaje de Cristo", pero muy a su manera, intentando convertir al Hijo de Dios en una especie de proto-Guevara o Lenin palestino que luchaba por la redistribución de la riqueza y dictadura del proletariado.
2) De título individual, nada de nada; los masones, COMO ORGANIZACIÓN, han respaldado las causas más repugnantes como la revolución francesa y el golpe de estado de Lenin.
3) Sergei Eisenstein tampoco ha matado a nadie con su cámara. Se limitó a hacer agitprop para los que mataban. Lo que el casi igual de vil.
Y el hecho de que el idiot-savant con el síndrome de Tourette, infantil e inmaduro Mozart fue engañado y reclutado por los masones los últimos años de su vida me resulta sumamente inconsecuente.

Bueno Caló, vamos a dejarlo. Esto se parece cada vez mas a un dialogo de Abbott y Costello o la pelicula El dia de la marmota. Buenas noches. Cuidate.

Bueno Caló, vamos a dejarlo. Esto se parece cada vez mas a un dialogo de Abbott y Costello o la pelicula El dia de la marmota. Buenas noches. Cuidate.