jajajajajaja muy bueno, Carlos, si te animas a ilustrar´el post tendrías una gran biñeta...

pd: muy bueno, de veras, la diferencia ideologica no es excusa ninguna para no felicitar cuando la ocasion lo merece.
saludos

CARLOS J. MUÑOZ DE MORALES

Gracias por este toque de gracia entre tanta pesadumbre.

Permítanme una CONFIDENCIA que viví antes de que el feretro con los restos de Franco fueran sepultados en el Valle de los Caidos ante las autoridades,Juan Carlos I y Sofía, público en general y Fray Justo Pérez de Urbel, Abad Mitrado del Valle -y uno de los frailes más influyentes- director de la Escolanía , en la que mi hermano pequeño, José Luis Robles, era escolar y formaba parte de la misma: Fray Laurentino Saénz de Buruaga, hijo del General -o Teniente General- del mismo apellido.

Se enterró en el Valle, de esto se ha hablado mucho, un feretro conteniendo de todo menos los restos de Franco porque su familia, Arias Navarro, Girón y los que aún decidian y ordenaban con mano ferrea, pensaron que llegaría un día que se profanaría el lugar y sobre todo la sepultura de Franco.

Pues bien: gran sorpresa se llevarán los que pretendan alzar la pesada losa del sepulcro, y encuentren que su cadáver, sus restos mortales, NO ESTÁN EN ESE FERETRO.

¿Donde se encuentra? La familia se hizo cargo de ellos y descansan en sepultura para mi desconocida pero si que lo supe por el cargo de mi padre en aquellos momentos.

El "cambiazo" pactado se desarrolló desde el catafalco expuesto en el Palacio de Oriente hasta la salida del feretro camino del Valle. Seguro que algún testigo mucho más cercano al acto del cambio podría dar fe de lo que mi padre, en absoluto secreto, nos contó. Él lo presenció pero falleció hace años retirado de toda responsabilidad y cargo público una vez que Franco murió y se negó a servir a la nueva democracia en la que no creía y a la que auguraba un rápido traspiés e incluso nos avisó de la chapuza del "golpe" de Tejero y sus aliados y "cerebros". Un golpe de la cúpula militar que no pudo tragar, nunca, ni a Suarez ni mucho menos a Carrillo y la legalización del Partido Comunista en España.

Todo esto lo vivió desde su retiro pero muy cercano a los que entregaron España en manos de sus enemigos de siempre. De los que se hicieron el haraquiri político.

De aquellos polvos tenemos estos lodos

Gracias nuevamente, Carlos.

Juan Robles
Editor

Muchas gracias Alice. Me alegro de que haya hecho gracia.

Juan Robles, si lo que dice respecto de los restos mortales de Franco es cierto, se puede armar la marimorena. Yo tengo muchas dudas de que eso sea así, aunque lo que recuerdo de la época es la semana de vacaciones que nos dieron los jesuitas y, desde luego, en el capítulo de mis preocupaciones de adolescente no estaban entonces en esas cosas.

Y me alegro de que hayas pasado un buen rato con la historieta, que no todo van a ser desgracias.

Os invito a ver Casablanca del Llobregat, dura unos minutos, en clave de tragicomedia el nacionalismo catalán.

Es genial

http://guachefes.blogspot.com/2008/11/casablanca-de-llobregat-parte-tercera.html

Efectivamente, es genial. Aunque en algunos pasajes no se leen bien los subtítulos.

¿Los comentarios de Juan Robles son los de un demócrata? Es decir, que dar paso a unas elecciones es "entregar España en manos de sus enemigos de siempre"; pues se trataba precisamente de que hablase el pueblo español, no los que se consideran salvadores de la patria sin que nadie les haya dado tal representatividad. ¿Con qué derecho se va a oponer la cúpula militar, ni nadie, a legalizar al PCE y que pueda votarlo quien quiera? Y también afirma que lo de Tejero fue malo por ser una chapuza (es decir, porque no triunfó), y no por haber sido una intentona criminal con el fin de usurpar la soberanía popular.

¿Qué ha editado usted? ¿La revista Fuerza Nueva o la de los Ultrasur?

Gabrielín, que yo sepa, Don Juan Robles no ha hecho ningún alarde de ser un demócrata. De modo que no sé a que viene sorprenderse de que defienda las posiciones que defiende.
Ciertas cuestiones que expone podrían ser muy discutibles. Ahora bien, puestos a revisar la transición y el pacto constitucional que supuso la reconciliación de los españoles, pues a llo mejor no es descabellado replantearse la legalidad o ilegalidad de un partido marxista y por lo tanto, correligionario de los que provocaron más de cien millones de muertos.

¿Cómo pueden creerse con derecho a ilegalizar un partido? Con el mismo argumento, se podría pensar que éstos podrían ilegalizar a todos aquellos partidos cuyos miembros se hayan identificado en mayor o menor medida con el régimen que aplastó las libertades durante 40 años.

Por cierto, el PCE había roto con el PCUS mucho antes de la transición, y preconizaba el Eurocomunismo (comunismo democrático).

¿En qué democracia está ilegalizado el correspondiente Partido Comunista?

Además, está claro que El Editor se refería a todo el tránsito del régimen dictatorial al democrático, y se atribuía caprichosamente la representación de "la verdadera España". ¿No ha pensado que otros pueden considerar, con la misma legitimidad, como enemigos de España justamente al sector que él representa?

Si hablamos de identificación con regímenes dictatoriales, dale un repaso a la historia de casi todos los partidos españoles, a excepción del PP. Y de paso, muy especialmente, en lo que respecta a la ilegalidad de los partidos comunistas en las democracias, la del partido comunista alemán.

Gabrielín : mira, stalinista: los partidos nazis son ilegalizados en Europa. Los partidos comunistas, no. Espero, como víctima del comunismo que este error se corrija pronto, y la escoria totalitaria se quede fuera del juego democrático. Sé que te va q doler, pero, ajo y agua...

El DKP alemán no estuvo prohibido en los tiempos de la RFA, aunque sí es cierto que sus militantes tenían vetado el ser funcionarios públicos. Nótese que eso ocurría con Alemania dividida y enfrentada por la guerra fría. Desde la reunificación no existe ningún tipo de restricción, y hay diputados comunistas en diversos parlamentos regionales.

Además, habían hablado antes de partidos marxistas, y el SPD lo fue hasta 1959 (Bad Godesberg).

El PP es la continuación de AP (cambiado el nombre en 1988), y ésta se formó en 1976 con ex-ministros franquistas (Fraga, Arias Navarro, Fernández de la Mora, etc.).

Gabrielín: ¿¿¿(comunismo democrático)???.... hay que ser un bona fide idiota para aceptar el oximoron como el "comunismo democrático", "nazismo benéfico", "canibalismo vegetariano" y las demás cretineces. ¿Por qué, Einstein, el llamado "comunismo democrático" sigue defendiendo a la dictadura castrista, fascismo chavista o las supuestas bondades de la difunta URSS (Llamazares, Frutos)? ¿Por ser un paadigma de la democracia? ¿A quién quieres engañar, sinvergüenza?

el PSOE actual es la continuación del franquismo ´Bermejo, Maragall, bono, F. de la Vega, etc, etc, etc, son hijos de funccionarios franquistas-. Oh, no nos olvidemos de los falangistas -centuriones, no menos- Cebrian y Polanco....

el PSOE actual es la continuación del franquismo ´Bermejo, Maragall, bono, F. de la Vega, etc, etc, etc, son hijos de funccionarios franquistas-. Oh, no nos olvidemos de los falangistas -centuriones, no menos- Cebrian y Polanco....

Caló, por favor. La irrefutabilidad de tus argumentos no necesitan para nada de adornos florales.

Reproduzco aquí la entrevista de Stanley Payne de ayer, para la gentuza que intenta de acusar al PP de tener vínculos con el franquismo:

ENTREVISTA
Stanley Payne: "Con la nueva crispación política es evidente que las izquierdas no se han democratizado"

Su interés por indagar en la Historia no cesa. El hispanista Stanley Payne publica "España, una historia única" (Temas de hoy) con la intención de valorar la crónica de España, para también matizar cómo tópicos y mitos arrastrados durante siglos han traído consigo una alarmante incomprensión. Pero de lo que Payne está convencido es de que nuestra trayectoria histórica nos hace diferentes y de que todavía no hemos conseguido renunciar a la venganza política. (Foto: Manuel Engo)

Elena Viñas12-11-2008

Comenta en su libro "España, una historia única" que lo que diferencia a lo español, en general, ha sido para mal.
El libro no está escrito meramente desde el punto de vista de la diferencia. En uno de los capítulos, dedicado a España y Occidente, demuestro cómo a través de un milenio de la historia de España ésta ha formado parte de Occidente, en el sentido de que participaba en todas las instituciones, sin embargo España arrastra en su experiencia otros tantos aspectos diferentes. No hay duda es de que todo es excepcional. De un lado tenemos que combatir siempre la situación de considerar España como una entidad exótica y extra europea, algo que yo comparto. Pero la historia de España, sin embargo, es especial y como tal es más diferente comparada con algunos aspectos de la de países como Francia, Inglaterra o Holanda.

¿Qué opinión le merece el proceso de modernización español?
En cuanto a la estructura básica económica se ha conseguido avanzar, aunque siempre hay puntos débiles. Hay alguna deficiencia cultural que, sin embargo, también tienen otros países. Hay que mejorar el nivel de la educación porque, aunque se ha superado el analfabetismo, no se ha llegado al nivel deseable. Existe un déficit relativo, luego, aunque se ha modernizado el país, quedan problemas. Por ejemplo, con la nueva crispación política es evidente que las izquierdas no se han democratizado totalmente, no han absorbido el espíritu de la Transición ni han superado los conflictos políticos del pasado. Hablo sobre todo de lo psicológico ya que, aunque no vaya a haber otra Guerra Civil, el conflicto en este campo sigue vivo.

El Ejército ha tomado parte en la modernización, pero usted le dedica una pobre consideración.
El Ejército es demasiado débil para cumplir con todos sus cometidos. De hecho, arrastra esta situación desde hace 150 años.

Pero, ¿qué quiere decir cuando afirma que tiene la esperanza de que España no tenga la necesidad que recurrir a sus ejércitos para defenderse?
Los españoles psicológicamente viven en el típico mundo europeo. Son pacifistas y no quieren oír hablar de guerras ni de sacrificio, algo entendible. Pero lo que encontramos es que España sigue teniendo una localización geográfica en la frontera, lo que ha creado desde siempre muchos problemas. Los españoles, como todos los europeos actuales, quieren vivir a espaldas de la Historia. Pero no, la Historia no se ha acabado. Versiones nuevas de viejos problemas de la historia y otros tantos están ahí, como pasa con el problema islámico. No se puede vivir así, la Historia es continua.

La histeria política, de la que habla en su libro, comenta que se ha agravado en los últimos años por el auge del federalismo y el excesivo localismo. ¿Le preocupa el asunto?
Es el problema cívico actual de España. Se pensó que era un asunto resuelto en parte con la Constitución actual, aunque ésta tuviera sus defectos. Pese a que es cierto que hay tendencias en este sentido en otros países europeos, en el caso de España encontramos una vehemencia y una extremismo en la cuestión que crea una gran cantidad de problemas para el país y su convivencia.

¿Qué hay del PNV? Dice que es un partido arcaico. ¿No es un poco duro?
El PNV representa aspectos de la España vieja y conflictiva, de un extremismo político que no acepta la convivencia. Tiene una visión realmente exaltada en términos políticos, más cuando se conoce su intención de hacerse con Navarra y parte de Francia.

¿Qué falta para favorecer aún más la democratización?
Un espíritu completamente democrático y tolerante, además de la renuncia completa a la venganza política. Todas las guerras civiles han terminado con amnistías, como en el caso de la de Atenas, en el siglo V a.C, cuando los demócratas advirtieron que no podrían vivir en el resentimiento. Lo mismo ocurrió en la guerra civil inglesa o americana, y en otros tantos casos. No se pueden resolver los problemas con la venganza, no funciona. Para lograr la convivencia hay que aceptar los errores de la Historia y reconocer al adversario como es hoy. En España, las izquierdas superiores han querido volver al "guerracivilismo", pero eso es responsabilidad suya. De cualquier manera, aquí lo que importa es que hay que salvar la democracia.

Y Franco, ¿qué opiniones sigue suscitando?
Es inevitable que, en términos históricos, Franco sea un problema. Una figura individual tan dominante por tantos años se entiende hoy como la figura de mayor poder personal de la historia de España, ya que ningún rey histórico tuvo su poder. Seguimos en una fase en la que para muchos españoles es complicado tratar a Franco en términos objetivos. O es un monstruo o es un salvador. En algunas cosas probablemente era monstruoso pero no totalmente. En otras cosas, para muchos españoles era un salvador, aunque su modo de actuar generara también muchos peligros. Conseguir un balance y equilibrio sigue siendo muy difícil.

Afirma que fue el personaje histórico que ha suscitado los halagos “más extravagantes”. ¿La visita del general De Gaulle en 1970 lo confirma?
No soy especialista en De Gaulle pero creo que, a pesar de que el ex presidente francés no era franquista, tenía interés en visitar a Franco. Creo que se daba cuenta de las dificultades de España, incluso sospecho que tenía un poco de admiración por él. Franco fue para él un vecino importante, aunque solicitar aquella entrevista también se debió a un cálculo político internacional.

De regreso a la actualidad, ¿dónde sitúa el punto de partida de la politización de la historia?
No se acepta lo que tiene que ser inevitable en estas cosas. La Historia es la Historia y el espíritu de ahora es utilizarla como arma de guerra en términos políticos, lo que es un error profundo. Lo que pasó durante la Transición está distorsionado. No hubo un “pacto del olvido”, pero sí de instrumentos políticos, de no utilizar la Historia como arma de venganza. Fue respetado durante 15 años, pero, en 1993, Felipe González, a punto de perder las elecciones, dijo que votar al PP significaba restaurar aspectos del franquismo, aunque el PP de Aznar no tuviera nada que ver. De modo que rompió el pacto de instrumentos políticos o de tácticas; algo que es de una responsabilidad política e histórica muy fuerte y destructiva.

¿Terminaremos por entendernos?
No lo sé. Habíamos creído que sí hace 20 años y ahora vemos que no. Se creía que las izquierdas españolas se habían democratizado pero el cambio ha venido más de las derechas. Realmente esto está llevando a España a un momento en el que vuelve a ser un país excepcional y diferente, pero exclusivamente en el sentido negativo.

Carlos J. Muñoz de Morales: perdona. Lo tomo muy personal, tengo el cuerpo lleno de cicatrises a causa de las torturas por los hermanos ideológicos de este.... ahhh, individuo....

Así está mejor. Gracias Caló.

1) El Eurocomunismo era la opción democrática del comunismo defendida por Santiago Carrillo, cuyo ejemplar comportamiento durante la Transición no es reconocido por muchos.

2) ¿Algún dato o argumento sobre lo dicho por mí sobre que en las democracias no se prohíbe a los partidos comunistas?

3) ¿De dónde saca que son hermanos ideológicos míos?

4) ¿Esos modales son democráticos?

" El Eurocomunismo era la opción democrática del comunismo defendida por Santiago Carrillo, cuyo ejemplar comportamiento durante la Transición no es reconocido por muchos."

Ahí está. Lo que digo: eres defensor de genocidas como Carrillo.

2) "¿Algún dato o argumento sobre lo dicho por mí sobre que en las democracias no se prohíbe a los partidos comunistas?"

Los partidos comunistas todavía no están prohibidos (por la culpa del doble rasero impuesto por la desvergonzada izquierda europea). La tendencia se va cambiando: el Vhequia y Eslovaquia el movimiento por la prohibición dellos PC se hace cada vez mas fuerte. Ojalá que un día veamos a todos los totalitarios fuera del juego democrático que ellos mismos desprecian tanto.

3) "¿De dónde saca que son hermanos ideológicos míos?"

¿Defensor de Carrillo, de los Brigadistas? ¿Está de broma? Es bastante claro quienes son sus hermanos ideológicos.

4)" ¿Esos modales son democráticos?"

No estoy dispuesto a intercambiar cortesias con los hermanos ideológicos de los que me torturaron y mataron a unos cuantos amigos míos. Oh, y 100,000,000 demás.

GABRIELIN, MAJO:

Lo que mi padre percibía íntimamente por estar muy cerca del poder en aquellos momentos, era que el descontento general por el derrumbamiento de UCD y de Suarez y sobre todo porque aún los militares tenían alguna fuerza de persuasión y presión, hoy totalmente desaparecida, era que en "capillas y cuartos de banderas" se estaba preparando algo importante para que con la jefatura del Estado en manos del Rey y un Presidente de Gobierno militar "por supuesto", se pudiese recomponer el estado de derecho ansíado por todos que cada día era más y más complicado. Y desde luego la legalización del Partido Comunista fue algo que a mi juicio pudo ser precipitado pero indudablemente imprescindible para una democracia y elecciones libres.

La pésima intervención de Tejero en el golpe del 23 de febrero no produjo lamento alguno y muy al contrario, estuve en el Hotel Palace siguiendo los avatares al segundo y con mis compañeros de la prensa celebré este fracaso de ataque a la democracia que nos habíamos dado. Nunca, en ningún momento, ni entonces ni ahora, hubiera deseado y defendido un gigantesco paso atrás como el que se presumía iba a suceder. Y si los conspiradores, de mucho más nivel jerárquico que Tejero hubieran conseguido su pretensión tenga la absoluta seguridad que mi contundente condena hubiera aparecido en la prensa al día siguiente.

Por lo tanto no se equivoque y me incorpore a los que deseaban el triunfo de esta golfada que si he llamado "chapuza" es porque afortunadamente fue una mierda de chapuza que nos pudo salir muy cara y celebro, aún lo celebro que fracasara.

Pero también le aseguro que a millones de españoles el "golpe" les hubiera hecho felices y al día siguiente en Valencia y otras grandes ciudades los barrenderos se hartaron de recoger documentos de afiliación socialista, comunista, sindicalista y documentación medio quemada y destruída. Y armas cortas sin numeración ni posible identificación. Es decir, que cundió el pánico y gracias a Dios -que no a otros que se les atribuye el éxito- la intentona fracasó y los Generales Armada -íntimo amigo del Rey- y Milans del Bosch (este no digamos) y otros Jefes y Mandos militares fueron procesados y condenados.

Seguro que también mi padre, franquista hasta la médula, lamentó el fracaso porque ya dije en mi primer escrito que no quería servir a una democracia en la que no creía pero la aceptó y como el resto de los políticos del anterior régimen se hizo el haraquiri y tragaron una democracia y a un Rey que no tenían en sus proyectos de futuro para España.

Pero GABRIELIN, majete, mi padre era de una forma y de unas fidelidades que nada tuvieron que ver conmigo o el resto de mis seis hermanos y siempre me ha honrado su modo de ser fiel hasta el final de sus días y sobre todo, aprovecho esta oportunidad, jamás tomó venganza por las atrocidades que se cometieron, especialmente con la familia de mi madre, a pesar de que tenía la autoridad y posibilidades de "pasar cuentas". Ni tampoco nos envenenó con la memoria histórica que ahora se está promoviendo.

Tal vez, deduzco, que su nivel de alfabetización no le permite el total entendimiento de lo que lee o su distorsión de la realidad confunde sus cortas entendederas.

Buenas noches y salud para Usted y para todos. Es lo major que nos podemos desear. El resto nos vendrá por añadidura. (Lean, por favor, "El Secreto" de Rhonda Byrne y la vida les cambiará. No lo duden)

Juan Robles
Editor

(Ni de Fuerza Nueva ni la de los ultrasur). Le aconsejo que no siga Usted leyendo estos panfletos que personalmente ni conozco. Lea, sin dudarlo, es mi consejo, el librito indicado y si quiere algo sublime, "Los renglones torcidos de Dios" de Torcuato Luca de Tena. Acabo de releerlo por tercera o cuarta vez.

¿Podéis dar difusión al vídeo. ?

http://www.youtube.com/watch?v=mEQShmIO2vI&eurl=

CASABLANCA DEL LLOBREGAT,

Hay que parar al nazismo aunque sea con setido de humor en tragicomedia.

gracias

Carlos J. Muñoz de Morales:

¿Es cierto lo escrito por mi ayer al respecto del contenido del féretro que debería contener los restos mortales de Franco?

Yo no presencié, no estuve presente durante el proceso de cambio (o posible doble féretro realizado por la misma empresa o persona/s para trasladar desde el Palacio Real, después de unos momentos cruciales de la máxima intimidad -¿?- el cortejo fúnebre hasta El Valle de los Caídos) y solo afirmo lo que mi propio padre, junto a Girón, Fernández Miranda, Arias Navarro, Martínez Bordiu –doctor y yernísimo- y probablemente Dª. Carmen Polo (este nombre no recuerdo si fue mencionado) pero si el de un cercano Teniente General de su entorno más íntimo, nos reveló como algo que entonces no podíamos ni pensar y mucho menos insinuar o referir.

Probablemente Marcelino Oreja que está escribiendo un libro y que conoció como nadie cuanto ocurrió en los últimos años de Franco y durante la Transición, a pesar de su siempre prudente y decidida moderada posición que tal vez le apartó de la presidencia del Partido Popular pero se le consideró como el mejor Ministros de Exteriores que hemos tenido, pudiera conocer algo más preciso de una decisión como la que he desvelado sin haberla presenciado y basándome en el testimonio de alguien tan fiable y desinteresado como mi propio padre que desde el 20 de noviembre de 1975 nunca volvió a su despacho del Ministerio ni asistió a los contubernios que tuvieron lugar durante las semanas posteriores a la muerte –oficial- de Franco.

Pero amigo Carlos, sería muy fácil dar respuesta a esta duda: Señor Garzón, Usted que todo lo puede, ordene, Su Señoría, la apertura de las sepulturas oficiales de Franco y José Antonio en el Valle de los Caídos y su exhumación. Saldremos de dudas, si es que eso interesa en estos momentos. Para mí, entretanto, TODO ES PRESUNTA Y SUPUESTAMENTE y así no me meto en más líos.

En 1975 yo tenía 35 años y no era un niño/jovencito como Usted y vivía muy cerca del poder y de lo que se cocía.

No ponga Usted en duda mi talante democrático porque critique a la progresía, a este Partido Socialista de andar por casa y a cuantos en estos momentos, porque les conviene, le hacen la pelota e imitan los estúpidos aspavientos “circunflejos” de Zapatero. Tiene este líder unos ojos, al parecer muy bonitos, pero cejas endiabladas de película de terror.

Para aclara mi posición política, que tampoco debe ser muy interesante para nadie, pero como Usted ha razonado y justificado mi talante antidemocrático, quiero que quede claro mi LIBERALISMO y lo entiendo como un sistema filosófico, económico y de acción política en el que se promueven las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo del Gobierno sobre los ciudadanos, sobre las personas. Me opongo firmemente a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamenta el gobierno representativo y la democracia parlamentaria.

Es un estado de derecho en el que todas las personas, incluyendo las que forman parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.

Por lo tanto ni “rojo” ni fascista de derechas –que los de la izquierda también lo son- y eso quiere decir que me inclino por la razón de las leyes, las cumplo y tengo unas claras preferencias en mis inclinaciones: anticomunista/socialista a la española, católico no practicante y positivista y optimista hasta límites insospechados.

Y esa gilipollez de amigo de mis amigos. Pues eso, querido amigo Carlos y colaboradores de este “blog”.

Seguid con salud y buena semana.

Juan Robles
Editor (sin adjetivos calificativos peyorativos)