En Espa~a y bajo el nombre de "aconfesional" no se quiere promover la neutralidad del Estado respecto a las creencias religiosas y el fomento de la libertad individual. Se pretende imponer oficialmente la negación de Dios, lo cual ya es de por sí una postura confesional, porque el ateísmo es una creencia religiosa como otra cualquiera.
El odio a la cultura occidental se proyecta como odio al crucifijo, porque algunos no han asimilado todavía el fracaso del socialismo. Y como buen socialismo, pretende primero la destrucción de los valores que sustentan la cultura a la que parasitan, para posteriormente imponer los valores socialistas. Solo que tras la destrucción de los valores tradicionales, el socialismo es incapaz de sustituirlos o proponer otros (a las pruebas me remito).
Concluyo parafraseando a Obama: "God bless you".

¿El ateísmo una postura confesional? ¿Una creencia religiosa como otra cualquiera?

¿Una postura racional equiparada a una racional?

Es la fe la que es irracional y, por tanto, religiosa. La simple asunción de la realidad como la conocemos y observamos no es ningún tipo de "creencia", porque no es necesario "creer" para ser ateo, sólo hay que observar la Naturaleza con los ojos de la razón y la ciencia.

Y no con los del misticismo. Misticismo que comparten fanáticos del socialismo y fanáticos religiosos, como bien decía Ayn Rand.

FolkenX, puede que no compartas mi opinión, pero yo aseguraría que el ateísmo sí es una postura confesional, en este caso de la nada espiritual. Y por lo tanto es una especie de fe bien diferenciada del agnosticismo, que es lo que definiría bastante mejor esa postura que tú describes como "asunción de la realidad que conocemos".

Al agnosticismo, en consecuencia, no le importa renunciar a alcanzar a Dios mediante el entendimiento humano, mientras que el ateísmo cree que lo ha alcanzado al negarlo.

Es más, el ateísmo llevado al grado del fanatismo (aludo a tu último párrafo), lo que es algo nada infrecuente, precisa una cierta labor de apostado o militancia activa. El ateo no se conforma, pues, con su propio descreimiento y deja a cada cual con su fe, sino que trata de convencer a otros para que se sumen al ateísmo.

Juraría que entre el misticismo (sea socialista, sea religioso) y la incredulidad es posible encontrar toda una gama de creencias intermedias, más o menos profundas, que no tienen porqué permanecer al margen de la ciencia o la razón.

Razón y ciencia objeto muy a menudo de apropiaciones indebidas por parte de los ateos, tanto como lo ha sido el progresismo por los izquierdistas.

Me hacen mucha gracia las idioteces como esta: ".. no es necesario "creer" para ser ateo, sólo hay que observar la Naturaleza con los ojos de la razón y la ciencia..." .

Será por eso que Einstein creía en el Creador del Universo. ( La Encyclopedia Britannica : "Firmly denying atheism, Einstein expressed a belief in "Spinoza's God who reveals himself in the harmony of what exists." -Renunciando al ateismo firmemente, Einstein profesaba la creencia en el Dios de Spinoza que se manifesta a través de la armonía de lo existente-). Tambien, son interesantes los siguientes pronunciamientos del genial físico: "I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details." (Quiero saber como Dios ha creado este mundo, no estoy interesado en este u otro fenómeno, en el espectro de este u otro elemento. Quiero saber Su pensamiento, el resto son detalles). Y:
"Science without religion is lame, religion without science is blind." (Ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega).
Según la encuesta de 2005 (Rice University, socióloga Elaine Howard Ecklund) más de 60% de científicos creen en el Diseño Inteligente.

Entre los científicos que creen en el Creador son mundialmente famosos:

microbiólogo y bioquímico dr. M. Behe, Director del Departamento de Microbiología de la Universidad de Pensilvania, autor de "Darwin's Black Box",

Antony Flew, el filósofo-ateo más famoso de Gran Bretaña que recientemente renunció al ateismo, diciendo que "no se puede cerrar los ojos a la evidencia empírica de que Dios existe".

Director de Human Genom Project, doctorado en genética y Premio del princip de Asturias Francis Collins, autor del libro "The Language of God",

Gerald Schroeder, famoso astrofísico, el autor de, entre otros, "Th Science of God",

etc, etc, etc.

PD ¿Que el ateismo no es confesional? El ateo más fanático del mundo, dr. Richard Dawkins dijo lo siguiente el The Scientific American: "Él que no cree en la teoría de Darwin es un cretino o un canalla". Toma. La cita digna de ayatolá Jomeini o Hitler o Stalin o bin Laden. O su pronunciamiento de que "los libros de Harry Potter son dañinos para la juventud ya que no están basados en la ciencia". Diría el ayatolá: "los libros de Harry Potter son dañinos para la juventud ya que no están basados en el Corán". Total: ea menudo los ateos son más intolerantes y violentos que cualquier imam. Recordemos a: Lenin, Trotski, Mao, Pol Pot, .....

Decía el genial poeta Iosif Brodski:

"Тот, кто плюет на Бога, сначала плюет на Человека"

"El que escupe en Dios
antes escupe en el Hombre".

Si es Estado es ACONFESIONAL el crucifijo está bien en las iglesias, aulas de religión católica y demás, de ámbito privado. pero en "lugares oficiales" y públicos no debería estar, sería y es una gran contradicción. lo que no quiere decir que se promulgue el ateísmo. sólo que no se promulga nada.

Por otro lado tengan en cuenta que para los que no somos cristianos es un poco fuerte ver a "un señor" (y no se lo tomen como ofensa, para los que no somos religiosos no pasa de ser una figura con un hombre clavao en un palo),clavado en una cruz. quieran que no, impresiona. es demasiado gore para estar, por ejemplo en las escuelas.
Creo que puede parecerse a lo del velo, que alguien lo lleve implica que esa persona crea en ello, como si lleva un crucifijo, pero si por decreto se impone el velo o la cruz ya se esta tomando partido, y eso por definición contradice lo aconfesional

Saludos, Carlos.

Si dices que por democracia el crucifijo figuraría en todos los edificios públicos, te basas en esa noción de la democracia por la que dos lobos y un cordero votarían democráticamente lo que se cena esa noche.

Si entendemos la justicia por equidad y la democracia como la voluntad de la mayoría siempre que se respeten, a modo de límite frente a la tiranía de las masas u "oclocracia" según Aristóteles, ciertos derechos fundamentales - vida, propiedad y libertad de pensamiento y expresión por ejemplo -, entonces la presencia de los crucifijos en las instituciones es injusta y antidemocrática. Porque las instituciones deben ser de todos y no sólo de los cristianos. Y se implica que los no cristianos somos ciudadanos de segunda.

No entiendo vuestra pasión por haceros pasar por liberales. No pasa nada si sois conservadores. Os seguimos queriendo.

Haya salud y buenos alimentos

"""Será por eso que Einstein creía en el Creador del Universo. """

A mí el argumento, falaz, de autoridad; no me vale. Einstein tampoco "creía" en la mecánica cuántica ("Dios no juega a los dados", decía, cegado por su fé; y se equivocaba estrepitosamente).

Demuestras mucho fanatismo recurriendo a las citas de alguien como fuente de verdad universal.

De todas formas, yo he hablado de ciencia, no de científicos.

No son incompatibles fé y ciencia, pero cada una debe estar acotada. Ni la ciencia va a explicar las cosas irracionales ni la fé puede explicar las racionales.

Mientras se mantenga esa norma no hay conflicto alguno.
________________

"""""""FolkenX, puede que no compartas mi opinión, pero yo aseguraría que el ateísmo sí es una postura confesional, en este caso de la nada espiritual. Y por lo tanto es una especie de fe bien diferenciada del agnosticismo, que es lo que definiría bastante mejor esa postura que tú describes como "asunción de la realidad que conocemos".""""""

Pues no la comparto, no.

"""""""""Al agnosticismo, en consecuencia, no le importa renunciar a alcanzar a Dios mediante el entendimiento humano, mientras que el ateísmo cree que lo ha alcanzado al negarlo."""""""

El ateísmo no es el que afirma. El que afirma es el creyente. Tú dices "Dios existe" y yo te digo que esa afirmación no está fundamentada y no es válida.

No se puede afirmar "Dios existe" porque ninguna evidencia experimental o de otro tipo sugiere tal cosa.

Aquí no es que fuéramos todos agnósticos en tiempos primitivos y de repente un ateo dijera "no existe Dios".

Todo lo contrario. Alguien afirmó sin fundamento que Dios existía.

""""""""Es más, el ateísmo llevado al grado del fanatismo (aludo a tu último párrafo), lo que es algo nada infrecuente, precisa una cierta labor de apostado o militancia activa. El ateo no se conforma, pues, con su propio descreimiento y deja a cada cual con su fe, sino que trata de convencer a otros para que se sumen al ateísmo."""""""""

Como bien dices, trata de convencer. El "trata de convencer" es importante.

Ahí está la diferencia con los religiosos, que bautizan a sus hijos cuando aún no tienen posibilidad de razonar y los incluyen en organizaciones de variada índole sin su consentimiento.

""""""Juraría que entre el misticismo (sea socialista, sea religioso) y la incredulidad es posible encontrar toda una gama de creencias intermedias, más o menos profundas, que no tienen porqué permanecer al margen de la ciencia o la razón.""""""""

Como digo antes. "No son incompatibles fé y ciencia, pero cada una debe estar acotada. Ni la ciencia va a explicar las cosas irracionales ni la fé puede explicar las racionales.

Mientras se mantenga esa norma no hay conflicto alguno."

""""""Razón y ciencia objeto muy a menudo de apropiaciones indebidas por parte de los ateos, tanto como lo ha sido el progresismo por los izquierdistas.""""""""

Más bien al revés. Cuando se ha tratado, por ejemplo, de "demostrar a Dios" en incontables ocasiones con métodos racionales nos encontramos con un incumplimiento de la norma que acabo de escribir.

"A mí el argumento, falaz, de autoridad; no me vale. Einstein tampoco "creía" en la mecánica cuántica ("Dios no juega a los dados", decía, cegado por su fé; y se equivocaba estrepitosamente)."

Efectivamente, la ciencia es también la cuestión de fé.

"Demuestras mucho fanatismo recurriendo a las citas de alguien como fuente de verdad universal."

Tus conjeturas respecto a mi persona me resultan sumamente inconsecuentes. Si no has entendido el propósito de utilizar las citas en cuestión, te lo explico: tú afirmaste, de forma prepotente, que ".. no es necesario "creer" para ser ateo, sólo hay que observar la Naturaleza con los ojos de la razón y la ciencia..." . A lo cual te pongo en evidencia que que muchísimos científicos de renombre mundial, que "observan" la Naturaleza con los ojos de la razón y la ciencia", creen en Dios. (Por cierto, me hace mucha gracia esta costumbre de los ateos escribir la palabra "Dios" con minúsculas y la "naturaleza, con mayúsculas", atribuyéndole a ésta acciones conscientes -"la naturaleza ha creado...., la sabia naturaleza ha diseñado... , la naturaleza ha decidido.... La Naturaleza, la nueva deidad laica.... hablando de incongruencias y torpezas del ateismo militante ...)

"De todas formas, yo he hablado de ciencia, no de científicos."

Pero, ¿qué salto demagógico es ese? ¿Existe la ciencia sin científicos, como una especie de entidad autónoma y abstracta? ¿Existe la música sin músicos? ¿La literatura sin escritores? Válgame Dios......

"No son incompatibles fé y ciencia, pero cada una debe estar acotada. Ni la ciencia va a explicar las cosas irracionales ni la fé puede explicar las racionales."

Tanto Collins como Schroeder como Behe hablan de la existencia del Creador desde del punto de vista científico.

Me hace gracia que siempre que sale a relucir lo del crucifijo, algún listillo lo compara con el velo. EN primer lugar, el velo islámico tiene una serie de connotaciones que no tiene el crucifijo. Desde el punto de vista coránico y fundamentalmente de los hadizes de Mahoma, quiere hacer ver que la mujer debe ser modesta, no enseñar sus encantos porque estos pueden provocar al hombre que se volvería una bestia sexual y no tendría más remedio que violarla. Así numerosos clérigos (daneses, italianos...) se han permitido decir que las mujeres no veladas no pueden protestar si se las viola y uno (el australiano Al-Hilali) se permitió compararlas con carne tirada en el suelo que no puede oponerse si un gato se las come. Cuando se protesta, las comunidades islámicas, en vez de oponerse, les apoyan.

Ya sólo por eso, compararlo con el crucifijo es una ofensa a los hombres (no sólo a las mujeres) porque el crucifijo no implica nada -ni siquiera obliga a creer- mientras que esto es un símbolo, más que de la sumisión de la mujer al hombre, de que éste último es una bestia sexual que no puede dominarse, algo absolutamente falso, porque si no todas habríamos sido violadas con 14 años.

Pero es que, en segundo lugar, me parece que la afirmación de que "es un poco gore" es algo irreal: en primer lugar, creo que el crucifijo es algo que está dentro de nuestra cultura tanto que a nadie le va a producir un daño mental grave. En segundo lugar, los niños están más o menos acostumbrados a jugar con juegos y a ver en la televisión escenas con sangre, vísceras... porque las ponen a todas horas, no sólo en horario no infantil, a pesar de las protestas. En tercer lugar, una gran parte de la pintura y la escultura española (sobre todo en talla) es religiosa: por esa regla de tres, tampoco se les puede enseñar arte, porque también podría ser gore. Y no sólo cristiano: ¿has visto la escultura "Lacoonte y sus hijos"? Pues bien, representa el castigo impuesto a Lacoonte y sus hijos por los dioses griegos: ser mordidos por serpientes.

Que conste: a mí me da igual que esté o no el crucifijo. Pero creo que un Gobierno como el de Zapatero que ha estado con Erdogán celebrando el fin del Ramadán (algo que sólo hacen los musulmanes...) y que recibió como regalo de la ocasión una alfombra para rezar como la que usan los musulmanes, pero se negó a ir a la misa de Valencia del encuentro Mundial de las Familias, lo que tiene es un problema con el catolicismo y si me apuras con el cristianismo, pero NO con la religión o con la confesionalidad o no confesionalidad del Estado.

"Más bien al revés. Cuando se ha tratado, por ejemplo, de "demostrar a Dios" en incontables ocasiones con métodos racionales nos encontramos con un incumplimiento de la norma que acabo de escribir."

No es cierto. Se organizó un debate ent Dawkins y Behe hace ya unos años ela la sede de Microsoft. Dawkins perdió el debate en todos los puntos, según el jurado.

"No se puede afirmar "Dios existe" porque ninguna evidencia experimental o de otro tipo sugiere tal cosa."

Cuando yo veo un motor de combustión interna, yo, como ser pensante, reconozco en éste un producto del diseño inteligente. Cuando contemplo el Universo con todas las leyes complejas que lo gobiernan o el cuerpo humano que es infinitamente más sofisticado que cualquier aparato credo por homo sapiens, reconozco lo mismo: el producto del Diseño Inteligente. (No me valen las referencias a la teoría de Darwin -dres. Behe, Collins y unos cuantos más han debilitado si no destruido por completo la teoría de evolución-.)

La afirmación Dios no existe es irracional porque la razón no puede probar la no existencia de algo. Curioso que los ateos acusen a los creyentes de irracionalidad. La incredulidad en este sentido es más razonable. La afirmación Dios existe puede ser cierta o falsa pero no es irracional por si misma.

Si puede existir estado ateo, aconfesional, liberal, social, de derecho, etc... ¿por qué no puede ser católico?. Los ciudadanos de un estado pueden desear poner a Cristo en la cima de todas las cosas, como timbre de honor y recordatorio para los gobernantes. Eso no significa forzar la práctica religiosa ni la conciencia de nadie para hacer algo en lo que no crea.

Pero es que además no creo en la neutralidad del estado en materia religiosa, porque esa supuesta "neutralidad" supone ya de sí una toma de posición ante el hecho religioso: el indiferentismo religioso. Siendo el poder absorbente como es, este indiferentismo, supone precisamente la negación de una verdad prepolítica que conduce al absolutismo y voluntarismo jurídico. La soberanía absoluta, de uno o de 350, para decidir sobre cualquier aspecto más allá de su bondad o maldad, es una postura religiosa, pues implica hacer al hombre Dios.

No enseñas religión a los niños, ni quien fue o dijo ser Jesucristo, supone apartarles de lo trascendente y condenarles a no entender la propia historia de su país, pero tampoco las más bellas creaciones de las que el hombre ha sido capaz.

Nora : Ole, ole y ole.

Estimado FolkenX:

El ateísmo sí es el que afirma y promulga la no existencia de Dios, que tampoco está demostrada científicamente. Me puede usted se~alar la relación analítica que demuestra la no existencia de Dios? O ésta se basa en una serie de creencias tan válidas como otras cualquiera? Como por ejemplo que "alguien afirmó de repente que Dios existe". Quién fué ése alguien?. Estaba usted allí para atestiguarlo?.
Respecto al bautizo de los hijos, también hay padres que educan a sus hijos en la cultura del ateísmo (y están en todo su derecho, que conste). No están influenciando y condicionando éstos padres a ser ateos a sus hijos? Por qué sólo influencia en los hijos la creencia en Dios y no la creencia en no-Dios, por la segunda ley de la termodinámica?
Usted parte de la creencia (y lo subrayo bien lo de creencia) de que el ateísmo es algo neutro y racional, pero éste es un juicio de valor suyo exclusivamente. Por cierto, bien respetable, faltaría más.
Vuelvo a reiterar que el odio al crucifijo no es sino el odio a todo lo que la cultura occidental representa. Lo peor de todo ésto es que de las escuelas no se quiere descolgar el crucifijo, sino los valores occidentales. Y así nos empieza a lucir el pelo.